znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 773/2014-15

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   13. novembra 2014 v senáte   zloženom   z predsedu   Ladislava   Orosza,   zo   sudkyne   Ľudmily   Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť O. N. a V. N., vo veci namietaného porušenia ich základných práv a slobôd uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 6 Ro 28/2005 zo 16. júla 2010, uznesením Krajského súdu v Prešove   č. k. 12 Co 79/2011-134   zo 16. februára   2012   a uznesením   Najvyššieho   súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo 320/2012 z 27. marca 2013 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   O.   N.   a V.   N. o d m i e t a pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. mája 2013 doručená   sťažnosť   O.   N.   a V.   N.   (ďalej   len   „sťažovatelia“),   z obsahu   ktorej vyplýva, že sťažovatelia   napádajú   uznesenie   Okresného   súdu   Vranov   nad Topľou sp. zn. 6 Ro 28/2005   zo   16.   júla   2010,   uznesenie   Krajského   súdu   v Prešove č. k. 12 Co 79/2011-134   zo   16.   februára   2012   a uznesenie   Najvyššieho   súdu   Slovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo 320/2012 z 27. marca 2013.

Z obsahu sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovatelia namietajú nesprávne právne posúdenie ich opravného prostriedku proti platobnému rozkazu, ktorý považovali za odpor a súdy ho posúdili ako odvolanie proti výroku o trovách konania.

Sťažnosť sťažovateľov v predloženom znení nespĺňa náležitosti sťažnosti predpísané v § 20 ods. 1 a 2 a § 50 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“). Sťažovatelia požiadali   v sťažnosti   o ustanovenie   právneho   zástupcu   v konaní   pred   ústavným   súdom. Ústavný súd ich preto v prípise zo 16. mája 2013 poučil o možnosti požiadať o ustanovenie advokáta Centrum právnej pomoci a vyzval ich, aby v lehote 14 dní preukázali, že podali písomnú   žiadosť   o poskytnutie   právnej   pomoci,   a   následne,   aby   v lehote   14 dní od právoplatnosti   rozhodnutia   o ich   žiadosti   predložili   písomné   splnomocnenie   udelené konkrétnemu   advokátovi   na zastupovanie   v konaní pred   ústavným súdom.   Ústavný   súd zároveň sťažovateľov upozornil, že ak nesplnia podmienky uvedené vo výzve, môže byť ich sťažnosť odmietnutá podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

Sťažovatelia predložili 14. júna 2013 potvrdenie Centra právnej pomoci, kancelária P. o podaní žiadosti o poskytnutie právnej pomoci.

V nadväznosti na to ústavný súd zistil, že Centrum právnej pomoci vydalo 9. júla 2013 rozhodnutie sp. zn. 5497/2013, ktorým zastavilo konanie o nároku na poskytnutie právnej   pomoci   V.   N.,   pretože   nesplnila   výzvu   na   doplnenie   žiadosti.   Rozhodnutie nadobudlo   právoplatnosť   31.   júla   2013.   Z rovnakého   dôvodu   bolo   zastavené   konanie aj o ďalšej žiadosti V. N. Rozhodnutie sp. zn. 7275/2013 z 23. septembra 2013 nadobudlo právoplatnosť 11. októbra 2013.

II.

Podľa čl. 127 ods. l ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo   ľudských   práv   a   základných   slobôd   vyplývajúcich   z   medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez   ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je   zjavne neopodstatnený.   Ak   ústavný   súd   navrhovateľa   na   také   nedostatky   upozornil,   uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Sťažnosť   sťažovateľov   neobsahuje   všetky   náležitosti   predpísané   zákonom o ústavnom   súde.   Sťažovatelia   dosiaľ   nepredložili   ústavnému   súdu   splnomocnenie pre advokáta na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom.

Na   základe   uvedeného   ústavný   súd   pri   predbežnom   prerokovaní   konštatoval, že sťažnosť ani po predchádzajúcej výzve ústavného súdu neobsahuje všetky náležitosti predpísané zákonom o ústavnom súde napriek tomu, že sťažovateľov poučil, aké náležitosti má obsahovať, a zároveň ich upozornil, že ak v určenej lehote sťažnosť požadovaným spôsobom nedoplnia, môže byť odmietnutá podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí.

Ústavný   súd   na   tomto   základe   po   predbežnom   prerokovaní   odmietol   sťažnosť sťažovateľov podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 13. novembra 2014