znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 762/2014-8

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   6.   novembra   2014 v senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Sergeja Kohuta predbežne prerokoval sťažnosť M. G., zastúpeného advokátkou   Mgr.   Dankou   Varhaníkovou,   Súľov   47,   ktorou   namieta   porušenie   svojho základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2 Ústavy   Slovenskej   republiky   postupom   Okresného   súdu   Považská   Bystrica   v   konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 815/1994, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť M. G. o d m i e t a ako neprípustnú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 30. septembra 2014   doručená sťažnosť M. G.   (ďalej   len „sťažovateľ“),   zastúpeného advokátkou   Mgr. Dankou Varhaníkovou, Súľov 47, ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej republiky   (ďalej   len   „ústava“)   postupom   Okresného   súdu   Považská   Bystrica   (ďalej   len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 815/1994.

Sťažovateľ v sťažnosti okrem iného uvádza:„V   roku   1994   podal   už   nebohý   otec   sťažovateľa,   Š.   G.,   návrh   na   prejednanie dedičstva   po   jeho   otcovi,   J.   G.,/dedovi   sťažovateľa./   Urobil   tak   nie   na   základe novoobjaveného majetku, ale o vyrovnanie dedičských podielov, /opomenutých dedičov,/ podľa zákona č. 293/92 Z. z. Podľa predošlého zákona, č. 141/51 Zb. z. mohol dediť len jeden z dedičov. Pôvodné dedičské konanie bolo vedené pod sp. zn. D 246/62 Zb. z. zo dňa 01. júna 1962.

Vtedy sa preberateľkou poľnohospodárskeho majetku stala sestra Š. G., M. J... Pôvodné konanie ŠN D 246/62 dostalo novú značku, D 1564/94. Pod toto číslo, bolo prevedené   aj   uznesenie   č.   7   C   815/94,   zo   dňa   9.   augusta   1994,   ktoré   nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť 12. 09. 1994.

V priebehu konania, s prihliadnutím na právny názor Krajského súdu v Banskej Bystrici, /bez akéhokoľvek označenia, čísla, identifikácie,/ zistila sudkyňa Okr. súdu v Pov. Bystrici, JUDr. N. Č., že písomné vyhotovenie rozhodnutia ŠN D 246/62 je v rozpore so zápisnicou, o pojednávaní a prejednávaní dedičstva a schválenej dedičskej dohody./§ 164 O.   s.   p.   Preto   uvedené   rozhodnutie   nemôže   byť   podkladom   pre   vyrovnanie   dedičských podkladov.

Okresný   súd   v   Pov.   Bystrici   preto   vydal   uznesenie   dňa   09.   augusta   1994, č. k. 7 C 815/94. Súd konanie uznesením zastavil, z dôvodov vyššie uvedených.

V   uznesení   je   uvedené,   že   po   nadobudnutí   právoplatnosti,   bude   predložené dedičského oddelenia, aby prebehlo riadne dedičské konanie.

Dňa 11. 11. 1994 bol spisový materiál pridelený súdom na riadne prejednanie súdnej komisárke, JUDr. Z. B.

Od   notárky   Z.   B.   bol   celý   spisový   materiál   v   dedičstve   neprejednaný   dňa   12. septembra 1995 prevzatý pracovníčkou súdu, pani Š. a bol až do2. marca 2000 uložený v pracovni v šuflíku, u sudkyne JUDr. L. Menovaná mala od samého začiatku záujem, aby sa riadne prejednanie dedičstva podľa uznesenia 7 C 815/94 nekonalo.“

Na základe skutočností uvedených v sťažnosti sa sťažovateľ domáha, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:

„Základne   právo   sťažovateľa,   M.   G...   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných prieťahov, podľa Čl ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky bolo porušené.

Okresnému súdu v Považskej Bystrici v konaní č. k. 7 C 815/94 prikazuje konať vo veci bez zbytočných prieťahov.

Sťažovateľovi M. G... priznáva primerané zadosťučinenie v sume 20 tisíc €, ktorú sumu   je   povinný   vyplatiť   mu   Okresný   súd   v   Považskej   Bystrici   do   dvoch   mesiacov   od právoplatnosti tohto uznesenia

Okresný súd v Považskej Bystrici, je povinný uhradiť trovy právneho zastúpenia M. G., vo výške 494,80 €. Trovy právneho zastúpenia spočívajú z prevzatia a prípravy veci, ako aj z písomného podania na Ústavný súd, teda 2x za každý úkon, ako aj paušál. Jeden úkon podľa § 10 vyhl. č.655/03 Z. z. činí 239,36 € Paušál činí 8,04 €.

Okresný   súd   v   Považskej   Bystrici,   za   dva   úkony   a   dva   krát   paušál,   spolu   sumu 494,80 €   pošle   na   účet   právneho   zástupcu,   Mgr.   Danke   Varhaníkovej,   a   to   do   dvoch mesiacov po právoplatnosti uznesenia Ústavného súdu.“

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Sťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy v konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 7 C 815/1994.

Podľa § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak sa týka veci, o ktorej ústavný súd už rozhodol.

Ústavný súd zistil, že svojím uznesením sp. zn. II. ÚS 450/2012 z 18. októbra 2012 rozhodol   okrem   iného   i   o   odmietnutí   sťažnosti   sťažovateľa   vo   vzťahu   k namietanému porušeniu   čl.   48   ods.   2   ústavy   v   konaní   vedenom   okresným   súdom   pod   sp.   zn. 7 C 815/1994; predmetná sťažnosť bola odmietnutá z dôvodu oneskorenosti.

Z   uvedeného   teda   vyplýva,   že   v   konaní   vedenom   ústavným   súdom   pod   sp.   zn. Rvp 12812/2014   vystupuje   identický   účastník,   ktorý   sa   domáha   vyslovenia   porušenia rovnakého základného práva vo vzťahu ku konaniu okresného súdu, o ktorom už ústavný súd rozhodol svojím uznesením sp. zn. II. ÚS 450/2012 z 18. októbra 2012. Inými slovami, sťažovateľ sa domáha toho, aby ústavný súd konal vo veci, o ktorej už raz právoplatne rozhodol, bez toho, aby sa zmenili podmienky konania. Ústavný súd preto pri predbežnom prerokovaní odmietol sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako neprípustnú.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 6. novembra 2014