znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 746/2015-12

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   11.   novembra   2015 v senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa   Mészárosa   (sudca   spravodajca)   predbežne   prerokoval   sťažnosti   obchodnej spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s. r. o.,   Pribinova   25,   Bratislava,   zastúpenej   advokátom doc. JUDr. Branislavom Fridrichom, PhD., Advokátska kancelária Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, vedené pod sp. zn. Rvp 11765/2014 – sp. zn. Rvp 11803/2014 vo veci namietaného porušenia jej základných práv zaručených v čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy   Slovenskej   republiky   a práva   zaručeného   v   čl.   6   ods. 1   Dohovoru   o ochrane ľudských práv a základných slobôd uzneseniami Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 23 NcC 253/2012   z 11.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.   23   NcC   252/2012 (Rvp 11765/2014),   sp.   zn.   23   NcC   254/2012   z   11.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11766/2014), sp. zn. 23 NcC 255/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11767/2014), sp. zn. 23 NcC 256/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11768/2014), sp. zn. 23 NcC 257/2012 z 11.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.   23   NcC   252/2012   (Rvp   11769/2014),   sp.   zn. 23 NcC 286/2012   z   11.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.   23   NcC   252/2012 (Rvp 11770/2014),   sp.   zn.   23   NcC   287/2012   z   11.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11771/2014), sp. zn. 23 NcC 288/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11772/2014), sp. zn. 23 NcC 276/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11773/2014), sp. zn. 23 NcC 277/2012 z 11. októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.   23   NcC   252/2012   (Rvp   11774/2014),   sp.   zn. 23 NcC 278/2012   z   11.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.   23   NcC   252/2012 (Rvp 11775/2014),   sp.   zn.   23   NcC   279/2012   z   11.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11776/2014), sp. zn. 23 NcC 280/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11777/2014), sp. zn. 23 NcC 281/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11778/2014), sp. zn. 23 NcC 282/2012 z 11.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.   23   NcC   252/2012   (Rvp   11779/2014),   sp.   zn. 23 NcC 283/2012   z   11.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.   23   NcC   252/2012 (Rvp 11780/2014),   sp.   zn.   23   NcC   284/2012   z   11.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11781/2014), sp. zn. 23 NcC 285/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11782/2014), sp. zn. 23 NcC 299/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11783/2014), sp. zn. 23 NcC 300/2012 z 11.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.   23   NcC   252/2012   (Rvp   11784/2014),   sp.   zn. 23 NcC 401/21012   z   11.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.   23   NcC   252/2012 (Rvp 11785/2014),   sp.   zn.   23   NcC   402/2012   z   11.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11786/2014), sp. zn. 23 NcC 403/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11787/2014), sp. zn. 23 NcC 404/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11788/2014), sp. zn. 23 NcC 272/2012 z 11.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.   23   NcC   252/2012   (Rvp   11789/2014),   sp.   zn. 23 NcC 273/2012   z   11.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.   23   NcC   252/2012 (Rvp 11790/2014),   sp.   zn.   23   NcC   274/2012   z   11.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11791/2014), sp. zn. 23 NcC 275/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11792/2014), sp. zn. 23 NcC 289/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11793/2014), sp. zn. 23 NcC 290/2012 z 11.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.   23   NcC   252/2012   (Rvp   11794/2014),   sp.   zn. 23 NcC 291/2012   z   11.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.   23   NcC   252/2012 (Rvp 11795/2014),   sp.   zn.   23   NcC   292/2012   z   11.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11796/2014), sp. zn. 23 NcC 293/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11797/2014), sp. zn. 23 NcC 294/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11798/2014), sp. zn. 23 NcC 295/2012 z 11.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.   23   NcC   252/2012   (Rvp   11799/2014),   sp.   zn. 23 NcC 296/2012   z   11.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.   23   NcC   252/2012 (Rvp 11800/2014),   sp.   zn.   23   NcC   297/2012   z   11.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11801/2014), sp. zn. 23 NcC 298/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11802/2014) a sp. zn. 23 NcC 268/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11803/2014) a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s.   r.   o.,   vedené   pod   sp.   zn. Rvp 11765/2014 – a sp. zn. Rvp 11803/2014   s p á j a   na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 11765/2014.

2. Sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s.   r.   o., o d m i e t a   pre nedostatok právomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky na ich prerokovanie.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 8. septembra 2014 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava   (ďalej   len   „sťažovateľka“),   vedené   pod   sp.   zn.   Rvp   11765/2014   –   sp.   zn. Rvp 11803/2014 vo veci namietaného porušenia jej základných práv zaručených v čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uzneseniami   Krajského   súdu   v Banskej   Bystrici   (ďalej   len   „krajský   súd“)   uvedenými v záhlaví tohto uznesenia (týkajúcimi sa námietok zaujatosti sudcov Okresného súdu Žiar nad Hronom – ďalej len „okresný súd“) a jemu predchádzajúcim postupom.

Sťažnosti sťažovateľky sú obdobné, resp. totožné, čo sa týka skutkového a právneho stavu a samotnej argumentácie sťažovateľky so stovkami (resp. tisíckami) sťažností, ktoré podala   a ústavný   súd   o nich   už   rozhodol.   Smerom   k obsahu   sťažností   a sťažovateľkinej argumentácie ústavný súd odkazuje na svoje predošlé rozhodnutia v jej veciach, napríklad na rozhodnutia sp. zn. I. ÚS 92/2013 z 13. februára 2013, sp. zn. I. ÚS 293/2013 z 29. mája 2013,   sp.   zn.   II.   ÚS   447/2013   z 12.   septembra   2013,   sp.   zn.   II. ÚS   460/2013 z 26. septembra 2013, sp. zn. III. ÚS 301/2013 z 2. júla 2013 a sp. zn. IV. ÚS 483/2013 z 15. augusta 2013.

Sťažovateľka   reagovala   aj   na   uznesenie   ústavného   súdu   sp.   zn.   I. ÚS 89/2013 zo 6. februára   2013,   ktorým   boli   jej   obsahovo   obdobné   sťažnosti   odmietnuté   z   dôvodu nedostatku právomoci ústavného súdu na ich prerokovanie a rozhodnutie. V tejto súvislosti sťažovateľka   poukázala   na   konania   ústavného   súdu   vo   veciach   vedených   pod   sp. zn. I. ÚS 265/05, sp. zn. III. ÚS 24/05 a sp. zn. III. ÚS 74/2011, v ktorých tento preskúmaval rozhodnutia súdov o zaujatosti sudcov. Ústavný súd však uvedenú rozhodovaciu prax podľa sťažovateľky bez akéhokoľvek zdôvodnenia porušil práve a len v jej prípade. Sťažovateľka taktiež poukázala na odôvodnenie publikovaného uznesenia (40/1998 ZSP) Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 20/97.

Sťažovateľka taktiež navrhuje, aby ústavný súd podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len   „zákon   o   ústavnom   súde“) „vydal   dočasné   opatrenie,   ktorým   rozhodne   o   odklade vykonateľnosti napadnutého uznesenia...“.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa,   ak   tento   zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“). V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.

Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.

S prihliadnutím na obsah sťažností uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia a z tohto   obsahu   vyplývajúcu   právnu   a   skutkovú   súvislosť   týchto   sťažností,   a   taktiež prihliadajúc   na   totožnosť   v   osobe   sťažovateľky   a krajského   súdu,   proti   ktorému   tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd, uplatniac citované právne normy, tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.

III.

Ústavný   súd   po   preskúmaní   predmetu   sťažností   vedených   pod   sp.   zn. Rvp 11765/2014   –   sp.   zn.   Rvp   11803/2014   týkajúcich   sa   v záhlaví   tohto   rozhodnutia citovaných   rozhodnutí   krajského   súdu   a v kontexte   svojich   zistení   dospel   k záveru,   že použitá   argumentácia   sťažovateľky   v podaných   sťažnostiach   je   totožná   s jej   právnou argumentáciou, ktorú použila v stovkách predošlých sťažností, ktorými sa ústavný súd už zaoberal   v uplynulom   období   a v ktorých   atakovala   právne   závery   všeobecných   súdov rozhodujúcich   o námietkach   zaujatosti   vznesených   sťažovateľkou   v prvostupňových konaniach vedených pred okresnými súdmi, v ktorých si uplatnila svoje žalobné nároky podľa zákona č. 514/2003 Z. z o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

V   tejto   veci   ústavný   súd   nadväzuje   na   svoje   predchádzajúce   právne   názory obsiahnuté   v   celom   rade   uznesení,   ktorými   rozhodol   o   skutkovo   rovnakých   veciach sťažovateľky, a keďže nezistil dôvod na to, aby sa od týchto rozhodnutí odchýlil, dospel k rovnakému záveru, že sťažnosti sťažovateľky treba odmietnuť pre nedostatok právomoci ústavného súdu na ich prerokovanie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, keďže v ďalšom konaní v merite veci pred všeobecnými súdmi sa môže sťažovateľka domáhať ochrany   svojich   práv   podaním   odvolania   proti   rozhodnutiam   prvostupňového   súdu, prípadne aj dovolania proti rozhodnutiam odvolacieho súdu.

Vzhľadom na uvedené, zohľadňujúc požiadavku princípu právnej istoty, aby sa na určitú právne relevantnú otázku pri jej opakovaní v rovnakých podmienkach dala vždy rovnaká odpoveď, sa preto ústavný súd plne stotožňuje s dôvodmi svojich predchádzajúcich rozhodnutí   (napr.   sp.   zn.   I.   ÚS   92/2013   z 13.   februára   2013,   sp.   zn.   I.   ÚS   293/2013 z 29. mája 2013, sp. zn.   II. ÚS 447/2013 z 12. septembra 2013, sp. zn. II. ÚS 460/2013 z 26. septembra 2013, sp. zn. III. ÚS 301/2013 z 2. júla 2013 či mutatis mutandis sp. zn. IV. ÚS   483/2013   z 15.   augusta   2013),   ktoré   skončili   odmietnutím   rovnakých,   resp. podobných   sťažností   sťažovateľky   z dôvodov   tam   uvedených.   Ústavný   súd   v takýchto a obdobných   prípadoch   nemá   dôvod   meniť   svoje   už   ustálené   právne   názory,   a preto v podrobnostiach odkazuje na už citované svoje skoršie rozhodnutia.

Keďže   sťažnosti   boli   odmietnuté   ako   celok,   ústavný   súd   o   ďalších   návrhoch sťažovateľky v nich uplatnených nerozhodoval.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 11. novembra 2015