SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
II. ÚS 746/2015-12
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 11. novembra 2015 v senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej advokátom doc. JUDr. Branislavom Fridrichom, PhD., Advokátska kancelária Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, vedené pod sp. zn. Rvp 11765/2014 – sp. zn. Rvp 11803/2014 vo veci namietaného porušenia jej základných práv zaručených v čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uzneseniami Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 23 NcC 253/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11765/2014), sp. zn. 23 NcC 254/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11766/2014), sp. zn. 23 NcC 255/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11767/2014), sp. zn. 23 NcC 256/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11768/2014), sp. zn. 23 NcC 257/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11769/2014), sp. zn. 23 NcC 286/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11770/2014), sp. zn. 23 NcC 287/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11771/2014), sp. zn. 23 NcC 288/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11772/2014), sp. zn. 23 NcC 276/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11773/2014), sp. zn. 23 NcC 277/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11774/2014), sp. zn. 23 NcC 278/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11775/2014), sp. zn. 23 NcC 279/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11776/2014), sp. zn. 23 NcC 280/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11777/2014), sp. zn. 23 NcC 281/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11778/2014), sp. zn. 23 NcC 282/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11779/2014), sp. zn. 23 NcC 283/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11780/2014), sp. zn. 23 NcC 284/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11781/2014), sp. zn. 23 NcC 285/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11782/2014), sp. zn. 23 NcC 299/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11783/2014), sp. zn. 23 NcC 300/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11784/2014), sp. zn. 23 NcC 401/21012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11785/2014), sp. zn. 23 NcC 402/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11786/2014), sp. zn. 23 NcC 403/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11787/2014), sp. zn. 23 NcC 404/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11788/2014), sp. zn. 23 NcC 272/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11789/2014), sp. zn. 23 NcC 273/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11790/2014), sp. zn. 23 NcC 274/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11791/2014), sp. zn. 23 NcC 275/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11792/2014), sp. zn. 23 NcC 289/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11793/2014), sp. zn. 23 NcC 290/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11794/2014), sp. zn. 23 NcC 291/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11795/2014), sp. zn. 23 NcC 292/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11796/2014), sp. zn. 23 NcC 293/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11797/2014), sp. zn. 23 NcC 294/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11798/2014), sp. zn. 23 NcC 295/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11799/2014), sp. zn. 23 NcC 296/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11800/2014), sp. zn. 23 NcC 297/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11801/2014), sp. zn. 23 NcC 298/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11802/2014) a sp. zn. 23 NcC 268/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11803/2014) a takto
r o z h o d o l :
1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod sp. zn. Rvp 11765/2014 – a sp. zn. Rvp 11803/2014 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 11765/2014.
2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a pre nedostatok právomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky na ich prerokovanie.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 8. septembra 2014 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“), vedené pod sp. zn. Rvp 11765/2014 – sp. zn. Rvp 11803/2014 vo veci namietaného porušenia jej základných práv zaručených v čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uzneseniami Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) uvedenými v záhlaví tohto uznesenia (týkajúcimi sa námietok zaujatosti sudcov Okresného súdu Žiar nad Hronom – ďalej len „okresný súd“) a jemu predchádzajúcim postupom.
Sťažnosti sťažovateľky sú obdobné, resp. totožné, čo sa týka skutkového a právneho stavu a samotnej argumentácie sťažovateľky so stovkami (resp. tisíckami) sťažností, ktoré podala a ústavný súd o nich už rozhodol. Smerom k obsahu sťažností a sťažovateľkinej argumentácie ústavný súd odkazuje na svoje predošlé rozhodnutia v jej veciach, napríklad na rozhodnutia sp. zn. I. ÚS 92/2013 z 13. februára 2013, sp. zn. I. ÚS 293/2013 z 29. mája 2013, sp. zn. II. ÚS 447/2013 z 12. septembra 2013, sp. zn. II. ÚS 460/2013 z 26. septembra 2013, sp. zn. III. ÚS 301/2013 z 2. júla 2013 a sp. zn. IV. ÚS 483/2013 z 15. augusta 2013.
Sťažovateľka reagovala aj na uznesenie ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 89/2013 zo 6. februára 2013, ktorým boli jej obsahovo obdobné sťažnosti odmietnuté z dôvodu nedostatku právomoci ústavného súdu na ich prerokovanie a rozhodnutie. V tejto súvislosti sťažovateľka poukázala na konania ústavného súdu vo veciach vedených pod sp. zn. I. ÚS 265/05, sp. zn. III. ÚS 24/05 a sp. zn. III. ÚS 74/2011, v ktorých tento preskúmaval rozhodnutia súdov o zaujatosti sudcov. Ústavný súd však uvedenú rozhodovaciu prax podľa sťažovateľky bez akéhokoľvek zdôvodnenia porušil práve a len v jej prípade. Sťažovateľka taktiež poukázala na odôvodnenie publikovaného uznesenia (40/1998 ZSP) Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 20/97.
Sťažovateľka taktiež navrhuje, aby ústavný súd podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) „vydal dočasné opatrenie, ktorým rozhodne o odklade vykonateľnosti napadnutého uznesenia...“.
II.
Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.
Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“). V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.
Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.
S prihliadnutím na obsah sťažností uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť týchto sťažností, a taktiež prihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky a krajského súdu, proti ktorému tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd, uplatniac citované právne normy, tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.
III.
Ústavný súd po preskúmaní predmetu sťažností vedených pod sp. zn. Rvp 11765/2014 – sp. zn. Rvp 11803/2014 týkajúcich sa v záhlaví tohto rozhodnutia citovaných rozhodnutí krajského súdu a v kontexte svojich zistení dospel k záveru, že použitá argumentácia sťažovateľky v podaných sťažnostiach je totožná s jej právnou argumentáciou, ktorú použila v stovkách predošlých sťažností, ktorými sa ústavný súd už zaoberal v uplynulom období a v ktorých atakovala právne závery všeobecných súdov rozhodujúcich o námietkach zaujatosti vznesených sťažovateľkou v prvostupňových konaniach vedených pred okresnými súdmi, v ktorých si uplatnila svoje žalobné nároky podľa zákona č. 514/2003 Z. z o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
V tejto veci ústavný súd nadväzuje na svoje predchádzajúce právne názory obsiahnuté v celom rade uznesení, ktorými rozhodol o skutkovo rovnakých veciach sťažovateľky, a keďže nezistil dôvod na to, aby sa od týchto rozhodnutí odchýlil, dospel k rovnakému záveru, že sťažnosti sťažovateľky treba odmietnuť pre nedostatok právomoci ústavného súdu na ich prerokovanie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, keďže v ďalšom konaní v merite veci pred všeobecnými súdmi sa môže sťažovateľka domáhať ochrany svojich práv podaním odvolania proti rozhodnutiam prvostupňového súdu, prípadne aj dovolania proti rozhodnutiam odvolacieho súdu.
Vzhľadom na uvedené, zohľadňujúc požiadavku princípu právnej istoty, aby sa na určitú právne relevantnú otázku pri jej opakovaní v rovnakých podmienkach dala vždy rovnaká odpoveď, sa preto ústavný súd plne stotožňuje s dôvodmi svojich predchádzajúcich rozhodnutí (napr. sp. zn. I. ÚS 92/2013 z 13. februára 2013, sp. zn. I. ÚS 293/2013 z 29. mája 2013, sp. zn. II. ÚS 447/2013 z 12. septembra 2013, sp. zn. II. ÚS 460/2013 z 26. septembra 2013, sp. zn. III. ÚS 301/2013 z 2. júla 2013 či mutatis mutandis sp. zn. IV. ÚS 483/2013 z 15. augusta 2013), ktoré skončili odmietnutím rovnakých, resp. podobných sťažností sťažovateľky z dôvodov tam uvedených. Ústavný súd v takýchto a obdobných prípadoch nemá dôvod meniť svoje už ustálené právne názory, a preto v podrobnostiach odkazuje na už citované svoje skoršie rozhodnutia.
Keďže sťažnosti boli odmietnuté ako celok, ústavný súd o ďalších návrhoch sťažovateľky v nich uplatnených nerozhodoval.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 11. novembra 2015