znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 738/2015-11

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   11.   novembra   2015 v senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj základného práva podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd postupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 27 Cbi 5/2013 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť ⬛⬛⬛⬛   o d m i e t a   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. augusta 2014 doručená sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ (ďalej len „sťažovateľka“), doplnená podaním doručeným   ústavnému   súdu   25.   novembra   2014,   vo   veci   namietaného   porušenia   jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj základného práva podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd postupom Okresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 27 Cbi 5/2013 (ďalej aj „napadnutý postup“).

2. Sťažovateľka dôvodí, že k porušeniu jej ústavných práv napadnutým postupom okresného súdu došlo z dôvodu, že jej žaloba podaná na okresnom súde bola zaradená pod register „Cbi“, a nie pod register „C“. Dňa 28. júna 2014 bolo sťažovateľke v tejto veci doručené uznesenie okresného súdu č. k. 27 Cbi 5/2013-126 z 3. júna 2014.

3.   Sťažovateľka   navrhla,   aby   ústavný   súd   konštatoval,   že   napadnutým   postupom okresného súdu došlo k porušeniu jej ústavných práv, aby prikázal okresnému súdu žalobu opätovne prideliť na prerokovanie a rozhodnutie a prikázal okresnému súdu vo veci konať a rozhodnúť podľa Občianskeho súdneho poriadku.

II.

4. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo ľudských   práv   a   základných   slobôd   vyplývajúcich   z   medzinárodnej   zmluvy,   ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č. 38/1993   Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach,   na ktorých prerokovanie   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom   predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom   prerokovaní   odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

III.

5.   Bez   potreby   bližších   doktrinálnych   záverov   k označeným   ústavným   právam sťažovateľky   je   potrebné   konštatovať,   že   sťažnosť   nespĺňa   zákonom   o ústavnom   súde predpísané náležitosti.

6. Je potrebné konštatovať, že sťažovateľka nie je v konaní pred ústavným súdom zastúpená advokátom (požiadavka vyplývajúca z § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde). Sťažovateľka síce priložila k sťažnosti splnomocnenie, ktorým splnomocňuje samu seba ako advokátku na zastupovanie pred ústavným súdom, avšak takýto postup nie je v zmysle § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde aprobovaný.

7. Na základe prezentovaných záverov ústavný súd odmietol sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí.

8.   V závere   ústavný   súd   dodáva,   že   sťažnosť   by   aj   v prípade   splnenia   zákonom predpísaných   náležitostí   bola   neprípustná   z dôvodu,   že   je   podaná   predčasne,   keďže sťažovateľka   vzhľadom   na   obsah   námietok   bude   oprávnená   podať   proti   meritórnemu rozhodnutiu okresného súdu odvolanie.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 11. novembra 2015