znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 730/2014-17

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   28.   októbra   2014 v senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej   a sudcu   Sergeja   Kohuta predbežne   prerokoval   sťažnosť   maloletej   R.   D. a maloletého V. D., zastúpených advokátkou JUDr. Bronislavou Pavelkovou, Advokátska kancelária, Dobrovičova 6, Bratislava, vo veci namietaného porušenia čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom   Krajského   súdu   v Bratislave   v konaní vedenom   pod   sp.   zn.   20   CoP   58/2014 a jeho rozsudkom č. k. 20 CoP 58/2014-560 z 18. júna 2014 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť maloletej R. D. a maloletého V. D. o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 29. septembra 2014 doručená sťažnosť maloletej R.   D. (ďalej len „sťažovateľka“) a maloletého V. D. (ďalej   len   „sťažovateľ“,   obaja   spolu   len   „sťažovatelia“)   vo veci   namietaného   porušenia čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 20 CoP 58/2014 a jeho rozsudkom č. k. 20 CoP 58/2014-560 z 18. júna 2014. Sťažnosť bola odovzdaná na poštovú prepravu 25. septembra 2014.

Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovatelia sa ako žalobcovia domáhali na Okresnom súde Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) zvýšenia výživného. Rozsudkom okresného súdu č. k. 37 P   263/2012-322 z 13.   júna 2013 bol otec sťažovateľov zaviazaný na zvýšenie výživného   na   sťažovateľku   zo   sumy   497,91   €   mesačne   na   sumu   600   €   mesačne   a   na sťažovateľa zo sumy 398,33 € mesačne na sumu 500 € mesačne, u oboch počnúc dňom 26. júla 2012, pričom upravil aj splátky zročného výživného. Zmenil tým zároveň rozsudok Okresného   súdu   Pezinok   sp.   zn.   4   C   1018/2008   v   spojení   s   opravným   uznesením zo 6. marca   2009   v   časti   o   výživnom   pre   sťažovateľov.   Na   základe   odvolania   otca rozsudkom   krajského   súdu   č.   k.   20   CoP   58/2014-560   z   18.   júna   2014   vynesenom   po odvolacom pojednávaní bol rozsudok okresného súdu zmenený tak, že žaloba sťažovateľov o zvýšenie výživného bola zamietnutá a bolo zároveň vyhovené návrhu otca na zníženie jeho   vyživovacej   povinnosti   tak,   že   u   sťažovateľky   sa   vyživovacia   povinnosť   znížila zo sumy 497,91 € mesačne na sumu 300 € mesačne a u sťažovateľa zo sumy 398,33 € mesačne na sumu 200 € mesačne, u oboch od 22. októbra 2012. Uvedenému rozsudku krajského   súdu   predchádzal   skorší   rozsudok   krajského   súdu   č.   k.   20   CoP   98/2013-361 zo 14.   augusta   2013,   a   to   s   rovnakým   znením   výroku.   Bol   prijatý   bez   nariadenia odvolacieho   pojednávania,   pričom   dovolacím   uznesením   Najvyššieho   súdu   Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 5 Cdo 6/2014 z 9. apríla 2014 bol tento skorší rozsudok krajského súdu zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie na tom základe, že krajský súd nesprávne konal a rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania.  

Podľa   názoru   sťažovateľov   postupom   a   rozhodnutím   krajského   súdu   došlo k porušeniu ich označených práv podľa ústavy a dohovoru.

V   konaní   o   starostlivosti   o   maloletých   sa   podľa   sťažovateľov   musí   vykonať dokazovanie tak, aby sa zistila objektívna pravda. Vyplýva to z ustanovenia § 120 ods. 2 Občianskeho   súdneho   poriadku.   Krajskému   súdu   bola   predložená   tabuľka   nákladov s vyčíslením nákladov na bývanie, stravovanie, školské potreby a všetky ďalšie náklady. Popri bločkoch boli tieto náklady preukázané aj kompletnými výpismi z účtu, ktoré krajský súd nespomínal. Je zjavné, že krajský súd pri hodnotení dokazovania nesprávne vymedzil obsah procesných   povinností   účastníkov konania. Vyzerá to, ako keby rozhodoval spor medzi rodičmi sťažovateľov v rámci zásad kontradiktórneho procesu. Inak by sa do jeho odôvodnení nemohli dostať časti o povinnosti tvrdiť, navrhnúť dôkazy a znášať dôkazné bremeno.   Ďalšou   vadou   súvisiacou   s   dokazovaním   je   skutočnosť,   že   krajský   súd   pri hodnotení   dôkazov   nepostupoval   v   súlade   s   ustanovením   §   132   Občianskeho   súdneho poriadku, lebo hodnotil iba niektoré dôkazy bez toho, aby prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo. Zarážajúca je argumentácia krajského súdu, podľa ktorej nedošlo k zmene pomerov,   keď   sťažovatelia   chodia   jeden   na   prvý   stupeň   základnej   školy   a   druhý   na gymnázium, pričom   pred tromi   rokmi   bol   sťažovateľ   predškolák a sťažovateľka   žiačka druhého stupňa základnej školy. Pritom podľa dlhoročnej rozhodovacej praxe prípadom zmeny pomerov je zmena stupňa školskej dochádzky, pretože so sebou logicky prináša zmenu výšky nákladov. Ďalším šokujúcim záverom krajského súdu je ten, ktorým za zmenu pomerov   nepovažuje   zhoršenie   zdravotného   stavu   sťažovateľov.   Sťažovateľka v posudzovanom období dostala silnú celiakiu, ktorá výrazne ovplyvnila náklady na jej stravovanie.   Trpí   aj   intoleranciou   na   laktózu,   čo   však   krajský   súd   nezohľadnil. Aj sťažovateľ   má   intoleranciu   na   laktózu,   takže   i   on   potrebuje   diétu.   Podstatná   je   aj okolnosť, že sťažovatelia podrástli o tri roky. Sťažovateľ má štyrikrát týždenne futbalové tréningy, sťažovateľka je v puberte. Krajský súd neprihliadol ani na potrebu valorizácie v súvislosti s infláciou, hoci táto bola v roku 2011 vo výške 3,9 % a v roku 2012 vo výške 3,6   %.   Od   poslednej   úpravy   výživného   v   roku   2009   sa   ceny   zmenili   o 15   –   20   %. Od posledného rozhodovania o výživnom prešlo obdobie štyroch rokov, pričom hodnotiť toto obdobie ako nedostatočne dlhé je v rozpore s ustálenou súdnou praxou.

Podľa   názoru   sťažovateľov   z   rozsudku   krajského   súdu   je   zrejmé,   že   podľa   jeho názoru náklady sťažovateľov nie sú dostatočne preukázané, hoci súčasťou spisu sú takmer všetky   doklady   preukazujúce   výdavky.   Nie   sú   však   spomenuté,   pričom   mnohé   časti rozsudku sú bez ďalšieho prevzaté zo skoršieho, najvyšším súdom zrušeného rozsudku, hoci medzitým bolo vykonané ďalšie dokazovanie. Krajský súd sa ani neobťažoval príslušné odseky prepísať. Pri „doplnenom dokazovaní“ sa sústredil výlučne na zistenie skutočností smerujúcich   k   potvrdeniu   už   prijatých   záverov.   Sťažovatelia   boli   svedkami   toho,   ako konajúca   predsedníčka   senátu   ironizovala   a   zhadzovala   problémy   matky   sťažovateľov v súvislosti s ich zdravotným stavom. Postoj krajského súdu k zlému zdravotnému stavu sťažovateľov   je   výsmechom   spravodlivosti   a   ochrany   ich   záujmov.   Rovnako   to   platí o konštatovaní, že nedošlo k zmene pomerov, resp. o ignorácii hmotno-právnych ustanovení hovoriacich   o   odvodzovaní   výšky   výživného   od   možností,   schopností   a   majetkových pomerov rodičov. Otec sťažovateľov zarábal v posudzovanom období rozdielne. Má alebo by mohol mať príjmy z práce v čistiarňach, v ktorých ho zamestnanci evidujú ako majiteľa. Okresný súd, ktorý dôkladne vykonal dokazovanie, sa so všetkými týmito skutočnosťami dôsledne   vysporiadal,   a   to   vrátane   4   –   5   zahraničných   dovoleniek   otca   ročne.   Otec nenavštívil sťažovateľov ani v nemocnici. Nebol ochotný prísť na odbery, ktoré boli pre rodičov povinné kvôli diagnostike. So sťažovateľmi sa nestretáva. Jeho nečinnosť suplujú jeho vlastní rodičia. Prestali sa s ním stýkať po tom, ako rodinu hanebne opustil kvôli milenke.   Ani   v   čase,   keď   zarábal   mesačne   5   000   €,   neprispel   sťažovateľom   navyše. Akonáhle   sa   dozvedel   o   návrhu   na   zvýšenie   výživného,   následne   sa „v   dôsledku ekonomickej krízy“ jeho podnikanie skončilo, firma sa „presunula“ do domu, v ktorom žije, a on mal príjem ledva vo výške minimálnej mzdy. Napriek tomu stačil na dvojtýždňový pobyt v Londýne, návštevu Dubaja, Paríža a New Yorku.

Sťažovatelia žiadajú vydať nález v nasledovnom znení: „1. Základné právo sťažovateľov na súdnu ochranu zaručené čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod spisovou značkou 20CoP/58/2014 porušené bolo.

2. Základné právo sťažovateľov na spravodlivý súdny proces zaručené čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod spisovou značkou 20CoP/58/2014 porušené bolo.

3. Základné právo sťažovateľov na súdnu ochranu zaručené čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej   republiky   rozsudkom   Krajského   súdu   v   Bratislave   vydanom   pod   spisovou značkou 20CoP/58/2014-560 zo dňa 18.6.2014 porušené bolo.

4. Základné právo sťažovateľov na spravodlivý súdny proces zaručené čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Bratislave vydanom pod spisovou značkou 20CoP/58/2014-560 zo dňa 18.6.2014 porušené bolo.

5.   Rozsudok   Krajského   súdu   v   Bratislave   vydaný   pod   spisovou   značkou 20CoP/58/2014-560 zo dňa 18.6.2014 sa zrušuje.

6. Krajský súd v Bratislave je povinný nahradiť sťažovateľom trovy konania vo výške 170,45 €, pozostávajúce zo sumy 134,- € za jeden úkon právnej pomoci 8,04 € paušál a DPH vo výške 28,41 € na účet právnej zástupkyne do 3 dní odo dňa právoplatnosti nálezu.“

II.

Z rozsudku krajského súdu č. k. 20 CoP 58/2014-560 z 18. júna 2014, ktorý bol právnej zástupkyni sťažovateľov doručený 30. júla 2014, vyplýva, že ním bol zmenený rozsudok okresného súdu č. k. 37 P 263/2012-322 z 13. júna 2013 tak, že návrh na zvýšenie výživného bol zamietnutý a vyživovacia povinnosť otca k sťažovateľke sa znížila zo sumy 497,91   €   mesačne   na   sumu   300   €   mesačne,   resp.   vyživovacia   povinnosť   otca k sťažovateľovi sa znížila zo sumy 398,33 € mesačne na sumu 200 € mesačne, u oboch od 22. októbra 2012. Podstatné časti odôvodnenia rozsudku sú tieto:

«(...) Z odôvodnenia napadnutého prvostupňového rozsudku vyplýva, že súd prvého stupňa pri svojom rozhodovaní vychádzal z matkou vyčíslených nákladov na maloletú R. v sume 823,17 eur mesačne a na maloletého V. v sume 707,83 eur mesačne (spolu 1.531 eur mesačné   náklady   na   deti)   s   poukazom   na   skutočnosť,   že   výživné   vo   výške   600   eur   na maloletú   R.   považoval   za   primerané   jej   odôvodneným   potrebám,   keďže   navštevuje gymnázium,   má   zhoršený   zdravotný   stav   a   prihliadol   na   sporadické   úhrady   za   tábory a víkendové pobyty otcom a u maloletého V. poukázal na to, že výživné v sume 500 eur je tiež primerané jeho odôvodneným potrebám, keďže navštevuje 3. ročník základnej školy, zhoršil   sa   mu   zdravotný   stav,   venuje   sa   mimoškolskej   činnosti,   s prihliadnutím   tiež   na sporadické úhrady otca za účasť na víkendových pobytoch a športových podujatiach. V   tejto   súvislosti   odvolací   súd   považuje   za   nevyhnutné   skonštatovať,   že   sa prvostupňový súd s najväčšou pravdepodobnosťou s obsahom spisu a v ňom založených listinných dôkazov predložených oboma účastníkmi konania oboznámil nanajvýš povrchne, resp.   vôbec,   nakoľko   ako   z   odôvodnenia   jeho   rozhodnutia   vyplýva,   jednotlivé   dôkazy konkrétne neposúdil t. j. neposúdil doklady (účty) preukazujúce mesačné náklady matky na maloleté deti, ktoré sa v spise nachádzajú a zároveň objektívne preukazujú reálne, aktuálne a odôvodnené potreby oboch maloletých detí. Súd prvého stupňa síce v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, čo všetko bolo do spisu založené, resp., aké listinné dôkazy obsah spisu tvoria, avšak aké závery z týchto listinných dôkazov, preukazujúcich majetkové a zárobkové pomery oboch rodičov vyplývajú, posúdil iba na strane otca a listinné dôkazy preukazujúce skutočné náklady na deti, neposúdil vôbec.

Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že síce od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca do podania návrhu matky na zvýšenie jeho vyživovacej povinnosti uplynuli štyri roky a nie je možné od rodiča spravodlivo požadovať, aby dokladoval úhradu všetkých odôvodnených potrieb a záujmov maloletých detí tým, že si bude odkladať účty od všetkého, čo deťom nakúpi (od každého kusu kúpeného oblečenia, od každej školskej potreby a pod.), ale na rozdiel od súdu prvého stupňa, dospel odvolací súd na základe matkou predložených a presne špecifikovaných mesačných nákladov na obidve deti k záveru, že na strane detí k žiadnej   zmene   pomerov,   odôvodňujúcou   zvýšenie   otcovej   vyživovacej   povinnosti prvostupňovým   rozsudkom   na   sumu   1.100   eur   mesačne   nedošlo   (matkou   dokonca navrhované zvýšenie na sumu 1.270 eur mesačne, dôvodiac mesačnými nákladmi na deti vyčíslených sumou 1.531 eur mesačne).

Pri   posudzovaní   otázky,   čo   súd   zahrnie   do   oprávnených   nákladov   na   dieťa,   sa najviac prejaví porovnanie životnej úrovne rodičov a dieťaťa. Položky, ktoré sa pravidelne mesačne opakujú (strava, mobilný telefón), ale aj tie, ktoré sa opakujú prevažnú väčšinu mesiacov v roku (družina, školné, stravné, poplatky za záujmovú činnosť a pod.) je nutné uviesť v konkrétnej výške aktuálne za mesiac, nepravidelné platby (kúpa športových potrieb, zdravotných   pomôcok,   škola   v   prírode,   letné   tábory),   sa   na   jednotlivé   mesiace rozpočítavajú   tak,   že   celková   úhrada   každého   nákladu   sa   vydelí   12   mesiacmi   a   k pravidelným mesačným nákladom sa pripočíta iba suma, zodpovedajúca výške mesačného príspevku,   pričom   spoločné   náklady   rodiny   zabezpečenie   bývania   alebo   napríklad telekomunikačného   pripojenia)   sa   do   nákladov   dieťaťa   započítavajú   iba   vo   výške, pripadajúcej na jedného člena rodiny. Pokiaľ sa vyčísľujú súčasne náklady na viac detí tých istých rodičov, potom je potrebné trvať na striktnom oddelení nákladov každého dieťaťa osobitne tak, aby bolo v budúcnosti možné zmeniť len časť rozhodnutia, týkajúcu sa jedného z detí (ak by to bolo potrebné). Zároveň je nutné zdôrazniť, že určenie výšky výživného na spotrebné náklady dieťaťa, nie je bezhraničné, keďže za súčasného právneho stavu nie je možné priznať spotrebné mesačné výživné vo výške vyššej, ako sú preukázané náklady na dieťa, a to ani v prípade, ak by to pomery povinného rodiča dovoľovali.

Odvolací   súd   posúdil   listinné   dôkazy,   tvoriace   obsah   spisu   a   považuje   za   nutné uviesť, že nie je zrejmé, na základe ktorých listinných dôkazov dospel prvostupňový súd k záveru o výške nákladov, ktoré matka detí vynakladá mesačne na ich pobyt v škole, stravu v nej, mimoškolské aktivity a zdravotnú starostlivosť v sume 323,17 eur na maloletú R. a v sume 707,83 eur na maloletého V., keď z obsahu spisu vyplýva, že matka vo februári 2010 zaplatila za požičanie lyžiarskej výstroje dvakrát sumu 21 eur, v marci 2010 zaplatila 9,11 eur za opravu nohavíc a sumu 57 za 3 osoby, ako vyplýva z účtu založeného v spise na č. l. 69 spisu, t. j. 19 eur na jednu osobu, 45 eur za privátnu lekciu lyžovania dňa 3. 3. 2010, 16. 6. 2010 zaplatila 13 eur za pas pre maloletého, v októbri 2010 sumu 20 eur za návštevu keramického krúžku pre mal. V., v apríli 2011 zaplatila sumu 5 eur za dve osoby - za vstup do zábavného centra, v septembri 2011 zaplatila matka členské v sume 75 eur, stravu dvakrát v sume 17,48 eur (dňa 06. 09. 2011 a dňa 29. 09. 2011), 12. 09. 2011 sumu 50 eur ako   poplatok   za   prijímacie   pohovory,   t.   j.   náklady   matky   na   maloletého   V.   za   mesiac september 2011 boli spolu v sume 159,96 eur, v októbri 2011 zaplatila za maloletého V. dňa 10. 10. 2011 doplatok za členské v sume 60 eur, 06. 10. 2011 školné v sume 13 eur a v sume 12,69 eur, 12. 10. 2011 anglický jazyk v sume 12 eur, t. j. celková suma za mesiac október predstavuje 97,69 eur, v januári 2012 predstavovali náklady na maloletého V. sumu 6 eur, zaplatenú dňa 13. 01. 2012 za anglický jazyk a dňa 13. 01. 2012 školné vo výške 26 eur, poplatok u kožného lekára v sume 5 eur dňa 09. 01. 2012, 28. 01. 2012 za požičanie výstroje na lyžovačku zaplatila matka sumu 28 eur, spolu matka náklady na mal. V. za mesiac január 2012 preukázala vo výške 65 eur, vo februári 2012 zaplatila matka dňa 13. 02. 2012 sumu 12 eur, za anglický jazyk pre V., v marci 2012 náklady na maloletého V. - školné v sume 26 eur a anglický jazyk v sume 9 eur, dňa 21. 02. 2012 sumu 33 eur za návštevu Aquaparku Tatralandia, z ktorej (viď č. l. 70 spisu) je suma 6 eur za dieťa do 140 cm, 12 eur nad 140 cm a 15 eur za dospelú osobu (t. j. za dve deti tak matka zaplatila sumu 18 eur), za stravu v aquaparku uhradila sumu 27 eur, dňa 21. 02. 2012 zaplatila matka sumu 83,50 eur za ubytovanie v penzióne Mara s tým, že z účtu nie je možné zistiť, aká suma pripadá na deti/dieťa, v apríli 2012 zaplatila matka za maloletého V. školné v sume 26 eur, stravu v sume 20 eur, anglický jazyk dňa 30. 04. 2012 v sume 15 eur, členský poplatok v sume 90 eur dňa 25. 04. 2012, doplatok za stravu dňa 19. 03. 2012 pre V. v sume 33,79 eur, spolu v apríli 2012 predstavovali ňou vyčíslené náklady na maloletého V. sumu 158,79 eur, dňa 27. 05. 2012 uhradila matka sumu 7.350 forintov za kúpalisko v Maďarskej republike, s tým, že z účtu nie je možné zistiť náklad predstavujúci poplatok za dieťa alebo obe deti, z potvrdenia zo dňa 28. 05. 2012 vyplýva, že matka zaplatila maloletému laserové ošetrenia dňa 28. 09. 2010 v sume 39 eur a dňa 17. 03. 2011 v sume 81 eur, z potvrdenia o čeľustnej ortopedickej liečbe zo dňa 15. 06. 2012 vyplýva, že maloletej zaplatila za liečbu sumu 460 eur, avšak z tohto potvrdenia vystaveného MUDr. M. H. nebolo možné zistiť, kedy maloletá liečbu absolvovala, v auguste zaplatila matka za zubnú starostlivosť maloletého sumu 75,70   eur,   v septembri   2012   za narodeninovú tortu pre mal.   V.   sumu 61 eur,   v novembri 2012 za zubnú starostlivosť uhradila matka sumu 78,30 eur, v decembri 2012 poplatok za školu v prírode v sume 140 eur, poplatky súvisiace s návštevou základnej školy maloletého v sume 83,50 eur, poplatok za zdravotnú starostlivosť v sume 12 eur a 32,50 eur, za zdravotnú starostlivosť uhradila matka poplatok dňa 28. 11. 2012 v sume 4 eur za termín na presný čas u lekára, poplatky za ambulantnú starostlivosť v sume 11 eur (6 x 0,69 eur + 5 x 1,99 eur).   Z potvrdenia triednej učiteľky maloletej vyplýva, že matka počas školského roka zaplatila 35 eur, príspevok do Občianskeho združenia priateľov Gymnázia, preddavok 100 eur na lyžiarsky kurz, 32 eur na spoločný výlet triedy, 13 eur na maľovanie triedy, spolu teda matka zaplatila za jeden školský rok maloletej poplatky do školy v sume 180   eur,   t.   j.   poplatky   za   školu   maloletej   predstavovali   sumu   18   eur   za   mesiac,   pri desaťmesačnom školskom roku (180:10=18 eur/mesiac).

Súd prvého stupňa síce v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že do spisu bol založený príjmový pokladničný doklad - všetko pre jazdectvo, ktorý dokumentuje letný tábor u   maloletej   R.   (č.   l.   211   spisu),   avšak   opomenul   uviesť   podstatnú   skutočnosť   pre rozhodovanie o zvýšení výživného, že uvedený tábor zaplatil maloletej jej otec, nad rámec jeho vyživovacej povinnosti k dieťaťu v sume 497,91 eur mesačne.

Po doplnení dokazovania odvolací súd z potvrdenia o príjme matky, zamestnanej na Ú., zistil, že za obdobie od januára 2013 do decembra 2013 jej mzda predstavovala sumu 607,99 eur netto mesačne a za obdobie od januára 2014 do apríla 2014 sumu 633,36 eur netto mesačne.

Príjem otca za obdobie od 15. 01. 2013 do 31. 08. 2013 v obchodnej spoločnosti P. a. s.   predstavoval   sumu   1.608   eur   netto   mesačne   a   z   potvrdenia   o   príjme   otca, od septembra 2013 zamestnaného na M. predstavoval za obdobie od septembra 2013 do apríla 2014 sumu 1.465 eur netto mesačne.

V odvolacom konaní predložila matka súdu doklady preukazujúce jej náklady na obe maloleté deti, z ktorých vyplýva, že v dňoch 20. 11. 2013, 27. 11., 29. 11., 30. 11., 01. 12., 03. 12., 04. 12., 05. 12, 06. 12. 2013, parkovala pred Nemocnicou s poliklinikou Kramáre a za parkovné v uvedených dňoch zaplatila celkom sumu 11 eur, za maloletú R. za celý rok 2013   zaplatila   poplatok   za   jazdecký   kurz   v   sume   150   eur,   dňa   16.   01.   2014   a   dňa 15. 05. 2014 za jazdecký kurz sumu spolu 300 eur (150 eur x 2), za žiadosť o prednostné vyšetrenie   maloletej   zaplatila   dňa   16.   06.   2013   sumu   10   eur,   predložila   potvrdenie o zubnom   vyšetrení maloletej zo dňa   30.   07.   2013 s   nečitateľnou   sumou,   doklady   o jej zubnom ošetrení zo dňa 07. 03. 2013 - strojček na zuby v sume 95 eur, dňa 11. 10. 2013 zaplatila matka tú istú sumu opäť za strojček na zuby, doklad o kúpe ISIC karty v sume 20 eur dňa 27. 06. 2012, čestné prehlásenie K. V., že maloletá R. v období od 06. 07. 2013 do 13. 07. 2013 s ňou bola na dovolenke v Chorvátsku, a matka jej uhradila náklady na ubytovanie   a   stravu   v   sume   150   eur,   účty   za   návštevu   kina   z   roku   2010   a   zo   dňa 08. 03. 2011 a zo dňa 19. 02. 2011, t. j. z obdobia pred podaním návrhu na súd (návrh matka podala dňa 26. 07. 2012) a zo dňa 29. 08. 2012, potvrdenie o nákladoch na školu maloletej R. v šk. r. 2013/2014, celkom v sume 456 eur. Zároveň predložila výpisy z jej účtu za obdobie od 04. 01. 2013 do 01. 05. 2014, z ktorých vyplývajú platby za potraviny, drogériu, oblečenie, náklady matky na benzín, mobil, avšak bez ozrejmenia jeho užívateľa, nakoľko v januári 2013 predstavoval sumu 68,83 eur, vo februári 58,40 eur, v marci 2013 sumu 62,22 eur, v apríli 68,17 eur, platba za mobil 58,83 eur v mesiaci jún 2013 atď. internet, úhrada nájomného, matka na daných výpisoch zvýraznila jej platby za havarijnú poistku motorového vozidla Kia v sume 59,71 eur a v sume 251,41 eur zaplatenej dňa 11. 03. 2013.

Matka   predložením   týchto   dokladov   relevantne   preukázala   pravidelné   mesačné platby na maloletého V. v sume 15,48 eur za poistku, školné v sume 17,76 eur, stravu v škole vo výške 30 eur mesačne a šetrenie v sume 42,90 eur mesačne (spolu v sume 106,14 eur mesačne) a na maloletú R. šetrenie v sume 29,82 eur mesačne a mesačné vreckové 30 eur (spolu v sume 59,82 eur), dňa 12. 06. 2013 zaplatila matka za jej doučovanie sumu 20 eur. Matka návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti odôvodňovala v priebehu celého konania predovšetkým zhoršeným zdravotným stavom oboch maloletých detí, v konaní pred odvolacím súdom poukázala na ďalšie zhoršenie zdravotného stavu detí od decembra 2013, u   maloletej   R.   zhoršením   jej   alergického   ochorenia,   ako   i   tým,   že   jej   bol   predpísaný hormonálny liek na úpravu menštruačného cyklu, za ktorý dopláca sumu 10 eur na dva mesiace   s   tým,   že   má   nesmierne   vysoké   náklady   na   jej   bezlepkovú   diétu.   V   priebehu prvostupňového konania matka predložila súdu doklad o nákupe potravín - bezlepkových (č. l. 73 spisu), z ktorého vyplýva, že dňa 06. 05. 2011 zaplatila sumu 22,97 eur, účet na sumu 18,65 eur, z ktorého vyplýva, že dňa 08. 04. 2011 uhradila sumu 18,65 eur a zároveň z ich   obsahu   vyplýva,   že   išlo   prevažne   o   nákup   sladkostí,   avšak   neobsahujúcich   lepok, v odvolacom   konaní   predložila   doklad   o   nákupe   potravín   (Spar,   Kittsee)   zo   dňa 16. 12. 2013, z ktorého vyplýva nákup ôsmych masiel (8 x 1,99 eur = 15,92 eur), syrov, sladkostí,   dvoch   šľahačiek,   štyroch   kyslých   smotán,   tri   tvarohy   a   štyroch   jogurtov,   z dokladu zo dňa 13. 06. 2014 vyplýva, že v uvedený deň nakúpila osem masiel, dve ramy, jedno bezlaktózové mlieko, lososa, štyri ovocné jogurty, niekoľko smotán, šľahačiek a opäť sladkostí. Vo výpisoch z účtu predložených matkou v odvolacom konaní zvýraznila nákup bezlepkových potravín v jednotlivých mesiacoch, avšak vzhľadom na uvedenie iba sumy, nebolo   možné   verifikovať,   či   išlo   skutočne   o   nákup   výlučne   bezlepkovej   stravy   pre maloletú R.

Z matkou predložených dokladov zároveň vyplýva, že Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Odbor sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Bratislava I   a   III   zo   dňa   04.   06.   2012,   Číslo:   BA3/2012/31505/1/SIS,   jej   bol   priznaný   peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie mesačne vo výške 18,56 % sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu (životné minimum od 01. 07.   2012 bolo vo výške 194,58   eur pri   plnoletej osobe,   t.   j.   18,56   %   z tejto   sumy predstavuje 36,11 eur), na maloletú R. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia zároveň vyplýva, že príjem matky bol v roku 2011 vo výške 7.828,83 eur (t. j. mesačne suma 652 eur, 7.828 : 12 mesiacov = 652,33 eur) a výživné jej bolo vyplatené v sume 10.754,88 eur s tým, že od novembra   2011   do   októbra   2012   predstavoval   jej   príjem   sumu   545,10   eur   netto a v decembri 2012 sumu 581,34 eur netto (č. l. 100 až 101 spisu), pričom ako zo zápisnice o pojednávaní pred prvostupňovým súdom zo dňa 21. 03. 2013 vyplýva, matka tvrdila, že jej priemerný mesačný príjem predstavuje sumu 490 eur.

Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že síce maloletá trpí ochorením celiakia, vyžadujúcim si prijímanie iba bezlepkových potravín,   pre pollinózu (senná nádcha) má naordinovaný alergológom liek cetirizín (zistené odvolacím súdom z predloženej lekárskej správy   zo   dňa   27.   05.   2013),   ktorého   cena   je   14,40   eur,   avšak   je   všeobecne   známou skutočnosťou, že ide o iba sezónne ochorenie, a preto sa však v žiadnom prípade nebolo možné stotožniť s tvrdením matky, že ide o takú finančnú záťaž, ktorá by odôvodňovala zvýšenie   vyživovacej   povinnosti   otca   k   maloletej   R.   na   sumu,   rovnajúcu   sa   skoro dvojnásobku minimálnej mzdy na Slovensku v roku 2013 (minimálna mzda v roku 2013 bola vo   výške   337,70   eur),   resp.   rovnajúcej   sa   priemernej   mesačnej   nominálnej   mzde zamestnanca v hospodárstve v SR v roku 2013, ktorá v prvom štvrťroku predstavovala sumu 789 eur a v druhom sumu 818 eur, keďže matka vyčíslila mesačné náklady na maloletú sumou dokonca vyššou, ako bola   priemerná nominálna mesačná mzda v roku 2013, t. j. na sumu 823,17 eur.

Matka   v   priebehu   prvostupňového   konania   predložila   súdu   množstvo   bločkov a účtov, ktoré mali preukázať jej náklady na deti, avšak ako už odvolací súd uviedol vyššie, súd prvého   stupňa   sa s týmito dokladmi   vôbec neoboznámil,   nakoľko   matka   predložila napríklad doklad preukazujúci stravu detí   v reštauračnom zariadení dňa 22.   01.   2012, avšak z ňou predloženého účtu vyplýva, že uhradila sumu 41,60 eur za čaj, med, fantu, cappy, hovädzí vývar, kurací steak, hranolky, prírodný rezeň, ryžu, sviečkovú na smotane, knedľu,   panenku   s   rokfortovou   omáčkou,   smotanu,   espresso   piccolo   a   bonaqua,   t.   j. v žiadnom   prípade   nemohlo   ísť   o   stravu   pre   jedno   dieťa,   čo   napokon   preukazuje   aj skutočnosť, že účet je aj za objednanú kávu, ktorú s najväčšou pravdepodobnosť maloleté deti   účastníkov   konania   nepijú.   Na   čísle   listu   72   spisu   sa   nachádzajú   účty,   z   ktorých vyplýva, že za vstupy detí zaplatila v období od júna 2012 do augusta 2012 sumu 12,60 eur a z predložených účtov vyplýva, že matka preukazovala náklady na deti aj poplatkom za dospelú osobu,   pričom v posudzovanej veci ide o výživné na dve maloleté deti.   Matka dokonca   predložila   prvostupňovému   súdu   aj   účet   za   návštevu   Aquathermal   Senec   dňa 26. 05. 2012 za dve dospelé osoby, ktorému prvostupňový súd nevenoval žiadnu pozornosť a preto aj uvedený doklad odvolací súd pri svojom rozhodovaní posúdil ako nepreukazujúci náklady na deti účastníkov konania.

Uvedené je nutné skonštatovať aj v súvislosti s odôvodnením zvýšenej vyživovacej povinnosti   otca   napadnutým   rozsudkom   k   maloletému   V.   Súd   prvého   stupňa   svoje rozhodnutie   v   časti   zvýšenia   vyživovacej   povinnosti   otca   na   sumu   500   eur   mesačne odôvodnil   v   rozpore   so   zisteným   skutkovým   stavom,   ktorý   mal   v   konaní   jednoznačne preukázaný, a to tvrdením, že maloletému sa jeho zdravotný stav zhoršil, na druhej strane tým, že sa venuje mimoškolskej činnosti a je žiakom 3. ročníka základnej školy, ale opätovne neuviedol, aké finančné náklady pre matku predstavuje diagnóza dieťaťa - vertigo, keďže zrejme uniklo jeho pozornosti, že epilepsia mu stanovená vôbec nebola. Prvostupňový súd síce vo svojom rozhodnutí uviedol, že v spise sa na č. l. 13 nachádza prepúšťacia správa zo dňa 09. 06. 2011, vystavená Detskou fakultnou nemocnicou s poliklinikou Bratislava, klinika detskej neurológie, avšak s obsahom tejto správy sa neoboznámil vôbec, nakoľko z nej   jednoznačne   vyplýva,   že   maloletý   V.   bol   z nemocnice   prepustený   do   ambulantnej starostlivosti s tým, že nakoľko etiologická súvislosť medzi EEG nálezom a klinikou je sporná,   bol   po   dohovore   s   matkou   ponechaný   bez   liečby   a   matke   bola   doporučená neurologická kontrola pri ťažkostiach, keďže dieťaťu bola stanovená diagnóza vertigo, čo nie je epilepsia, ale závrat.

V   odvolacom   konaní   predložila   matka   doklady   preukazujúce   jej   náklady   na maloletého V., z ktorých vyplýva, že v šk. roku 2013/2014 mala výdavky na jeho školu v sume 462,50 eur (v šk. roku 2012/2013 v sume 90 eur), do sumy ktorej však bol zahrnutý aj poplatok za školu v prírode v sume 156 eur, ktorý zaplatil otec dieťaťa, t. j. celkové náklady matky na školu predstavovali sumu 306 eur za celý školský rok, t. j. 30,60 eur na mesiac. Zároveň je nutné poukázať na skutočnosť, že síce matka do výdavkov na maloletého zahrnula aj ročný členský poplatok za futbal v sume 200 eur ročne (200 eur : 10 mesiacov = 20 eur mesačne), výsluchom účastníkov však v odvolacom konaní bolo preukázané, že za školský   rok   2013/2014   polovicu   členského   vo   výške   100   eur   uhradil   otec   maloletého. Z dokladov   predložených   matkou   ďalej   vyplýva,   že   za   sústredenie   a   kemp,   ktorého   sa maloletý zúčastnil v roku 2013, zaplatila matka spolu sumu 200 eur (60 eur + 140 eur). pričom aj v lete 2014 bude povinná zaplatiť dieťaťu sumu 60 eur za kemp a za sústredenie sumu 118 eur a zároveň predložila odvolaciemu súdu čestné vyhlásenie A. B., že maloletý bol v termíne od 26. 07. 2013 do 03. 08. 2013 s ňou na rodinnej dovolenke a matka za tento pobyt zaplatila sumu 276 eur.

K tvrdenému zhoršenému zdravotnému stavu maloletého považuje odvolací súd za potrebné   uviesť,   že z lekárskych   správ   Detskej   fakultnej   nemocnice   s poliklinikou   (ako uviedol prvostupňový súd, nachádzajúce sa na č. l. 60 spisu), na ktoré prvostupňový súd vo svojom   rozhodnutí   poukázal   žiadne   zhoršenie   zdravotného   stavu   maloletého   V. nevyplýva, nakoľko pokiaľ by sa s nimi prvostupňový súd oboznámil zistil by, že maloletý sa zranil dňa 23. 05. 2012 pri futbale, ktorému sa aktívne venuje a bol mu odporučený kľudový režim s tým, že ani lekárske správy zo dňa 13. 07. 2012 a 09. 06. 2012 nepreukazujú žiadny zhoršený   stav   dieťaťa,   iba   bežné   detské   ochorenia,   ktoré   si   nevyžadujú   nadštandardnú finančnú   záťaž,   keďže   v   jednom   prípade   musela   matka   dieťaťu   zakúpiť   očné   kvapky z dôvodu   infekčného   ochorenia   oka   (mukopurulentná   konjuktivída)   ophtalmoseptonex a v druhom, paralen a uniflox.

Zhoršenie zdravotného stavu totiž znamená, že zdravotný stav dieťaťa nikdy nebol dobrý a došlo k jeho zhoršeniu, avšak za zhoršenie zdravotného stavu v žiadnom prípade nie je možné považovať bežné detské ochorenia, resp. úrazy, ktorých liečba je krátkodobá. Matka   návrh   na   zvýšenie   vyživovacej   povinnosti   odôvodňovala   v   priebehu   odvolacieho konania predovšetkým zhoršeným zdravotným stavom oboch maloletých detí od decembra 2013,   tvrdiac,   že   nakoľko   bol   maloletý   V.   v   decembri   2013   hospitalizovaný,   došlo k ďalšiemu   zhoršeniu   jeho   zdravotného   stavu.   Z   lekárskej   správy   predloženej   matkou v odvolacom konaní však vyplýva, že dňa 06. 12. 2013 bol maloletý prepustený v dobrom klinickom stave (prijatý dňa 26. 11. 2013) z nemocnice po prekonanej proktitíde (zápal konečníka,   trvalá   zápcha),   pravdepodobne   z   retencie   stolice   (nazhromaždenie   stolice v rekte) a bola mu odporučená vysokozvyšková strava s vysokým obsahom vlákniny (ovocie, zelenina, celozrnné výrobky, kyslé mliečne výrobky a dlhodobé užívanie probiotík), t. j. strava, ktorú človek dbajúci o svoje zdravie konzumuje úplne bežne. K matkou tvrdeným zvýšeným   nákladom   spočívajúcich   v   povinnosti   dieťaťa   užívať   probiotiká,   odvolací   súd uvádza, že cena jedného balenia probiotík (napr. Lactoimmun), obsahujúcich 60 kapsúl, pri odporúčanom užívaní jednej kapsuly denne, je 12,40 eur (na dva mesiace), z čoho vyplýva, že ani užívanie probiotík maloletým neodôvodňuje ňou navrhované zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na sumu 600 eur mesačne a už vôbec nepreukazuje akékoľvek zhoršenie zdravotného   stavu   dieťaťa,   keďže   ku   krátkodobej   hospitalizácii   dieťaťa   došlo   výlučne v dôsledku zápalu konečníka, resp. trvajúcej zápchy.

Matka v priebehu celého konania zlý zdravotný stav maloletého V. preukazovala aj tým,   že   mu   bola   diagnostikovaná   epilepsia   a   v   odvolacom   konaní   navrhla   doplniť dokazovanie   vyžiadaním   si   objasnenia   lekárskej   správy   zo   dňa   09.   06.   2011,   nakoľko jednoznačne potvrdzuje záver spochybnený odvolacím súdom v odôvodnení rozsudku zo dňa 14. augusta 2013, sp. zn. 20CoP/98/2013, že maloletý trpí epilepsiou.

Odvolací súd tento návrh na doplnenie dokazovania zamietol z dôvodu, že z uvedenej lekárskej správy jednoznačne vyplýva, že dieťaťu bola stanovená diagnóza vertigo a nie epilepsia s tým, že úlohou odvolacieho súdu bolo vzhľadom na predmet konania (zvýšenie vyživovacej povinnosti otca, resp. zníženie jeho vyživovacej povinnosti) objektívne zistiť reálne náklady matky na deti, resp. výdavky, ktoré s údajným zhoršením ich zdravotného stavu má. Z uvedeného dôvodu bolo bezpredmetné v konaní dokazovať, či maloletý V. trpí alebo netrpí epilepsiou, nakoľko matka na pojednávaní pred odvolacím súdom uviedla, že sa jeho zdravotný stav zlepšil (epilepsia) od roku 2011, pričom v konaní bolo bezpečne preukázané, že matka s touto údajnou diagnózou nemá spojené žiadne zvýšené náklady na dieťa,   ktoré   pravidelne   športuje,   hrá   futbal,   keď   naopak,   výdavky   na   maloletého   V. preukazovala (okrem bežných nákladov, strava, oblečenie) najmä povinnosťou platiť mu ročný členský poplatok za futbal (200 eur) a poplatkov za absolvovanie sústredení. Odvolací   súd   sa   s   tvrdením   matky,   že   v   dôsledku   stanovenia   danej   diagnózy maloletému   V.   bola   nútená   zmeniť   zamestnanie,   keďže   si   vyžadoval   24   -   hodinovú prítomnosť dospelej osoby a otec maloletých detí jej po skončení vyučovania s nimi nebol ochotný pomôcť s tým, že jej zvýšené náklady súvisiace s jeho zdravotným stavom spočívajú v znížení jej ročného príjmu o 4.000 eur nestotožnil, nakoľko v návrhu na začatie konania matka síce uviedla, že v čase posledného rozhodovania súdu o výške vyživovacej povinnosti otca (v roku 2009) bola zamestnaná v spoločnosti A., a. s. a jej príjem predstavoval sumu 700 eur netto, avšak z potvrdenia o príjme matky, nachádzajúcom sa v pripojenom spise Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 13 P/249/2008 vyplýva, že jej príjem v tejto obchodnej spoločnosti v období od januára 2008 do júna 2008 predstavoval sumu 16.291,- Sk, t. j. sumu 540,76 eur netto, v roku 2011 jej príjem predstavoval sumu 652 eur netto (viď vyššie uvedené Rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 04. 06. 2012, č. l. 89 spisu), t. j. znížený o sumu 48 eur mesačne v porovnaní s rokom 2009, t. j. v žiadnom prípade sa matkine náklady nezvýšili v dôsledku zníženého príjmu zmenou zamestnania, nakoľko z uvedených listinných dôkazov vyplýva iba mierne zníženie jej príjmu a zároveň z nich nevyplýva poberanie mzdy v matkou tvrdenej výške 700 eur netto mesačne, pred zmenou zamestnania. (...)

Z listinných dôkazov predložených matkou v priebehu odvolacieho konania vyplýva, že   matka   maloletých   si   v   septembri   2012   kúpila   osobné   motorové   vozidlo,   továrenskej značky Honda CR-V, 2,0 MT Comfort 12 za cenu 20.950 eur, dňa 07. 09. 2012 uzavrela zmluvu o bezúčelovom splátkovom úvere č... na sumu 22.000 eur so splátkami v sume 152 eur mesačne a z oznámenia Tatra banky, a. s. zo dňa 20. 09. 2013 vyplýva, že ku dňu 14. 09. 2013 všetky záväzky z tohto úveru vyrovnala a dňa 09. 08. 2013 uzavrela s Prima bankou Slovensko, a. s. úverovú zmluvu č... na sumu 30.000 eur na 28 rokov, s výškou mesačnej splátky v sume 139,08   eur a zároveň   zmluvu   o   zriadení   záložného   práva   na nehnuteľný majetok, nachádzajúci sa v B., okres B..., ktorého výlučnou vlastníckou je matka maloletých detí.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd zotrval na svojom právnom závere, vyslovenom v rozsudku zrušenom dovolacím súdom a v tomto smere sa aj v plnom rozsahu stotožnil s tvrdením   otca   maloletých   detí,   že   pokiaľ   priemerný   mesačný   netto   príjem   matky, vysokoškolsky vzdelanej, predstavuje sumu 581,34 eur (resp. od januára 2014 sumu 633,36 eur), tak rodinu zaťažila neprimeraným finančným rizikom, keď si v septembri 2012 kúpila nové motorové vozidlo, na ktorý čerpala úver v sume 22.000 eur a ktorý síce splatila, avšak po jeho splatení ihneď čerpala ďalší úver v sume 30.000 eur, ktorý bude povinná splácať splátkami   vo   výške   139,08   eur,   t.   j.   splátkou   predstavujúcou   skoro   1/4   jej   príjmu zo zárobkovej činnosti 28 rokov s rizikom zriadenia záložného práva na byt v jej výlučnom vlastníctve   v   prospech   banky,   pričom   sa   nestotožnil   s   tvrdením   matky   na   odvolacom pojednávaní, že dôvodom jeho čerpania je skutočnosť, že nemá z čoho žiť, keďže príjem matky nielen nie je na úrovni životného minima, ale najmä otec jej doposiaľ titulom plnenia si svojej súdom určenej vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom prispieva sumou 500 eur, t. j. celkový príjem matky s rodinnými prídavkami, ktorých výška v roku 2014 je určená sumou 23,52 eur mesačne, t. j. 47,04 eur mesačne na obe deti a zároveň spolu s príspevkom na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie na maloletú R. v sume 36,11 eur mesačne, predstavuje spolu sumu 1,216, 51 eur (633,36 eur - mesačná netto mzda matky + 36,11 mesačný kompenzačný príspevok + výživné v sume 500 eur mesačne + mesačne poberané rodinné prídavky v sume 47,04 eur = 1.216, 51 eur), t. j. sumu, ktorou väčšina rodín na Slovensku mesačne ani nedisponuje.

Z dikcie zákonného ustanovenia § 62 Zákona o rodine zároveň vyplýva, že súd je povinný v konaní   vo veci starostlivosti   o   maloleté deti posúdiť   aj nutnosť   konkrétnych výdavkov   toho   -   ktorého   rodiča   a   preto   pokiaľ   matka   na   jednej   strane   v   priebehu odvolacieho   konania   tvrdila,   že   ďalšie   čerpanie   úveru   bolo   nevyhnutné,   keďže   „nemá z čoho žiť“, tak kúpu nového motorového vozidla, dôvodiac tým, že vždy bola zvyknutá jazdiť na vozidle továrenskej značky Mercedes, je nutné vyhodnotiť ako výsostne rizikové konanie, resp. naopak signalizuje prebytok finančných prostriedkov matky, aj s poukazom na   výšku   jej   poplatkov   za   mobilný   telefón,   internet,   pohonné   hmoty   do   auta,   poistenie vozidla).

Zároveň považuje odvolací súd za potrebné opätovne uviesť, že matka maloletých detí, na rozdiel od ich otca, je vlastníčkou nehnuteľnosti, t. j. jej majetkové pomery sú zásadne   priaznivejšie   ako   otca,   ktorý   svoju   bytovú   otázku   vyriešenú   vlastníctvom nehnuteľnosti nemá, nakoľko žije u svojej partnerky. (...)

Z   vykonaného   dokazovania   odvolacím   súdom   opätovne   vyplynulo,   že   mesačné výdavky na ani jedno z maloletých detí nepresahuje sumu 200 eur mesačne, pričom žiadne iné   výdavky   spojené   s   odôvodnenými   potrebami   maloletých   detí   matka   nepredložila a nezdokladovala   ich   zvýšené   potreby   od   poslednej   úpravy   vyživovacej   povinnosti   otca k nim,   t.   j.   nepreukázala   takú   zmenu   pomerov,   ktorá   by   vôbec   úvahu   o   potrebe   zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca nad sumu určenú vo výške 497,91 eur mesačne na maloletú R. a 398,33 eur mesačne na maloletého V., pripúšťala. (...)

Pri   posudzovaní,   či   došlo   k   zmene   pomerov   podľa   §   78   ods.   1,   súd   musí   vždy prihliadať na vývoj životných nákladov s poukazom na ustanovenie § 78 ods. 3 Zákona o rodine za celé obdobie, ktoré uplynulo od vydania rozhodnutia o určení výživného, ktoré sa navrhuje zmeniť, alebo o zmene ktorého súd začal konať bez návrhu. Po jednoznačnom preukázaní   záveru,   že   došlo   k   zmene   pomerov   či   už   na   strane   oprávneného   alebo povinného, v dôsledku toho treba zmeniť aj výšku výživného, súd môže posúdiť predpoklady na zmenu právoplatného rozsudku o výživnom a výšku výživného upraviť. Zmena pomerov z času vyhlásenia rozsudku však nemôže byť akákoľvek, keďže musí ísť o podstatnú zmenu oproti času, keď súd rozhodoval o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Na to, aby súd mohol viesť dokazovanie o novom návrhu, si musí ako prvý krok ustáliť, či vôbec došlo k zmene pomerov a následne, či došlo k takej zmene pomerov, ktorú je možné chápať ako podstatnú oproti pôvodným okolnostiam.

Odvolací súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že súd prvého stupňa   v   rozpore   s   vyššie   uvedeným   výkladom   posúdením   zmeny   pomerov   na   strane maloletých   detí   iba   všeobecným   konštatovaním,   že   od   poslednej   úpravy   vyživovacej povinnosti   otca   uplynul   pomerne   dlhý   čas,   zhoršeným   zdravotným   stavom   detí,   ktorý v konaní   napriek   dostatku   listinných   dôkazov,   vôbec   preukázaný   nebol,   ďalej   tým,   že maloletý V. bol v čase rozhodovania prvostupňového súdu napadnutým rozsudkom žiakom 3. triedy základnej školy a maloletá R., študentkou gymnázia, vec nesprávne právne posúdil a rozhodol v rozpore s kogentnými zákonnými ustanoveniami Zákona o rodine, nakoľko k zmene   pomerov   došlo,   avšak   nie   na   strane   maloletých   detí,   nakoľko   ich   základné a odôvodnené potreby sa žiadnym spôsobom oproti poslednej úprave vyživovacej povinnosti nezmenili, keďže z matkou vyčísleného rozpisu aj v odvolacom konaní jednoznačne vyplýva, že   aj   otcom   navrhované   zníženie   jeho   vyživovacej   povinnosti   na   300   eur   mesačne   na maloletú   R.   a   na   sumu   200   eur   na   maloletého   V.,   nielen   kompletne   pokrýva   matkou vyčíslené náklady na deti, ale zároveň, ňou vyčíslené mesačné náklady podstatne prevyšuje. Matka   v   odvolacom   konaní,   tak   ako   aj   v   prvostupňovom   konaní   spochybňovala zárobkové možnosti a schopnosti otca, ako aj jeho skutočné majetkové pomery tvrdiac, že akcie v obchodnej spoločnosti A., a. s. vlastní otec, t. j. predstavujú aj časť jeho mesačného príjmu, resp. majetkovú hodnotu, ktorou disponuje a zároveň žiadala doplniť dokazovanie zisťovaním, kto je skutočným vlastníkom akcií tejto obchodnej spoločnosti a predložením daňového   priznania   tejto   spoločnosti   a   zároveň   žiadala   vypočuť   svedkov,   ktorí v prvostupňovom konaní k tejto otázke vypočutí neboli.

Odvolací   súd   aj   uvedený   návrh   na   doplnenie   dokazovania   zamietol   z   dôvodu nadbytočnosti a nehospodárnosti vykonania navrhovaného dôkazu, keďže obsah súdneho spisu v posudzovanej veci tvorí aj daňové priznanie tejto spoločnosti (nachádzajúce sa na č. l. 180   spisu),   ktoré   už   posudzoval   aj   prvostupňový   súd   v   napadnutom   rozsudku a z ktorého   jednoznačne   vyplýva,   že   základom   dane   bola   suma   mínus   82.995,92   eur a výsledok hospodárenia tejto spoločnosti bol pred zdanením mínus 83.232,99 eur, a nie ako uviedol prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí, 83.232,99 eur, t. j. súd prvého stupňa daný listinný dôkaz vykonal, avšak z neho zistené skutočnosti posúdil absolútne nesprávne. Vecne nesprávnym a zároveň arbitrárnym je aj záver prvostupňového súdu, ktorý čiastočné vyhovenie návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca napadnutým rozsudkom   odôvodnil   uplatnením   princípu   potencionality,   predchádzajúceho   princíp fakticity, teda tvrdením, že otec sa 30. 04. 2011 vzdal atraktívneho a finančne zaujímavého zamestnania, keď jeho postup vyhodnotil ako značne rizikový s tým, že jeho následky sa nemôžu prejaviť znížením životnej úrovne maloletých detí.

Z obsahu spisu a v ňom založených listinných dôkazov totiž jednoznačne vyplýva, že matka maloletých detí podala návrh na zvýšenie výživného dňa 26. 07. 2012, ktoré žiadala zvýšiť   od   01.   07.   2012,   t.   j.   pokiaľ   otec   rozviazal   pracovný   pomer   dohodou   rok   pred podaním návrhu matky na súd a počas tohto celého obdobia platil výživné v súdom určenej výške,   nakoľko   ako   správne   uviedol   prvostupňový   súd,   od   17.   11.   2011   bol   otec   detí v predstavenstve obchodnej spoločnosti A. a. s., jeho priemerný netto príjem predstavoval sumu   v   období   od   júla   2011   do   decembra   2012   sumu   2.048   eur   mesačne,   ktorá   mu umožňovala   uhrádzať   výživné   v   súdom   určenej   výške   pri   rozvode   manželstva   rodičov maloletých   detí,   nie   je   odvolaciemu   súdu   zrejmé,   na   základe   akého   právneho   dôvodu prvostupňový   súd   posudzoval   a   hodnotil   zmenu   zamestnania   otca   a   na   základe   akých skutočností dospel k záveru o rizikovosti tohto postupu. Otec maloletých detí totiž svoj pracovný pomer s lukratívnym príjmom ukončil v apríli 2011 a do októbra 2012 platil výživné na deti v súdom určenej výške a ako správne vo svojom odvolaní uviedol, v apríli 2011 nemohol ani pri výnimočnej predvídavosti predpokladať,   že o rok a pol,   sa jeho obchodná spoločnosť dostane do podnikateľskej krízovej situácie s tým, že otec maloletých detí vierohodne pred súdom prvého stupňa preukázal obchodnú nečinnosť tejto spoločnosti (dosiahnutú stratu v sume 83.232,99 eur), z dôvodu ktorého si od októbra 2012 hľadal riadne zamestnanie a zároveň preukázal, že od januára 2013 je zamestnaný a jeho netto príjem predstavuje sumu 1.462 eur mesačne.

Otec maloletých detí sa teda nielenže nevzdal lukratívneho zamestnania, ale najmä je nepretržite zamestnaný, pričom odvolací súd doplnením dokazovania zistil, že jeho príjem za obdobie od septembra 2013 do apríla 2014 z pracovného pomeru na M. predstavuje netto sumu 1.465,37 eur mesačne (11.723,69 eur : 8 mesiacov).

K   záveru   prvostupňového   súdu,   že   otec   obrazne   poberá   príjem   z   obchodnej spoločnosti A., s. r. o., keďže mu na zastupovanie tejto spoločnosti bola konateľkou tejto spoločnosti udelená generálna plná moc, a preto je dôvod mať pochybnosti o tom, kto je v skutočnosti   majiteľom   tejto spoločnosti,   považuje odvolací   súd za   potrebné   uviesť,   že hodnotenie   dôkazov   súdom   prvého   stupňa   odporuje   zásadám   logického   myslenia a prijímanie   právnych   záverov   v   teoretickej   rovine,   tak   ako   to   vyplýva   z   odôvodnenia prvostupňového   rozsudku,   je   nielen   neprípustné,   ale   najmä   odôvodnenie   súdneho rozhodnutia   nie   je   možné   na   žiadnych   teoretických   úvahách   založiť.   Prvostupňový   súd svojimi poznatkami na základe ním vykonaného dokazovania nezískal žiadny relevantný dôkaz   o   tom,   že   otec   maloletých   detí   z   titulu   zastupovania   tejto   spoločnosti   poberá akýkoľvek   príjem   a   napriek   tomu   dospel   k   záveru,   že   otec   „obrazne“   príjem   poberá, z dôvodu ktorého je možné od neho spravodlivo požadovať, aby na jeho životnej úrovni participovali aj maloleté deti. (...)

Odvolací   súd   po   posúdení   zmeny   pomerov   na   strane   maloletých   detí,   ale   aj povinného rodiča dospel k záveru, že k závažnej zmene pomerov došlo na strane otca a jeho návrh na zníženie vyživovacej povinnosti je dôvodný.

Z   listinných   dôkazov   predložených   otcom   v   odvolacom   konaní   totiž   jednoznačne vyplýva výška jeho mesačného netto príjmu, t. j. jeho zárobkové schopnosti a možnosti, ale aj podstatná skutočnosť, na ktorú bol odvolací súd povinný prihliadnuť a to, že otec nad rámec súdnym rozhodnutím uloženej vyživovacej povinnosti, mesačne platí maloletej R. Združené poistenie mládeže vo výške 10,59 eur, v roku 2012 jej okrem výživného zaplatil aj letný jazdecký tábor v sume 434 eur a pobytový tábor v sume 151,50 eur, dva krát prispel sumou 200 eur v roku 2012 na víkendové pobyty detí (posúdené prvostupňovým súdom ako sporadické plnenie) a v roku 2011, dokonca 4-5 krát s tým, že od augusta 2013 na základe Programu sporenia plus (Tatra Asset Management, správc. spol. a. s.) sporí maloletej R. (s dobou   sporenia   5   rokov)   sumu   20   eur   mesačne   a   maloletému   V.   s   tou   istou   dobou sporenia tiež sumu 20 eur mesačne a zároveň v roku 2014 zaplatil maloletej R. 1/2 z ceny školského výletu do Španielska, teda sumu 170 eur, v máji 2014 zaplatil na rámec svojej vyživovacej   povinnosti   úhradu   za   školu   v   prírode   pre   maloletého   V.   vo   výške   158   eur a polovicu členského poplatku (ako už odvolací súd uviedol vyššie) futbalového klubu... v sume 100 eur. (...)»

III.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo ľudských   práv   a   základných   slobôd   vyplývajúcich   z   medzinárodnej   zmluvy,   ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy zjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Sťažnosť treba považovať za zjavne neopodstatnenú.

O   zjavnej   neopodstatnenosti   návrhu   možno   hovoriť   vtedy,   keď   namietaným postupom   orgánu   štátu   nemohlo vôbec   dôjsť   k   porušeniu   toho   základného   práva   alebo slobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).

Podľa   konštantnej   judikatúry   ústavný   súd   nie   je   súčasťou   systému   všeobecných súdov,   ale   podľa   čl.   124   ústavy   je   nezávislým   súdnym   orgánom   ochrany   ústavnosti. Pri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať ani   právne   názory   všeobecného   súdu,   ani   jeho   posúdenie   skutkovej   otázky.   Úlohou ústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia   a   aplikácia   zákonov.   Úloha   ústavného   súdu   sa   obmedzuje   na   kontrolu zlučiteľnosti   účinkov   takejto   interpretácie   a   aplikácie   s   ústavou   alebo   kvalifikovanou medzinárodnou   zmluvou   o   ľudských   právach   a   základných   slobodách.   Posúdenie   veci všeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade, ak   by   závery,   ktorými   sa   všeobecný   súd   vo   svojom   rozhodovaní   riadil,   boli   zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (mutatis mutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).

Jadrom   sťažnosti   je   nespokojnosť   sťažovateľov   s   hodnotením   vykonaného dokazovania a s následne vyvodenými právnymi závermi.

Podľa názoru ústavného súdu závery krajského súdu sa javia ako veľmi podrobné, dôkladné a v konečnom dôsledku presvedčivé. Krajský súd podal mimoriadne rozsiahlu a podrobnú   analýzu   vykonaných   dôkazov   a   dospel   na   základe   analýzy   k   precízne formulovaným skutkovým a právnym záverom. Jeho úvahy v žiadnom prípade nemožno považovať za arbitrárne či zjavne neodôvodnené. Skutočnosť, že sa sťažovatelia s týmito závermi nestotožňujú, nemôže sama osebe znamenať porušenie označených článkov ústavy a dohovoru.

Z pohľadu uplatnených námietok sťažovateľov sa javí ako dôležité, že okresný súd (so   závermi   ktorého   sú   sťažovatelia   bezozvyšku   spokojní)   postupoval   tak,   že   listinné dôkazy   iba   oboznámil,   avšak   nijaké   ich   konkrétne   hodnotenie   nevykonal.   To   napravil krajský súd veľmi detailným a analytickým spôsobom. Podstatný význam majú aj tie úvahy krajského   súdu,   v   ktorých   je   vysvetlené,   prečo   nebola   v   neprospech   otca   vyhodnotená zmena zamestnania, ku ktorej u neho došlo. Rovnako za dostatočnú treba považovať aj argumentáciu o zmene pomerov na strane otca.  

Berúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 28. októbra 2014