SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
II. ÚS 73/2016-7
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 28. januára 2016 v senátezloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu LajosaMészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť ⬛⬛⬛⬛,
, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bezzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupomOkresného súdu Bardejov v konaní vedenom„pod sp. zn. 9C 118/1994, pokračovanie pod sp. zn. 4C 173/2000 a neskôr pod sp. zn. 4C 30/2012“a takto
r o z h o d o l :
Sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ o d m i e t apre nesplnenie zákonom predpísanýchnáležitostí.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. októbra 2015doručená sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ (ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného porušeniazákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Bardejov(ďalej aj „okresný súd“) v konaní vedenom„pod sp. zn. 9C 118/1994, pokračovanie pod sp. zn. 4C 173/2000 a neskôr pod sp. zn. 4C 30/2012“.
Z laicky napísanej sťažnosti vyplynulo iba to, že sťažovateľ je nespokojnýs postupom Okresného súdu Bardejov v zmätočne označených konaniach, a preto sadomáha aj„nemajetkovej ujmy ako primerané finančné zadosťučinenie vo výške 5 000,- Eur“.
II.
Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jehosudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súdkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, aktento zákon neustanovuje inak.
Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedenév § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohtoustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhypodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súdna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.
Pretože podanie sťažovateľa v predloženej podobe nespĺňalo zákonom predpísanénáležitosti, bolo nejasné a nezrozumiteľné a nebolo k nemu pripojené splnomocnenie preadvokáta na zastupovanie sťažovateľa pred ústavným súdom, ústavný súd prípisomz 11. novembra 2015 informoval sťažovateľa o podmienkach poskytovania právnej pomociosobám v hmotnej núdzi prostredníctvom Centra právnej pomoci (ďalej len „centrum“)na základe zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnejnúdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnenízákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v zneníneskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisovv súvislosti s poskytovaním kvalifikovanej ochrany práv sťažovateľov aj v konaní predústavným súdom.
V nadväznosti na tieto informácie ústavný súd sťažovateľa vyzval, aby do jednéhomesiaca od doručenia výzvy predložil písomné splnomocnenie udelené konkrétnemuadvokátovi na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom. Ústavný súd súčasnesťažovateľa upozornil, že v prípade nesplnenia týchto podmienok, môže byť jeho sťažnosťodmietnutá pre nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podľa § 25 ods. 2 zákonao ústavnom súde.
Sťažovateľ výzvu ústavného súdu prevzal 16. novembra 2015, na ktorú písomnereagoval listom z 12. decembra 2015, ktorý bol ústavnému súdu doručený 16. decembra2015, avšak nepredložil splnomocnenie udelené advokátovi na zastupovanie v konaní predústavným súdom, ktorý by mohol odstrániť nedostatky jeho nekvalifikovaného podania,a ani netvrdil, že by Centru právnej pomoci podal žiadosť o poskytnutie právnej pomocina určenie advokáta na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom. Sťažovateľ iba žiadal„o PRERUŠENIE konania na neurčito“.
Vzhľadom na uvedené podstatné skutočnosti ústavný súd sťažnosť odmietol podľa§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.
Ústavný súd nad rámec uvedeného uvádza, že predmetnú nekvalifikovanú sťažnosť,ktorá ešte nebola prijatá na ďalšie konanie, nemohol prerušiť, a pokiaľ by v budúcnostiv postupe všeobecného súdu dochádzalo k prieťahom v konaní, sťažovateľovi nič nebrániv tom, aby opätovne podal sťažnosť pre porušenie základných práv a slobôd podľa čl. 127ústavy.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 28. januára 2015