znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 73/06-9

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 29. marca 2006 predbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti B., spol. s r.o., B., zastúpenej advokátom JUDr. J.   U.,   P.,   vo   veci   porušenia   jej   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov zaručeného   v čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a práva   na   prejednanie   veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd   postupom   Okresného   súdu   Trenčín   v konaní   o námietkách   proti   upovedomeniu o začatí exekúcie vedenom pod sp. zn. NM-12 Er 232/2004, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť B., spol. s r. o., o d m i e t a   ako podanú oneskorene.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. marca 2006 doručená   sťažnosť   spoločnosti   B.,   spol.   s r.   o.,   B.   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   zastúpenej advokátom JUDr. J. U., P., v ktorej sťažovateľ namieta postup a nečinnosť Okresného súdu Trenčín   (ďalej   len   „okresný   súd“)   v konaní   o námietkách   proti   upovedomeniu   o začatí exekúcie vedenom pod sp. zn. NM–12 Er 232/2004 a uvádza, že došlo k porušeniu práv sťažovateľa na včasné prerokovanie a rozhodnutie vo veci bez zbytočných prieťahov podľa článku   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“)   a článku   6   ods.   1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“).

Zo sťažnosti a priložených príloh vyplýva, že sťažovateľ podal 20. septembra 2004 návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa domáha núteného výkonu zmenkového platobného rozkazu vydaného Krajským súdom v Trenčíne č. k. 15 Zm 4/2004-20 z 13. apríla 2004 proti povinnému v 1. rade P., spol. s r.o., B. (ďalej len „povinný v 1. rade“) a povinnému v 2. rade R. K., B. (ďalej len „povinný v 2. rade “). Súdny exekútor na základe poverenia vydaného   okresným   súdom   11.   októbra   2004   vydal   upovedomenie   o   začatí   exekúcie 20. októbra 2004   sp.   zn.   EX   21/2004.   V   zákonom   ustanovenej   lehote   povinní   podali námietky proti exekúcii, ku ktorým sa oprávnený vyjadril listom z 1. decembra 2004.

Dňa 8. februára 2005 podal sťažovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu okresnému súdu urgenciu, ktorou žiadal okresný súd o rozhodnutie vo veci námietok proti exekúcii. Predsedníčka okresného súdu listom z 15. marca 2005 oznámila sťažovateľovi, že žiadosť o rozhodnutie o námietkach bola okresnému súdu predložená 8. decembra 2004. Zároveň   oznámila   sťažovateľovi,   že „v oddelení   Er   pracoviska   N.   je   veľké   množstvo nevybavených vecí“, ktoré prišli súdu skôr ako žiadosť sťažovateľa, prieťahy sú zavinené objektívnymi   príčinami   a   bude   sledovať   ďalší   postup   v tejto   veci   v dvojmesačných intervaloch. Dňa 27. júla 2005 podal sťažovateľ okresnému súdu druhú urgenciu, ktorou opätovne žiadal okresný súd o rozhodnutie vo veci námietok proti exekúcii.

Súdny exekútor listom doručeným 9. septembra 2005 sťažovateľovi oznámil, že na povinného v 1. rade bol 16. augusta 2005 vyhlásený konkurz uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 1 K 68/05-28 a súčasne dal sťažovateľovi na vedomie, aby svoju pohľadávku prihlásil v šesťdesiatdňovej lehote od vyhlásenia konkurzu na   krajskom   súde   k označenému   konaniu,   pretože   exekučné   konanie   bolo   vyhlásením konkurzu prerušené. Dňa 26. septembra 2005 okresný súd zamietol námietky povinného v 1. a 2. rade.

Sťažovateľ namieta, že okresný súd rozhodoval o námietkach povinných v čase, keď povinný v 1. rade bol už v konkurze a o námietkach povinných rozhodol po uplynutí lehoty viac ako deväť mesiacov od ich doručenia, a to napriek dvom urgenciám sťažovateľa.

Na základe týchto skutočností žiada sťažovateľ, aby ústavný súd vydal tento nález : „I. Okresný súd v Trenčíne svojím postupom v konaní vedenom pod sp. zn. NM 12 Er 232/2004 porušil základné právo spoločnosti B., spol. s r.o., so sídlom B., na prerokovanie jeho veci bez zbytočných prieťahov podľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,

II.   Spoločnosti   B.,   spol.   s r.o.,   so   sídlom   B.,   sa   priznáva   primerané   finančné zadosťučinenie ako náhrada nemajetkovej ujmy vyjadrenej v peniazoch v čiastke 250.000,- Sk ( slovom : dvestopäťdesiat tisíc slovenských korún). Právnemu zástupcovi sťažovateľa sa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia sťažovateľa v zmysle platnej právnej úpravy.“.

II.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“) sťažnosť predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti sťažovateľa, ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   sťažnosti ústavný   súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jej prijatiu na ďalšie konanie. Podľa   tohto ustanovenia sťažnosti   vo veciach, na ktorých   prerokovanie nemá   ústavný   súd   právomoc,   sťažnosti,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   sťažnosti   alebo   sťažnosti   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj sťažnosti   podané oneskorene   môže   ústavný   súd   na predbežnom   prerokovaní   odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj sťažnosť, ktorá je zjavne neopodstatnená.

Podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo o inom zásahu dozvedieť.

Sťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy v súvislosti s konaním o jeho námietkach proti exekúcii z 22. novembra 2004, o ktorých okresný súd rozhodol 26. septembra 2005 tak,   že   ich   zamietol.   Sťažnosť   na   zbytočné   prieťahy   v konaní   o námietkach   proti upovedomeniu o začatí exekúcie bola doručená ústavnému súdu 6. marca 2006, t. j. po uplynutí   viac ako   dvoch   mesiacov   ustanovených   na   podanie   sťažnosti   ústavnému   súdu podľa   § 53 ods.   3 zákona o ústavnom   súde,   pretože zo samotnej   sťažnosti   sťažovateľa vyplynulo, že okresný súd o námietkach povinného v 1. a 2. rade rozhodol 26. septembra 2005 (uznesenie doručené 28. septembra 2005). V nadväznosti na toto riešenie ústavný súd odmietol sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods.   2 zákona o ústavnom súde ako podanú oneskorene.

Po odmietnutí sťažnosti sťažovateľa už bolo bez právneho významu, aby sa ústavný súd zaoberal návrhom sťažovateľa na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 29. marca 2006