znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 727/2025-15

Ústavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho a sudcov Petra Molnára (sudca spravodajca) a Petra Straku v konaní podla cl. 127 Ústavy Slovenskeǰ̌ republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛ zastúpeného Mgr. et Mgr. Dušanom Strakom, advokátom, Námestie legionárov 5, Prešov, proti oznámeniu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Svk/25/2025 z 1. augusta 2025 takto

r o z h o d o l :

Ústavnú sťažnosť o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci

1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 27. októbra 2025, doplnenou o splnomocnenie 4. novembra 2025 domáha vyslovenia porušenia základných práv zaručených podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd oznámením najvyššieho správneho súdu označeným v záhlaví tohto rozhodnutia, ktoré navrhol zrušiť, vrátiť vec najvyššiemu správnemu súdu na ďalšie konanie a priznať mu náhradu trov konania pred ústavným súdom.

2. Sťažovateľ 30. júna 2025 doručil najvyššiemu správnemu súdu kasačnú sťažnosť ako neautorizované podanie z e-mailovej adresy ⬛⬛⬛⬛ a tvrdí, že ju 9. júla 2025 autorizoval.

3. Napadnutým oznámením najvyšší správny súd sťažovateľovi oznámil, že na kasačnú sťažnosť neprihliada, keďže táto nebola s poukazom na § 56 ods. 2 Správneho súdneho poriadku (ďalej len ako „SSP“) doplnená ako autorizované elektronické podanie podľa zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov alebo ako listinné podanie.

4. Sťažovateľ namieta, že oznámenie najvyššieho správneho súdu, ako ani správnych súdov mu nedáva odpoveď na základnú otázku, a to nepridelenie advokáta na ochranu jeho práv a oprávnených záujmov. Nedostatok v odôvodnení sťažnosťou napadnutého oznámenia v tomto smere zvýrazňuje poukazom na judikatúru ústavného súdu.

5. Sťažovateľ taktiež z dôvodu, že mu na okresnom súde a krajskom súde nebol pridelený advokát, hoci podmienky na jeho ustanovenie spĺňal, namieta porušenie princípu rovnosti účastníkov.

II.

Predbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti

6. Podstata sťažnostnej argumentácie smeruje k ústavnej neudržateľnosti napadnutého oznámenia, ktorým bol sťažovateľ vyrozumený, že na jeho kasačnú sťažnosť podanú v neautorizovanej podobe najvyšší správny súd z dôvodu jej nedoplnenia podľa § 56 ods. 2 SSP v zákonnej lehote 10 dní neprihliada.

7. Ústavný súd považoval za potrebné ešte pred predbežným prerokovaním ústavnej sťažnosti zistiť, či sťažovateľom tvrdenému doplneniu kasačnej sťažnosti v zmysle § 56 ods. 2 SSP došlo, a na tento účel vyzval právneho zástupcu sťažovateľa výzvou z 24. novembra 2025, aby v lehote 10 dní ústavnému súdu doručil dôkaz, ktorým osvedčí riadne a včasné doplnenie kasačnej sťažnosti. Právny zástupca sťažovateľa bol vyzvaný, aby v závislosti od spôsobu doručenia doplnenia kasačnej sťažnosti predložil doručenku z 9. júla 2025 (v prípade listinného doplnenia) alebo (v prípade elektronického doplnenia) predložil elektronické podanie odoslané prostredníctvom portálu slovensko.sk alebo (ak doplnil kasačnú sťažnosť prostredníctvom elektronickej pošty) predložil úplnú e-mailovú komunikáciu z 9. júla 2025 vrátane príloh tak, aby bolo možné posúdiť, či kasačná sťažnosť bola riadne doplnená.

8. Sťažovateľ podaním 8. decembra 2025 oznámil, že trvá na svojom tvrdení obsiahnutom v ústavnej sťažnosti a „Kasačná sťažnosť vo veci sp. zn. 4S/52/2024 bola doručená na správny súd dňa 9. júla 2025, čiže som ju autorizoval 9. júla 2025“.

9. Za nespornú skutočnosť je potrebné považovať doručenie kasačnej sťažnosti 30. júna 2025 správnemu súdu v podobe neautorizovaného podania. Spornou skutočnosťou bolo jej (ne)doplnenie podľa § 56 ods. 2 SSP, keďže sťažovateľ tvrdil jej doplnenie 9. júla 2025 a porušovateľ v napadnutom oznámení poukázal na to, že sťažovateľ ju v zákonnej lehote nedoplnil. Keďže rozhodujúca skutočnosť pre vyslovenie porušenia sťažovateľom označených základných práv – ktorou je riadne preukázanie doplnenia kasačnej sťažnosti v lehote a postupom podľa § 56 ods. 2 SSP – nebola zo strany sťažovateľa napriek výzve ústavného súdu ani dodatočne preukázaná, sťažovateľ neosvedčil nesprávnosť postupu najvyššieho správneho súdu, ktorý pri ústavnou sťažnosťou napadnutom oznámení o neprihliadaní na kasačnú sťažnosť vychádzal z toho, že kasačná sťažnosť doručená ako neautorizované podanie nebola včas a riadne doplnená tak, ako to predpokladá § 56 ods. 2 SSP.

10. K sťažnostnej argumentácii sťažovateľa o arbitrárnosti napadnutého oznámenia najvyššieho správneho súdu pre chýbajúce odôvodnenie neustanovenia advokáta sťažovateľovi ústavný súd dáva sťažovateľovi do pozornosti, že nepodal kasačnú sťažnosť v podobe umožňujúcej najvyššiemu správnemu súdu vecne sa ňou zaoberať. Námietka sťažovateľa je preto bez právneho významu.

11. Vzhľadom na už uvedené ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov odmietol z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.

12. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších návrhoch sťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 17. decembra 2025

Ľuboš Szigeti

predseda senátu