znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 720/2014-18

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 23. októbra 2014 predbežne   prerokoval   sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s.   r.   o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej Fridrich Paľko, s.   r. o., Grösslingová   4, Bratislava, konajúca   prostredníctvom   konateľa   a   advokáta   doc.   JUDr.   Branislava   Fridricha,   PhD., vedené   pod   spisovými   značkami:   Rvp   1411/2014,   Rvp   1412/2014,   Rvp   1413/2014, Rvp 1414/2014,   Rvp 1416/2014,   Rvp   1417/2014,   Rvp   1418/2014,   Rvp 1419/2014, Rvp 1420/2014,   Rvp   1422/2014,   Rvp 1424/2014,   Rvp 1425/2014,   Rvp 1426/2014, Rvp 1427/2014,   Rvp   1428/2014,   Rvp 1429/2014,   Rvp 1430/2014,   Rvp 1431/2014, Rvp 1432/2014,   Rvp 1434/2014,   Rvp 1436/2014,   Rvp   1438/2014,   Rvp 1440/2014, Rvp 1442/2014,   Rvp   1443/2014,   Rvp 1444/2014,   Rvp 1445/2014,   Rvp   1448/2014, Rvp 1449/2014,   Rvp 1450/2014,   Rvp   1453/2014,   Rvp 1454/2014,   Rvp 1455/2014, Rvp 1457/2014,   Rvp   1458/2014,   Rvp 1459/2014,   Rvp 1460/2014,   Rvp   1463/2014, Rvp 1466/2014,   Rvp   1467/2014,   Rvp   1468/2014,   Rvp 1471/2014,   Rvp   1472/2014, Rvp 1480/2014,   Rvp   1482/2014,   Rvp 1484/2014,   Rvp 1485/2014,   Rvp 1486/2014, Rvp 1487/2014,   Rvp 1489/2014,   Rvp 1491/2014,   Rvp   1492/2014,   Rvp   1493/2014, Rvp 1494/2014,   Rvp 1496/2014,   Rvp   1497/2014,   Rvp   1498/2014, Rvp 1499/2014, Rvp 1501/2014,   Rvp   1502/2014,   Rvp 1504/2014,   Rvp 1505/2014,   Rvp 1506/2014, Rvp 1507/2014,   Rvp   1508/2014,   Rvp 1510/2014,   Rvp   1512/2014,   Rvp 1515/2014, Rvp 1516/2014,   Rvp   1520/2014,   Rvp   1523/2014,   Rvp   1525/2014,   Rvp 1526/2014, Rvp 1527/2014,   Rvp 1529/2014,   Rvp 1531/2014,   Rvp 1532/2014,   Rvp 1534/2014, Rvp 1535/2014,   Rvp 1536/2014,   Rvp 1537/2014,   Rvp 1544/2014,   Rvp   1548/2014, Rvp 1552/2014,   Rvp 1554/2014,   Rvp   1555/2014,   Rvp 1557/2014,   Rvp   1558/2014, Rvp 1559/2014,   Rvp   1560/2014,   Rvp 1561/2014,   Rvp 1562/2014,   Rvp   1563/2014, Rvp 1564/2014,   Rvp   1565/2014,   Rvp 1566/2014,   Rvp 1567/2014,   Rvp   1568/2014, Rvp 1569/2014,   Rvp   1570/2014,   Rvp   1571/2014,   Rvp 1572/2014,   Rvp 1574/2014, Rvp 1575/2014,   Rvp 1577/2014,   Rvp 1578/2014,   Rvp 1579/2014,   Rvp 1583/2014, Rvp 1584/2014,   Rvp   1586/2014,   Rvp 1587/2014,   Rvp 1589/2014,   Rvp   1590/2014, Rvp 1592/2014,   Rvp 1593/2014,   Rvp 1594/2014,   Rvp   1595/2014,   Rvp   1596/2014, Rvp 1597/2014,   Rvp 1598/2014,   Rvp 1599/2014,   Rvp   1600/2014,   Rvp 1602/2014, Rvp 1603/2014,   Rvp 1604/2014,   Rvp   1605/2014,   Rvp   1606/2014,   Rvp 1607/2014, Rvp 1609/2014,   Rvp   1611/2014,   Rvp 1612/2014,   Rvp 1613/2014,   Rvp   1615/2014, Rvp 1616/2014,   Rvp 1619/2014   a   Rvp   1620/2014   vo   veci   namietaného   porušenia   jej základných   práv podľa   čl.   20   ods.   1, čl.   46   ods.   1   a čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej republiky, práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj namietaného porušenia čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 14 Dohovoru o ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd   postupom   Okresného   súdu   Svidník v konaniach   vedených   pod   spisovými značkami:   2   Er   814/2005,   2   Er   485/2004, 1 Er 707/2005, 4 Er 72/2007, 2 Er 244/2003, 2 Er 1/2005, 1 Er 190/2003, 1 Er 232/2003, 2 Er   403/2003,   1   Er   253/2003,   2   Er   241/2003,   5   Er   222/2003,   2   Er   125/2003, 2 Er 443/2003, 5 Er 125/2003, 2 Er 404/2003, 2 Er 26/2007, 1 Er 394/2003, 2 Er 398/2003, 1 Er 469/2003, 2 Er 409/2003, 2 Er 441/2003, 1 Er 52/2004, 3 Er 32/2004, 1 Er 119/2003 1 Er   411/2003,   2   Er   444/2003,   2   Er   442/2003,   1 Er 440/2003,   1   Er   410/2003, 2 Er 214/2004, 1 Er 312/2003, 1 Er 59/2004, 2 Er 217/2004, 1 Er 27/2004, 2 Er 91/2004, 3 Er 215/2004, 1 Er 486/2004, 2 Er 346/2004, 2 Er 344/2004, 2 Er 215/2004, 1 Er 93/2004, 1 Er 216/2004, 2 Er 180/2004, 1 Er 217/2004, 2 Er 453/2004, 1 Er 92/2004, 1 Er 54/2004, 4 Er   760/2006,   2 Er   181/2004,   1   Er   239/2004,   1   Er   415/2004,   1   Er   180/2004, 1 Er 346/2004, 1 Er 453/2004, 2 Er 486/2004, 1 Er 455/2004, 2 Er 454/2004, 2 Er 38/2005, 2 Er 508/2004, 1 Er 129/2005, 1 Er 126/2005, 2 Er 787/2005, 4 Er 85/2006, 3 Er 648/2006, 4 Er 718/2006, 1 Er 456/2004, 2 Er 57/2005, 2 Er 84/2005, 4 Er 427/2006, 3 Er 423/2006, 4 Er   102/2006,   3   Er   720/2006,   3   Er   527/2006,   4   Er   428/2006,   4   Er   112/2007, 2 Er 717/2006,   4   Er   425/2006,   4   Er   433/2006,   4 Er   707/2006,   4   Er   754/2006, 4 Er 755/2006,   3 Er 749/2006,   3   Er   733/2006,   3   Er   732/2006,   4   Er   739/2006, 2 Er 735/2006, 2 Er 74/2007, 3 Er 805/2006, 3 Er 701/2006, 3 Er 26/2007, 3 Er 831/2006, 2 Er 29/2007, 2 Er 25/2007, 2 Er 28/2007, 3 Er 30/2007, 4 Er 29/2007, 4 Er 28/2007, 3 Er 804/2006, 2 Er 73/2007, 3 Er 77/2007, 3 Er 131/2007, 3 Er 76/2007, 2 Er 801/2006, 3 Er 31/2007, 4 Er 809/2006, 3 Er 28/2007, 2 Er 122/2007, 4 Er 31/2007, 3 Er 29/2007, 2 Er 109/2007, 3 Er 27/2007, 2 Er 75/2007, 3 Er 32/2007, 3 Er 74/2007, 4 Er 76/2007, 3 Er 73/2007, 3 Er 112/2007, 2 Er 126/2005, 1 Er 243/2005, 4 Er 430/2006, 2 Er 27/2007, 2 Er 737/2006, 2 Er 766/2006, 2 Er 130/2007, 2 Er 72/2007, 4 Er 74/2007, 2 Er 70/2007, 2 Er 123/2007, 2 Er 71/2007, 3 Er 110/2007, 2 Er 108/2007, 3 Er 109/2007 a 4 Er 199/2007 a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod spisovými značkami:   Rvp   1411/2014,   Rvp   1412/2014,   Rvp   1413/2014,   Rvp 1414/2014, Rvp 1416/2014,   Rvp   1417/2014,   Rvp   1418/2014,   Rvp 1419/2014,   Rvp 1420/2014, Rvp 1422/2014,   Rvp 1424/2014,   Rvp 1425/2014,   Rvp 1426/2014,   Rvp 1427/2014, Rvp 1428/2014,   Rvp 1429/2014,   Rvp 1430/2014,   Rvp 1431/2014,   Rvp 1432/2014, Rvp 1434/2014,   Rvp 1436/2014,   Rvp   1438/2014,   Rvp 1440/2014,   Rvp 1442/2014, Rvp 1443/2014,   Rvp 1444/2014,   Rvp 1445/2014,   Rvp   1448/2014,   Rvp 1449/2014, Rvp 1450/2014,   Rvp   1453/2014,   Rvp 1454/2014,   Rvp 1455/2014,   Rvp 1457/2014, Rvp 1458/2014,   Rvp 1459/2014,   Rvp 1460/2014,   Rvp   1463/2014,   Rvp 1466/2014, Rvp 1467/2014,   Rvp   1468/2014,   Rvp 1471/2014,   Rvp   1472/2014,   Rvp 1480/2014, Rvp 1482/2014,   Rvp 1484/2014,   Rvp 1485/2014,   Rvp 1486/2014,   Rvp 1487/2014, Rvp 1489/2014,   Rvp 1491/2014,   Rvp   1492/2014,   Rvp   1493/2014,   Rvp 1494/2014, Rvp 1496/2014,   Rvp   1497/2014,   Rvp   1498/2014, Rvp 1499/2014,   Rvp 1501/2014, Rvp 1502/2014,   Rvp 1504/2014,   Rvp 1505/2014,   Rvp 1506/2014,   Rvp 1507/2014, Rvp 1508/2014,   Rvp 1510/2014,   Rvp   1512/2014,   Rvp 1515/2014,   Rvp 1516/2014, Rvp 1520/2014,   Rvp   1523/2014,   Rvp   1525/2014,   Rvp 1526/2014,   Rvp 1527/2014, Rvp 1529/2014,   Rvp 1531/2014,   Rvp 1532/2014,   Rvp 1534/2014,   Rvp 1535/2014, Rvp 1536/2014,   Rvp 1537/2014,   Rvp 1544/2014,   Rvp   1548/2014,   Rvp 1552/2014, Rvp 1554/2014,   Rvp   1555/2014,   Rvp 1557/2014,   Rvp   1558/2014,   Rvp 1559/2014, Rvp 1560/2014,   Rvp 1561/2014,   Rvp 1562/2014,   Rvp   1563/2014,   Rvp 1564/2014, Rvp 1565/2014,   Rvp 1566/2014,   Rvp 1567/2014,   Rvp   1568/2014,   Rvp 1569/2014, Rvp 1570/2014,   Rvp   1571/2014,   Rvp 1572/2014,   Rvp 1574/2014,   Rvp 1575/2014, Rvp 1577/2014,   Rvp 1578/2014,   Rvp 1579/2014,   Rvp 1583/2014,   Rvp 1584/2014, Rvp 1586/2014,   Rvp 1587/2014,   Rvp 1589/2014,   Rvp   1590/2014,   Rvp 1592/2014, Rvp 1593/2014,   Rvp 1594/2014,   Rvp   1595/2014,   Rvp   1596/2014,   Rvp 1597/2014, Rvp 1598/2014,   Rvp 1599/2014,   Rvp   1600/2014,   Rvp 1602/2014,   Rvp 1603/2014, Rvp 1604/2014,   Rvp   1605/2014,   Rvp   1606/2014,   Rvp 1607/2014,   Rvp 1609/2014, Rvp 1611/2014,   Rvp 1612/2014,   Rvp 1613/2014,   Rvp   1615/2014,   Rvp 1616/2014, Rvp 1619/2014 a Rvp 1620/2014 s p á j a   na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 1411/2014.

2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 13. februára 2014 osobne doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, konajúca   prostredníctvom   konateľa   a   advokáta   doc.   JUDr.   Branislava   Fridricha,   PhD., vedené   pod   spisovými   značkami:   Rvp   1411/2014,   Rvp   1412/2014,   Rvp   1413/2014, Rvp 1414/2014,   Rvp 1416/2014,   Rvp   1417/2014,   Rvp   1418/2014,   Rvp 1419/2014, Rvp 1420/2014,   Rvp   1422/2014,   Rvp 1424/2014,   Rvp 1425/2014,   Rvp 1426/2014, Rvp 1427/2014,   Rvp   1428/2014,   Rvp 1429/2014,   Rvp 1430/2014,   Rvp 1431/2014, Rvp 1432/2014,   Rvp 1434/2014,   Rvp 1436/2014,   Rvp   1438/2014,   Rvp 1440/2014, Rvp 1442/2014,   Rvp   1443/2014,   Rvp 1444/2014,   Rvp 1445/2014,   Rvp   1448/2014, Rvp 1449/2014,   Rvp 1450/2014,   Rvp   1453/2014,   Rvp 1454/2014,   Rvp 1455/2014, Rvp 1457/2014,   Rvp   1458/2014,   Rvp 1459/2014,   Rvp 1460/2014,   Rvp   1463/2014, Rvp 1466/2014,   Rvp   1467/2014,   Rvp   1468/2014,   Rvp 1471/2014,   Rvp   1472/2014, Rvp 1480/2014,   Rvp   1482/2014,   Rvp 1484/2014,   Rvp 1485/2014,   Rvp 1486/2014, Rvp 1487/2014,   Rvp 1489/2014,   Rvp 1491/2014,   Rvp   1492/2014,   Rvp   1493/2014, Rvp 1494/2014,   Rvp 1496/2014,   Rvp   1497/2014,   Rvp   1498/2014, Rvp 1499/2014, Rvp 1501/2014,   Rvp   1502/2014,   Rvp 1504/2014,   Rvp 1505/2014,   Rvp 1506/2014, Rvp 1507/2014,   Rvp   1508/2014,   Rvp 1510/2014,   Rvp   1512/2014,   Rvp 1515/2014, Rvp 1516/2014,   Rvp   1520/2014,   Rvp   1523/2014,   Rvp   1525/2014,   Rvp 1526/2014, Rvp 1527/2014,   Rvp 1529/2014,   Rvp 1531/2014,   Rvp 1532/2014,   Rvp 1534/2014, Rvp 1535/2014,   Rvp 1536/2014,   Rvp 1537/2014,   Rvp 1544/2014,   Rvp   1548/2014, Rvp 1552/2014,   Rvp 1554/2014,   Rvp   1555/2014,   Rvp 1557/2014,   Rvp   1558/2014, Rvp 1559/2014,   Rvp   1560/2014,   Rvp 1561/2014,   Rvp 1562/2014,   Rvp   1563/2014, Rvp 1564/2014,   Rvp   1565/2014,   Rvp 1566/2014,   Rvp 1567/2014,   Rvp   1568/2014, Rvp 1569/2014,   Rvp   1570/2014,   Rvp   1571/2014,   Rvp 1572/2014,   Rvp 1574/2014, Rvp 1575/2014,   Rvp 1577/2014,   Rvp 1578/2014,   Rvp 1579/2014,   Rvp 1583/2014, Rvp 1584/2014,   Rvp   1586/2014,   Rvp 1587/2014,   Rvp 1589/2014,   Rvp   1590/2014, Rvp 1592/2014,   Rvp 1593/2014,   Rvp 1594/2014,   Rvp   1595/2014,   Rvp   1596/2014, Rvp 1597/2014,   Rvp 1598/2014,   Rvp 1599/2014,   Rvp   1600/2014,   Rvp 1602/2014, Rvp 1603/2014,   Rvp 1604/2014,   Rvp   1605/2014,   Rvp   1606/2014,   Rvp 1607/2014, Rvp 1609/2014,   Rvp   1611/2014,   Rvp 1612/2014,   Rvp 1613/2014,   Rvp   1615/2014, Rvp 1616/2014,   Rvp 1619/2014   a   Rvp   1620/2014   vo   veci   namietaného   porušenia   jej základných   práv podľa   čl.   20   ods.   1, čl.   46   ods.   1   a čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných   slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1 Dodatkového protokolu   k Dohovoru o ochrane ľudských   práv   a základných   slobôd   (ďalej   len   „dodatkový   protokol“),   ako   aj namietaného porušenia čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru postupom Okresného súdu Svidník   (ďalej   len   „okresný   súd“)   v   konaniach   vedených   pod   spisovými   značkami: 2 Er 814/2005, 2 Er 485/2004, 1 Er 707/2005, 4 Er 72/2007, 2 Er 244/2003, 2 Er 1/2005, 1 Er   190/2003,   1   Er   232/2003,   2 Er   403/2003,   1   Er   253/2003,   2   Er   241/2003, 5 Er 222/2003, 2 Er 125/2003, 2 Er 443/2003, 5 Er 125/2003, 2 Er 404/2003, 2 Er 26/2007, 1 Er 394/2003, 2 Er 398/2003, 1 Er 469/2003, 2 Er 409/2003, 2 Er 441/2003, 1 Er 52/2004, 3 Er 32/2004, 1 Er 119/2003 1 Er 411/2003, 2 Er 444/2003, 2 Er 442/2003, 1 Er 440/2003, 1 Er 410/2003, 2 Er 214/2004, 1 Er 312/2003, 1 Er 59/2004, 2 Er 217/2004, 1 Er 27/2004, 2 Er 91/2004, 3 Er 215/2004, 1 Er 486/2004, 2 Er 346/2004, 2 Er 344/2004, 2 Er 215/2004, 1 Er 93/2004, 1 Er 216/2004, 2 Er 180/2004, 1 Er 217/2004, 2 Er 453/2004, 1 Er 92/2004, 1 Er 54/2004, 4 Er 760/2006, 2 Er 181/2004, 1 Er 239/2004, 1 Er 415/2004, 1 Er 180/2004, 1 Er 346/2004, 1 Er 453/2004, 2 Er 486/2004, 1 Er 455/2004, 2 Er 454/2004, 2 Er 38/2005, 2 Er 508/2004, 1 Er 129/2005, 1 Er 126/2005, 2 Er 787/2005, 4 Er 85/2006, 3 Er 648/2006, 4 Er 718/2006, 1 Er 456/2004, 2 Er 57/2005, 2 Er 84/2005, 4 Er 427/2006, 3 Er 423/2006, 4 Er   102/2006,   3   Er   720/2006,   3   Er   527/2006,   4   Er   428/2006,   4   Er   112/2007, 2 Er 717/2006,   4   Er   425/2006,   4   Er   433/2006,   4 Er   707/2006,   4   Er   754/2006, 4 Er 755/2006,   3 Er 749/2006,   3   Er   733/2006,   3   Er   732/2006,   4   Er   739/2006, 2 Er 735/2006, 2 Er 74/2007, 3 Er 805/2006, 3 Er 701/2006, 3 Er 26/2007, 3 Er 831/2006, 2 Er 29/2007, 2 Er 25/2007, 2 Er 28/2007, 3 Er 30/2007, 4 Er 29/2007, 4 Er 28/2007, 3 Er 804/2006, 2 Er 73/2007, 3 Er 77/2007, 3 Er 131/2007, 3 Er 76/2007, 2 Er 801/2006, 3 Er 31/2007, 4 Er 809/2006, 3 Er 28/2007, 2 Er 122/2007, 4 Er 31/2007, 3 Er 29/2007, 2 Er 109/2007, 3 Er 27/2007, 2 Er 75/2007, 3 Er 32/2007, 3 Er 74/2007, 4 Er 76/2007, 3 Er 73/2007, 3 Er 112/2007, 2 Er 126/2005, 1 Er 243/2005, 4 Er 430/2006, 2 Er 27/2007, 2 Er 737/2006, 2 Er 766/2006, 2 Er 130/2007, 2 Er 72/2007, 4 Er 74/2007, 2 Er 70/2007, 2 Er 123/2007, 2 Er 71/2007, 3 Er 110/2007, 2 Er 108/2007, 3 Er 109/2007 a 4 Er 199/2007 (ďalej aj „napadnuté konania“).

Zo sťažností vyplýva, že sťažovateľka (oprávnená, pozn.) v napadnutých konaniach vedených okresným súdom podanými návrhmi požiadala súdneho exekútora o vykonanie exekúcie.   Súdny   exekútor,   postupujúc   podľa   procesnej   úpravy   obsiahnutej   v   zákone Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, následne požiadal okresný súd o udelenie poverení na vykonanie exekúcií, čím vznikla   okresnému   súdu   zo   zákona   vyplývajúca   povinnosť   rozhodnúť   o   nich   v   rámci priznanej právomoci v zákonom ustanovených lehotách.

Sťažovateľka   následne   pre   obavy   o   právny   a   faktický   osud   pohľadávok   nútene vymáhaných súdnym exekútorom podala postupom podľa § 44 ods. 8 Exekučného poriadku návrh na zmenu exekútora, pričom legitímne očakávala, že okresný súd svojou činnosťou poskytne súdnu ochranu v zákonom predpokladanej kvalite, a teda že dôjde k reálnej zmene exekútora   rozhodnutiami   súdu   v   zákonom   ustanovenej   lehote.   Napriek   tomu,   že v exekučnom   konaní   je   ustanovená   povinnosť   rozhodnúť   o návrhu   na   zmenu   súdneho exekútora   do   30   dní,   podľa   tvrdenia   sťažovateľky   okresný   súd o   návrhoch   nerozhodol do dňa spísania predmetných sťažností, a to napriek jej viacerým urgenciám. Sťažovateľka podala následne sťažnosti na postup okresného súdu zákonnému sudcovi a potom v zmysle § 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších   predpisov   (ďalej len „zákon   o súdoch“) predsedovi   okresného súdu. Sťažovateľka v sťažnostiach uvádza, že na tieto svoje sťažnosti nedostala dosiaľ žiadnu odpoveď.

Uvedeným postupom okresného súdu malo podľa sťažovateľky dôjsť k porušeniu jej základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu a tiež k porušeniu čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru upravujúcich zákaz diskriminácie.

V petite sťažností sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd vyslovil, že postupom okresného   súdu   v   napadnutých   konaniach   boli   porušené   ňou   označené   práva,   prikázal okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov, zakázal, aby okresný súd pokračoval v diskriminácii, a napokon uložil okresnému súdu zaplatiť finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto   ustanovenia   návrhy   vo   veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

II.1 K spoločnému prerokovaniu vecí

Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“).

V   zmysle   §   112   ods.   1   OSP   môže   súd   v   záujme   hospodárnosti   konania   spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.

Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.

S prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod už uvedenými spisovými   značkami   a   z   ich   obsahu   vyplývajúcu   právnu   a   skutkovú   súvislosť,   ako   aj vzhľadom na totožnosť v osobe sťažovateľky a okresného súdu, proti ktorému sťažnosti smerujú,   rozhodol   ústavný   súd   o   spojení   sťažností   na   spoločné   konanie   tak,   ako   to   je uvedené v bode 1 výroku tohto uznesenia.

II.2 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy, práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu, čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru postupom okresného súdu v konaniach vedených pod   sp.   zn.   2   Er   26/2007   a sp.   zn.   3   Er   73/2007   (sťažnosti   vedené   pod   sp.   zn. Rvp 1516/2014 a sp. zn. Rvp 1569/2014)

Podľa § 24 písm. b) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak ústavný súd v tej istej veci koná.

Prekážka prv začatého konania (litispendencia) bráni tomu, aby na ústavnom súde prebiehali   dve   konania,   prípadne   viac   konaní   v   tej   istej   veci.   Totožnosť   veci   je   daná pri zhode predmetu konania, skutkových okolností, z ktorých sa uplatnené právo vyvodzuje, a identitou účastníkov konania. O prekážku litispendencie nejde, ak chýba čo len jeden z uvedených znakov totožnosti veci.

Ústavný   súd   zistil,   že   pod   sp.   zn.   Rvp   1412/2014   a sp.   zn.   Rvp   1432/2014   už na ústavnom   súde   prebiehajú   konania   o   sťažnostiach   sťažovateľky   doručených 13. februára 2014, ktorými namieta porušenie základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods.   1   a   čl.   48   ods.   2   ústavy,   práv   podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru   a   čl.   1   dodatkového protokolu, čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru postupom okresného súdu v konaniach vedených pod sp. zn. 2 Er 26/2007 a sp. zn. 3 Er 73/2007.

Podľa zistenia ústavného súdu vo veciach vedených pod už uvedenými spisovými značkami   vystupujú   identickí   účastníci   konania   (sťažovateľka   a   okresný   súd),   predmet uvedených konaní je identický a sťažnosti vychádzajú z totožnej právnej argumentácie. Vzhľadom na uvedené ústavný súd dospel k záveru, že začatie konania vo veciach vedených pod sp. zn. Rvp 1412/2014 a sp. zn. Rvp 1432/2014 bráni tomu, aby proti postupu okresného súdu v konaniach vedených pod sp. zn. 2 Er 26/2007 a sp. zn. 3 Er 73/2007 prebiehali pred ústavným súdom súbežne aj ďalšie konania. Preto bolo potrebné sťažnosti vedené pod sp. zn. Rvp 1516/2014 a sp. zn. Rvp 1569/2014 odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako neprípustné [§ 24 písm. b) zákona o ústavnom súde].

II.3 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva   podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru   postupom   okresného   súdu   v   napadnutých konaniach

Z   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   vyplýva,   že   úlohou   ústavného   súdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide vtedy,   ak   namietaným   postupom   alebo   rozhodnutím   príslušného   orgánu   verejnej   moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej   súvislosti medzi označeným postupom   alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03).

Podstatou, účelom a cieľom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty (III. ÚS 61/98), pričom k vytvoreniu stavu právnej istoty dochádza   zásadne   až   právoplatným   rozhodnutím   súdu   alebo   iného   štátneho   orgánu (I. ÚS 10/98, I. ÚS 44/99, IV. ÚS 68/02) alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý   znamená   nastolenie   právnej   istoty   inak   ako   právoplatným   rozhodnutím   súdu (m. m. IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 86/08).

Súčasťou   rozhodovacej   činnosti   ústavného   súdu   je   aj   ustálený   právny   názor (napr. II. ÚS 12/01, IV. ÚS 61/03, IV. ÚS 205/03, I. ÚS 16/04), podľa ktorého sa ochrana základnému právu podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (a tiež právu podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) poskytuje v konaní pred ústavným súdom len vtedy, ak v čase uplatnenia tejto ochrany porušovanie tohto základného práva označenými orgánmi verejnej moci (v tomto prípade všeobecným súdom) ešte mohlo trvať. Ak v čase, keď sťažnosť ústavnému súdu došla, už nemohlo dochádzať k namietanému porušovaniu označeného základného práva, ústavný súd ju zásadne odmietne ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

Sťažovateľka namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutých konaniach, v ktorých   podľa   zistení   ústavného   súdu   okresný   súd   rozhodol   o   žiadostiach   o zmenu súdneho exekútora skôr, ako boli sťažnosti sťažovateľky doručené ústavnému súdu. V čase podania sťažností (13. februára 2014, pozn.) už teda postupom okresného súdu v týchto konaniach zjavne nemohlo dochádzať k porušovaniu sťažovateľkou označeného základného práva podľa ústavy a práva podľa dohovoru.

Na základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní odmietol tieto časti sťažností   sťažovateľky   podľa   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   ako   zjavne neopodstatnené.

II.4 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu, čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutých konaniach

Sťažovateľka sťažnosťami namieta aj porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 os. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu a tiež porušenie čl. 12 ods.   2   ústavy   a   čl.   14   dohovoru   postupom   okresného   súdu   v   napadnutých   konaniach v priamej   príčinnej   súvislosti   (z   rovnakých   dôvodov)   s   namietaným   porušením   jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Vzhľadom   na   skutočnosť,   že   ústavný   súd   dospel   k   záveru,   v   zmysle   ktorého v napadnutých   konaniach   vedených   okresným   súdom   nie   sú   splnené   podmienky na vyslovenie porušenia základného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a ani jej práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, nemohlo podľa jeho názoru v týchto konaniach dôjsť ani k porušeniu ďalších sťažovateľkou označených základných práv podľa ústavy, práva podľa dodatkového protokolu a označených článkov ústavy a dohovoru.

Na základe uvedeného preto ústavný súd aj tieto časti sťažností odmietol ako zjavne neopodstatnené podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Po odmietnutí sťažností bolo už bez právneho dôvodu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľky na ochranu ústavnosti.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 23. októbra 2014