znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 71/06-10

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 29. marca 2006 predbežne prerokoval sťažnosť RSDr. V. H., toho času vo výkone trestu odňatia slobody, zastúpeného advokátom JUDr. J. K., so sídlom M., vo veci namietaného porušenia jeho základných práv upravených v čl. 17 ods. 2, čl. 48 ods. 2 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práva upraveného v čl. 6 ods. 1 a ods. 3 písm. b), c) a d) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 4 T 41/04 z 3. novembra 2004 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3 To 1/05 z 10. februára 2005, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť RSDr. V. H. o d m i e t a   ako podanú oneskorene.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 10. januára 2006 doručené podanie RSDr. V. H., toho času vo výkone trestu odňatia slobody (ďalej len „sťažovateľ“), označené ako „Návrh na začatie konania pre porušenie mojich základných práv a slobôd“. Ústavný súd podľa obsahu kvalifikoval podanie sťažovateľa ako sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“).

Vzhľadom na to, že sťažnosť neobsahovala v predloženom znení všetky náležitosti predpísané zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č.   38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ústavný súd vyzval sťažovateľa, aby v určenej lehote doplnil svoju sťažnosť.

Sťažovateľ doplnil svoju sťažnosť podaním doručeným ústavnému súdu 10. marca 2006.   K tomuto   podaniu   priložil   sťažovateľ   aj   splnomocnenie   pre   svoje   zastupovanie v konaní pred ústavným súdom advokátom JUDr. J. K., so sídlom M..

Z pôvodného podania (sťažnosti) a jeho doplnenia vyplýva, že sťažovateľ namieta porušenie svojich základných práv upravených v čl. 17 ods. 2, čl. 48 ods. 2 a čl. 50 ods. 3 ústavy a práva upraveného v čl. 6 ods. 1 a ods. 3 písm. b), c) a d) Dohovoru o ochrane ľudských   práv   a základných   slobôd   (ďalej   len   „Dohovor“)   rozsudkom   Okresného   súdu Humenné (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 4 T 41/04 z 3. novembra 2004 a rozsudkom Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 3 To 1/05 z 10. februára 2005.

Označeným rozsudkom krajského súdu bol sťažovateľ uznaný vinným a odsúdený na úhrnný   trest   odňatia   slobody   v trvaní   desať   rokov   nepodmienečne   a trest   zákazu   viesť motorové   vozidlá   všetkých   druhov   na   dobu   desať   rokov   za   spáchanie   trestného   činu ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 3 Trestného zákona a trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 201 písm. d) Trestného zákona za skutok z 26. decembra 2003, pri ktorom došlo k smrti štyroch osôb a dve ďalšie boli zranené.

Sťažovateľ v sťažnosti   namieta, že o jeho vine „...nesvedčí žiadny priamy dôkaz. Súdy dospeli k nesprávnym skutkovým zisteniam a záverom. Moju obhajobu nepreverovali. Odôvodnenie rozsudku sa opiera o celý rad nepriamych dôkazov, ktoré sú vykonštruované, veci   uvádzané   v mojich   výpovediach   neboli   preverované,   vodič   bol   podobnej   postavy a zovňajšku   ako   ja.“. Sťažovateľ   následne   v sťažnosti,   ako   aj   v   jej   doplnení   podrobne popisuje priebeh dokazovania pred okresným súdom a krajským súdom a formuluje k nemu konkrétne   výhrady.   Z priloženej   dokumentácie   vyplýva,   že   sťažovateľ   sa   podnetom a následne   i opakovaným   podnetom   adresovaným   Generálnej   prokuratúre   Slovenskej republiky   (ďalej   len „generálna   prokuratúra“)   domáhal podania   sťažnosti   pre   porušenie zákona. Posledný podnet sťažovateľa bol generálnou prokuratúrou odložený ako nedôvodný 5. decembra 2005.

Sťažovateľ   žiada,   aby „ústavný   súd   rozhodol,   že   moje   základné   práva   boli porušené... a zrušil rozsudok Okresného súdu Humenné zo dňa 4. 11. 04 sp. zn. 4T 41/04 a rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 10. 2. 2005 sp. zn. 3 To 1/05-811 a prikázal, aby ten, kto porušil tieto práva vo veci konal, zakázal porušovanie a aby obnovil stav pred porušením,   aby   mňa   z výkonu   uloženého   nepodmienečného   trestu   odňatia   slobody neodkladne prepustil na slobodu“. Sťažovateľ sa tiež domáha, aby mu ústavný súd priznal primerané finančné zadosťučinenie vo výške 2 991 300 Sk.

II.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom   ustanoveným zákonom,   ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia, alebo upovedomenia o inom zásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol   o opatrení   alebo   inom   zásahu   dozvedieť.   Ústava   ani   zákon   o ústavnom   súde neumožňujú lehotu uvedenú v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde odpustiť.

Z obsahu sťažnosti i predložených príloh ústavný súd zistil, že sťažnosť sťažovateľa bola   ústavnému   súdu   doručená   po   uplynutí   lehoty   uvedenej   v   §   53   ods.   3   zákona o ústavnom   súde,   a preto   pri   predbežnom   prerokovaní   sťažnosť   sťažovateľa   v časti namietajúcej porušenie jeho základných práv podľa čl. 17 ods. 2, čl. 48 ods. 2 a čl. 50 ods. 3 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 a ods. 3 písm. b), c) a d) Dohovoru rozsudkom krajského súdu sp. zn. 3 To 1/05 z 10. februára 2005 v spojení s rozsudkom okresného súdu sp. zn. 4 T 41/04 z 3. novembra 2004 odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona ústavnom súde z dôvodu, že bola podaná oneskorene.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 29. marca 2006