znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 71/05-16

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. marca 2005 predbežne   prerokoval   sťažnosť   Ing.   Ľubomíra   Hargaša,   trvale   bytom   K.,   zastúpeného advokátom JUDr. Ing. P. H., so sídlom K., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov upraveného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej   republiky   a práva   na   prejednanie   jeho   záležitosti   v primeranej   lehote upraveného   v čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd postupom Okresného súdu Liptovský Mikuláš v konaní vedenom pod sp. zn. D 1344/95, Dnot 282/95, neskôr sp. zn. D 1344/95, Dnot 109/02, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   Ing.   Ľubomíra   Hargaša o d m i e t a   pre   nesplnenie   zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e   :

I.

  Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 19. januára 2005 doručená   sťažnosť   Ing.   Ľubomíra   Hargaša,   trvale   bytom   K.   (ďalej   len   „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. Ing. P. H., so sídlom K., vo veci namietaného porušenia jeho základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   upraveného   v čl.   48 ods. 2   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“)   a práva   na   prejednanie   jeho záležitosti   v primeranej lehote upraveného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv   a základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“)   postupom   Okresného   súdu   Liptovský Mikuláš (ďalej len „okresný súd“) a jeho súdnych komisárov v konaní vedenom pod sp. zn. D 1344/95, Dnot 282/95, neskôr sp. zn. D 1344/95, Dnot 109/02.

Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ podaním z 15. júna 1995 požiadal okresný súd o dodatočné prejednanie dedičstva po nebohej Ľ. Š. vzhľadom na novoobjavený majetok. Okresný   súd   ustanovil   za   súdneho   komisára   JUDr.   V.   B.   a odstúpil   mu   dedičský   spis. Sťažovateľ v sťažnosti uvádza, že viackrát u súdneho komisára osobne i písomne urgoval konanie o jeho návrhu, ale bezúspešne. V roku 2000 sťažovateľ zistil, že vo veci   bola ustanovená nová súdna komisárka JUDr. Š., u ktorej tiež urgoval vybavovanie svojej veci, a že vec sa vedie pod novým číslom Dnot 109/02. V predmetnej veci vydal Okresný súd Martin v dedičskej veci sp. zn. D 6/94, Dnot 28/94 uznesenie z 29. decembra 2003, ktorým opravil výpis zo zápisnice o usporiadaní pozostalosti.

Sťažovateľ   v priebehu   konania   podal   viackrát   sťažnosť   na   prieťahy   v konaní vedenom pod sp. zn. D 6/94, Dnot 282/95. Na sťažnosť doručenú Okresnému súdu Martin 2.   mája   2003   mu   odpovedala   predsedníčka   Okresného   súdu   Martin   listom   sp.   zn. Spr 1578/03 z 24. júna 2003. V odpovedi sa konštatuje, že „Zo strany sudcu som žiadne prieťahy   vo   veci   nezistila“.   Sťažovateľ   zopakoval   svoju   sťažnosť   na   prieťahy   v konaní listami   z 30.   novembra   2004   adresovanými predsedovi   okresného   súdu,   ako aj   súdnym komisárom JUDr. B. a JUDr. Š.. Keďže k náprave napriek sťažnostiam nedošlo, obrátil sa sťažovateľ na ústavný súd.

Sťažovateľ vo svojom podaní z 18. januára 2005 navrhol, aby ústavný súd vo veci jeho sťažnosti prijal tento nález:

„1. Základné právo Ing. Ľubomíra Hargaša na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov   podľa čl.   48   ods.   2   Ústavy   SR   a právo   na   prejednanie   jeho   záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Liptovský Mikuláš a jeho súdnych komisárov   v konaní vedenom pod sp. zn.: D 1344/95, Dnot 292/95resp. Dnot 109/02 porušené bolo.

2. Okresnému súdu Liptovský Mikuláš a jeho súdnym komisárom v konaní vedenom pod sp. zn.: D 1344/95, Dnot 282/95 resp. Dnot 109/02 prikazuje aby v konaní vedenom pod sp. zn. D 1344/95, Dnot 282/95 resp. Dnot 109/02 konali bez zbytočných prieťahov.

3. Ing. Ľubomírovi Hargašovi priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 200 000,- Sk slovom dvestotisíc korún, ktoré je Okresný súd Liptovský Mikuláš povinný vyplatiť mu do dvoch mesiacov od doručenia tohto nálezu.

4. Okresný súd Liptovský Mikuláš je povinný uhradiť Ing. Ľubomírovi Hargašovi trovy konania vo výške 10 300,- Sk (slovom desaťtisíctristo korún slovenských) na účet advokáta menom JUDr. Ing. P. H., so sídlom K., do jedného mesiaca od doručenia tohto nálezu.“.

Sťažovateľ doplnil svoje podanie ďalším podaním, ktoré doručil ústavnému súdu 28. januára 2005, v ktorom v zásade potvrdil svoju sťažnosť z 19. januára 2005.

Pretože podanie nespĺňalo zákonom predpísané náležitosti, najmä z obsahu sťažnosti nebolo   zrejmé,   v akom   právnom   postavení   v označenom   konaní   sťažovateľ   vystupuje, ústavný súd vyzval právneho zástupcu sťažovateľa na doplnenie jeho podania.

Medzitým   sťažovateľ   doručil   17.   februára   2005   ústavnému   súdu   ďalšie   podanie, v ktorom opakovane poukazuje na zbytočné prieťahy v konaní. V prílohe podania predložil odpoveď okresného súdu na jeho sťažnosť na prieťahy v dedičskom konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. D 1344/95, kde sa uvádza, že „dedičské konanie v danej veci trvá neprimerane dlho...“

Na okresnom súde bolo 18. februára 2005 zistené, že spis sp. zn. D 1344/95 je u notárky   JUDr.   Š.   a že   sťažovateľ   je   účastníkom   konania   v tejto   veci,   t.   j.   vo   veci prejednania dedičstva po neb. Ľ. Š..

Na výzvu ústavného súdu mu právny zástupca sťažovateľa doručil 2. marca 2005 doplnenie   podania   sťažovateľa,   v ktorom   uviedol,   že   sťažovateľ   je   synom   a priamym dedičom M. H., rod. Š., zomrelej 6. novembra 1996, ktorej bol za jej života aj jej právnym zástupcom.

M. H., rod. Š., je sestrou pani Ľ. Š., zomrelej 12. apríla 1946.

Ing. F. Š., ktorý zomrel 23. októbra 1944, je bratom sestier M. H., rod. Š., a Ľ. Š., rod.   Š..   V dedičskom   konaní po   Ing.   F.   Š.   sp.   zn.   D   6/94,   D not   28/94   bola   priamou dedičkou M. H., rod. Š. – matka sťažovateľa. Až po jej smrti bol sťažovateľovi doručený výpis   zo   zápisnice   o usporiadaní   pozostalosti   po   neb.   Ing.   F.   Š.,   podľa   ktorého   sama nadobudla určitú nemovitosť po nebohom, pretože počas prejednávania dedičstva v rokoch 1994 – 1996 ešte žila. V nadväznosti na neskoršie úmrtie matky sťažovateľa 6. novembra 1996 sa stal dedičom novoobjaveného majetku po svojej matke.

Pretože   majetok,   ktorý   pripadol   Ľ.   Š.,   rod.   Š.,   bol   znovu   k dedeniu,   lebo   v čase dedičského konania po Ing. F. Š. nežila, pripadá M. H., rod. Š., a ďalším trom súrodencom a vzhľadom na neskoršiu smrť M. H., rod. Š., jej pozostalým deťom, t. j. Ing. Ľ. H., ktorý je jedným   z priamych   zákonných   dedičov   v pozostalostnom   konaní po   tete   Ľ.   Š.,   rod.   Š., a súčasne jediným dedičom aj po nebohej matke M. H., rod. Š..

Skončeniu   dedičského   konania   po   matke   sťažovateľa   však   bráni   nevyporiadané dedičstvo   po   skôr   zomrelej   tete   sťažovateľa,   v dedičskom   konaní   po   tete   je   jedným z dedičov a v dedičskom konaní po matke jediným dedičom.

V namietanom konaní sp. zn. D 1344/95, D not 282/95, neskôr sp. zn. D 1344/95, D not 109/02 vystupuje sťažovateľ ako priamy dedič, t. j. ako hlavný účastník.

Ďalšie doplnenie podania sťažovateľa bolo doručené ústavnému súdu 3. marca 2005 s informáciami o úmrtí Ing. F. Š., Ľ. Š. a M. H..

II.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene.

Pri   predbežnom   prerokovaní   sťažnosti   ústavný   súd   zistil,   že   sťažnosť   ani po   jej doplnení nespĺňa zákonom predpísané náležitosti, najmä nie je zrejmé, ktoré konanie má byť   predmetom   posudzovania   ústavného   súdu   (D   1344/95,   D   not   292/95,   resp.   D   not 109/02), v petite na rozhodnutie sa sťažovateľ domáha vyslovenia porušenia základného práva   sťažovateľa   aj   súdnymi   komisármi   okresného   súdu   (pritom   podľa   §   38   ods.   3 Občianskeho súdneho poriadku   sa   úkony notára, ktorý   prejednáva dedičstvo   ako súdny komisár, považujú za úkony súdu, ďalej sťažovateľ uviedol, že už 15. júna 1995 sa domáhal prejednania náhradného dedičského konania po nebohej Ľ. Š. vzhľadom na novoobjavený majetok v jej vlastníctve v dôsledku dokončeného pozostalostného konania po Ing. F. Š., hoci sťažovateľ sa mohol stať dedičom v tomto konaní až po smrti svojej matky, t. j. po 11. novembri 1996.

Vzhľadom   na   tieto   nedostatky   v náležitostiach   podania   ústavný   súd   odmietol sťažnosť sťažovateľa pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 4. marca 2005