znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 707/2015-26

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   16.   decembra   2015 v senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca) prerokoval prijatú sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛,   zastúpenej   advokátkou   Mgr.   Helenou   Farkašovou, Advokátska kancelária, Žerotínova bašta 1, Nové Zámky, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Nové Zámky v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 195/2011 a takto

r o z h o d o l :

Konanie o sťažnosti ⬛⬛⬛⬛ z a s t a v u j e.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   bola 22. decembra 2014 doručená sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti   v   primeranej   lehote   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Nové Zámky (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 195/2011 (ďalej aj „napadnuté konanie“).

1.1   Ústavný   súd   uznesením   č.   k.   II.   ÚS   707/2015-13   z 29.   októbra   2015   prijal sťažnosť na ďalšie konanie.

2. Ku skutkovému stavu sťažovateľka uviedla tieto relevantné skutočnosti: «(...) Okresný súd v Nových Zámkoch moje manželstvo s ⬛⬛⬛⬛ (...) rozviedol   rozsudkom   z   04.03.2011   číslo   4C/14/11.   Rozsudok   nadobudol   právoplatnosť 15.04.2011. Na Okresnom súde v Nových Zámkoch prebieha pod sp. zn. 9C/195/2011 konanie vo veci vyporiadania BSM, ktorý návrh podal môj bývalý manžel ⬛⬛⬛⬛. Za obdobie od podania návrhu vo veci bolo Okresným súdom v Nových Zámkoch určených a vykonaných 5 pojednávaní, a to v dňoch 30.11.2011, 15.02.2012, 30.05.2012, 21.10.2013 a 26.02.2014. Pojednávanie určené na deň 03.07.2012 sa nekonalo, pričom ja spolu   s   mojím   splnomocneným   právnym   zástupcom   sme   sa   dostavili   na   termín pojednávania, kedy nám bolo oznámené, že pojednávanie sa nekoná. O tejto skutočnosti sme   nemali   vedomosť,   pretože   žiadnym   spôsobom   mne   ani   môjmu   splnomocnenému právnemu zástupcovi neoznámil, že pojednávanie sa nebude konať. Pojednávanie určené na deň   20.01.2014   sa   nekonalo   z   dôvodu   na   strane   splnomocneného   právneho   zástupcu navrhovateľa.

Poukazujem na to, že medzi pojednávaním 30.05.2012 a 21.10.2013 bol veľký časový odstup,   napriek   tomu,   že   už   pred   týmto   obidve   strany   prezentovali   neochotu   uzavrieť mimosúdnu   dohodu   o   vyporiadaní   BSM,   resp.   nepripúšťali   ani   prípadný   súdny   zmier. Napriek tejto skutočnosti súd vo veci nekonal. Na poslednom pojednávaní 26.02.2014 súd okrem iného uložil právnemu zástupcovi navrhovateľa, „aby doložil do spisu pre účely znaleckého dokazovania kompletnú účtovnú evidenciu navrhovateľa, od tej doby keď začal podnikať,   na   základe   čoho,   či   živnostenského   listu   alebo   spoločenskej   zmluvy   až   ku 15.04.2011.“, pričom pojednávanie bolo opätovne odročené na neurčito. Koncom mesiaca

2

apríl   2014   súd   vyzval   môjho   splnomocneného   právneho   zástupcu   ohľadne   znaleckého dokazovania v tom smere, či navrhuje nejakého konkrétneho znalca.

Okresný súd v Nových Zámkoch uznesením z 19.06.2014 číslo 9C/195/2011-495 ustanovil znaleckú organizáciu SEIPA, s.r.o.(...), znalec z odboru: ekonomika a riadenie podnikov,   odvetvie:   oceňovanie   a   hodnotenie   podnikov   s   tým,   aby   znalecký   posudok vypracoval   v   lehote   50   dní   v   3   vyhotoveniach.   Uznesenie   Okresného   súdu   v   Nových Zámkoch   z   19.06.2014   číslo   9C/195/2014-495   bolo   doručené   môjmu   splnomocnenému právnemu zástupcovi 01.07.2014.

U   znaleckej   organizácii   SEIPA,   s.r.o.   som   sa   e-mailovou   správou   dožadovala informácie   ohľadne   vypracovania   znaleckého   posudku.   Zástupca   organizácie   mi oznámil, že v lehote určenej súdom znalecký posudok nevypracujú. Na základe uvedeného som e-mailovou správou 13.10.2014 oznámila Okresnému súdu v Nových Zámkoch ako aj znaleckej   organizácii   zrušenie   vypracovania   znaleckého   posudku   vo   veci   vyporiadania BSM. E-mailovou správou do rúk predsedu Okresného súdu v Nových Zámkoch som dňa 04.11.2014 podala sťažnosť na prieťahy v konaní o vyporiadanie BSM, kde som poukázala na prieťahy v konaní.

Predseda   Okresného   súdu   v   Nových   Zámkoch   listom   z   02.12.2014   číslo Spr. 15102/14 na moju sťažnosť odpovedal v tom zmysle, že „na základe uznesenia zo dňa 19.06.2014 odoslal znaleckej organizácii SEIPA, s.r.o. Prešov celý spis č. 9C/195/2011 ako aj účtovné doklady za roky 2007 až 2011. Znalecká organizácia spis a účtovné doklady prevzala dňa 08.10.2014. Následne vzhľadom na oznámenie z Vašej strany na základe ktorého   netrváte   na   vypracovaní   znaleckého   posudku,   súd   písomnou   žiadosťou   zo   dňa 29.10.2014 žiadal od znaleckého ústavu vrátenie spisu a účtovných dokladov. Ústav dňa 07.11.2014 súdu doručil účtovné doklady ako aj spisový obal 9C/175/11 v ktorom sa okrem pripojeného   spisu   4C/14/2011   ako   aj   rovnopisov   príloh   nenachádzal   ostávajúci   obsah spisu, pozostávajúci z celkového počtu 503 strán. Po zistení tejto skutočnosti konajúca sudkyňa   emailovým   podaním zo dňa   12.11.2014 ako aj telefonicky požiadala znaleckú organizáciu o vrátenie spisu. Pretože sa tak do dnešného dňa nestalo, emailovým podaním odoslaným   dňa   02.12.2014   konajúca   sudkyňa   opätovne   urgovala   znaleckú   organizáciu

3

o vrátenie predmetného spisu. Ako náhle bude spis vrátený, bude bezodkladne vybavená Vaša sťažnosť na prieťahy v konaní“. Vzhľadom k tomu, že skutočnosti uvedené v odpovedi predsedu Okresného súdu v Nových Zámkoch sa nezakladajú na pravde, emailovou správou som   08.12.2014   reagovala   na   jeho   list,   v   ktorom   som   poukázala   na   rozpory vo vyjadreniach.

Vychádzajúc   z   uvedeného,   Okresný   súd   v   Nových   Zámkoch   vydal   uznesenie   o pribratí   znalca   z   odboru   ekonomika   a   riadenie   podnikov,   odvetvie:   oceňovanie   a hodnotenie podnikov dňa 19.06.2014, teda s odstupom 4 mesiacov od konania posledného pojednávania vo veci /26.02.2014/, pričom podľa vyjadrenia predsedu Okresného súdu v Nových Zámkoch, spisový materiál súdu spolu s účtovnými dokladmi prevzala znalecká organizácia   08.10.2014,   teda   s   odstupom   cca   4   mesiacov   od   vydania   uznesenia.   Ako uviedol predseda Okresného súdu v Nových Zámkoch vo svojom liste z 02.12.2014 pri vrátení spisového materiálu spolu s účtovnými dokladmi sa „nenachádzal ostávajúci obsah spisu, pozostávajúci z celkového počtu 503 strán“. Z uvedeného možno vyvodiť, že súd nemá vôbec vedomosť o tom, kde 503 strán spisu sa nachádza, pretože ja som kontaktovala znaleckú organizáciu SEIPA, s.r.o. Prešov, ktorá mi telefonicky 05.12.2014 oznámila, že odoslala späť všetky spisy. Vychádzajúc z uvedeného súd nezabezpečil súdne spisy tak, aby nedošlo k ich strate a prípadnému poškodeniu a teda súd nemôže opätovne vo veci konať. Zároveň   poukazujem   na   to,   že   súd   mal   k   dispozícii   všetky   dôkazy,   ktoré   som predložila ja, resp. si vyžiadal súd, pretože navrhovateľ - môj bývalý manžel nepredložil súdu ani jeden dôkaz, ktorým by preukázal svoje tvrdenia. Napriek tomu, že všetky dôkazy som predložila súdu, opakovane som bola vyzývaná na ich predloženie, teda niektoré som predkladala   duplicitne.   Vychádzajúc   z   predložených   dôkazov   súd   mal   možnosť   vo   veci rozhodnúť.

Predmetom namietaného konania je návrh na vyporiadanie BSM. Ide o vec, ktorá patrí po právnej stránke k štandardnej agende a existuje k nej stabilizovaná judikatúra všeobecných súdov.

Mám za to, že konaním resp. nekonaním Okresného súdu v Nových Zámkoch vo veci vyporiadania BSM došlo k prieťahom v konaní a tým aj k porušeniu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa článku 48 odsek 2 Ústavy Slovenskej

4

republiky   a   práva   na   prejednanie   veci   v   primeranej   lehote   podľa   článku   6   odsek   1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. (...)

Súčasne sa domáham primeraného finančného zadosťučinenia v prípade, ak Ústavný súd SR vysloví porušenie môjho práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, a to vo výške 30.000,- eur. Konaním resp. nekonaním súdu, tým, že do dnešného dňa vo veci nebolo právoplatne rozhodnuté som sa dostala do finančných problémov. Predmetom sporu je majetok nie malej hodnoty, ktorý sme s bývalým manželom nadobudli do BSM. Bývalý manžel   mňa   aj   dcéru   nechal   bez   finančných   prostriedkov,   keď   ešte   pred   rozvodovým konaním previedol resp. vybral z účtov vedených v bankových inštitúciách všetky spoločne nadobudnuté finančné prostriedky ako aj finančné prostriedky, ktoré som nadobudla do výlučného vlastníctva na základe dedičského konania a ktoré netvorili BSM.

Som nezamestnaná, evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v bez nároku na podporu v nezamestnanosti. (...)

Na   základe   uvedených   skutočností   navrhujem,   aby   Ústavný   súd   SR   prijal   moju sťažnosť na ďalšie konanie a po prerokovaní veci vydal tento nález:

1.   Základné   právo ⬛⬛⬛⬛ na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Nové Zámky v konaní vedenom pod sp. zn. 9C/195/2011 porušené bolo.

2.   Okresnému   súdu   Nové   Zámky   prikazuje   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 9C/195/2011 konať bez zbytočných prieťahov.

3. ⬛⬛⬛⬛ priznáva   finančné   zadosťučinenie   v   sume   30.000-eur (slovom tridsaťtisíc eur), ktoré je Okresný súd Nové Zámky povinný zaplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

4.   Okresný   súd   Nové   Zámky   je   povinný   uhradiť ⬛⬛⬛⬛ trovy právneho zastúpenia na účet jej právnej zástupkyne Mgr. Helene Farkašovej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.»

II.

5

3. Sťažovateľka doručila ústavnému súdu 8. decembra 2015 elektronickou poštou podanie,   doplnené   písomným   podaním   doručeným   ústavnému   súdu   9.   decembra   2015, označené   ako „späť   vzatie   sťažnosti“,   v ktorom   oznámila,   že   svoju   sťažnosť doručenú ústavnému súdu 22. decembra 2014   a vedenú   pod sp. zn.   II.   ÚS 707/2015   berie   späť, a navrhla, aby ústavný súd v súlade s § 54 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“) konanie zastavil.

III.

4. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo ľudských   práv   a   základných   slobôd   vyplývajúcich   z   medzinárodnej   zmluvy,   ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 54 zákona o ústavnom súde ak sťažovateľ vezme svoju sťažnosť späť, ústavný súd   konanie   o   nej   zastaví   okrem   prípadu,   ak   ústavný   súd   rozhodne,   že   späťvzatie   sa nepripúšťa, najmä ak sťažnosť smeruje proti takému právoplatnému rozhodnutiu, opatreniu alebo inému zásahu, ktoré mimoriadne závažným spôsobom porušujú základné práva alebo slobody sťažovateľa.

IV.

5.   Z   citovaného   ustanovenia   §   54   zákona   o   ústavnom   súde   vyplýva,   že   zákon

6

o ústavnom súde ponecháva ústavnému súdu možnosť o. i. rozhodnúť, že záujem na ochrane základných práv a slobôd sťažovateľa je dôležitejší než rozhodnutie sťažovateľa vziať svoju sťažnosť   späť   (porov. II.   ÚS   38/96,   II.   ÚS   256/2013),   a teda   rozhodnúť,   že   späťvzatie sťažnosti   sa   nepripúšťa.   Ústavný   súd   sa   vo   svojej   judikatúre   prihlásil   k materiálnemu chápaniu   ochrany   základných   práv   a slobôd,   a tak   musí   pri   prerokovávaní   späťvzatia sťažnosti   a rozhodovaní   o   zastavení   konania   skúmať,   či   zastavením   konania   v dôsledku späťvzatia sťažnosti nebudú mimoriadne závažným spôsobom porušené základné práva a slobody sťažovateľa.

5.1 V danom prípade ústavný súd dospel k záveru, že v dôsledku späťvzatia sťažnosti nebudú mimoriadne závažným spôsobom porušené základné práva a slobody sťažovateľky a že nie sú dôvody na to, aby rozhodol, že späťvzatie sa nepripúšťa. Aj napriek tomu, že k späťvzatiu sťažnosti došlo po rozhodnutí ústavného súdu o jej prijatí na ďalšie konanie podľa § 25 zákona o ústavnom súde, ústavný súd akceptoval prejav vôle sťažovateľky.

6. Vzhľadom na uvedené ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 16. decembra 2015

7