znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 704/2014-12

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   14.   októbra   2014 v senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ivetty Macejkovej (sudkyňa spravodajkyňa)   a sudcu   Sergeja   Kohuta   predbežne   prerokoval   sťažnosť   M.   S.,   vo   veci namietaného porušenia práva „na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov“ a „práva byť zastúpený H. K.“ a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť M. S. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1.   Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   bola 31. decembra 2013 doručená sťažnosť M. S. (ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia práva „na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov“ a „práva byť zastúpený H. K.“.

2. Sťažovateľ v sťažnosti uviedol, že ju predkladá „Vo veci konania Okresného súdu Galanta   č.   k.   13P/378/2012-78   zo   dňa   03.   06   2013   a uznesenia   KS   Trnava   č.   k. 23CoP 86/2013-89 zo dňa 30. 09. 2013.

Dňa 30. 11. 2012 bol OS Galanta doručený návrh navrhovateľky T. S. o určenie výživného na plnoleté dieťa a vedený pod č. k. 13P/378/2012, kde som ja M. S. odporcom v tomto konaní.

Termín prvého pojednávania bol vytýčený na deň 28. 01. 2013, na ktorý som sa nemohol dostaviť, pretože mi súd mne z neznámych príčin nezaslal predvolanie a o tomto termíne som vôbec nemal vedomosť.

Druhý   termín   pojednávania   bol   súdom   určený   na   deň   21.   02.   2013,   kde   vinou OS Galanta mi síce zaslali predvolanie, ale na nesprávnu adresu, pričom došlo k nesprávne uvedenej ulici a opäť bolo zmarené konanie nie mojou vinou.

Tretí termín pojednávania bol vytýčený na deň 18. 03. 2013, kde som sa riadne dostavil aj so zástupkyňou H. K., ktorá založila na pojednávaní svoje plnomocenstvo, ale konanie bolo odročené na neurčito, nakoľko sudkyňa JUDr. Gabriela -Véghová podala námietku zaujatosti voči mojej zástupkyni z dôvodu priateľského vzťahu s H. K. H. K. sa k námietke zaujatosti nevyjadrila,   ale v zápisnici z pojednávania je uvedené, že vyjadrila súhlas a taktiež, že som nebol prítomný na pojednávaní, čo je nepravda....

Dna   04.   04.   2013   bol   spis   predložený   KS   v   Trnave   na   rozhodnutie   o   námietke zaujatosti.

Dňa 16. 04. 2013 bolo z KS Trnava doručené uznesenie č. k. 24NcC/8/2013-65 o vylúčení JUDr. Gabriely Véghovej z prejednania veci....

Dňa   03.   05.   2013   bol   spis   pridelený   JUDr.   Miroslavovi   Krištofíkovi,   ktorý   je manželom mojej zástupkyne a napriek tomu, že sa vo veci necítil byť zaujatý, považoval za nevhodné   vec prejednať,   nakoľko   sa   osobne poznáme a   je   manželom   mojej   zástupkyne a preto ponechal rozhodnutie o odňatí veci na rozhodnutie predsedu súdu. Podotýkam, že plnomocenstvo   bolo   v   spise   založené   a   preto   už   nemal   byť   spis   náhodným   výberom pridelený JUDr. M. Krištofíkovi, nakoľko sa jednoznačne dalo predpokladať, že tak vzniknú prieťahy v konaní.

Dňa   14.   05.   2013   bol   spis   pridelený   JUDr.   Myrtill   Vojtekovej   opäť   náhodným, výberom čo považujem za absurdné, pretože sa cítila byť zaujatá v predmetnom konaní a v inom konaní vedenom pod č. k. 13P/375/2012, kde tiež zastupovala H. K., bola vylúčená z prejednania   veci   práve   pre   zaujatosť   k   jej   osobe.   KS   v   Trnave   vydal   uznesenia,   kde konštatoval,   že   zaujatosť   JUDr.   Myrtill   Vojtekovej   je   dôvodná   voči   mojej   zástupkyni a v inom konaní zasa, že nie je dôvodná a pritom ide stále o tú istú osobu.

Dňa 03. 06. 2013 vydala JUDr. Myrtill Vojteková v č. k. 13P/378/2012 uznesenie o nepripustení zastupovania mojej osoby H. K....

V   konaní   č.   k.   13P/375/2012   tiež   JUDr.   Myrtill.   Vojteková   vydala   uznesenie o nepripustení zastupovania H. K. a dôvodila tými istými argumentmi.

Dňa 01. 07. 2013 som podal odvolanie voči uzneseniu zo dňa 03. 06. 2013... Dňa   11.   07.   2013   som   doplnil   dôvody   odvolania   o   nepripustení   zastupovania, ktorého súčasťou bolo aj vyjadrenie H. K...

Dňa 24. 07. 2013 som podal sťažnosť adresovanú KS Trnava a podanú do podateľne OS   Galanta,   ale   táto   sa   na   KS   do   Trnavy   nikdy   nedoručila   a   bola   predložená podpredsedovi súdu JUDr. Danielovi Ilavskému, ktorý v zastúpení vybavil sťažnosť nejasne a zmätočne, nakoľko sa v prvej časti sťažnosti na strane 1 a 2 vyjadruje k veci o prieťahoch v konaní, kde skonštatoval, že nezistil prieťah v konaní, ale pritom je zjavné, že skúmal iný spis vedený pod spisovou značkou 16P 361/2012 a následne na to pokračuje už konaním týmto teda č. k. 13P/378/2012 od polovice strany 2, 3, 4 a 5....

Dňa 20. 08. 2013 č.: Spr/1521/2013 zaslal OS Galanta upovedomenie o vybavení sťažnosti zo dňa 24. 07. 2013....

Dňa   30.   09.   2013   KS   v   Trnave   potvrdil   uznesenie   vydané   dňa   03.   06.   2013 JUDr. Myrtill Vojtekovou....

JUDr. Myrtill Vojteková dôvodila v uznesení o vylúčení zastupovania mojej osoby H. K. tým, že zastupuje vo viacerých konania konkrétne v troch, ale momentálne zastupuje už len v jednom konaní a to v konaní 16P 361/2012 práve moju osobu, kde vystupujem ako navrhovateľ v konaní o zmenu zverenia maloletej dcéry V. S. a toto konanie neodporuje pri zastupovaní mojej osoby v tomto konaní, aj keď som tu odporcom, pretože ma žaluje moja vlastná   dcéra   a   žalobu   podala   až   potom,   čo   som   ja   podal   konanie   o   zmenu,   zverenia a pretože   H.   K.   pozná   našu   rodinu   a pomery   v   našej   rodine,   tak   som   ju   požiadal o zastupovanie aj v tomto konaní so staršou dcérou a podotýkam, že v oboch konaniach zastupuje výlučne moju osobu.

V konaní 13P/375/2012 medzičasom H. K. zrušila plnomocenstvo v konaní, pretože zistila, že osoba spĺňa podmienky na bezplatnú právnu pomoc, o ktorú požiadala centrum právnej pomoci a odporučila aj osobu právneho zastúpenia, ktorá toto konanie prevzala, a túto skutočnosť uvádzam preto, lebo aj v tomto konaní JUDr. Myrtill Vojteková robila prieťahy a nezaoberala sa vôbec meritom veci a v tomto konaní mám informácie také, že do dnešného dňa nebolo pojednávanie a návrh bol podaný v novembri 2012 a celý čas sa zaoberala len osobou H. K.

Dňa 02. 12. 2013 som oznámil súdu novú korešpondenčnú adresu.... Ďalej považujem za dôležité uviesť, že som dňa 13. 11. 2012 podal návrh na zmenu zverenia 16P 361/2012 a v tomto konaní bola JUDr. Myrtill Vojteková vylúčená z konania vo veci práve z dôvodu zaujatostí voči H. K., kde sa voči jej osobe vyjadrovala veľmi negatívne.

Dňa 19. 11. 2013 bolo vydané KS Trnava uznesenie v konaní 16P 361/2012 kde Mgr. Dušan   Čimo   jasne,   deklaruje   zmätočnosť   konania   práve   tým,   že   zaujatá   sudkyňa a vylúčená   v   iných   konaniach   JUDr.   Myrtill   Vojteková   koná   a   i   v   iných   sporoch,   kde zastupuje H. K. a vydáva uznesenia o jej vylúčení pri zastupovaní, pričom nie je oprávnená rozhodovať   o   tomto,   pretože   je   zaujatá.   V   tomto   uznesení   Mgr.   Dušan   Čimo   rozhodol o zrušení vydaného uznesenia o vylúčení zo zastupovania mojej osoby H. K....

V konaní 16P 361/2012 o zmene zverenia ma teda môže zastupovať H. K. a v konaní 13P/378/2012 ma H. K. zastupovať nemôže.

Ešte raz podotýkam, že zastupuje len v týchto dvoch konaniach a to moju osobu a nezastupuje v žiadnych iných konaniach na súde OS Galanta. ani na iných súdoch a toto zastupovanie bola ochotná vykonávať len z dôvodu mojej finančnej situácie, ktorá bola na hranici tretej platobnej neschopnosti mojej osoby a právne zastúpenie vykonáva výlučné osobne a bezplatne.

Musím zdôrazniť, že H. K. má moju absolútnu dôveru, verím v jej profesionálny a ľudský prístup k mojej osobe v konaní.

... Dňa 20. 11. 2013 osobne navštívila H. K. predsedu súdu JUDr. Ľuboša Szigetiho za účelom požiadavky dozorovania spisu a sťažnosti pre prieťahy v konaní. Bol vyhotovený zvukový záznam, na základe ktorého musí byť vyhotovená písomná zápisnica, pričom, si prísediaca zapisovateľka robila stručné poznámky k zvukovej nahrávke. H. K. oznámila predsedovi súdu, že nesúhlasí s vylúčením zastupovania a ja ako klient trvám na podaní ústavnej sťažnosti.

Konanie sa do podania ústavnej sťažnosti nezačalo, nebol daný termín pojednávania ku dnešnému dňu teda do 23. 12. 2013 a uplynul rok á jeden mesiac od podania návrhu.“.

3. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd nálezom rozhodol, že„- právo na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov v konaní porušené bolo

- právo byť zastúpený H. K. podľa § 27 ods. 1 O. s. p. porušené bolo“.

4. Keďže sťažnosť neobsahovala všetky zákonom ustanovené náležitosti, ústavný súd listom zo 14. apríla 2014 vyzval sťažovateľa na odstránenie nedostatkov, najmä doplnenie jeho podania tak, aby bolo nepochybne zrejmé, ktoré základné práva alebo slobody sa podľa jeho tvrdenia porušili, v čom spočíval namietaný zásah do označených práv a slobôd, ktorý všeobecný   súd mal porušiť   základné práva   a slobody   a akého   konkrétneho   rozhodnutia ústavného   súdu   sa   domáha.   Zároveň   bol   sťažovateľ   vyzvaný   doplniť   podanie o splnomocnenie na zastupovanie advokátom.

5. Sťažovateľ podaním doručeným ústavnému súdu 13. mája 2014 doplnil obsah argumentácie uvedenej v sťažnosti bez zmeny navrhovaného petitu a požiadal ústavný súd o predĺženie lehoty na predloženie splnomocnenia na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom, keďže, ako uviedol, 12. mája 2014 požiadal Centrum právnej pomoci o pridelenie právneho zástupcu.

II.

6. Podľa čl. 124 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava) ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.

7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

8. Podľa § 20 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) návrh na začatie konania musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje,   akého rozhodnutia   sa   navrhovateľ   domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca.Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí pripojiť   splnomocnenie   na   zastupovanie   navrhovateľa   advokátom,   ak   tento   zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.

Podľa   §   20 ods.   3   zákona o ústavnom   súde   je ústavný súd   viazaný návrhom   na začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone.

9. Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez   ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je   zjavne neopodstatnený.

10.   Podľa   §   50   ods.   1   zákona   o   ústavnom   súde   sťažnosť   okrem   všeobecných náležitostí uvedených v § 20 musí obsahovať označenie,

a) ktoré základné práva alebo slobody sa podľa tvrdenia sťažovateľa porušili,

b)   právoplatného   rozhodnutia,   opatrenia   alebo   iného   zásahu,   ktorým   sa   porušili základné práva alebo slobody,

c) proti komu sťažnosť smeruje.

11. Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti podľa čl. 127 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb za presne vymedzených procesných   podmienok   vrátane   kvalifikovaného   podania,   ktorého   náležitosti   sú   bližšie ustanovené v čl. 127 ústavy a § 20 ods. 1 a 2, § 49, § 50, § 53 ods. 1 a § 56 zákona o ústavnom súde.

12.   Ústavný   súd   v súvislosti   s citovaným   ustanovením   §   20   ods.   3   zákona   o ústavnom   súde   uviedol,   že   viazanosť   ústavného   súdu   návrhom   na   začatie   konania   sa prejavuje predovšetkým vo viazanosti petitom návrhu na začatie konania, teda tou časťou sťažnosti   (v konaní   podľa   čl.   127   ústavy),   v   ktorej   sťažovateľ   špecifikuje,   akého rozhodnutia sa od ústavného súdu domáha (§ 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde), čím zároveň   vymedzí   predmet   konania   pred   ústavným   súdom   z   hľadiska   požiadavky   na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na uvedené môže ústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý označil za porušovateľa svojich práv (m. m. IV. ÚS 415/09, IV. ÚS 355/09, II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05, I. ÚS 286/2010, III. ÚS 352/2011, IV. ÚS 113/09, III. ÚS 361/06).

13. V tejto súvislosti ústavný súd uvádza, že sťažovateľ v petite sťažnosti napriek výzve   ústavného   súdu   neoznačil,   ktorý   všeobecný   súd   mal   svojím   postupom,   prípadne rozhodnutím porušiť jeho základné práva a slobody, ktoré základné práva alebo slobody mali   byť   porušené   a   akého   konkrétneho   rozhodnutia   ústavného   súdu   sa   v zmysle   už citovaných ustanovení domáha.

Predložená   sťažnosť   obsahuje   neurčitý   a   nevykonateľný   petit   (východisko   pre rozhodnutie ústavného súdu), ktorý nezodpovedá požiadavkám už   uvedených ustanovení zákona o ústavnom súde.

14.   Sťažnosť nespĺňa náležitosti   kvalifikovaného návrhu na začatie   konania pred ústavným   súdom,   pričom   sťažovateľ   ani   po   výzve   ústavného   súdu   uvedené   konkrétne nedostatky   petitu   sťažnosti   neodstránil   a   nepredložil   kvalifikované   splnomocnenie   pre advokáta na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom.

Ústavný súd pripomína, že od povinného zastúpenia advokátom (§ 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde) v konaní pred ústavným súdom nemožno upustiť.

Ústavný súd dodáva, že dopytom v Centre právnej pomoci, pobočka Bratislava, bolo zistené, že Centrum právnej pomoci pridelilo sťažovateľovi právneho zástupcu na konanie pred   ústavným   súdom   a   informácia   o pridelení   právneho   zástupcu   bola   sťažovateľovi Centrom právnej pomoci odoslaná už 19. júna 2014.

Sťažovateľ však napriek tejto skutočnosti do dnešného dňa nepredložil ústavnému súdu splnomocnenie na zastupovanie a nedostatky podania neodstránil.

15. Ústavný súd preto sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

16. Nad rámec uvedeného ústavný súd poukazuje na to, že odmietnutie podania pre nesplnenie   zákonom   predpísaných   náležitostí   neznamená   prekážku   rozhodnutej   veci v zmysle § 24 písm. a) v spojení s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, takže v prípade splnenia   všetkých   náležitostí   predpísaných   zákonom   zostáva   sťažovateľovi   zachovaná možnosť   domáhať   sa   ochrany   označeného   základného   práva   novým,   kvalifikovaným návrhom na začatie konania pred ústavným súdom.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 14. októbra 2014