znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 693/2014-13

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. októbra 2014 v senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa a zo sudcov Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a Ladislava   Orosza   predbežne   prerokoval   sťažnosť   D.   B.,   zastúpenej   advokátkou JUDr. Katarínou   Galovou,   E.   Belluša   10,   Piešťany,   vo   veci   namietaného   porušenia   jej základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Er 760/2012 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť D. B. o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 21. augusta 2014 doručená sťažnosť D. B. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2 Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“)   a   práva   na prejednanie   záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Piešťany (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Er 760/2012 (ďalej aj „namietané konanie“). Sťažnosť bola podaná na poštovú prepravu 18. augusta 2014.

Z   obsahu   sťažnosti   vyplynulo,   že «Dňa   27.08.2012   podala   sťažovateľka   (ako maloletá   v   náhradnej   starostlivosti   starej   matky)   súdnemu   exekútorovi   JUDr.   Petrovi Galovi, E. Belluša 10, 921 01 Piešťany (ďalej len „súdny exekútor“) návrh na vykonanie exekúcie proti povinnej (matka oprávnenej): E. B... na dlžné výživné 180,- eur za obdobie mesiacov   jún,   júl   a   august   2012,   bežné   výživné   60,-   eur/mesačne   od   01.09.2012,   trov právneho zastúpenia v exekúcii 175,68 EUR a ostatných trov exekúcie.

Exekučným   titulom,   na   podklade   ktorého   podala   sťažovateľka   návrh   na   začatie exekučného   konania,   je   právoplatný   a   vykonateľný   Rozsudok   Okresného   súdu   Piešťany zo dňa   15.02.2012,   č.   k.   12P/108/2011-70   (ďalej   len   „rozsudok“),   ktorý   nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 20.06.2012.

Exekučné konanie je vedené na Okresnom súde Piešťany (ďalej len „súd“) pod č. k. 5Er/760/2012.

Dňa 03.09.2012 súdny exekútor zaslal na súd Žiadosť o vydanie poverenia, ktorú súd prevzal dňa 05.09.2012.

Dňa 13.06.2013 a 07.02.2014 urgoval súdny exekútor súd o vydanie poverenia. V priebehu exekučného konania sťažovateľka ako oprávnená nadobudla plnoletosť. Dňa 24.04.2014 (1 rok a 8 mesiacov od doručenia žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia) doručil súd právnej zástupkyni sťažovateľky 10 mesiacov starú výzvu (výzva bola súdom vyhotovená dňa 25.06.2013).

Dňa   14.05.2014   podala   sťažovateľka   na   súd   Sťažnosť   na   prieťahy   v   konaní

-5Er/760/2012 - vo veci maloletej oprávnenej, ktorá bola doručená súdu dňa 15.05.2014, kde sťažovateľka žiadala okamžité opatrenia na odstránenie nežiaduceho protizákonného a protiústavného stavu.

Dňa 04.06.2014 vydal súd Upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti, ktoré bolo doručené   právnej   zástupkyni   sťažovateľky   dňa   16.06.2014.   V   tomto   upovedomení predsedníčka okresného súdu Piešťany konštatovala vzniknuté prieťahy v konaní spôsobené administratívnou chybou súdu.

Dňa   14.06.2014,   teda   po   vyše   21   mesiacoch   od   podania   žiadosti   o   vydanie poverenia, súd vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie.».

Podľa názoru sťažovateľky „nekonaním súdu došlo k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Súd totiž v rozpore s ustanovením § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) odo dňa 05.09.2012 až do dňa   24.04.2014   bol   bez   akéhokoľvek   dôvodu   nečinný,   pričom   z   hľadiska   právnej a faktickej zložitosti posúdenia podmienok na vydanie poverenia išlo o jednoduchú právnu vec.   Ako   hrubé   porušenie   práva   na   konanie   bez   neprimeraných   prieťahov   vníma sťažovateľka i skutočnosť, že od vyhotovenia výzvy súdom zo dňa 25.06.2013, súd túto výzvu nedokáže cca 10 mesiacov vyexpedovať dotknutým osobám. Ani sťažovateľka ani súdny exekútor svojim správaním nezadali príčinu na prieťahy v konaní, práve naopak súdny exekútor upozorňoval súd, a žiadal o vydanie poverenia.“.

S   prihliadnutím   na   závažnosť   zásahu   do   označených   práv   sťažovateľka   žiada o priznanie   primeraného   finančného   zadosťučinenia,   ktoré   odôvodňuje   týmito skutočnosťami:

„Závažnosť zásahu pociťuje sťažovateľka z dôvodu, že sa jedná o vec týkajúcu sa v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie výživného na maloleté dieťa, ku ktorému treba pristupovať mimoriadne pozorne. Prieťahy v exekučnom konaní negatívne zasiahli do kvality   života   maloletej   a   ich následky   už   nie je možné napraviť.   V   najdôležitejšom období svojho života počas formovania osobnosti totiž súdna moc dlhodobo nedokázala pomôcť   sťažovateľke   pri   vymáhaní   výživného,   čím   bola   a   stále   je   ohrozená   jej   riadna výchova   a   starostlivosť,   o   to   viac,   že   sťažovateľka   žije   a   bola   zverená   do   náhradnej starostlivosti starej matky.   Stará   matka je 81 ročnou dôchodkyňou,   od   ktorej   nemožno v porovnaní   so   zdravým   aktívnym   dospelým   človekom   spravodlivo   požadovať   hľadanie možností získania finančných prostriedkov nevyhnutných pre výživu sťažovateľky. Pocity bezmocnosti, krivdy a úzkosti sťažovateľky majú negatívny dopad na kvalitu jej života... Sťažovateľka   je   plnoletým   dieťaťom,   ktoré   sa   počas   maloletosti   prostredníctvom   svojej starej   matky   domáhala   svojho   práva   na   výživné   priznané   jej   v   právoplatnom a vykonateľnom exekučnom titule už od augusta 2012, ktoré jej nebolo dodnes uhradené a preto   nižšie   požadovanú   finančnú   čiastku   1000,-   eur   považuje   za   opodstatnenú a primeranú.“

Vzhľadom na uvedené sťažovateľka žiada, aby ústavný súd rozhodol týmto nálezom: „Základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl.   48   ods.   2   a   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd postupom Okresného súdu Piešťanoch v konaní vedenom pod sp. zn. 5Er/760/2012 bolo porušené.

Sťažovateľovi   sa   priznáva   primerané   finančné   zadosťučinenie   ako   náhrada nemajetkovej ujmy vo výške 1000,- eur, ktoré je Okresný súd Piešťany povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

Okresnému súdu Piešťany sa v konaní vedenom pod sp. zn. 5Er/760/2012 prikazuje konať bez zbytočných prieťahov.

Okresný   súd   Piešťany   je   povinný   uhradiť   trovy   právneho   zastúpenia   advokátke JUDr. Kataríne Galovej, E. Belluša 10, 921 01 Piešťany, vo výške 340,90 eur... do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto nálezu.“

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto   ustanovenia   návrhy   vo   veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Predmetom   sťažnosti   je   sťažovateľkou   namietané   porušenie   základného   práva na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy   a   práva na prejednanie   záležitosti   v   primeranej   lehote   podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru   postupom okresného   súdu   v   konaní vedenom   pod   sp.   zn.   5   Er   760/2012,   v   ktorom   okresný   súd rozhodoval   o   žiadosti   súdneho   exekútora   o   vydanie   poverenia   na   vykonanie   exekúcie. Sťažovateľka je účastníčkou namietaného konania v procesnom postavení oprávnenej.

Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov.

Podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru   každý   má   právo   na   to,   aby   jeho   záležitosť   bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.

Podľa   konštantnej   judikatúry   ústavného   súdu   podstatou,   účelom   a   cieľom   práva na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   je   odstránenie   stavu   právnej   neistoty. Ústavný   súd   preto   poskytuje   ochranu   tomuto   základnému   právu   len   vtedy,   ak   bola na ústavnom súde uplatnená v čase, keď namietané porušenie označeného práva ešte trvalo (napr. I. ÚS 22/01, I. ÚS 77/02, I. ÚS 116/02). Ak v čase, keď došla sťažnosť ústavnému súdu, už nedochádza k namietanému porušovaniu označeného práva, ústavný súd sťažnosť odmietne ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde) bez ohľadu na to, z akých dôvodov skončilo toto porušovanie (II. ÚS 139/02).

Zo   spisu   okresného   súdu   sp.   zn. 5   Er   760/20212,   ktorý   si   ústavný súd pre   účel predbežného   prerokovania   sťažnosti   vyžiadal,   vyplýva,   že   namietané   konanie   začalo na okresnom súde 5. septembra 2012 doručením žiadosti súdneho exekútora JUDr. Petra Gala   o   udelenie   poverenia   na   vykonanie   exekúcie.   Okresný   súd   o   uvedenej   žiadosti rozhodol 14. mája 2014 tak, že poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo doručené súdnemu   exekútorovi   16. mája 2014.   Namietané konanie teda skončilo doručením poverenia súdnemu exekútorovi. Sťažovateľka sa napriek tomu na ústavný súd obrátila so svojou sťažnosťou doručenou 21. augusta 2014 (podanou na   poštovú   prepravu   18.   augusta   2014),   t.   j.   v   čase,   keď   porušenie   označených   práv na všeobecnom súde, ktorého označila za účastníka konania, už netrvalo a konanie o jej sťažnosti pred ústavným súdom nebolo spôsobilé naplniť účel ochrany, ktorý ústavný súd poskytuje vo vzťahu k základnému právu zaručenému v čl. 48 ods. 2 ústavy a k právu zaručenému v čl. 6 ods. 1 dohovoru (mutatis mutandis I. ÚS 6/03).

Vzhľadom   na uvedené   skutočnosti,   a   pretože   sťažovateľka   sa   v   predmetnej   veci domáhala ochrany svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods.   1   dohovoru   v   čase,   keď   v   označenom   konaní   pred   okresným   súdom   namietané porušenie označených práv už netrvalo, a teda bola odstránená jej právna neistota, pripadalo do úvahy odmietnutie sťažnosti pre jej zjavnú neopodstatnenosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.

Vzhľadom   na odmietnutie   sťažnosti   bolo už bez právneho významu zaoberať sa ďalšími   požiadavkami   sťažovateľky   uvedenými   v sťažnosti,   ako   aj   vyzývať   ju na odstránenie nedostatkov sťažnosti (na predloženie splnomocnenia na jej zastupovanie v konaní   pred   ústavným   súdom).   Sťažovateľka   v   prílohe   sťažnosti   síce   predložila splnomocnenie, avšak len na jej zastupovanie v namietanom exekučnom konaní.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 9. októbra 2014