znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

  II. ÚS 69/08-19

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. februára 2008 predbežne   prerokoval   sťažnosť   Obce   K.,   zastúpenej   starostkou   M.   F.,   K.,   zastúpenej advokátom JUDr. J. K., K., A. F., K., a M. C., D., vo veci namietaného porušenia ich základných   práv   podľa čl.   46   ods.   1   a 2   a   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky postupom   a rozhodnutím   Úradu   justičnej   a kriminálnej   polície   Krajského   riaditeľstva Policajného zboru v Prešove v konaní sp. zn. ČVS: KÚV-60/OEK-04, Okresnej prokuratúry Svidník   v konaní   sp.   zn.   Pc   2015/04,   postupom   a   rozhodnutím   Krajskej   prokuratúry v Prešove   v konaní sp.   zn. Kv 57/04   a postupom   a rozhodnutím Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v konaní sp. zn. IV/6 GPt 1/07 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Obce K., A. F. a M. C. o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

  Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 23. marca 2007 doručené podanie Obce K., zastúpenej starostkou M. F., K. (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátom JUDr. J. K., K., A. F., K., a M. C., D. (ďalej len „sťažovateľky“), vo veci namietaného porušenia ich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom a rozhodnutím Úradu justičnej a kriminálnej polície Krajského   riaditeľstva   Policajného   zboru   v Prešove   (ďalej   len   „krajské   riaditeľstvo policajného zboru“) v konaní sp. zn. ČVS: KÚV-60/OEK-04, Okresnej prokuratúry Svidník (ďalej len „okresná prokuratúra“) v konaní sp. zn. Pc 2015/04, postupom a rozhodnutím Krajskej prokuratúry v Prešove (ďalej len „krajská prokuratúra“) v konaní sp. zn. Kv 57/04 a postupom   a   rozhodnutím Generálnej   prokuratúry   Slovenskej   republiky   (ďalej   len „generálna prokuratúra“) v konaní sp. zn. IV/6 GPt 1/07.

  Sťažovateľky vo svojej sťažnosti okrem iného uviedli:

„V roku 1996 H. G., ako vlastníčka pozemkov evidovaných na liste vlastníctva č. 238 pod B2 v ½ pre katastrálne územie obce K. darovala tieto pozemky obci K. darovacou zmluvou   V 747/97.   Ing.   K.   ako   údajný   spoluvlastník   druhej   polovice   týchto   pozemkov napadol túto darovaciu zmluvu žalobou vedenou na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 4 C 1321/97 z dôvodu, že mu nebolo ponúknuté zákonné predkupné právo. Svoje vlastníctvo k pozemkom preukazoval kúpnou zmluvou V 200/96 v ktorej ako predajca vystupuje M. G.. Vlastníctvo   M.   G.   k pozemkom   spochybňuje   celá   obec   K..   Preto   obec   K.   v zastúpení bývalým   starostom   obce   a darkyňa   H.   G.   podali   žalobu   o neplatnosť   kúpnej   zmluvy. Konanie prebieha na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 8 C 320/99. Po smrti H. G. v roku 2006 pristúpili do konania jej dedičky, dcéry, terajšie sťažovateľky A. F. a M. C..   Z dôvodu podozrenia, že kúpna zmluva V 200/95 z 29. 3. 1996 uzavretá medzi predajcom M. G. a kupujúcim Ing. J.. s manželkou je falošná a že ju M. G. nepodpísal lebo sporné pozemky nevlastnil, ako sa sám vyjadril v liste pre M. F., sme podali na Krajskú prokuratúru trestné oznámenie pre podozrenie z trestného činu podvodu. Následne dňa   7. 5. 2004 Krajská prokuratúra v Prešove pod číslom 1KPt 39/04-20, žiada od Obecného úradu v K. o doplnenie podania, doručiť opis žaloby a uviesť spisovú značku súdneho konania v predmetnej veci.   Dňa 17. 5. 04 sme požadované údaje zaslali spolu s návrhom na opatrenia... (...)   17.   5.   2004   krajská   prokuratúra   odstúpila   podanie   Krajskému   riaditeľstvu Policajného zboru v Prešove.

  25. 6. 2004 sme dali návrh, aby prokurátor Okresnej prokuratúry vo Svidníku pristúpil do konania 8 C 320/99 ako ďalší účastník, lebo si to vyžaduje verejný záujem. Na tento návrh okresná prokuratúra doposiaľ nereagovala.   10. 8. 2004 Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Prešove reaguje na naše podanie pod č. p. KRP-839/UJKP-04 a žiada o doplnenie podania, podanie sme doplnili dňa a/ 13. 10. 04,... b/ 23. 11.04, c/ 21. 2. 05.   23. 8. 2004 sme podali na Okresnú prokuratúru podnet na preverenie či uzavretím KZ V 200/96, bol spáchaný podvod sfalšovaním podpisu M. G.... (...)   6. 9. 2004 Okresná prokuratúra vo Svidníku   pod číslom Pc 2015/04-5 potvrdila príjem podnetu z 23. 8. 2004 s tým, že v lehote 2 mesiacov budeme upovedomení o spôsobe jeho vybavenia.   13. 2. 2005 sme podali na Okresnú prokuratúru k sp. zn. Pc 2015/04-5, žiadosť o odstránenie prieťahov vo vybavovaní podnetu z 23. 8. 2004.   3. 3. 2005 sme urgovali na Krajskej prokuratúre v Prešove, k. č. 1 KPt 39/04-20 vybavenie podania z 7. 5. 04 podozrenie z trestnej činnosti J. K., lebo sme nemali vedomosť o urobení akéhokoľvek úkonu smerujúceho k prevereniu podania.   9. 3. 2005 sme obdržali odpoveď Krajskej prokuratúry v Prešove pod Kv 57/04, ktorou potvrdzuje prijatie nášho podnetu z 3. 3. 2005, ktoré vraj obsahuje dôležité skutočnosti pre trestné konanie vedené na tunajšej prokuratúre pod sp. zn. Kv 57/04, ktoré bolo začaté na základe anonymného trestného oznámenia. Podanie preveruje úrad justičnej a kriminálnej polície Krajského riaditeľstva Policajného zboru pod sp. zn. KRP-839/UJK-04 a Okresná prokuratúra vo Svidníku, netrestný odbor pod sp. zn. PC 2015/04. Obidva spisy som si vyžiadal na preskúmanie.     15. 4. 2005 Krajská prokuratúra v Prešove pod číslom Kc 3026/05-10 vyhodnotila naše podanie z 3. 3. 2005 ako opakujúci sa podnet vedený na okresnej prokuratúre pod Pc   2015/04,   s podnetom   z 13.   8.2004,   preto   ich   krajská   prokuratúra   odložila s odôvodnením, že ide o súkromnoprávne spory.

  27. 5. 2005 sme podali na Krajskú prokuratúru v Prešove k č. k. Kc 3026/05, Kv 57/06 a 1KPT 39/04 opakovaný podnet... (...)   30. 6. 2005 krajská prokuratúra pod č. k. Kc 3051/05-5 potvrdila príjem opakovaného podnetu z 27. 5. 05 s tým, že o výsledku nás bude informovať generálna prokuratúra,   14. 9. 2005 Generálna prokuratúra Slovenskej republiky pod VI. Gc nám oznámila, že nebol   zistený   dôvod   pre   zmenu   právneho   stanoviska   krajskej   prokuratúry...   preto   náš podnet bol odložený a ďalšie podnety v tejto veci už nebudú vybavované.   18. 4. 2006 sme žiadali krajskú prokuratúru o preskúmanie postupu policajta KR PZ v konaní KRP – 839/UJK-04,   3. 5. 2006 nám krajská prokuratúra oznámila, že nie sme osobou oprávnenou na podanie žiadosti o preskúmanie postupu policajta... (...)   15. 11. 2006 sme KR PZ, úrad justičnej a kriminálnej polície v Prešove žiadali o informáciu v akom štádiu riešenia sa nachádza konanie vedené pod sp. zn. ČVS: KRP- 859/UJK-04,   19. 12. 2006 krajské riaditeľstvo Policajného zboru nám oznámilo pod ČVS: KÚV 60/OEK-04, že naše podanie vedené pôvodne pod sp. zn. KRP-859/UJK-04 bolo dňa 8. 10. 2004 preprotokolované na ČVS: KRP-60/OEK-04 a uznesením vyšetrovateľa zo dňa 30. 12. 2005 tej istej sp. bolo TS zastavené z dôvodu uvedeného v § 172 ods. 1 písm. b/ tr. por.   O zmene   v protokolácii   nášho   podania   nás   nikto   neinformoval,   ani   o uznesení o zastavení trestného stíhania.... (...)   Na základe tohoto zistenia sme dňa   3. 1. 2007 podali na Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky návrh na zrušenie právoplatného uznesenia vyšetrovateľa ČVS: KRP-60/OEK-04 zo dňa 30. 12. 2005, (...)   28. 2. 2007 nám krajská prokuratúra oznámila pod číslom Kv 57/04-72, že náš podnet z 3. 1. 2007 zaslaný na generálnu prokuratúru, krajský prokurátor odložil ako nedôvodný.   So stanoviskami krajskej prokuratúry a rozhodnutím o odložení nášho podnetu sme nemohli súhlasiť,... Preto sme dňa   7. 3. 2007 podali na krajskú prokuratúru k č Kv 57/04-72, žiadosť o preskúmanie zákonnosti vybavenia podnetu z 3. 1. 2007,

  13.   3.   2007   krajská   prokuratúra   potvrdila   príjem   uvedeného   podnetu,   ktorý prekvalifikovala na opakovaný podnet podľa § 34 ods. 1 zák. 153/2001 Z. z. a predložila ho GP na rozhodnutie. (...)   Ako sťažovateľky považujeme časovú zdĺhavosť konania a neurobenie ani jedného procesného úkonu smerujúceho k zisteniu skutkového stavu, o ktorom nie sú pochybnosti, za odmietnutie spravodlivosti a práva na inú právnu ochranu a práva na verejné prerokovanie bez zbytočných prieťahov upraveného v čl. 46 ods. 1 ústavy v spojitosti s čl. 51 ústavy a čl. 48 ods. 2 ústavy. (...)

Na základe uvedeného sťažovateľky navrhli, aby ústavný súd prijal takýto nález:   „1. základné právo sťažovateliek, obce., A. F. a M. C. postupom úradu justičnej a kriminálnej   polície   Krajského   riaditeľstva   Policajného   zboru   v Prešove,   Okresnej prokuratúry   vo   Svidníku,   Krajskej   prokuratúry   v Prešove   a Generálnej   prokuratúry Slovenskej republiky vo veci podozrenia z trestného činu podvodu porušené bolo,   2. úradu justičnej a kriminálnej polície Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Prešove, Okresnej prokuratúry vo Svidníku, Krajskej prokuratúry v Prešove a Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky prikazuje, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov a urobil všetky procesné úkony smerujúce k zisteniu stavu o ktorom nebudú pochybnosti v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci,   3. sťažovateľkám, obci K., A. F. a M. C. priznáva finančné zadosťučinenie, každej po 27 086 Sk, ktoré je Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Prešove, Okresná prokuratúra vo Svidníku, Krajská prokuratúra v Prešove a Generálna prokuratúra Slovenskej republiky povinná vyplatiť sťažovateľkám do 15 dní od právoplatnosti tohto nálezu,   4. sťažovateľkám v 1. 3 rade priznáva trovy právneho zastúpenia každej po 5 940 Sk, ktoré   je   Krajské   riaditeľstvo   Policajného   zboru   v Prešove,   Okresná   prokuratúra   vo Svidníku,   Krajská   prokuratúra   v Prešove   a Generálna   prokuratúra   Slovenskej   republiky povinná zaplatiť na účet advokáta do dvoch mesiacov od tohto nálezu.“.

  Sťažovateľky ďalej ústavnému súdu doručili 17. júla 2007 „Dodatok č. 1“ k sťažnosti,   ako   aj prílohy   (rozhodnutie   krajskej   prokuratúry   č.   k.   Kv   57/04-72 z 28. februára 2007 o odložení podnetu sťažovateľky a rozhodnutie generálnej prokuratúry č. k. IV/6 GPt 1/07-7 zo 16. apríla 2007 o odložení opakovaného podnetu sťažovateľky). V dodatku okrem iného uviedli:

„... V sťažnosti... podanej na Ústavný súd Slovenskej republiky sme vymenovali dôkazy,   ktoré   sme   žiadali   vykonať   orgánmi   činnými   v trestnom   konaní   za   účelom preukázania, že Ing. K. klame vo svojich tvrdeniach. Doposiaľ tieto dôkazy neboli vykonané a naopak spochybňujú právoplatné rozhodnutie súdu 3 T 1/98, keď Krajská prokuratúra konanie n 68/96 riadne prebehlo pred notárom, alebo že podpis M. G. ako predávajúceho na kúpnej zmluve bol riadne osvedčený povereným pracovníkom notára.   Vychádzajúc z uvedeného, trváme na svojom tvrdení, že uvedené orgány činné v trestnom   konaní   svojou   nečinnosťou   a odmietaním   našich   návrhov   na   vykonanie dokazovania vytvárajú prekážky, ktoré nám znemožňujú dostupnosť ku spravodlivosti. Preto trváme na svojej sťažnosti zo dňa 23. 3. 2007. “.

II.

  Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

  Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   prerokovanie ktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

  O zjavnej neopodstatnenosti návrhu podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu možno hovoriť vtedy, ak namietaným postupom orgánu štátu nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej   príčinnej   súvislosti   medzi   označeným   postupom   orgánu   štátu   a základným právom   alebo slobodou,   porušenie ktorých   sa   namietalo, prípadne   z iných   dôvodov.   Za zjavne   neopodstatnenú   je   preto   možné   považovať   takú   sťažnosť,   pri   predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, II. ÚS 70/00, I. ÚS 56/03, IV. ÚS 59/03).

Ústavný súd sa osobitne zameral na preskúmanie opodstatnenosti sťažnosti, pretože pri   sťažnostiach   namietajúcich   porušenie   základného   práva   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy poskytuje ochranu tomuto základnému právu len vtedy, ak bola na ústavnom súde uplatnená v čase, keď k namietanému porušeniu práva došlo alebo porušenie v tom čase ešte trvalo (I. ÚS 34/99, III. ÚS 20/00).

1.   Sťažovateľky   v sťažnosti   namietali,   že „základné   právo...   vo   veci   podozrenia z trestného činu podvodu bolo porušené... postupom úradu justičnej a kriminálnej polície Krajského   riaditeľstva   Policajného   zboru   v Prešove,   Okresnej   prokuratúry   vo   Svidníku, Krajskej   prokuratúry   v Prešove   a Generálnej   prokuratúry   Slovenskej   republiky“ v označených   konaniach,   zrejme   v súvislosti   namietaným   porušením   základného   práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.

Zo sťažnosti sťažovateliek, ako aj z príloh k nej vyplynulo, že namietané konanie vedené krajským riaditeľstvom policajného zboru pod sp. zn. ČVS:   KRP-859/UJK-2004 bolo označené novým protokolovým číslom na sp. zn. ČVS: KRP-60/OEK-2004, pričom následne bolo uznesením vyšetrovateľa z 30. decembra 2005 zastavené.  

Sťažovateľky podali 3. januára 2007 podnet krajskej prokuratúre (prijatie potvrdené č. k. Kv 57/04-70 z 12. februára 2007), ktorá ho listom z 28. februára 2007 odložila ako neodôvodnený.   Sťažovateľky   ďalej   podali   žiadosť   o preskúmanie   vybavenia   podnetu z 3. januára 2007, pričom krajská prokuratúra potvrdila jeho príjem 13. marca 2007 (č. k. 57/04-76), posúdila ho ako opakovaný podnet a po vyžiadaní príslušného vyšetrovacieho spisu ho postúpila generálnej prokuratúre.

Generálna prokuratúra potom listom č. k. IV/6 GPt 1/07-7 zo 16. apríla 2007 odložila opakovaný podnet sťažovateliek ako neodôvodnený a konštatovala, že týmto boli vyčerpané všetky zákonné možnosti preskúmania veci.

Ústavný súd uvádza, že čl. 46 ods. 1 ústavy nezakladá také právo na súdnu a inú právnu ochranu, do ktorého obsahu by patrilo aj právo na to, aby orgány činné v trestnom konaní (orgány   polície   a prokuratúry)   začali,   resp.   viedli   proti   konkrétnej   osobe   trestné stíhanie na základe právnej kvalifikácie, ktorú predkladajú sťažovateľky, t. j. trestného činu podvodu. Podľa stabilnej judikatúry ústavného súdu sťažovateľky majú právo len na to, aby ich   sťažnosť,   resp.   podnet   boli   vybavené   a k tomu   podľa   obsahu   sťažnosti   a jej   príloh nepochybne   došlo.   Ak   v danom   prípade   orgány   prokuratúry   (krajská   prokuratúra a generálna prokuratúra) preskúmali sťažnosť sťažovateliek proti uzneseniu vyšetrovateľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru sp. zn. ČVS: KRP-60/OEK-2004 z 30. decembra 2005 o zastavení trestného stíhania a zamietli ju ako neodôvodnenú s takým odôvodnením, ktoré nie je svojvoľné a ktoré nie je ani v rozpore s výsledkami uvedeného preskúmania, konali v súlade so zákonom. Preto sa ich konanie, postup a rozhodnutie nemohli dostať do spojitosti s porušením základného práva sťažovateliek na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.  

Ústavný   súd   z uvedených   dôvodov   odmietol   sťažnosť   sťažovateliek   v tejto   časti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.

2. Sťažovateľky ďalej namietali porušenie svojho základného práva na konanie bez zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy   postupom   krajského   riaditeľstva policajného zboru v konaní sp. zn. ČVS: KÚV-60/OEK-04, okresnej prokuratúry v konaní sp. zn. Pc 2015/04, krajskej prokuratúry v konaní sp. zn. Kv 57/04 a generálnej prokuratúry v konaní sp. zn. IV/6 GPt 1/07, pričom ako argument uviedli „časovú zdĺhavosť konania a neurobenie ani jedného úkonu smerujúceho k zisteniu skutkového stavu“, bez toho, aby v petite   sťažnosti   jasne   uviedli,   proti   komu   konkrétne   a v akej   miere   toto   namietané porušenie základného práva smeruje. Pritom z príloh k sťažnosti vyplýva, že konanie sp. zn. ČVS: KRP-60/OEK-2004 bolo uznesením vyšetrovateľa z 30. decembra 2005 právoplatne zastavené (sťažovateľky tvrdia, že sa o tomto uznesení dozvedeli až 28. decembra 2006 na základe   upovedomenia   vyšetrovateľa;   sťažnosť   sťažovateliek   bola   ústavnému   súdu doručená 23. marca 2007, t. j. po odstránení ich právnej neistoty právoplatným rozhodnutím orgánu verejnej moci pozn.).

Pokiaľ ide o namietané porušenie základného práva sťažovateliek podľa čl. 48 ods. 2 ústavy   vo   vzťahu   k postupu   krajskej   prokuratúry   a k   postupu   generálnej   prokuratúry v označených konaniach, vzhľadom na uvedené časové údaje o postupe v nich neprichádza do úvahy porušenie tohto označeného základného práva.

Ústavný súd vzhľadom na uvedené dôvody nepovažoval postup označených orgánov za   taký,   ktorý   by   signalizoval   možnosť   kvalifikovať   ho   po   prijatí   sťažnosti   na   ďalšie konanie ako porušenie základného práva na konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, a preto odmietol sťažnosť sťažovateliek v tejto časti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.

  3. Ústavný súd so zreteľom na uvedené skutočnosti odmietol sťažnosť sťažovateľky (Obce K.) ako celok a nepovažoval za potrebné zaoberať sa ďalšími návrhmi   (žiadosť o oslobodenie   od   súdnych   poplatkov),   ako   ani   žiadosťami   sťažovateliek   o ustanovenie právneho   zástupcu   v konaní   pred   ústavným   súdom,   resp. o oslobodenie   od   súdnych poplatkov vo vzťahu k rovnakým namietaným konaniam rovnakých orgánov verejnej moci ako v prípade sťažovateľky.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 7. februára 2008