znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N   Á   L   E   Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

II. ÚS 68/06-21

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. mája 2006 v senáte zloženom z predsedu Alexandra Bröstla a zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Jána Lubyho   o sťažnosti   M.   B.,   bytom   L.,   zastúpenej   advokátkou   JUDr.   J.   F.,   K.,   vo   veci namietaného   porušenia   jej   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a práva   na   prejednanie   jej záležitosti   v primeranej   lehote   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Levice vo veci sp. zn. 7 C 44/2003 takto

r o z h o d o l :

1. Základné právo M. B. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a   právo   na   prejednanie   jej   záležitosti   v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Levice v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 44/2003 p o r u š e n é   b o l o.

2.   Okresnému   súdu   Levice p r i k a z u j e,   aby   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 7 C 44/2003 konal bez zbytočných prieťahov.

3. M. B. n e p r i z n á v a   finančné zadosťučinenie.

4. Okresný súd Levice j e   p o v i n n ý   uhradiť M. B. trovy právneho zastúpenia 5 788 Sk (slovom päťtisícsedemstoosemdesiatosem slovenských korún) na účet jej právnej zástupkyne JUDr. J. F., K., do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 15. marca 2006 doručené podanie M. B., bytom L. (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátkou JUDr. J. F., K., Štúrova 20, ktoré bolo označené ako „Sťažnosť podľa článku 127 ods. 1 Ústavy SR“. Z obsahu sťažnosti vyplynulo, že sťažovateľka namieta porušenie jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods.   2 Ústavy Slovenskej republiky   (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   (ďalej   len „dohovor“)   postupom   Okresného   súdu   Levice   v konaní   sp.   zn.   7   C   44/2003   o   žalobe sťažovateľky o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením nehnuteľnosti.

Sťažovateľka vo svojej sťažnosti okrem iného uviedla:„... Žaloba bola podaná na súde 24. marca 2003. Žiadosťou z 2. decembra 2003 požiadala   som   o oslobodenie   od   súdnych   poplatkov.   Dňa   14.   mája   2004   podala   som predsedovi Okresného súdu v Leviciach sťažnosť na prieťahy v konaní. Dňa 17. mája 2004 vzniesla som námietku zaujatosti voči konajúcej sudkyni. Vzhľadom na to, že predmetný spis bol 1. júna 2004 predložený Krajskému súdu v Nitre na rozhodnutie o námietke zaujatosti, nemohol predseda vybaviť moju sťažnosť v lehote, čo mi oznámil prípisom zo 4. júna 2004. Krajský súd v Nitre svojím rozhodnutím sp. zn. 9 NcC 19/2004 z 11. júna 2004 rozhodol, že konajúca sudkyňa nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci. Krajský súd v Nitre vrátil spis Okresnému   súdu   v Leviciach   30.   júla   2004,   avšak predseda okresného   súdu reagoval   na   moju   sťažnosť   až   prípisom   z 25.   februára   2005,   ktorý   mi   bol   doručený

28. februára 2005. Predseda teda vybavil moju sťažnosť po siedmich mesiacoch od vrátenia spisu krajským súdom.

Vo veci bolo vytýčených päť pojednávaní, avšak reálne sa uskutočnili a meritórne prebehli len dve. Pojednávania vytýčené na 17. marca 2004, 14. apríla 2004 a 27. mája 2005 boli písomne odročené, či už z dôvodu práceneschopnosti sudkyne alebo na žiadosť protistrany.   Uskutočnili   sa   pojednávania   5.   mája   2004   a 15.   júna   2005.   Uznesením z 8. októbra   2004   bol   do   konania   privzatý   znalec.   Znalec   mal   vypracovať   posudok   do 30. novembra 2004, avšak posudok odovzdal až 31. januára 2005. Z vyššieuvedeného je zrejmé,   že   v roku   2003   sa   neuskutočnilo   ani   jedno   pojednávanie,   v roku   2004   jedno pojednávanie   a v roku   2005   rovnako   jedno   pojednávanie.   Podotýkam,   že   pojednávanie konané 15. júna 2005 bolo odročené na neurčito s tým, že bude nariadené nové znalecké dokazovanie   znalcom   z odboru   geografie   a kartografie   a ocenenie   nehnuteľností.   Do dnešného dňa nebol podľa mojich vedomostí znalec ustanovený. Usudzujem tak preto, lebo doposiaľ mi nebolo doručené uznesenie o ustanovení znalca.

Pre poriadok uvádzam, že ústavnú sťažnosť pre prieťahy v konaní som v tejto veci podala   14.   júla   2005,   ale   táto   sťažnosť   bola   uznesením   Ústavného   súdu   Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 265/05 z 29. septembra 2005 odmietnutá pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí, keďže som nebola zastúpená advokátom.“

Na základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd prijal jej sťažnosť na ďalšie konanie a po prerokovaní veci rozhodol týmto nálezom:

„Právo sťažovateľky na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov zakotvené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 6 ods. 1 Dohovoru postupom Okresného súdu v Leviciach vo veci sp. zn. 7 C 44/2003 porušené bolo.

Ústavný súd Slovenskej republiky prikazuje, aby Okresný súd v Leviciach konal vo veci vedenej na Okresnom súde v Leviciach sp. zn. 7 C 44/2003 bez zbytočných prieťahov. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľke finančné zadosťučinenie vo výške 50.000,- Sk, ktoré je povinný Okresný súd v Leviciach zaplatiť do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

Okresný súd v Leviciach je povinný nahradiť sťažovateľke trovy tohto konania na účet jej právnej zástupkyne do 15 dní od právoplatnosti nálezu.“

Ústavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľky na neverejnom zasadnutí senátu podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) a keďže nezistil dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 citovaného zákona, rozhodol uznesením č. k. II. ÚS 68/06-7 z 29. marca 2006 o jej prijatí na ďalšie konanie.

Po   prijatí sťažnosti   na ďalšie konanie ústavný   súd   vyzval   4.   apríla 2006   právnu zástupkyňu sťažovateľky a predsedu okresného súdu, aby sa vyjadrili k otázke vhodnosti ústneho   pojednávania,   a predsedu   okresného   súdu   zároveň   vyzval,   aby   sa   vyjadril   aj k sťažnosti prijatej na ďalšie konanie.

Právna   zástupkyňa   sťažovateľky   v odpovedi   na   výzvu   oznámila ústavnému   súdu listom zo 6. apríla 2006 (doručeným ústavnému súdu 10. apríla 2006), že netrvá na ústnom prerokovaní sťažnosti.

Predseda   okresného   súdu   vo   svojom   vyjadrení   k sťažnosti   z   21.   apríla   2006 (Spr. 412/06, doručenom ústavnému súdu 25. apríla 2006) okrem iného uviedol:

«... Navrhovateľka... návrh... na Okresný súd Levice podala osobne dňa 25. 3. 2003. Vec   bola   zapísaná   pod   sp.   zn.   7   C   44/2003   a bola   pridelená   náhodným   výberom generátorom zákonnej sudkyni JUDr. M. Č...

Súd úpravou zo dňa 3. 5. 2003 (čl. 10 p. v.) vyzval právneho zástupcu navrhovateľky JUDr.   T.   S.,   aby   súdu   v lehote   10   dní   predložil   ohodnotenie   nehnuteľností   –   znalecký posudok – za účelom vyrubenia súdneho poplatku.

Uznesením zo dňa 4. 8. 2003 (čl. 11, 12) súd vyzval navrhovateľku, aby v lehote 10 dní   od   doručenia   výzvy   odstránila   vady   podania,   v opačnom   prípade   bude   konanie zastavené. Toto uznesenie sa doručovalo právn. zást. navrhovateľky, ktorý ho prevzal dňa 21. 9. 2003 – doručenka sa nachádza na čl. 12.

Právny zást. navrhovateľky JUDr. S. dňa 26. 8. 2003 osobne doručil tunajšiemu súdu opravené   návrhy   na   začatie   konania   (čl.   13   -   16),   originál   listu   vlastníctva   a originál geometrického plánu, ktoré sa nachádzajú v prílohovej obálke (čl. 17).

Súd   úpravou zo   dňa   23.   9.   2003   vytýčil   výsluch na deň   15.   10.   2003,   na ktorý predvolal právneho zástupcu navrhovateľky, ktorý sa v zmysle úradného záznamu z 15. 10. 2003 na výsluch nedostavil, svoju neúčasť telefonicky ospravedlnil (úpravy na čl. 16 p. v.). Dňa 2. 12. 2003 navrhovateľka osobne doručila súdu „Žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov“ s prílohami pod bodmi 1/ - 7/, ktoré sú uvedené na čl. 19.

Žiadosť aj s prílohami (čl. 18 – 28) adresovala do rúk p. predsedu okresného súdu, ktorý podanie doručil do podateľne súdu po zistení, že žiadosť sa týka sp. zn. 7 C /44/2003 a to dňa 2. 12. 2003 – úradný záznam pracovníčky podateľne sa nachádza na čl. 18. Súd úpravou zo dňa 7. 1. 2004 (na čl. 29 p. v.) vytýčil pojednávanie na deň 17. 3. 2004;   zároveň doručil   navrhovateľke   uznesenie   zo   dňa 7.   1.   2004   (čl.   30)   – priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Z dôvodu práceneschopnosti zákonnej sudkyne od 8. 3. 2004 bol termín pojednávania vytýčený na deň 17. 3. 2004 zrušený a určený nový termín na deň 14. 4. 2004 (úprava zo dňa 8. 3. 2004 na čl. 31).

JUDr. B. H., advokátka AK L. listom zo dňa 4. 3. 2004 na čl. 32 oznámila súdu, že prevzala právne zastupovanie odporcov v uvedenej veci... a požiadala súd o poskytnutie 30- dňovej lehoty na vyjadrenie, zároveň o odročenie pojednávania vytýčeného na deň 17. 3. 2004 z dôvodu jej účasti na predoperačných vyšetreniach, ďalej o vytýčenie nového termínu po 2. 5. 2004. Právna zástupkyňa odporcov ďalším listom zo dňa 10. 3. 2004 (čl. 35) žiadala o zrušenie termínu pojednávania medzičasom vytýčeného už na deň 14. 4. 2004, ktorý   termín   jej   oznámila   klientka,   z dôvodu   jej   predpokladanej   dlhšej   PN   v súvislosti s hospitalizáciou vo FN v Nitre. Aj v tomto liste žiadala pojednávanie vytýčiť až po 2. 5. 2004. Súd úpravou zo dňa 24. 3. 2004 zrušil termín pojednávania, ktorý bol vytýčený na deň 14. 4. 2004 a určil nový termín na deň 5. 5. 2004 (č. l. 36 p. v.)

Navrhovateľka listom z 25. 3. 2004, ktorý na súd došiel 29. 3. 2004 (čl. 38) oznámila odvolanie plnomocenstva JUDr. T. S. dňom 25. 3. 2004 (čl. 39). Na čl. 40 sa nachádza plná moc udelená navrhovateľkou dňa 4. 5. 2004 JUDr. J. W., advokátovi AK N., ktorý na čl. 41 splnomocnil svoju koncipientku Mgr. S. D. na substitučné zast. na pojednávaní konanom dňa 5. 5. 2004.

Súd pojednávanie vytýčené na deň 5. 5. 2004, na ktorom boli účastníci konania prítomní   a vypočutí,   okrem   odporcu   v I.   rade,   ktorý   svoju   neúčasť   na   pojednávaní ospravedlnil   prostredníctvom   svojej   právn.   zástupkyne,   odročil   na   neurčito   za   účelom nariadenia   znaleckého   dokazovania   z odboru   stavebníctva   –   ocenenia   nehnuteľností a navrhovateľke uložil, aby na výzvu súdu zložila preddavok na znalecké dokazovanie – zápisnica o pojednávaní z 5. 5. 2004 sa nachádza na čl. 42 – 44.

Súd uznesením zo dňa 6. 5. 2004 vyzval navrhovateľku na zloženie preddavku v sume 7.000,- Sk (čl. 45) – výzvu prevzal jej právn. zást. J. W. dňa 12. 5. 2004.

Navrhovateľka listom zo dňa 17. 5. 2004 súdu osobne doručila námietku zaujatosti voči   OS   Levice   a voči   zákonnej   sudkyni   JUDr.   Č.   (čl.   46   -   47);   zároveň   ako   prílohy pripojila prehlásenie svedkov (čl. 48) a oznámenie zo dňa 14. 5. 2004 (čl. 49) o odvolaní plnomocenstva AK Nitra zo dňa 6. 5. 2004 (čl. 50).

Vyjadrenie   sudcov   Okresného   súdu   Levice   k vznesenej   námietke   zaujatosti   sa nachádza na čl. 51 – 54. Navrhovateľkou zaplatený preddavok dňa 20. 5. 2004 v kolkoch je na čl. 55. Na čl. 56 – spis dňa 28. 5. 2004 predložený predsedom OS Levice Krajskému súdu Nitra za účelom rozhodnutia o vznesenej námietke zaujatosti.

Spis 7 C/44/2003 na KS Nitra došiel 2. 6. 2004. Uznesením z 11. 6. 2004 pod č. k. 9 NcC 19/2004-57 KS Nitra vyslovil, že sudkyňa OS Levice JUDr. M. Č. nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania uvedenej veci (II. st. rozhodnutie na čl. 57 - 58). Spis bol vrátený z KS Nitra 30. 7. 2004 – čl. 57. Úpravou zo dňa 13. 8. 2004 súd doručoval II. st. uznesenie účastníkom konania (čl. 59 p. v.)

Súd uznesením zo dňa 16. 8. 2004 (čl. 60) vrátil navrhovateľke zaplatený súdny poplatok v sume 7.000,- Sk v kolkoch, ktorý mala správne zaplatiť na účet súdu. Uznesenie navrhovateľka prevzala 20. 8. 2004 a preddavok na účet zaplatila 25. 8. 2004.

Súd úpravou zo dňa 8. 9. 2004 doručuje právoplatné uznesenie č. 60 Daňovému úradu Levice (právoplatnosť 6. 9. 2004) a úpravou zo dňa 22. 9. 2004 sudkyňa nariadila pripojiť doručenku od DÚ Levice – uznesenie prevzal 16. 9. 2004 (úpravy na čl. 60 p. v.) Súd uznesením z 8. 10. 2004 nariadil znalecké dokazovanie z odboru oceňovania nehnuteľností a za znalca ustanovil Ing. J. A., ktorý uznesenie prevzal: 26. 10. 2004 (čl. 61 -

62); lehota na vypracovanie posudku bola stanovená do 30. 11. 2004. Znalec listom z 5. 11. 2004 oznámil, že nemôže vykonávať znal. činnosť, z dôvodu, že ešte neobdržal certifikát o poistení znalca a požiadal o predĺženie lehoty na vypracovanie znal. posudku do 31. 1. 2005 resp. ustanovenie iného znalca (čl. 64). Súd úpravou z 12. 11. 2004 znalcovi oznámil, že súhlasí s predĺžením lehoty na vypracovanie znal. posudku do 31. 1. 2005. Znalec prípis prevzal 16. 11. 2004 (úprava súdu a doručenka sa nachádzajú na čl. 64). Spis sa nachádzal u znalca od 29. 11. 2004 – 10. 12. 2004 (čl. 65 p. v., 66). Znalecký posudok, ktorý znalec vypracoval 25. 1. 2005 súdu doručil osobne dňa 31. 1. 2005 (čl. 67 – 123).

Súd doručoval znal. posudok účastníkom konania úpravou zo dňa 7. 2. 2005 (čl. 123 p. v.) s tým, ak majú pripomienky k znal. posudku, aby ich oznámili súdu v lehote 10 dní. Navrhovateľka znal. posudok prevzala 10. 2. 2005 a právn. zást. odporcov JUDr. H. dňa 9. 2. 2005 – doručenky sa nachádzajú na čl. 123 p. v.

Spis   sa   medzičasom   (od   7.   2.   2005   do   28.   2.   2005)   nachádzal   u Spr.   1544/04, z ktorého bol vylúčený 28. 2. 2005 po vybavení sťažnosti sťažovateľky M. B. – odpoveď na sťažnosť daná dňa 25. 2. 2005.

Právna zást. odporcov v 1/ a 2/ rade dňa 25. 2. 2005 osobne podala na tun. súd pripomienky   aj   s prílohou   k znaleckému   posudku   (čl.   126   -   127),   ktoré   súd   doručoval znalcovi úpravou zo dňa 17. 3. 2005 (čl. 128). Znalec Ing. J. A. osobne doručil tun. súdu dňa 1. 4. 2005 vyjadrenie k pripomienkam odporcov (čl. 130 - 131). Súd úpravou zo dňa 27. 4. 2005 vytýčil pojednávanie na deň 27. 5. 2005 (čl. 132 p. v.)

Právna zástupkyňa odporcov listom zo dňa 9. 5. 2005 žiadala odročenie termínu pojednávania z dôvodu jej účasti vo väzobnej veci v ÚVV MS Nitra a zároveň požiadala súd o nevytýčenie nového termínu pojednávania v dňoch 16. – 18. 6. 2005, kedy je na školení advokátov   (čl.   133).   Súd   úpravou   z 12.   5.   2005   zrušil   termín   pojednávania,   ktorý   bol vytýčený   na   27.   5.   2005   a určil   nový   termín   na   deň   15.   6.   2005   (čl.   133   p.   v.). Navrhovateľka osobne doručila súdu dňa 23. 5. 2005 oznámenie + prílohy na čl. 134 - 137. Pojednávanie dňa 15.   6.   2005 odročené na neurčito za účelom nariadenia znal. dokazovania   z   odboru   geografie   a kartografie   a ocenenia   nehnuteľností;   odporcom   súd uložil, aby na výzvu súdu zložili preddavok (zápisnica na čl. 139 - 140). Výzva na zloženie preddavku z 27. 6. 2005 je na čl. 141 – odporcovia poplatok v sume 10.000,- Sk zaplatili na účet súdu 8. 7. 2005.

Na čl. 142 - 145 sa nachádza ú. z. o nazretí do spisu navrhovateľkou... Súd   uznesením   zo   dňa   4.   4.   2006   č.   k.   7   C/44/2003-146   nariadil   znalecké dokazovanie na doplnenie k znaleckému posudku zo dňa 25. 1. 2005 znalcom Ing. J. A. Zároveň uznesením na čl. 147 priznal znalcovi znalečné v sume 7.670,- Sk za vypracovaný znal. posudok dňa 25. 1. 2005 pod č. 1/2005. Obe uznesenia expedované: 4. 4. 2006... Na   základe   horeuvedeného   chronologického   postupu   ako   i oboznámením   sa   so spisom OS Levice sp. zn. 7 C/44/2003 som toho názoru, že vo veci sa priebežne konalo. K odročovaniu pojednávaní dochádzalo vždy z odôvodnených príčin. Úkony vo veci boli vykonávané priebežne.»

Okresný   súd   súčasne   oznámil,   že   súhlasí   s   upustením   od   ústneho   pojednávania v tomto konaní.

II.

Sťažovateľka   sa   svojou   sťažnosťou   domáha   vyslovenia   porušenia   jej   základného práva upraveného v čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého „Každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných   prieťahov...“,   a porušenia práva   upraveného v čl. 6 ods. 1   dohovoru,   podľa   ktorého   „Každý   má   právo   na   to,   aby   jeho   záležitosť   bola spravodlivo,   verejne   a v primeranej   lehote   prejednaná   nezávislým   a nestranným   súdom zriadeným zákonom...“, v konaní okresného súdu vedenom pod sp. zn. 7 C 44/2003.

Ústavný   súd   pri   rozhodovaní   o sťažnostiach   namietajúcich   porušenie   základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných   prieťahov   je   odstránenie   právnej   neistoty,   v ktorej   sa   nachádza   osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna   neistota   osoby   domáhajúcej   sa   rozhodnutia   neodstraňuje.   K stavu   právnej   istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu.

Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (I. ÚS 70/98, II. ÚS 74/97, II. ÚS 813/00, I. ÚS 20/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria súd považuje aj povahu prejednávanej veci.

1.   Pokiaľ   ide   o právnu   a faktickú   zložitosť   veci,   ústavný   súd   zo   sťažnosti a z predloženého súdneho spisu zistil, že predmetom konania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 7 C 44/2003 je návrh sťažovateľky ako žalobkyne na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením nehnuteľnosti. Žaloby tohto druhu tvoria štandardnú   súčasť   rozhodovacej   činnosti   všeobecných   súdov   a ústavný   súd   vo   vzťahu k predmetnej   veci   konštatoval,   že   ju   nemožno   posúdiť   ako   právne   zložitú.   Skutkovú zložitosť veci však nemožno vylúčiť, čo potvrdzuje aj to, že bolo nariadené ďalšie znalecké dokazovanie.

2. Ďalším kritériom, ktorého použitím ústavný súd zisťoval, či došlo k zbytočným prieťahom   v označenom   súdnom   konaní,   bolo   správanie   sťažovateľky   ako   účastníčky označeného konania. Ústavný súd zistil, že správanie sťažovateľky a jej právneho zástupcu v priebehu roku 2003 čiastočne prispelo k doterajšej dĺžke konania (súčinnosť vo vzťahu k náležitostiam návrhu, k predloženiu listinných dôkazov a otázke súdnych poplatkov).

3. Tretím kritériom, ktorého použitím ústavný súd zisťoval, či došlo k zbytočným prieťahom v označenom súdnom konaní, bol postup samotného okresného súdu. Ústavný súd z predloženého spisového materiálu okresného súdu vo veci sp. zn. 7 C 44/2003 zistil v zásade tie isté skutočnosti, ktoré uviedol vo svojom vyjadrení k sťažnosti predseda tohto súdu.

Konanie vo veci sťažovateľky začalo 25. marca 2003, keď podala okresnému súdu návrh   na   zrušenie   a vyporiadanie   podielového   spoluvlastníctva   reálnym   rozdelením nehnuteľnosti.   Okresný   súd   v počiatočnej   fáze   konania   počas   roku   2003   vykonával prípravné procesné úkony v zásade plynulo.

Prvé   pojednávanie   vo   veci   okresný   súd   nariadil   na   17.   marec   2004,   pričom z dôvodov   na   jeho   strane   ho   odročil   na   14.   apríl   2004.   Na   základe   žiadosti   právnej zástupkyne odporcov v konaní tento termín zrušil a nariadil pojednávanie na 5. máj 2004. Pojednávanie   bolo   po   vypočutí   účastníkov   konania   a predložení   listinných   dôkazov odročené na neurčito za účelom nariadenia znaleckého dokazovania. O vznesenej námietke zaujatosti proti zákonnej sudkyni zo strany sťažovateľky (17. máj 2004) Krajský súd v Nitre rozhodol v priebehu necelého mesiaca (11. júna 2004), spis bol vrátený okresnému súdu 30. júla 2004.

Okresný   súd   ďalej   nariadil   uznesením   z 8.   októbra   2004   znalecké   dokazovanie a ustanovil znalca z odboru oceňovania nehnuteľností. Ustanovený súdny znalec požiadal o predĺženie   lehoty   na   vypracovanie   posudku   a odovzdal   znalecký   posudok   31.   januára 2005.   Po   zabezpečení   pripomienok   k znaleckému   posudku   okresný   súd   nariadil pojednávanie na 27. máj 2005, ktoré na žiadosť právnej zástupkyne odporcov odročil na 15. jún   2005.   Pojednávanie   uskutočnené   15.   júna   2005   bolo   za   účelom   nariadenia dokazovania znalcom z odboru geodézie a kartografie a ocenenia nehnuteľností odročené na neurčito.

Okresný   súd   nariadil   znalecké   dokazovanie   na   doplnenie   znaleckého   posudku odovzdaného 31. januára 2005 až uznesením zo 4. apríla 2006, t. j. po viac ako 9 mesiacoch od pojednávania. Znalcovi pritom uložil vypracovať znalecký posudok do 19. mája 2006.

Z uvedeného   vyplýva,   že   v právnej   veci   sťažovateľky   sa   na   okresnom   súde uskutočnili dve pojednávania, že okresný súd nariadil znalecké dokazovanie po viac ako jeden   a pol   roku   a že   konal   so   zbytočnými   prieťahmi   hlavne   v období   po   odovzdaní znaleckého posudku 31. januára 2005 prakticky až do nariadenia doplňujúceho znaleckého dokazovania 4. apríla 2006. Súdne pojednávanie 15. júna 2005 neprinieslo nové skutočnosti a bolo iba rekapituláciou   vyjadrení k znaleckému   posudku.   Okresný súd bol teda   počas obdobia približne 14 mesiacov nečinný takmer 10 mesiacov, hoci mu v konaní nebránila žiadna zákonná prekážka.

Ústavný súd so zreteľom na uvedené skonštatoval, že namietané konanie okresného súdu   o návrhu   sťažovateľky   prebieha   tri   roky   a nachádza   sa   v štádiu   znaleckého dokazovania.   V doterajšom   konaní   okresného   súdu   sa   vyskytli   obdobia   neefektívnej činnosti,   ako   aj   nečinnosti   najmä   v rámci   druhej   polovice   z   celkovej   doterajšej   dĺžky konania.   Tieto   skutočnosti   viedli   ústavný   súd   k   vysloveniu záveru   o tom,   že   v konaní vedenom   na   okresnom   súde   pod   sp.   zn.   7   C   44/2003   bolo   porušené   základné   právo sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a jej právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.

III.

Ak ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby podľa čl. 127 ods. 2 ústavy vysloví, že k porušeniu práva došlo právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom, prípadne nečinnosťou, zruší takéto rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah, prípadne prikáže tomu, kto právo porušil, aby vo veci konal. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže zároveň na žiadosť osoby, ktorej práva boli porušené, rozhodnúť o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia.

Ústavný   súd   v súlade   so   svojím   rozhodnutím   o porušení   základného   práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a jej práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v zmysle § 56   ods.   3   zákona   o ústavnom   súde   prikázal   okresnému   súdu,   aby   vo   veci   sp.   zn. 7 C 44/2003 ďalej konal bez zbytočných prieťahov.

Keďže ústavný súd rozhodol o tom, že bolo porušené základné právo sťažovateľky podľa   čl. 48 ods.   2 ústavy   a jej právo podľa   čl. 6 ods.   1 dohovoru,   zaoberal sa aj jej žiadosťou o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia podľa § 54 ods. 6 zákona o ústavnom   súde.   Vzhľadom   na   doterajšiu   celkovú   dĺžku   konania   a na   povahu   sporu ústavný   súd   dospel   k záveru,   že   v danom   prípade   je   postačujúci   výrok   o porušení označených   práv   a   príkaz   okresnému   súdu   konať   bez   zbytočných   prieťahov,   a preto sťažovateľke, ktorá požadovala sumu 50 000 Sk, finančné zadosťučinenie nepriznal.

Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania, ktoré sťažovateľke vznikli v súvislosti   s jej zastupovaním   v konaní pred ústavným súdom   advokátkou   JUDr.   J.   F., ktoré   vyčíslila   sumou   5 788   Sk,   podľa   vyhlášky   Ministerstva   spravodlivosti   Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov, pričom vychádzal z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za 1. polrok roku 2005, ktorá bola 16 381 Sk (pre účely odmeny za úkony po 1. januári 2006). Úhrada bola priznaná za dva úkony po 2 730 Sk a dvakrát režijný paušál 164 Sk.

Trovy   konania   je   okresný   súd   povinný   zaplatiť   na   účet   právnej   zástupkyne sťažovateľky   (§   31a   zákona   o ústavnom   súde   v spojení   s   §   149   Občianskeho   súdneho poriadku).

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 4. mája 2006