znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 677/2014-22

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. októbra 2014 v senáte zloženom   z predsedu   Lajosa   Mészárosa   (sudca   spravodajca),   zo   sudkyne   Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Sergeja Kohuta predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti AZUR   s.   r.   o.,   Špitálska   19,   Komárno,   právne   zastúpenej   advokátom   JUDr.   Pavlom Gráčikom,   Advokátska   kancelária,   Farská   40,   Nitra,   vo   veci   namietaného   porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom rozhodcovského súdu zriadeného pri Slovenskej hospodárskej komore, s. r. o., Štúrova 19, Košice, vydaným 4. novembra 2013 pod sp. zn. RO 30030/13 a takto

r o z h o d o l :

Konanie o sťažnosti obchodnej spoločnosti AZUR s. r. o., z a s t a v u j e.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. mája 2014 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti AZUR s. r. o., Špitálska 19, Komárno (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských   práv   a základných   slobôd   rozsudkom   rozhodcovského   súdu   zriadeného   pri Slovenskej hospodárskej komore, s. r. o., Štúrova 19, Košice, vydaným 4. novembra 2013 pod sp. zn. RO 30030/13.

Zo sťažnosti vyplynulo najmä, že: „Dňa 20.03.2014 nám bol doručený Rozsudok Rozhodcovského súdu zriadeného pri Slovenskej hospodárskej komore, s. r. o. vydaný dňa 04.11.2013 vo veci vedenej pred týmto rozhodcovským súdom pod sp. zn. RO 30030/13, ktorým   nám   bola   uložená   povinnosť   zaplatiť   spoločnosti   SK.DRINK   KFT.   (...)   sumu 151 356,32 € titulom istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 20 % ročne z tejto sumy od 01.05.2013 do zaplatenia,   tiež trovy konania vo výške 9 034,28 €,   všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia(...); podľa odtlačku pečiatky na tomto rozhodnutí s doplneným údajmi mal nadobudnúť právoplatnosť dňa 07.11.2013 a vykonateľnosť 12.11.2013. (...) Z   dôvodu,   že   vydaniu   napádaného   rozhodnutia   uvedeným   rozhodcovským   súdom predchádzalo konanie, v ktorom došlo k absolútnemu porušeniu nášho práva na súdnu ochranu   a   spravodlivé   súdne   konanie   vo   všetkých   ich   parciálnych   zložkách,   podávame týmto ústavnú sťažnosť.“

Sťažovateľka ďalej vo svojej sťažnosti obšírne popísala skutkový a právny stav danej veci a napokon uviedla, že «Podaním tejto ústavnej sťažnosti sa najmä domáhame, aby Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodol:

„1. Základné práva sťažovateľa AZUR s. r. o.(...) podľa článkov 46 ods. 1 a 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných   slobôd   Rozsudkom   Rozhodcovského   súdu   zriadeného   pri   Slovenskej hospodárskej komore, s. r. o. (Štúrova 19, 040 01 Košice) vydaného dňa 04.11.2013 vo veci vedenej pred týmto rozhodcovským súdom pod sp. zn. RO 30030/13 porušené boli.

2. Rozsudok Rozhodcovského súdu zriadeného pri Slovenskej hospodárskej komore, s. r. o. (Štúrova 19, 040 01 Košice) vydaný dňa 04.11.2013 vo veci vedenej pred týmto rozhodcovským súdom pod sp. zn. RO 30030/13 sa zrušuje.

[pozn.:   Nežiadame   výslovne   o   vrátenie   veci   na   ďalšie   konanie   tomuto   subjektu v zmysle ustanovenia § 56 ods. 3 písm. b) zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov,   nakoľko   nie   je   pre   nás   želané,   aby   sme   sa   naďalej   podrobovali   právomoci dotknutého rozhodcovskému súdu, a to vzhľadom na jeho značnú neodbornosť. Navrhovateľ sa v dotknutej veci domáhal zaplatenia peňažnej sumy od našej spoločnosti, avšak toto svoje domnelé právo si môže uplatniť aj na všeobecnom súde, tiež s ním deklarujeme vôľu uzavrieť dohodu o tom, že sa medzi nami dojednaná rozhodcovská doložka ruší. Sme si vedomí toho, že v prípade, ak Ústavný súd Slovenskej republiky vyhovie tejto sťažnosti, je ďalší postup v podobe (ne)vrátenia veci na ďalšie konanie v jeho dispozícii.]

3. Spoločnosti AZUR s. r. o. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 10 000 € (slovom desaťtisíc eur), ktoré je Rozhodcovský súd zriadený pri Slovenskej hospodárskej komore, s. r. o. (Štúrova 19, 040 01 Košice) povinný uhradiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

4.   Rozhodcovský   súd   zriadený   pri   Slovenskej   hospodárskej   komore,   s.   r.   o. (Štúrova 19, 040 01 Košice) je povinný uhradiť AZUR s. r. o. trovy právneho zastúpenia v sume 331,68 € (slovom tristotridsaťjeden eur aj šesťdesiatosem centov) na účet právneho zástupcu JUDr. Pavol Gráčik, advokát, advokátska kancelária, Farská 40, 949 01 Nitra do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“ (...)»

Podaním   z 30.   septembra   2014   doručeným   ústavnému   súdu   2.   októbra   2014 sťažovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu ústavnému súdu oznámila: „Dňa 20.05.2014 sme podali na poštovú prepravu ústavnú sťažnosť. Súvisiacemu konaniu   pred   Ústavným   súdom   Slovenskej   republiky   bola   pridelená   spisová   značky Rvp 6085/2014.

Týmto berieme ústavnú sťažnosť späť, pričom žiadame vo veci konajúci súd, aby konanie   o nej   postupom   podľa   ustanovenia   §   54   zákona   č.   38/1993   Zb.   o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov zastavil.“

Podľa § 54 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov ak sťažovateľ vezme svoju sťažnosť späť, ústavný súd konanie o nej zastaví okrem prípadu, ak ústavný súd rozhodne, že späťvzatie sa nepripúšťa, najmä ak sťažnosť smeruje proti takému právoplatnému rozhodnutiu, opatreniu alebo zásahu, ktoré mimoriadne závažným spôsobom porušujú základné práva alebo slobody sťažovateľa.Pretože ústavný súd nezistil dôvody, ktoré by mohli viesť k záveru o neprípustnosti späťvzatia predmetnej sťažnosti, konanie o sťažnosti zastavil.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 9. októbra 2014