znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 674/2015-12

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   22.   októbra   2015v senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcuLajosa   Mészárosa   (sudca   spravodajca)   predbežne   prerokoval   sťažnosti   obchodnejspoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s. r. o.,   Pribinova   25,   Bratislava,   zastúpenej   advokátomdoc. JUDr. Branislavom Fridrichom, PhD., Advokátska kancelária Fridrich Paľko, s. r. o.,Grösslingová 4, Bratislava, vedené pod sp. zn. Rvp 11831/2014 až sp. zn. Rvp 11859/2014vo veci namietaného porušenia jej základných práv zaručených v čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1Ústavy   Slovenskej   republiky   a práva   zaručeného   v   čl.   6   ods. 1   Dohovoru   o ochraneľudských práv a základných slobôd uzneseniami Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.24 NcC 370/2012   z 11.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.   23   NcC   254/2012(Rvp 11831/2014),   sp.   zn.   24   NcC   362/2012   z   11.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.24 NcC 254/2012 (Rvp 11832/2014), sp. zn. 24 NcC 360/2012 z 11. októbra 2012 spojenépod sp. zn. 24 NcC 254/2012 (Rvp 11833/2014), sp. zn. 24 NcC 258/2012 z 11. októbra2012 spojené pod sp. zn. 24 NcC 254/2012 (Rvp 11834/2014), sp. zn. 24 NcC 291/2012z 11.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.   24   NcC   254/2012   (Rvp   11835/2014),   sp.   zn.24 NcC 302/2012   z   11.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.   24   NcC   254/2012(Rvp 11836/2014),   sp.   zn.   24   NcC   256/2012   z   11.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.24 NcC 254/2012 (Rvp 11837/2014), sp. zn. 24 NcC 359/2012 z 11. októbra 2012 spojenépod sp. zn. 24 NcC 254/2012 (Rvp 11838/2014), sp. zn. 24 NcC 344/2012 z 11. októbra2012 spojené pod sp. zn. 24 NcC 254/2012 (Rvp 11839/2014), sp. zn. 24 NcC 337/2012z 11.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.   24   NcC   254/2012   (Rvp   11840/2014),   sp.   zn.24 NcC 335/2012   z   11.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.   24   NcC   254/2012(Rvp 11841/2014),   sp.   zn.   24   NcC   396/2012   z   11.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.24 NcC 254/2012 (Rvp 11842/2014), sp. zn. 24 NcC 322/2012 z 11. októbra 2012 spojenépod sp. zn. 24 NcC 254/2012 (Rvp 11843/2014), sp. zn. 24 NcC 318/2012 z 11. októbra2012 spojené pod sp. zn. 24 NcC 254/2012 (Rvp 11844/2014), sp. zn. 24 NcC 391/2012z 11.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.   24   NcC   254/2012   (Rvp   11845/2014),   sp.   zn.24 NcC 323/2012   z   11.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.   24   NcC   261/2012(Rvp 11846/2014),   sp.   zn.   24   NcC   317/2012   z   11.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.24 NcC 261/2012 (Rvp 11847/2014), sp. zn. 24 NcC 313/2012 z 11. októbra 2012 spojenépod sp. zn. 24 NcC 261/2012 (Rvp 11848/2014), sp. zn. 24 NcC 306/2012 z 11. októbra2012 spojené pod sp. zn. 24 NcC 261/2012 (Rvp 11849/2014), sp. zn. 24 NcC 304/2012z 11.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.   24   NcC   261/2012   (Rvp   11850/2014),   sp.   zn.24 NcC 277/2012   z   11.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.   24   NcC   261/2012(Rvp 11851/2014),   sp.   zn.   24   NcC   261/2012   z   11.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.24 NcC 261/2012 (Rvp 11852/2014), sp. zn. 24 NcC 308/2012 z 11. októbra 2012 spojenépod sp. zn. 24 NcC 261/2012 (Rvp 11853/2014), sp. zn. 24 NcC 390/2012 z 11. októbra2012 spojené pod sp. zn. 24 NcC 261/2012 (Rvp 11854/2014), sp. zn. 24 NcC 389/2012z 11.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.   24   NcC   261/2012   (Rvp   11855/2014),   sp.   zn.24 NcC 375/2012   z   11.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.   24   NcC   261/2012(Rvp 11856/2014),   sp.   zn.   24   NcC   372/2012   z   11.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.24 NcC 261/2012 (Rvp 11857/2014), sp. zn. 24 NcC 367/2012 z 11. októbra 2012 spojenépod sp. zn. 24 NcC 261/2012 (Rvp 11858/2014), sp. zn. 24 NcC 347/2012 z 11. októbra2012 spojené pod sp. zn. 24 NcC 261/2012 (Rvp 11859/2014) a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod sp. zn.Rvp 11831/2014 až sp. zn.   Rvp 11859/2014   s p á j a   na spoločné konanie, ktoré budeďalej vedené pod sp. zn. Rvp 11831/2014.

2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 8. septembra2014 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25,Bratislava   (ďalej   len   „sťažovateľka“),   vedené   pod   sp.   zn.   Rvp   11831/2014   až   sp.   zn.Rvp 11859/2014 vo veci namietaného porušenia jej základných práv zaručených v čl. 46ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva zaručenéhov čl.   6   ods. 1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   uzneseniamiKrajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) uvedenými v záhlaví tohtouznesenia (týkajúcimi sa námietok zaujatosti sudcov Okresného súdu Žiar nad Hronom)a jemu predchádzajúcim postupom.

Sťažnosti sťažovateľky sú obdobné, resp. totožné, čo sa týka skutkového a právnehostavu a samotnej argumentácie so stovkami (resp. tisíckami) sťažností, ktoré sťažovateľkapodala a ústavný súd o nich už rozhodol. Smerom k obsahu sťažností a k sťažovateľkinejargumentácii ústavný súd odkazuje na svoje predošlé rozhodnutia v jej veciach, napríkladna rozhodnutia sp. zn. I. ÚS 92/2013 z 13. februára 2013, sp. zn. I. ÚS 293/2013 z 29. mája2013, sp. zn. II. ÚS 447/2013 z 12. septembra 2013, sp. zn. II. ÚS 460/2013 z 26. septembra2013, sp. zn. III. ÚS 301/2013 z 2. júla 2013 a sp. zn. IV. ÚS 483/2013 z 15. augusta 2013.

Sťažovateľka   reagovala   aj   na   uznesenie   ústavného   súdu   sp.   zn.   I. ÚS 89/2013zo 6. februára   2013,   ktorým   boli   jej   obsahovo   obdobné   sťažnosti   odmietnuté   z   dôvodunedostatku právomoci ústavného súdu na ich prerokovanie a rozhodnutie. V tejto súvislostipoukázala na konania ústavného súdu vo veciach vedených pod sp. zn. I. ÚS 265/05, sp. zn.III. ÚS 24/05 a sp. zn. III. ÚS 74/2011, v ktorých tento preskúmaval rozhodnutia súdovo zaujatosti sudcov. Ústavný súd však uvedenú rozhodovaciu prax podľa sťažovateľky bezakéhokoľvek zdôvodnenia porušil práve a len v jej prípade. Sťažovateľka taktiež poukázalana   odôvodnenie   publikovaného   uznesenia   (40/1998   ZSP)   Najvyššieho   súdu   Slovenskejrepubliky sp. zn. 3 Cdo 20/97.

Sťažovateľka taktiež navrhuje, aby ústavný súd podľa § 52 ods. 2 zákona Národnejrady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskejrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalejlen   „zákon   o   ústavnom   súde“) „vydal   dočasné   opatrenie,   ktorým   rozhodne   o   odklade vykonateľnosti napadnutého uznesenia...“.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ako ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežneprerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa,   ak   tento   zákonneustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, čidôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšiekonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavnýsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhyalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môžeústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha vecito nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákonač. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“).

V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť naspoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú týchistých účastníkov.

Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlades citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavypoužiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP. S prihliadnutím na obsahsťažností   uvedených   vo   výrokovej   časti   tohto   uznesenia   a z tohto   obsahu   vyplývajúcuprávnu a skutkovú súvislosť týchto sťažností, a taktiež prihliadajúc na totožnosť v osobesťažovateľky a krajského súdu, proti ktorému tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd,uplatniac citované právne normy, tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.

III.

Ústavný   súd   po   preskúmaní   predmetu   sťažností   vedených   pod   sp.   zn.Rvp 11831/2014 až sp. zn.   Rvp 11859/2014, týkajúcich sa v záhlaví tohto rozhodnutiacitovaných   rozhodnutí   krajského   súdu   a v kontexte   svojich   zistení   dospel   k záveru,   žepoužitá   argumentácia   sťažovateľky   v podaných   sťažnostiach   je   totožná   s jej   právnouargumentáciou, ktorú použila v stovkách predošlých sťažností, ktorými sa ústavný súd užzaoberal   v uplynulom   období   a v ktorých   atakovala   právne   závery   všeobecných   súdovrozhodujúcich   o námietkach   zaujatosti   vznesených   sťažovateľkou   v prvostupňovýchkonaniach vedených pred okresnými súdmi, v ktorých si uplatnila svoje žalobné nárokypodľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnejmoci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

V   tejto   veci   ústavný   súd   nadväzuje   na   svoje   predchádzajúce   právne   názoryobsiahnuté   v   celom   rade   uznesení,   ktorými   rozhodol   o   skutkovo   rovnakých   veciachsťažovateľky, a keďže nezistil dôvod na to, aby sa od týchto rozhodnutí odchýlil, dospelk rovnakému záveru, že sťažnosti sťažovateľky treba odmietnuť pre nedostatok právomociústavného súdu na ich prerokovanie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, keďžev ďalšom konaní v merite veci pred všeobecnými súdmi sa môže sťažovateľka domáhaťochrany   svojich   práv   podaním   odvolania   proti   rozhodnutiam   prvostupňového   súdu,prípadne aj dovolania proti rozhodnutiam odvolacieho súdu.

Vzhľadom na uvedené, zohľadňujúc požiadavku princípu právnej istoty, aby sa naurčitú právne relevantnú otázku pri jej opakovaní v rovnakých podmienkach dala vždyrovnaká odpoveď, sa preto ústavný súd plne stotožňuje s dôvodmi svojich predchádzajúcichrozhodnutí   (napr.   sp.   zn.   I.   ÚS   92/2013   z 13.   februára   2013,   sp.   zn.   I.   ÚS   293/2013z 29. mája 2013, sp. zn. II. ÚS 447/2013 z 12. septembra 2013, sp. zn. II. ÚS 460/2013z 26. septembra 2013, sp. zn. III. ÚS 301/2013 z 2. júla 2013 či mutatis mutandis sp. zn.IV. ÚS   483/2013   z 15.   augusta   2013),   ktoré   skončili   odmietnutím   rovnakých,   resp.podobných   sťažností   sťažovateľky   z dôvodov   tam   uvedených.   Ústavný   súd   v takýchtoa obdobných   prípadoch   nemá   dôvod   meniť   svoje   už   ustálené   právne   názory,   a pretov podrobnostiach odkazuje na už citované svoje skoršie rozhodnutia.

Pri sťažnostiach vedených pod sp. zn. Rvp 11840/2014 a sp. zn. Rvp 11851/2014ústavný   súd   zistil,   že   neobsahovali   rozhodnutia,   ktorými   mali   byť   porušené   právasťažovateľky,   a preto   tieto   sťažnosti   ústavný   súd   odmietol   podľa   §   25   ods.   2   zákonao ústavnom súde pre nesplnenie zákonom požadovaných náležitostí.

Keďže   sťažnosti   boli   odmietnuté   ako   celok,   ústavný   súd   o   ďalších   návrhochsťažovateľky v nich uplatnených nerozhodoval.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.V Košiciach 22. októbra 2015