SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
II. ÚS 674/2015-12
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 22. októbra 2015v senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcuLajosa Mészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosti obchodnejspoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej advokátomdoc. JUDr. Branislavom Fridrichom, PhD., Advokátska kancelária Fridrich Paľko, s. r. o.,Grösslingová 4, Bratislava, vedené pod sp. zn. Rvp 11831/2014 až sp. zn. Rvp 11859/2014vo veci namietaného porušenia jej základných práv zaručených v čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1Ústavy Slovenskej republiky a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochraneľudských práv a základných slobôd uzneseniami Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.24 NcC 370/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 23 NcC 254/2012(Rvp 11831/2014), sp. zn. 24 NcC 362/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn.24 NcC 254/2012 (Rvp 11832/2014), sp. zn. 24 NcC 360/2012 z 11. októbra 2012 spojenépod sp. zn. 24 NcC 254/2012 (Rvp 11833/2014), sp. zn. 24 NcC 258/2012 z 11. októbra2012 spojené pod sp. zn. 24 NcC 254/2012 (Rvp 11834/2014), sp. zn. 24 NcC 291/2012z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 24 NcC 254/2012 (Rvp 11835/2014), sp. zn.24 NcC 302/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 24 NcC 254/2012(Rvp 11836/2014), sp. zn. 24 NcC 256/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn.24 NcC 254/2012 (Rvp 11837/2014), sp. zn. 24 NcC 359/2012 z 11. októbra 2012 spojenépod sp. zn. 24 NcC 254/2012 (Rvp 11838/2014), sp. zn. 24 NcC 344/2012 z 11. októbra2012 spojené pod sp. zn. 24 NcC 254/2012 (Rvp 11839/2014), sp. zn. 24 NcC 337/2012z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 24 NcC 254/2012 (Rvp 11840/2014), sp. zn.24 NcC 335/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 24 NcC 254/2012(Rvp 11841/2014), sp. zn. 24 NcC 396/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn.24 NcC 254/2012 (Rvp 11842/2014), sp. zn. 24 NcC 322/2012 z 11. októbra 2012 spojenépod sp. zn. 24 NcC 254/2012 (Rvp 11843/2014), sp. zn. 24 NcC 318/2012 z 11. októbra2012 spojené pod sp. zn. 24 NcC 254/2012 (Rvp 11844/2014), sp. zn. 24 NcC 391/2012z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 24 NcC 254/2012 (Rvp 11845/2014), sp. zn.24 NcC 323/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 24 NcC 261/2012(Rvp 11846/2014), sp. zn. 24 NcC 317/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn.24 NcC 261/2012 (Rvp 11847/2014), sp. zn. 24 NcC 313/2012 z 11. októbra 2012 spojenépod sp. zn. 24 NcC 261/2012 (Rvp 11848/2014), sp. zn. 24 NcC 306/2012 z 11. októbra2012 spojené pod sp. zn. 24 NcC 261/2012 (Rvp 11849/2014), sp. zn. 24 NcC 304/2012z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 24 NcC 261/2012 (Rvp 11850/2014), sp. zn.24 NcC 277/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 24 NcC 261/2012(Rvp 11851/2014), sp. zn. 24 NcC 261/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn.24 NcC 261/2012 (Rvp 11852/2014), sp. zn. 24 NcC 308/2012 z 11. októbra 2012 spojenépod sp. zn. 24 NcC 261/2012 (Rvp 11853/2014), sp. zn. 24 NcC 390/2012 z 11. októbra2012 spojené pod sp. zn. 24 NcC 261/2012 (Rvp 11854/2014), sp. zn. 24 NcC 389/2012z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 24 NcC 261/2012 (Rvp 11855/2014), sp. zn.24 NcC 375/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 24 NcC 261/2012(Rvp 11856/2014), sp. zn. 24 NcC 372/2012 z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn.24 NcC 261/2012 (Rvp 11857/2014), sp. zn. 24 NcC 367/2012 z 11. októbra 2012 spojenépod sp. zn. 24 NcC 261/2012 (Rvp 11858/2014), sp. zn. 24 NcC 347/2012 z 11. októbra2012 spojené pod sp. zn. 24 NcC 261/2012 (Rvp 11859/2014) a takto
r o z h o d o l :
1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod sp. zn.Rvp 11831/2014 až sp. zn. Rvp 11859/2014 s p á j a na spoločné konanie, ktoré budeďalej vedené pod sp. zn. Rvp 11831/2014.
2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 8. septembra2014 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25,Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“), vedené pod sp. zn. Rvp 11831/2014 až sp. zn.Rvp 11859/2014 vo veci namietaného porušenia jej základných práv zaručených v čl. 46ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva zaručenéhov čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uzneseniamiKrajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) uvedenými v záhlaví tohtouznesenia (týkajúcimi sa námietok zaujatosti sudcov Okresného súdu Žiar nad Hronom)a jemu predchádzajúcim postupom.
Sťažnosti sťažovateľky sú obdobné, resp. totožné, čo sa týka skutkového a právnehostavu a samotnej argumentácie so stovkami (resp. tisíckami) sťažností, ktoré sťažovateľkapodala a ústavný súd o nich už rozhodol. Smerom k obsahu sťažností a k sťažovateľkinejargumentácii ústavný súd odkazuje na svoje predošlé rozhodnutia v jej veciach, napríkladna rozhodnutia sp. zn. I. ÚS 92/2013 z 13. februára 2013, sp. zn. I. ÚS 293/2013 z 29. mája2013, sp. zn. II. ÚS 447/2013 z 12. septembra 2013, sp. zn. II. ÚS 460/2013 z 26. septembra2013, sp. zn. III. ÚS 301/2013 z 2. júla 2013 a sp. zn. IV. ÚS 483/2013 z 15. augusta 2013.
Sťažovateľka reagovala aj na uznesenie ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 89/2013zo 6. februára 2013, ktorým boli jej obsahovo obdobné sťažnosti odmietnuté z dôvodunedostatku právomoci ústavného súdu na ich prerokovanie a rozhodnutie. V tejto súvislostipoukázala na konania ústavného súdu vo veciach vedených pod sp. zn. I. ÚS 265/05, sp. zn.III. ÚS 24/05 a sp. zn. III. ÚS 74/2011, v ktorých tento preskúmaval rozhodnutia súdovo zaujatosti sudcov. Ústavný súd však uvedenú rozhodovaciu prax podľa sťažovateľky bezakéhokoľvek zdôvodnenia porušil práve a len v jej prípade. Sťažovateľka taktiež poukázalana odôvodnenie publikovaného uznesenia (40/1998 ZSP) Najvyššieho súdu Slovenskejrepubliky sp. zn. 3 Cdo 20/97.
Sťažovateľka taktiež navrhuje, aby ústavný súd podľa § 52 ods. 2 zákona Národnejrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskejrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalejlen „zákon o ústavnom súde“) „vydal dočasné opatrenie, ktorým rozhodne o odklade vykonateľnosti napadnutého uznesenia...“.
II.
Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ako ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežneprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákonneustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, čidôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšiekonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavnýsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhyalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môžeústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.
Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha vecito nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákonač. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“).
V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť naspoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú týchistých účastníkov.
Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlades citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavypoužiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP. S prihliadnutím na obsahsťažností uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia a z tohto obsahu vyplývajúcuprávnu a skutkovú súvislosť týchto sťažností, a taktiež prihliadajúc na totožnosť v osobesťažovateľky a krajského súdu, proti ktorému tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd,uplatniac citované právne normy, tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.
III.
Ústavný súd po preskúmaní predmetu sťažností vedených pod sp. zn.Rvp 11831/2014 až sp. zn. Rvp 11859/2014, týkajúcich sa v záhlaví tohto rozhodnutiacitovaných rozhodnutí krajského súdu a v kontexte svojich zistení dospel k záveru, žepoužitá argumentácia sťažovateľky v podaných sťažnostiach je totožná s jej právnouargumentáciou, ktorú použila v stovkách predošlých sťažností, ktorými sa ústavný súd užzaoberal v uplynulom období a v ktorých atakovala právne závery všeobecných súdovrozhodujúcich o námietkach zaujatosti vznesených sťažovateľkou v prvostupňovýchkonaniach vedených pred okresnými súdmi, v ktorých si uplatnila svoje žalobné nárokypodľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnejmoci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
V tejto veci ústavný súd nadväzuje na svoje predchádzajúce právne názoryobsiahnuté v celom rade uznesení, ktorými rozhodol o skutkovo rovnakých veciachsťažovateľky, a keďže nezistil dôvod na to, aby sa od týchto rozhodnutí odchýlil, dospelk rovnakému záveru, že sťažnosti sťažovateľky treba odmietnuť pre nedostatok právomociústavného súdu na ich prerokovanie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, keďžev ďalšom konaní v merite veci pred všeobecnými súdmi sa môže sťažovateľka domáhaťochrany svojich práv podaním odvolania proti rozhodnutiam prvostupňového súdu,prípadne aj dovolania proti rozhodnutiam odvolacieho súdu.
Vzhľadom na uvedené, zohľadňujúc požiadavku princípu právnej istoty, aby sa naurčitú právne relevantnú otázku pri jej opakovaní v rovnakých podmienkach dala vždyrovnaká odpoveď, sa preto ústavný súd plne stotožňuje s dôvodmi svojich predchádzajúcichrozhodnutí (napr. sp. zn. I. ÚS 92/2013 z 13. februára 2013, sp. zn. I. ÚS 293/2013z 29. mája 2013, sp. zn. II. ÚS 447/2013 z 12. septembra 2013, sp. zn. II. ÚS 460/2013z 26. septembra 2013, sp. zn. III. ÚS 301/2013 z 2. júla 2013 či mutatis mutandis sp. zn.IV. ÚS 483/2013 z 15. augusta 2013), ktoré skončili odmietnutím rovnakých, resp.podobných sťažností sťažovateľky z dôvodov tam uvedených. Ústavný súd v takýchtoa obdobných prípadoch nemá dôvod meniť svoje už ustálené právne názory, a pretov podrobnostiach odkazuje na už citované svoje skoršie rozhodnutia.
Pri sťažnostiach vedených pod sp. zn. Rvp 11840/2014 a sp. zn. Rvp 11851/2014ústavný súd zistil, že neobsahovali rozhodnutia, ktorými mali byť porušené právasťažovateľky, a preto tieto sťažnosti ústavný súd odmietol podľa § 25 ods. 2 zákonao ústavnom súde pre nesplnenie zákonom požadovaných náležitostí.
Keďže sťažnosti boli odmietnuté ako celok, ústavný súd o ďalších návrhochsťažovateľky v nich uplatnených nerozhodoval.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.V Košiciach 22. októbra 2015