znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 673/2015-12

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   22.   októbra   2015v senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcuLajosa   Mészárosa   (sudca   spravodajca)   predbežne   prerokoval   sťažnosti   obchodnejspoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s. r. o.,   Pribinova   25,   Bratislava,   zastúpenej   advokátomdoc. JUDr. Branislavom Fridrichom, PhD., Advokátska kancelária Fridrich Paľko, s. r. o.,Grösslingová 4, Bratislava, vedené pod sp. zn. Rvp 11804/2014 až sp. zn. Rvp 11830/2014vo veci namietaného porušenia jej základných práv zaručených v čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1Ústavy   Slovenskej   republiky   a práva   zaručeného   v   čl.   6   ods. 1   Dohovoru   o ochraneľudských práv a základných slobôd uzneseniami Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.23 NcC 269/2012   z 11.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.   23   NcC   252/2012(Rvp 11804/2014),   sp.   zn.   23   NcC   270/2012   z   11.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.23 NcC 252/2012 (Rvp 11805/2014), sp. zn. 23 NcC 271/2012 z 11. októbra 2012 spojenépod sp. zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11806/2014), sp. zn. 23 NcC 258/2012 z 11. októbra2012 spojené pod sp. zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11807/2014), sp. zn. 23 NcC 259/2012z 11.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.   23   NcC   252/2012   (Rvp   11808/2014),   sp.   zn.23 NcC 260/2012   z   11.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.   23   NcC   252/2012(Rvp 11809/2014),   sp.   zn.   23   NcC   261/2012   z   11.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.23 NcC 252/2012 (Rvp 11810/2014), sp. zn. 23 NcC 262/2012 z 11. októbra 2012 spojenépod sp. zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11811/2014), sp. zn. 23 NcC 263/2012 z 11. októbra2012 spojené pod sp. zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11812/2014), sp. zn. 23 NcC 264/2012z 11.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.   23   NcC   252/2012   (Rvp   11813/2014),   sp.   zn.23 NcC 265/2012   z   11.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.   23   NcC   252/2012(Rvp 11814/2014),   sp.   zn.   23   NcC   266/2012   z   11.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.11815/2014 (Rvp 11815/2014), sp. zn. 23 NcC 267/2012 z 11. októbra 2012 spojné podsp. zn. 23 NcC 252/2012 (Rvp 11816/2014), sp. zn. 24 NcC 330/2012 z 11. októbra 2012spojené   pod   sp.   zn.   24   NcC   254/2012   (Rvp   11817/2014),   sp.   zn.   24   NcC   263/2012z 11. októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.   24   NcC   254/2012   (Rvp   11818/2014),   sp.   zn.24 NcC 254/2012   z   11.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.   24   NcC   254/2012(Rvp 11819/2014), sp. zn. 24 NcC 272/2012   z 11. októbra 2012 spojené pod sp. zn.24 NcC 254/2012 (Rvp 11820/2014), sp. zn. 24 NcC 267/2012 z 11. októbra 2012 spojenépod sp. zn. 24 NcC 254/2012 (Rvp 11821/2014), sp. zn. 24 NcC 393/2012 z 11. októbra2012 spojené pod sp. zn. 24 NcC 254/2012 (Rvp 11822/2014), sp. zn. 24 NcC 368/2012z 11.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.   24   NcC   254/2012   (Rvp   11823/2014),   sp.   zn.24 NcC 358/2012   z   11.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.   24   NcC   254/2012(Rvp 11824/2014),   sp.   zn.   24   NcC   326/2012   z   11.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.24 NcC 354/2012 (Rvp 11825/2014), sp. zn. 24 NcC 395/2012 z 11. októbra 2012 spojenépod sp. zn. 24 NcC 254/2012 (Rvp 11826/2014), sp. zn. 24 NcC 307/2012 z 11. októbra2012 spojené pod sp. zn. 24 NcC 254/2012 (Rvp 11827/2014), sp. zn. 24 NcC 331/2012z 11.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.   24   NcC   254/2012   (Rvp   11828/2014),   sp.   zn.24 NcC 300/2012   z   11.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.   24   NcC   254/2012(Rvp 11829/2014),   sp.   zn.   24   NcC   387/2012   z   11.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.24 NcC 254/2012 (Rvp 11830/2014) a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod sp. zn.Rvp 11804/2014 až sp. zn. Rvp 11830/2014   s p á j a   na spoločné konanie, ktoré budeďalej vedené pod sp. zn. Rvp 11804/2014.

2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 8. septembra2014 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25,Bratislava   (ďalej   len   „sťažovateľka“),   vedené   pod   sp.   zn.   Rvp   11804/2014   až   sp.   zn.Rvp 11830/2014 vo veci namietaného porušenia jej základných práv zaručených v čl. 46ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva zaručenéhov čl.   6   ods. 1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   uzneseniamiKrajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) uvedenými v záhlaví tohtouznesenia (týkajúcimi sa námietok zaujatosti sudcov Okresného súdu Žiar nad Hronom)a jemu predchádzajúcim postupom.

Sťažnosti sťažovateľky sú obdobné, resp. totožné, čo sa týka skutkového a právnehostavu a samotnej argumentácie so stovkami (resp. tisíckami) sťažností, ktoré sťažovateľkapodala a ústavný súd o nich už rozhodol. Smerom k obsahu sťažností a k sťažovateľkinejargumentácii ústavný súd odkazuje na svoje predošlé rozhodnutia v jej veciach, napríkladna rozhodnutia sp. zn. I. ÚS 92/2013 z 13. februára 2013, sp. zn. I. ÚS 293/2013 z 29. mája2013, sp. zn. II. ÚS 447/2013 z 12. septembra 2013, sp. zn. II. ÚS 460/2013 z 26. septembra2013, sp. zn. III. ÚS 301/2013 z 2. júla 2013 a sp. zn. IV. ÚS 483/2013 z 15. augusta 2013.

Sťažovateľka   reagovala   aj   na   uznesenie   ústavného   súdu   sp.   zn.   I. ÚS 89/2013zo 6. februára   2013,   ktorým   boli   jej   obsahovo   obdobné   sťažnosti   odmietnuté   z   dôvodunedostatku právomoci ústavného súdu na ich prerokovanie a rozhodnutie. V tejto súvislostisťažovateľka   poukázala   na   konania   ústavného   súdu   vo   veciach   vedených   pod   sp. zn.I. ÚS 265/05, sp. zn. III. ÚS 24/05 a sp. zn. III. ÚS 74/2011, v ktorých tento preskúmavalrozhodnutia súdov o zaujatosti sudcov. Ústavný súd však uvedenú rozhodovaciu prax podľasťažovateľky bez akéhokoľvek zdôvodnenia porušil práve a len v jej prípade. Sťažovateľkataktiež poukázala na odôvodnenie publikovaného uznesenia (40/1998 ZSP) Najvyššiehosúdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 20/97.

Sťažovateľka taktiež navrhuje, aby ústavný súd podľa § 52 ods. 2 zákona Národnejrady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskejrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalejlen   „zákon   o   ústavnom   súde“) „vydal   dočasné   opatrenie,   ktorým   rozhodne   o   odklade vykonateľnosti napadnutého uznesenia...“.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ako ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežneprerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa,   ak   tento   zákonneustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, čidôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšiekonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavnýsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhyalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môžeústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha vecito nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákonač. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“).

V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť naspoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú týchistých účastníkov.

Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlades citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavypoužiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP. S prihliadnutím na obsahsťažností   uvedených   vo   výrokovej   časti   tohto   uznesenia   a z tohto   obsahu   vyplývajúcuprávnu a skutkovú súvislosť týchto sťažností, a taktiež prihliadajúc na totožnosť v osobesťažovateľky a krajského súdu, proti ktorému tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd,uplatniac citované právne normy, tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.

III.

Ústavný   súd   po   preskúmaní   predmetu   sťažností   vedených   pod   sp.   zn.Rvp 11804/2014 až sp. zn.   Rvp 11830/2014, týkajúcich sa v záhlaví   tohto   rozhodnutiacitovaných   rozhodnutí   krajského   súdu   a v kontexte   svojich   zistení   dospel   k záveru,   žepoužitá   argumentácia   sťažovateľky   v podaných   sťažnostiach   je   totožná   s jej   právnouargumentáciou, ktorú použila v stovkách predošlých sťažností, ktorými sa ústavný súd užzaoberal   v uplynulom   období   a v ktorých   atakovala   právne   závery   všeobecných   súdovrozhodujúcich   o námietkach   zaujatosti   vznesených   sťažovateľkou   v prvostupňovýchkonaniach vedených pred okresnými súdmi, v ktorých si uplatnila svoje žalobné nárokypodľa zákona č. 514/2003 Z. z o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnejmoci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

V   tejto   veci   ústavný   súd   nadväzuje   na   svoje   predchádzajúce   právne   názoryobsiahnuté   v   celom   rade   uznesení,   ktorými   rozhodol   o   skutkovo   rovnakých   veciachsťažovateľky, a keďže nezistil dôvod na to, aby sa od týchto rozhodnutí odchýlil, dospelk rovnakému záveru, že sťažnosti sťažovateľky treba odmietnuť pre nedostatok právomociústavného súdu na ich prerokovanie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, keďžev ďalšom konaní v merite veci pred všeobecnými súdmi sa môže sťažovateľka domáhaťochrany   svojich   práv   podaním   odvolania   proti   rozhodnutiam   prvostupňového   súdu,prípadne aj dovolania proti rozhodnutiam odvolacieho súdu.

Vzhľadom na uvedené, zohľadňujúc požiadavku princípu právnej istoty, aby sa naurčitú právne relevantnú otázku pri jej opakovaní v rovnakých podmienkach dala vždyrovnaká odpoveď, sa preto ústavný súd plne stotožňuje s dôvodmi svojich predchádzajúcichrozhodnutí   (napr.   sp.   zn.   I.   ÚS   92/2013   z 13.   februára   2013,   sp.   zn.   I.   ÚS   293/2013z 29. mája 2013, sp. zn. II. ÚS 447/2013 z 12. septembra 2013, sp. zn. II. ÚS 460/2013z 26. septembra 2013, sp. zn. III. ÚS 301/2013 z 2. júla 2013 či mutatis mutandis sp. zn.IV. ÚS   483/2013   z 15.   augusta   2013),   ktoré   skončili   odmietnutím   rovnakých,   resp.podobných   sťažností   sťažovateľky   z dôvodov   tam   uvedených.   Ústavný   súd   v takýchtoa obdobných   prípadoch   nemá   dôvod   meniť   svoje   už   ustálené   právne   názory,   a pretov podrobnostiach odkazuje na už citované svoje skoršie rozhodnutia.

Pri sťažnostiach vedených pod sp. zn. Rvp 11823/2014 a sp. zn. Rvp 11824/2014ústavný   súd   zistil,   že   neobsahovali   rozhodnutia,   ktorými   mali   byť   porušené   právasťažovateľky,   a preto   tieto   sťažnosti   ústavný   súd   odmietol   podľa   §   25   ods.   2   zákonao ústavnom súde pre nesplnenie zákonom požadovaných náležitostí.

Keďže   sťažnosti   boli   odmietnuté   ako   celok,   ústavný   súd   o   ďalších   návrhochsťažovateľky v nich uplatnených nerozhodoval.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.V Košiciach 22. októbra 2015