znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 67/2015-5

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. februára 2015 v senátezloženom   z predsedu   Ladislava   Orosza   (sudca   spravodajca),   zo   sudkyne   ĽudmilyGajdošíkovej a sudcu Sergeja Kohuta podľa § 27 a § 28 ods. 3 v spojení s § 28 ods. 2zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súduSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskoršíchpredpisov   prerokoval   oznámenie   člena   I.   senátu   Ústavného   súdu   Slovenskej   republikyMilana Ľalíka o dôvodoch jeho vylúčenia z výkonu sudcovskej funkcie v konaní o sťažnostiobchodnej spoločnosti ⬛⬛⬛⬛, vedenej Ústavným súdom Slovenskej republikypod sp. zn. Rvp 16857/2014 a takto

r o z h o d o l :

Sudca   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky   Milan   Ľalík j e   v y 1 ú č e n ýz prerokovávania a rozhodovania vo veci vedenej Ústavným súdom Slovenskej republikypod sp. zn. Rvp 16857/2014.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „ústavný súd“) bola 19. novembra2014 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti ⬛⬛⬛⬛, (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojich práv podľa čl. 20 a čl. 46 ods. 1Ústavy Slovenskej republiky, čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základnýchslobôd   a čl.   1   ods.   1   Dodatkového   protokolu   k Dohovoru   o ochrane   ľudských   práva základných   slobôd   rozsudkom   Najvyššieho   súdu   Slovenskej   republiky   sp. zn.2 Obo 39/2013 z 27. augusta 2014.

Sťažnosť bola v súlade s rozvrhom práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na rok2014   pridelená   pod   sp.   zn.   Rvp   16857/2014   sudcovi   spravodajcovi   Petrovi   Brňákovi.Členom senátu, ktorý má vo veci sťažnosti rozhodnúť, je aj sudca Milan Ľalík, ktorý v listezo 16. januára 2015 zaslanom predsedníčke ústavného súdu v súlade s ustanovením § 27ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavnéhosúdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskoršíchpredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) oznámil dôvody svojho vylúčenia v konanío predmetnej sťažnosti, ktoré vidí v tom, že sťažovateľku ako advokátka zastupuje jehomanželka JUDr. Elena Ľalíková, pričom táto skutočnosť odôvodňuje postup podľa čl. IVrozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie 1. 3. 2014 – 28. 2. 2015[(Spr 83/2014) v znení dodatku č. 1, ktorým sa mení a dopĺňa rozvrh práce Ústavného súduSlovenskej republiky na obdobie 1. 3. 2014 – 28. 2. 2015 a dodatku č. 2, ktorým sa menía dopĺňa   rozvrh   práce   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky   na   obdobie   1.   3.   2014 – 28. 2. 2015 (ďalej len „rozvrh práce ústavného súdu“)].

II.

Podľa § 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde je sudca vylúčený z výkonu sudcovskejfunkcie v konaní vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom alebo ichzástupcom možno mať pochybnosti o jeho nepredpojatosti. Podľa druhého odseku tohtozákonného   ustanovenia   oznámi   sudca   dôvody   vylúčenia   podľa   odseku   1   bez   meškaniapredsedovi ústavného súdu.

Podľa § 28 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sudca vyhlási svoju predpojatosťvo veci a uvedie dôvody, postupuje sa podľa odseku 2.

Podľa druhého odseku (druhá a tretia veta) tohto ustanovenia zákona o ústavnomsúde ak ide o rozhodovanie v senáte ústavného súdu, o vylúčení sudcu pre predpojatosťrozhodne iný senát; odmietnutý člen senátu nehlasuje.

Rozvrh práce ústavného súdu v znení dodatku č. 2 schváleného na zasadnutí plénaústavného   súdu   konaného   17.   septembra   2014   ustanovuje   pravidlo   pre   rozhodovanieo vylúčení sudcu pri rozhodovaní v senáte podľa § 28 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   čl.   IV   bodu   1   rozvrhu   práce   ústavného   súdu   „O   vylúčení   sudcu   prirozhodovaní v senáte podľa § 28 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhoduje:

a) druhý senát, ak ide o sudcov prvého senátu, a to tak, že:

- o veciach týkajúcich sa vylúčenia sudcu, ktoré majú nepárne poradie, rozhodujedruhý senát v zložení určenom v čl. II bode 3 písm. c) a

- o veciach týkajúcich sa vylúčenia sudcu, ktoré majú párne poradie, rozhoduje druhýsenát v zložení určenom v čl. II bode 3 písm. d),

pričom poradím sa rozumie skutočné poradie nápadu veci medzi ostatnými vecamitýkajúcimi   sa   vylúčenia   sudcu,   o   ktorých   má   rozhodovať   druhý   senát,   bez   ohľadu   napridelenú spisovú značku,

b) tretí senát, ak ide o sudcov druhého senátu,

c) prvý senát, ak ide o sudcov tretieho senátu.“.

Článok 2 bod 3 písm. c) a d) rozvrhu práce ústavného súdu znie: „-   pri   predkladaní   pridelených   vecí   do   senátu   sudcom   spravodajcom   LajosomMészárosom pracuje senát v zložení:

Lajos Mészáros — predseda senátu,Sergej Kohut, Ľudmila Gajdošíková;“ [písm. c)],

„- pri predkladaní pridelených vecí do senátu sudcom spravodajcom LadislavomOroszom pracuje senát v zložení:

Ladislav Orosz — predseda senátu,Sergej Kohut,Ľudmila Gajdošíková.“ [písm. d)].

Keďže vec vylúčenia sudcu Milana Ľalíka má párne poradie, druhý senát ústavnéhosúdu v zložení sudca Ladislav Orosz – predseda senátu, sudca Sergej Kohut a sudkyňaĽudmila Gajdošíková je príslušný, aby rozhodol o oznámení o návrhu sudcu zo 16. januára2015.

Pretože   dôvody   uvedené   sudcom   ústavného   súdu   Milanom   Ľalíkom   pre   jehovylúčenie   vo   veci   sťažovateľky   v plnom   rozsahu   zodpovedajú   §   27   ods.   1   zákonao ústavnom súde, II. senát ústavného súdu rozhodol o jeho vylúčení z výkonu sudcovskejfunkcie vo veci sp. zn. Rvp 16857/2014.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 4. februára 2015