SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
II. ÚS 67/2015-5
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. februára 2015 v senátezloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne ĽudmilyGajdošíkovej a sudcu Sergeja Kohuta podľa § 27 a § 28 ods. 3 v spojení s § 28 ods. 2zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súduSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskoršíchpredpisov prerokoval oznámenie člena I. senátu Ústavného súdu Slovenskej republikyMilana Ľalíka o dôvodoch jeho vylúčenia z výkonu sudcovskej funkcie v konaní o sťažnostiobchodnej spoločnosti ⬛⬛⬛⬛, vedenej Ústavným súdom Slovenskej republikypod sp. zn. Rvp 16857/2014 a takto
r o z h o d o l :
Sudca Ústavného súdu Slovenskej republiky Milan Ľalík j e v y 1 ú č e n ýz prerokovávania a rozhodovania vo veci vedenej Ústavným súdom Slovenskej republikypod sp. zn. Rvp 16857/2014.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „ústavný súd“) bola 19. novembra2014 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti ⬛⬛⬛⬛, (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojich práv podľa čl. 20 a čl. 46 ods. 1Ústavy Slovenskej republiky, čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základnýchslobôd a čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práva základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.2 Obo 39/2013 z 27. augusta 2014.
Sťažnosť bola v súlade s rozvrhom práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na rok2014 pridelená pod sp. zn. Rvp 16857/2014 sudcovi spravodajcovi Petrovi Brňákovi.Členom senátu, ktorý má vo veci sťažnosti rozhodnúť, je aj sudca Milan Ľalík, ktorý v listezo 16. januára 2015 zaslanom predsedníčke ústavného súdu v súlade s ustanovením § 27ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavnéhosúdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskoršíchpredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) oznámil dôvody svojho vylúčenia v konanío predmetnej sťažnosti, ktoré vidí v tom, že sťažovateľku ako advokátka zastupuje jehomanželka JUDr. Elena Ľalíková, pričom táto skutočnosť odôvodňuje postup podľa čl. IVrozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie 1. 3. 2014 – 28. 2. 2015[(Spr 83/2014) v znení dodatku č. 1, ktorým sa mení a dopĺňa rozvrh práce Ústavného súduSlovenskej republiky na obdobie 1. 3. 2014 – 28. 2. 2015 a dodatku č. 2, ktorým sa menía dopĺňa rozvrh práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie 1. 3. 2014 – 28. 2. 2015 (ďalej len „rozvrh práce ústavného súdu“)].
II.
Podľa § 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde je sudca vylúčený z výkonu sudcovskejfunkcie v konaní vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom alebo ichzástupcom možno mať pochybnosti o jeho nepredpojatosti. Podľa druhého odseku tohtozákonného ustanovenia oznámi sudca dôvody vylúčenia podľa odseku 1 bez meškaniapredsedovi ústavného súdu.
Podľa § 28 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sudca vyhlási svoju predpojatosťvo veci a uvedie dôvody, postupuje sa podľa odseku 2.
Podľa druhého odseku (druhá a tretia veta) tohto ustanovenia zákona o ústavnomsúde ak ide o rozhodovanie v senáte ústavného súdu, o vylúčení sudcu pre predpojatosťrozhodne iný senát; odmietnutý člen senátu nehlasuje.
Rozvrh práce ústavného súdu v znení dodatku č. 2 schváleného na zasadnutí plénaústavného súdu konaného 17. septembra 2014 ustanovuje pravidlo pre rozhodovanieo vylúčení sudcu pri rozhodovaní v senáte podľa § 28 ods. 2 zákona o ústavnom súde.
Podľa čl. IV bodu 1 rozvrhu práce ústavného súdu „O vylúčení sudcu prirozhodovaní v senáte podľa § 28 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhoduje:
a) druhý senát, ak ide o sudcov prvého senátu, a to tak, že:
- o veciach týkajúcich sa vylúčenia sudcu, ktoré majú nepárne poradie, rozhodujedruhý senát v zložení určenom v čl. II bode 3 písm. c) a
- o veciach týkajúcich sa vylúčenia sudcu, ktoré majú párne poradie, rozhoduje druhýsenát v zložení určenom v čl. II bode 3 písm. d),
pričom poradím sa rozumie skutočné poradie nápadu veci medzi ostatnými vecamitýkajúcimi sa vylúčenia sudcu, o ktorých má rozhodovať druhý senát, bez ohľadu napridelenú spisovú značku,
b) tretí senát, ak ide o sudcov druhého senátu,
c) prvý senát, ak ide o sudcov tretieho senátu.“.
Článok 2 bod 3 písm. c) a d) rozvrhu práce ústavného súdu znie: „- pri predkladaní pridelených vecí do senátu sudcom spravodajcom LajosomMészárosom pracuje senát v zložení:
Lajos Mészáros — predseda senátu,Sergej Kohut, Ľudmila Gajdošíková;“ [písm. c)],
„- pri predkladaní pridelených vecí do senátu sudcom spravodajcom LadislavomOroszom pracuje senát v zložení:
Ladislav Orosz — predseda senátu,Sergej Kohut,Ľudmila Gajdošíková.“ [písm. d)].
Keďže vec vylúčenia sudcu Milana Ľalíka má párne poradie, druhý senát ústavnéhosúdu v zložení sudca Ladislav Orosz – predseda senátu, sudca Sergej Kohut a sudkyňaĽudmila Gajdošíková je príslušný, aby rozhodol o oznámení o návrhu sudcu zo 16. januára2015.
Pretože dôvody uvedené sudcom ústavného súdu Milanom Ľalíkom pre jehovylúčenie vo veci sťažovateľky v plnom rozsahu zodpovedajú § 27 ods. 1 zákonao ústavnom súde, II. senát ústavného súdu rozhodol o jeho vylúčení z výkonu sudcovskejfunkcie vo veci sp. zn. Rvp 16857/2014.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 4. februára 2015