znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 664/2015-12

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 6. októbra 2015 v senátezloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu LajosaMészárosa   (sudca   spravodajca)   predbežne   prerokoval   sťažnosti   obchodnej   spoločnostiPOHOTOVOSŤ,   s. r. o.,   Pribinova   25,   Bratislava,   zastúpenej   advokátomdoc. JUDr. Branislavom Fridrichom, PhD., Advokátska kancelária Fridrich Paľko, s. r. o.,Grösslingová 4, Bratislava, vedené pod sp. zn. Rvp 11725/2014 až sp. zn. Rvp 11764/2014vo veci namietaného porušenia jej základných práv zaručených v čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1Ústavy   Slovenskej   republiky   a práva   zaručeného   v   čl.   6   ods. 1   Dohovoru   o ochraneľudských práv a základných slobôd uzneseniami Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.14 NcC 111/2012   z 10.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.   14   NcC   93/2012(Rvp 11725/2014), sp. zn. 14 NcC 112/2012 z   10. októbra 2012 spojené pod sp. zn.14 NcC 112/2012 (Rvp 11726/2014), sp. zn. 14 NcC 93/2012 z 10. októbra 2012 spojenépod sp. zn. 14 NcC 93/2012 (Rvp 11727/2014), sp. zn. 14 NcC 96/2012 z 10. októbra 2012spojené po sp. zn. 14 NcC 93/2012 (Rvp 11728/2014), sp. zn. 14 NcC 97/2012 z 10. októbra2012 spojené pod sp. zn. 14 NcC 93/2012 (Rvp 11729/2014), sp. zn. 14 NcC 99/2012z 10. októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.   14   NcC   93/2012   (Rvp   11730/2014),   sp.   zn.15 NcC 102/2012 z 8. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 15 NcC 83/2012 (Rvp 11731/2014),sp.   zn.   15   NcC   84/2012   z   8.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.   15   NcC   83/2012(Rvp 11732/2014),   sp.   zn.   15   NcC   87/2012   z   8.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.15 NcC 83/2012 (Rvp 11733/2014), sp. zn. 15 NcC 88/2012 z 8. októbra 2012 spojené podsp. zn. 15 NcC 83/2012 (Rvp 11734/2014), sp. zn. 15 NcC 90/2012 z 8. októbra 2012spojené pod sp. zn. 15 NcC 83/2012 (Rvp 11735/2014), sp. zn. 15 NcC 92/2012 z 8. októbra2012 spojené pod sp. zn. 15 NcC 83/2012 (Rvp 11736/2014), sp. zn. 15 NcC 95/2012z 8. októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.   15   NcC   83/2012   (Rvp   11737/2014),   sp.   zn.15 NcC 86/2012 z 8. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 15 NcC 83/2012 (Rvp 11738/2014),sp.   zn.   15   NcC   93/2012   z   8.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.   15   NcC   83/2012(Rvp 11739/2014),   sp.   zn.   15   NcC   89/2012   z   8.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.15 NcC 83/2012 (Rvp 11740/2014), sp. zn. 15 NcC 97/2012 z 8. októbra 2012 spojené podsp. zn. 15 NcC 83/2012 (Rvp 11741/2014), sp. zn. 15 NcC 98/2012 z 8. októbra 2012spojené   pod   sp.   zn.   15   NcC   83/2012   (Rvp   11742/2014),   sp.   zn.   15   NcC   101/2012z 8. októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.   15   NcC   83/2012   (Rvp   11743/2014),   sp.   zn.15 NcC 91/2012 z 8. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 15 NcC 83/2012 (Rvp 11744/2014),sp.   zn.   15   NcC   83/2012   z   8.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.   15   NcC   83/2012(Rvp 11745/2014),   sp.   zn.   15   NcC   85/2012   z   8.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.15 NcC 83/2012 (Rvp 11746/2014), sp. zn. 15 NcC 96/2012 z 8. októbra 2012 spojené podsp. zn. 15 NcC 83/2012 (Rvp 11747/2014), sp. zn. 15 NcC 94/2012 z 8. októbra 2012spojené pod sp. zn. 15 NcC 83/2012 (Rvp 11748/2014), sp. zn. 15 NcC 99/2012 z 8. októbra2012 spojené pod sp. zn. 15 NcC 83/2012 (Rvp 11749/2014), sp. zn. 15 NcC 100/2012z 8. októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.   15   NcC   83/2012   (Rvp   11750/2014),   sp.   zn.16 NcC 96/2012 z 8. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 16 NcC 89/2012 (Rvp 11751/2014),sp.   zn.   16   NcC   101/2012   z   8.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.   16   NcC   89/2012(Rvp 11752/2014),   sp.   zn.   16   NcC   103/2012   z   8.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.16 NcC 89/2012 (Rvp 11753/2014), sp. zn. 16 NcC 91/2012 z 8. októbra 2012 spojené podsp. zn. 16 NcC 89/2012 (Rvp 11754/2014), sp. zn. 16 NcC 89/2012 z 8. októbra 2012spojené   pod   sp.   zn.   16   NcC   89/2012   (Rvp   11755/2014),   sp.   zn.   16   NcC   144/2012z 8. októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.   16   NcC   89/2012   (Rvp   11756/2014),   sp.   zn.17 NcC 89/2012 z 9. októbra 2012 spojené pod sp. zn. 17 NcC 83/2012 (Rvp 11757/2014),sp.   zn.   17   NcC   83/2012   z   9.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.   17   NcC   83/2012(Rvp 11758/2014),   sp.   zn.   17   NcC   88/2012   z   9.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.17 NcC 83/2012 (Rvp 11759/2014), sp. zn. 17 NcC 84/2012 z 9. októbra 2012 spojené podsp. zn. 17 NcC 83/2012 (Rvp 11760/2014), sp. zn. 17 NcC 85/2012 z 9. októbra 2012spojené pod sp. zn. 17 NcC 83/2012 (Rvp 11761/2014), sp. zn. 17 NcC 86/2012 z 9. októbra2012 spojené pod sp. zn. 17 NcC 83/2012 (Rvp 11762/2014), sp. zn. 17 NcC 87/2012z 9. októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.   17   NcC   83/2012   (Rvp   11763/2014)   a   sp.   zn.23 NcC 252/2012   z   11.   októbra   2012   spojené   pod   sp.   zn.   23   NcC   252/2012(Rvp 11764/2014) a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s.   r.   o.,   vedené   pod   sp.   zn.Rvp 11725/2014 až sp. zn. Rvp 11764/2014 s p á j a   na spoločné konanie, ktoré bude ďalejvedené pod sp. zn. Rvp 11725/2014.

2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 8. septembra2014 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25,Bratislava   (ďalej   len   „sťažovateľka“),   vedené   pod   sp.   zn.   Rvp   11725/2014   až   sp.   zn.Rvp 11764/2014 vo veci namietaného porušenia jej základných práv zaručených v čl. 46ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva zaručenéhov čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)uzneseniami   Krajského   súdu   v Banskej   Bystrici   (ďalej   len   „krajský   súd“)   uvedenýmiv záhlaví tohto uznesenia (týkajúcimi sa námietok zaujatosti sudcov Okresného súdu Žiarnad Hronom – ďalej len „okresný súd“) a jemu predchádzajúcim postupom.

Sťažnosti sťažovateľky sú obdobné, resp. totožné, čo sa týka skutkového a právnehostavu a samotnej argumentácie so stovkami (resp. tisíckami) sťažností, ktoré sťažovateľkapodala   a ústavný   súd   o nich   už   rozhodol.   Smerom   k obsahu   sťažností   a sťažovateľkinejargumentácie ústavný súd odkazuje na svoje predošlé rozhodnutia v jej veciach, napríkladna rozhodnutia sp. zn. I. ÚS 92/2013 z 13. februára 2013, sp. zn. I. ÚS 293/2013 z 29. mája2013, sp. zn. II. ÚS 447/2013 z 12. septembra 2013, sp. zn. II. ÚS 460/2013 z 26. septembra2013, sp. zn. III. ÚS 301/2013 z 2. júla 2013 a sp. zn. IV. ÚS 483/2013 z 15. augusta 2013.

Sťažovateľka   reagovala   aj   na   uznesenie   ústavného   súdu   sp.   zn.   I. ÚS 89/2013zo 6. februára   2013,   ktorým   boli   jej   obsahovo   obdobné   sťažnosti   odmietnuté   z   dôvodunedostatku právomoci ústavného súdu na ich prerokovanie a rozhodnutie. V tejto súvislostisťažovateľka   poukázala   na   konania   ústavného   súdu   vo   veciach   vedených   pod   sp. zn.I. ÚS 265/05, sp. zn. III. ÚS 24/05 a sp. zn. III. ÚS 74/2011, v ktorých tento preskúmavalrozhodnutia súdov o zaujatosti sudcov. Ústavný súd však uvedenú rozhodovaciu prax podľasťažovateľky bez akéhokoľvek zdôvodnenia porušil práve a len v jej prípade. Sťažovateľkataktiež poukázala na odôvodnenie publikovaného uznesenia (40/1998 ZSP) Najvyššiehosúdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 20/97.

Sťažovateľka taktiež navrhuje, aby ústavný súd podľa § 52 ods. 2 zákona Národnejrady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskejrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalejlen   „zákon   o   ústavnom   súde“) „vydal   dočasné   opatrenie,   ktorým   rozhodne   o   odklade vykonateľnosti napadnutého uznesenia...“.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ako ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežneprerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa,   ak   tento   zákonneustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, čidôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšiekonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavnýsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhyalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môžeústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha vecito nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákonač. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“).

V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť naspoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú týchistých účastníkov.

Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlades citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavypoužiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP. S prihliadnutím na obsahsťažností   uvedených   vo   výrokovej   časti   tohto   uznesenia   a z tohto   obsahu   vyplývajúcuprávnu a skutkovú súvislosť týchto sťažností a taktiež prihliadajúc na totožnosť v osobesťažovateľky a krajského súdu, proti ktorému tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd,uplatniac citované právne normy, tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.

III.

Ústavný   súd   po   preskúmaní   predmetu   sťažností   vedených   pod   sp.   zn.Rvp 11725/2014 až sp. zn.   Rvp 11764/2014, týkajúcich sa v záhlaví   tohto   rozhodnutiacitovaných   rozhodnutí   krajského   súdu   a v kontexte   svojich   zistení   dospel   k záveru,   žepoužitá   argumentácia   sťažovateľky   v podaných   sťažnostiach   je   totožná   s jej   právnouargumentáciou, ktorú použila v stovkách predošlých sťažností, ktorými sa ústavný súd užzaoberal   v uplynulom   období   a v ktorých   atakovala   právne   závery   všeobecných   súdovrozhodujúcich   o námietkach   zaujatosti   vznesených   sťažovateľkou   v prvostupňovýchkonaniach vedených pred okresnými súdmi, v ktorých si uplatnila svoje žalobné nárokypodľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnejmoci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

V   tejto   veci   ústavný   súd   nadväzuje   na   svoje   predchádzajúce   právne   názoryobsiahnuté   v   celom   rade   uznesení,   ktorými   rozhodol   o   skutkovo   rovnakých   veciachsťažovateľky, a keďže nezistil dôvod na to, aby sa od týchto rozhodnutí odchýlil, dospelk rovnakému záveru, že sťažnosti sťažovateľky treba odmietnuť pre nedostatok právomociústavného súdu na ich prerokovanie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, keďžev ďalšom konaní v merite veci pred všeobecnými súdmi sa môže sťažovateľka domáhaťochrany   svojich   práv   podaním   odvolania   proti   rozhodnutiam   prvostupňového   súdu,prípadne aj dovolania proti rozhodnutiam odvolacieho súdu.

Vzhľadom na uvedené, zohľadňujúc požiadavku princípu právnej istoty, aby sa naurčitú právne relevantnú otázku pri jej opakovaní v rovnakých podmienkach dala vždyrovnaká odpoveď, sa preto ústavný súd plne stotožňuje s dôvodmi svojich predchádzajúcichrozhodnutí   (napr.   sp.   zn.   I.   ÚS   92/2013   z 13.   februára   2013,   sp.   zn.   I.   ÚS   293/2013z 29. mája 2013, sp. zn.   II. ÚS 447/2013 z 12. septembra 2013, sp. zn. II. ÚS 460/2013z 26. septembra 2013, sp. zn. III. ÚS 301/2013 z 2. júla 2013 či mutatis mutandis sp. zn.IV. ÚS   483/2013   z 15.   augusta   2013),   ktoré   skončili   odmietnutím   rovnakých,   resp.podobných   sťažností   sťažovateľky   z dôvodov   tam   uvedených.   Ústavný   súd   v takýchtoa obdobných   prípadoch   nemá   dôvod   meniť   svoje   už   ustálené   právne   názory,   a pretov podrobnostiach odkazuje na už citované svoje skoršie rozhodnutia.

Pri sťažnostiach vedených pod sp. zn. Rvp 11753/2014 až sp. zn. Rvp 11764/2014ústavný   súd   zistil,   že   neobsahovali   rozhodnutia,   ktorými   mali   byť   porušené   právasťažovateľky,   a preto   tieto   sťažnosti   ústavný   súd   odmietol   podľa   §   25   ods.   2   zákonao ústavnom súde pre nesplnenie zákonom požadovaných náležitostí.

Keďže   sťažnosti   boli   odmietnuté   ako   celok,   ústavný   súd   o   ďalších   návrhochsťažovateľky v nich uplatnených nerozhodoval.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 6. októbra 2015