znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

II. ÚS 66/02-61

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   29.   januára   2003 v senáte   zloženom   z predsedníčky   senátu   Ľudmily   Gajdošíkovej   a zo   sudcov   Alexandra Bröstla a Jána Klučku prerokoval sťažnosť PharmDr. J. Z.,   prechodne bytom B., trvale bytom B., zastúpenej advokátkou Mgr. Z. K., B., vo veci porušenia jej základného práva na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej republiky   postupom   Okresného   súdu   Bratislava   III   v konaniach   vedených   pod   sp.   zn. 9 C 144/00 a 25 Nc 19/99 (25 P 32/01) a takto

r o z h o d o l :

1. Základné právo PharmDr. J. Z. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Bratislava III v konaniach vedených pod sp. zn. 9 C 144/00 a 25 Nc 19/99 (25 P 32/01)   p o r u š e n é b o l o.

2. Okresnému súdu Bratislava III   p r i k a z u j e   vo veciach vedených pod sp. zn. 9 C 144/00 a 25 Nc 19/99 (25 P 32/01) konať bez zbytočných prieťahov.

3. PharmDr. J. Z.   p r i z n á v a   finančné zadosťučinenie vo výške 25 000 Sk (slovom dvadsaťpäťtisíc slovenských korún), ktoré je Okresný súd Bratislava III povinný jej vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

4. Okresný súd Bratislava III   j e   p o v i n n ý   nahradiť PharmDr. J. Z. trovy konania vo výške 18 150 Sk (slovom osemnásťtisícstopäťdesiat slovenských korún) do 15 dní od právoplatnosti nálezu na účet advokátky Mgr. Z. K., Advokátska kancelária, B.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 6. marca 2002 doručené podanie PharmDr. J. Z. (ďalej len „sťažovateľka“), prechodne bytom B., trvale bytom B., zastúpenej advokátkou Mgr. Z. K., B., označené ako „Sťažnosť (článok 127 ústavného zákona č. 90/2001 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov)“. Sťažovateľka v nej uviedla:

«Konanie vedené pod sp. zn. 9 C 144/2000

Dňa 27.   októbra 2000 odporcovi I.   došiel od právnej zástupkyni navrhovateľky návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom (príloha č. 2).   Dňa 25. januára 2001 odporca I. na základe pokynu sudcu zo 17. januára 2001 vyzýva navrhovateľku na zaplatenie súdneho poplatku za návrh. Zaplatený súdny poplatok došiel odporcovi I. dňa 1. februára 2001 (príloha č. 3).

Dňa 10. apríla 2001 odporcovi I. došla žiadosť právnej zástupkyne navrhovateľky o vytýčenie termínu pojednávania (príloha č. 4).

znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

  Dňa   25.   apríla   2001 odporca I.   ustanovil   za   opatrovníka pre   maloleté   deti navrhovateľky Okresný úrad Bratislava III. V spise je založené splnomocnenie Okresného úradu Bratislava III, ktorý ním splnomocnil pani B. M., pracovníčku odboru sociálnych vecí Okresného úradu Bratislava III na zastupovanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých a mladistvých   v konaní   pred   Okresnými   súdmi   Bratislava   I   –   V,   Krajským   súdom v Bratislave a v dedičských konaniach na notárskych úradoch na území mesta Bratislavy. Dňa 26. apríla 2001 kancelárii došiel pokyn sudcu z 25. apríla 2001, okrem iného, aj na ustanovenie kolízneho opatrovníka, jeho požiadanie o „prešetrenie rodinných pomerov“ a predvolanie   na   pojednávanie   vytýčené   na   20.   júna   2001.   Vyššie   uvedené   kancelária vypravila 2. mája 2001.

Dňa 14. mája 2001 odporcovi I. došlo od JUDr. H. splnomocnenie, ktorým manžel navrhovateľky splnomocnil JUDr. H. na zastupovanie vo veci pod sp. zn. 9 C 144/2000. JUDr. H. zároveň ospravedlnil svoju neúčasť ako aj neúčasť manžela navrhovateľky na pojednávaní 20. júna 2001, a to z dôvodu, že v tomto termíne sa nachádza mimo územia Slovenska.

Dňa 20. júna 2001 odporca I. uskutočnil pojednávanie, ktoré z dôvodu neprítomnosti manžela   navrhovateľky,   jeho   právneho   zástupcu   a právnej   zástupkyne   navrhovateľky odročil na 1. októbra 2001. Právna zástupkyňa navrhovateľky ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní faxovým podaním z 20. júna 2001, v ktorom ako dôvod neúčasti uviedla zistenie, že manžel navrhovateľky a jeho právny zástupca už v máji 2001 ospravedlnil svoju neúčasť   na   tomto   pojednávaní.   Právna   zástupkyňa   navrhovateľky   súčasne   požiadala o promptné vytýčenie termínu pojednávania (príloha č. 5).

znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

Dňa 21. júna 2001 kancelárii došiel pokyn sudcu, okrem iného, na vytýčenie termínu pojednávania na 1. októbra 2001 o 10.30 h.

Dňa 1. októbra 2001 odporca I. uskutočnil meritórne pojednávanie, ktoré odročil na 10. decembra 2001 o 13. 00 h. za účelom doplnenia dokazovania o výsluch účastníkov. Na pojednávanie sa nedostavil kolízny opatrovník, hoci termín pojednávania vzal na vedomie na pojednávaní 20. júna 2001. Svoju neúčasť neospravedlnil (príloha č. 6).

Dňa   2.   októbra   2001   kancelárii   došiel   pokyn   sudcu   na   vytýčenie   termínu pojednávania na 10. decembra 2001 o 13.00 h a na požiadanie Okresného úradu Bratislava III o „prešetrenie rodinných pomerov účastníkov“. Uvedené bolo z kancelárie vypravené 17. októbra 2001.

Dňa 6. decembra 2001 odporcovi I. došla správa Okresného úradu Bratislava III zo 4. decembra 2001, ktorú Okresný úrad Bratislava III zaslal na žiadosť odporcu I. podľa pokynu sudcu z 2. októbra 2001.

Dňa   7.   decembra   2001   odporcovi   I.   došiel   faxom   návrh   právnej   zástupkyne navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia o úprave styku matky s maloletými deťmi, pre čas do rozvodu manželstva (príloha č. 7).

Dňa 10. decembra 2001 odporca I. uskutočnil meritórne pojednávanie, ktoré odročil na   neurčito   za   účelom   rozhodnutia   o predbežnom   opatrení   s tým,   že   po   právoplatnosti uznesenia   ohľadne   predbežného   opatrenia   bude   nariadený   nový   termín   pojednávania (príloha č. 8).

Dňa   12.   decembra   2001 –   vyjadrenie   právneho zástupcu manžela navrhovateľky k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

Dňa 18. decembra 2001 odporcovi I. došla od právnej zástupkyne navrhovateľky kópia potvrdenia zo 7. júna 2001 a kópia prehlásenia Ing. J. Ch. z 5. júna 2001 (príloha č. 9). Dňa 9. januára 2002 odporca I. zamietol návrh na vydanie predbežného opatrenia (príloha č. 10).

Dňa   9.   januára   2002   kancelárii   došiel   pokyn   sudcu   na   doručenie   uznesenia o zamietnutí návrhu na vydanie predbežného opatrenia.

Dňa   30.   januára   2002   odporcovi   I.   došlo   odvolanie   právnej   zástupkyne navrhovateľky proti uzneseniu odporcu z 9. januára 2002 (príloha č. 11).

Dňa   19.   februára   2002   kancelárii   došiel   pokyn   sudcu   na   vyzvanie   právnej zástupkyne navrhovateľky na doplnenie odvolania....

Vyššie uvedený postup odporcu I. považuje navrhovateľka za porušujúci článok 48 ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky,   podľa   ktorého   má   každý   právo,   aby   sa   jeho   vec prerokovala bez zbytočných prieťahov.

Zbytočné   prieťahy   v konaní   odporcu   navrhovateľka   vidí   najmä   v nasledujúcich skutočnostiach:

1.takmer 3 mesiace uplynuli od doručenia návrhu na rozvod a úpravu práv a povinností k maloletým deťom (ďalej len „návrh“) do vyzvania sťažovateľky na zaplatenie súdneho poplatku;

2.takmer 3 mesiace uplynuli od zaplatenia súdneho poplatku do ustanovenia kolízneho opatrovníka;

3.takmer 8 mesiacov uplynulo od doručenia návrhu do prvého pojednávania. To   znamená,   že takmer 8   mesiacov od   doručenia   návrhu   nebol,

znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

s výnimkou   výzvy   na   zaplatenie   súdneho   poplatku   a ustanovenia kolízneho opatrovníka, čo sú rutinné procesné úkony, urobený vo veci žiadny úkon;

4.vyše   3   mesiace   uplynuli   kým   odporca   I.   uskutočnil   vo   veci   ďalšie pojednávanie;

5.viac   ako   2   mesiace   prešli   medzi   uskutočnením   druhého   a tretieho pojednávania;

6.sudca dal 25.   apríla 2001 pokyn (do kancelárie došiel 26.   apríla 2001) kancelárii   na   požiadanie   Okresného   úradu   Bratislava   III   „o prešetrenie rodinných pomerov“, pričom opätovný pokyn dal sudca kancelárii 2. októbra 2001, kedy kancelária mala požiadať Okresný úrad Bratislava III „o prešetrenie rodinných pomerov účastníkov“. Z uvedeného   možno   usudzovať,   že   Okresný   úrad   Bratislava   III nebol   skutočne   prvý   krát   o prešetrenie   rodinných   pomerov požiadaný, alebo, že Okresný úrad Bratislava III požiadaný síce bol, ale na žiadosť súdu nereagoval, nakoľko v súdnom spise sa nenachádza   žiadny   záznam   Okresného   úradu   Bratislava   III o vykonaní prešetrenia v období od 26. apríla 2001 do 2. októbra 2001. V spise sa nachádza správa Okresného úradu Bratislava III zo   4. decembra   2001,   ktorú   Okresný   úrad   Bratislava   III   zaslal odporcovi na žiadosť podľa jeho pokynu z 2. októbra 2001.

7.Dňa 10. decembra 2001 odporca I. odročil pojednávanie na neurčito za účelom   rozhodnutia   o predbežnom   opatrení   s tým,   že   po

znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

právoplatnosti   uznesenia   ohľadne   predbežného   opatrenia   bude nariadený   nový   termín.   Dňa   9.   januára   2002   odporca   zamietol návrh na vydanie predbežného opatrenia.

Navrhovateľka   sa   domnieva,   že   odporca   I.   nemusel   odročiť   pojednávanie   na neurčito,   nakoľko   rozhodovanie   a výsledok   konania   o predbežnom   opatrení   nemá   vplyv meritórny   ani   procesný   (prípadný   argument   o potrebe   zaslať   spis   na   Krajský   súd v Bratislave za účelom rozhodnutia o odvolaní by navrhovateľka neakceptovala,   a to aj s poukazom na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, z ktorej vyplýva, že súdy by si nemali odovzdávať celý spisový materiál, ale vyhotoviť si jeho kópie, ktoré by boli súčasne k dispozícií viacerým sudcom. Predmetný spis mal k 20. februáru 2002 cca 100 strán), na rozhodnutie vo veci samej a toto ani neprejudikuje. Rozhodnutie o predbežnom opatrení by preto nemalo byť dôvodom prieťahov v konaní. Rovnako by nemuselo byť ani dôvodom odročenia pojednávania na neurčito, vzhľadom na lehotu stanovenú v § 75 ods. 2 OSP....

Konanie vedené pod sp. zn. 25 NC 19/1999 (25 P 32/2001) Dňa   20.   apríla   2000   odporcovi   I.   došiel   od   navrhovateľky   návrh   na   vydanie uznesenia v zmysle ustanovenia § 76 ods. 1 písm. b) OSP (príloha č. 12).

Dňa   26.   apríla   2000   odporcovi   I.   došiel   návrh   právneho   zástupcu   manžela navrhovateľky na vydanie predbežného opatrenia a na úpravu výchovy a výživy maloletých detí M. a J. Z. a ich zverenie do starostlivosti otca.

Dňa 14. júna 2000 odporca I. rozhodol o návrhu navrhovateľky takto: „Maloletý   M.   Z.   sa   predbežným   opatrením   do   rozhodnutia   súdu   vo   veci   samej zveruje do výchovy a opatery otca.

znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

Matka maloletého sa zaväzuje výživným v nevyhnutnej miere prispievať na výživu syna   M.   sumou   1 000,–   Sk   mesačne,   ktorú   sumu   je   povinná   zasielať   k rukám   otca maloletého vždy do 15 dňa v mesiaci vopred počnúc dňom 1. 6. 2000.

Maloletý J. Z. sa zveruje do výchovy a opatery matke. Otec sa zaväzuje prispievať výživným v nevyhnutnej miere na maloletého J. sumou 1 500,– Sk mesačne, ktorú sumu je povinný zasielať k rukám matky maloletého vždy do 15 dňa v mesiaci vopred počnúc dňom 1. 6. 2000.“ (príloha č. 13)

Dňa 20. júna 2000 odporcovi I. došla od právneho zástupcu manžela navrhovateľky žiadosť o určenie termínu pojednávania.

Dňa 20. júna 2000 odporcovi I. došlo od právneho zástupcu manžela navrhovateľky odvolanie proti tej časti uznesenia zo 14. júna 2000, ktorým odporca I. zveril maloletého J. do výchovy a opatery matke (príloha č. 14).

Dňa 27. júna 2000 sa k odporcovi I. dostavila právna zástupkyňa navrhovateľky so žiadosťou o vyznačenie vykonateľnosti uznesenia zo 14. júna 2000, a to v zmysle § 171 OSP (príloha č. 15).

Dňa 28. júna 2000 kancelárii došiel pokyn sudkyne na doručenie vyššie uvedeného odvolania, a to právnej zástupkyni navrhovateľky a Okresnému úradu Bratislava III a na predloženie spisu odporcovi II. (Krajskému súdu v Bratislave).

Dňa   14.   júla   2000   odporcovi   II.   (Krajskému   súdu   v Bratislave)   došiel   spis   od odporcu I.

Dňa 22. decembra 2000 odporca II. (Krajský súd v Bratislave) napadnuté uznesenie odporcu I. zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol (sp. zn. 15 Co 239/2000-124) (príloha č. 15a).

znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

Dňa 10. januára 2001 odporcovi I. došiel späť spis od odporcu II. (Krajského súdu v Bratislave).

Dňa   11.   januára   2001   kancelárii   došiel   pokyn   sudkyne   na   doručenie   vyššie uvedeného   uznesenia   odporcu   II   (Krajského   súdu   v Bratislave),   právnej   zástupkyni navrhovateľky,   právnemu   zástupcovi   manžela   navrhovateľky   a Okresnému   úradu Bratislava III.

Dňa 22. januára 2001 odporcovi došiel návrh právnej zástupkyne navrhovateľky na vydanie uznesenia v zmysle ustanovenia § 76 ods. 1 písm. b) OSP (príloha č. 16).

Dňa   25.   januára   2001   kancelárii   došiel   pokyn   od   sudkyne   na   doručenie   vyššie uvedeného návrhu z 22. januára 2001 Okresnému úradu Bratislava III a na požiadanie Okresného úradu Bratislava III o prešetrenie pomerov na strane rodičov maloletých detí a na vyhotovenie písomnej správy. Uvedené bolo vypravené 1. februára 2001.

Dňa 20. februára 2001 odporcovi I. došla od Okresného úradu Bratislava III správa o prešetrení   rodinných   pomerov   na   strane   rodičov.   Okresný   úrad   Bratislava   III   však prešetril len pomery na strane manžela navrhovateľky. O prešetrenie pomerov na strane matky Okresný súd Bratislava III požiadal Okresný úrad Hlohovec, avšak do 19. februára 2001 správu neobdržal. Správa došlo Okresnému úradu Bratislava III až 8. marca 2001. Dňa 21. marca 2001 odporcovi I. došiel od právnej zástupkyni navrhovateľky návrh na úpravu styku rodiča s maloletým J. a M. podľa § 27 ods. 2 zákona o rodine (sp. zn. 25 P 32/2001).

Dňa   30.   apríla   2001   kancelárii   došiel   pokyn   sudkyne   na   vytýčenie   termínu pojednávania na 22. mája 2001; na ustanovenie opatrovníka; na prešetrenie pomerov a na urobenie dopytu na Evanjelické lýceum ohľadne hodnotenia maloletého M.

znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

Dňa 22. mája 2001 odporca I. uskutočnil meritórne pojednávanie, ktoré odročil na 7. júna 2001. Pred otvorením pojednávania právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že na   vydaní   predbežného   opatrenia   vo   veci   úpravy   práv   a povinností   k maloletým   deťom netrvajú a že trvajú na návrhu na úpravu styku s maloletými deťmi. Manžel navrhovateľky uviedol, že trvá na návrhu na úpravu práv a povinností k maloletým deťom, v dôsledku čoho odporca oba návrhy spojil na spoločné konanie (príloha č. 17).

Dňa 7. júna 2001 odporca I. uskutočnil pojednávanie, ktoré odročil na 10. júla 2001. Na pojednávanie sa nedostavil manžel navrhovateľky, neúčasť ktorého ospravedlnil jeho právny   zástupca.   Nedostavila   sa   ani   navrhovateľka   ani   jej   právna   zástupkyňa. Pojednávanie nebolo meritórne a viedol ho sudca M., hoci zo spisu vyplýva, že zákonnou sudkyňou je sudkyňa M.

Dňa 11. júna 2001 resp. 12. júna 2001 odporcovi I. došlo oznámenie o hospitalizácii maloletého   M.   z 8.   júna   2001   a žiadosť   právnej   zástupkyne   navrhovateľky   o okamžité vytýčenie termínu pojednávania (príloha č. 18).

Dňa 20. júna 2001 vstupuje do konania podľa § 35 ods. 2 písm. d) OSP okresná prokurátorka z Okresnej prokuratúry Bratislava III.

Dňa   6.   júla   2001   odporcovi   I.   došlo   vyjadrenie   Okresného   úradu   Bratislava   III z 2. júna 2001 k úprave práv a povinností.

Dňa 10. júla 2001 odporca I. uskutočnil meritórne pojednávanie, ktoré odročil na 16. augusta 2001 (príloha č. 19). Na pojednávanie sa nedostavil manžel navrhovateľky, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil cestou svojho právneho zástupcu, s tým, že súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Pojednávanie viedla opäť sudkyňa M. (príloha č. 19).

znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

Dňa 15. augusta 2001 odporcovi I. došlo podanie právnej zástupkyne navrhovateľky, v ktorom reaguje na niektoré výroky manžela navrhovateľky a vyjadrenie Okresného úradu Bratislava III (príloha č. 20).

Dňa 16. augusta 2001 odporca I. uskutočnil pojednávanie, ktoré odročil na neurčito s tým, že vo veci bude nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo, odvetvie klinická psychológia detí. Na pojednávanie sa nedostavil manžel navrhovateľky, ktorého neúčasť na pojednávaní ospravedlnil jeho právny zástupca, ktorý súčasne požiadal o odročenie pojednávania, pretože manžel navrhovateľky chce byť prítomný pri výsluchu svedkov a klásť im po výsluchu otázky. Právny zástupca manžela navrhovateľky súčasne doporučil nariadiť znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva, čomu odporca I. vyhovel (príloha č. 21).

Dňa 5. októbra 2001 odporca I. nariadil znalecké dokazovanie (príloha č. 22). Dňa   10.   októbra   2001   kancelárii   došiel   pokyn   sudkyne   na   doručenie   uznesenia odporcu I. o nariadení znaleckého dokazovania.

Dňa   25.   októbra   2001   došiel   odporcovi   I.   návrh   na   upustenie   od   nariadeného vykonania znaleckého dokazovania (príloha č. 23).

Dňa   29.   novembra   2001   kancelárii   došiel   pokyn   od   sudkyne   na   predvolanie promovanej psychologičky p. Č. v lehote 10 dní na informatívny výsluch a na vyzvanie právneho   zástupcu   manžela   navrhovateľky,   aby   oznámil,   či   maloletý   M.   ukončil   pobyt v Liečebnom ústave – Čilistov s tým, že v prípade kladnej odpovede je potrebné si vyžiadať prepúšťaciu správu. Túto správu právny zástupca manžela navrhovateľky doručil odporcovi I.   dňa   10.   decembra   2001.   Prom.   psych.   M.   Č.   predvolanie   na   informatívny   výsluch obdržala 10. decembra 2001; z doručenky vyplýva, že termín informatívneho výsluchu mal

znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

byť 18. októbra 2001. Opätovne bola prom. psych. Č. volaná na informatívny výsluch 8. januára 2002 a vtedy sudkyňa dala aj pokyn na zaslanie spisu znalcovi PhDr. J. Spis je od 9. januára 2002 u znalca s tým, že na 7. marca 2002 si dal znalec predvolať navrhovateľku, jej manžela i maloleté deti.»

  Sťažovateľka uvedené postupy súdov považovala za postupy porušujúce jej právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, pričom uviedla aj skutočnosti, v ktorých tieto prieťahy videla (s. 9-12 sťažnosti):

«... Vychádzajúc z vyššie uvedených kritérií a berúc do úvahy najmä, že

8.konanie   vedené   pod   sp.   zn.   9   C   144/2000   sa   týka   rozvodu   manželstva a úpravy práv a povinností k maloletým deťom navrhovateľky;

9.konanie vedené pod sp. zn. 25 Nc 19/1999 (25 P 32/2001) sa týka úpravy práv a povinností k maloletým deťom navrhovateľky a úpravy styku s maloletými deťmi;

10.navrhovateľka nie je od 4. novembra 1999 v styku so svojím synom M. a od apríla 2000 so svojím synom J. a že sa nemôže o ne starať, nakoľko jej   v tom   bráni   manžel,   ktorý   odmietol   rešpektovať   dohodu uzatvorenú pred Okresným úradom Bratislava III dňa 21. februára 2000 (tzv. dočasná rodičovská dohoda týkajúca sa styku s deťmi) (príloha č. 28);

11.navrhovateľka   bola   nútená   opustiť   spoločnú   domácnosť,   pretože   ako uvádza, manžel ju fyzicky a psychicky týral (prílohy č. 29 a 30);

znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

12.navrhovateľka má vážne obavy o zdravý fyzický a psychický vývoj svojich maloletých detí (prílohy č. 30a, 31 a 32);

13.maloletý syn M. trpí veľmi vážnym ochorením – chronickým zápalovým procesom mozgu (prílohy č. 32 a 33);

14.manžel   navrhovateľky   nerešpektoval   odporúčanie   lekárov,   že   M.   musí z vážnych zdravotných dôvodov prerušiť školskú dochádzku, a pod. je   navrhovateľka   toho   názoru,   že   ide   o veci,   ktoré   svojou   povahou   vyžadujú mimoriadnu   starostlivosť,   pokiaľ   ide   o rýchlosť   konania.   Akékoľvek   ďalšie   zbytočné prieťahy   môžu   totiž   viesť   a už   aj   vedú   vo   vzťahoch   medzi   navrhovateľkou   a jej   deťmi k ťažko odstrániteľnej či dokonca nazvratnej ujme. Súčasný stav je taký, že jej veci nie sú právoplatne vyriešené, pričom navrhovateľka nie je ani rozvedená a ani jej nie je umožnené zo strany manžela, aby sa o maloleté deti starala a aby sa s nimi stýkala.  

Vzhľadom   na   vyššie   uvedené   navrhovateľka   navrhuje,   aby   sa   Ústavný   súd Slovenskej republiky pri   prerokúvaní tejto   sťažnosti neriadil poradím   v akom mu   došla a aby ju postupujúc podľa § 26 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov   v znení   neskorších   predpisov,   považoval   za   naliehavú   a aby   po   predbežnom prerokovaní prijal sťažnosť na ďalšie konanie a po prerokovaní prijatej sťažnosti vydal tento nález:

I.   Okresný   súd   Bratislava   III   v konaniach   vedených   pod   sp.   zn.   9   C   144/2000 a 25 Nc 19/1999 (25 P 32/2001) porušil základné právo PharmDr. J. Z. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.

znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

II. Krajský súd v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 15 Co 239/2000 porušil základné   právo   PharmDr.   J.   Z.   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.

III.   Okresnému   súdu   Bratislava   III   sa   zakazuje   pokračovať   v porušovaní   práva PharmDr. J. Z. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vo veciach vedených pod sp. zn. 9 C 144/2000 a 25 Nc 19/1999 (25 P 32/2001) a prikazuje sa mu, aby v týchto veciach konal.

IV. PharmDr. J. Z. sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 200.000,- Sk (slovom dvestotisíc slovenských korún)“.  

Keďže ústavný súd po predbežnom prerokovaní sťažnosti zistil, že táto sťažnosť spĺňa   náležitosti   návrhu   na   začatie   konania   podľa   §   20   ods.   1   zákona   Národnej   rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom   súde“)   v časti   namietajúcej   porušenie   základného   práva   sťažovateľky   na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) v konaniach vedených pod sp. zn. 9 C 144/00 a 25 Nc 19/99 (25 P 32/01) a že nie sú dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 1 citovaného zákona, rozhodol v tejto časti o jej prijatí na ďalšie konanie.

V časti,   v ktorej   sťažovateľka   namietala   porušenie   jej   základného   práva   na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom Krajského

znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 15 Co 239/00, ústavný súd sťažnosť sťažovateľky odmietol.

Ústavný súd súčasne posúdil sťažnosť sťažovateľky podľa § 26 zákona o ústavnom súde ako naliehavú.

Ústavnému súdu bolo ďalej 5. apríla 2002 (fax z 2. apríla 2002) doručené podanie sťažovateľky označené ako „Žiadosť podľa § 79a ods. 1 zákona NR SR č. 124/2002 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon NR SR č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov“. Sťažovateľka v žiadosti uviedla:

«Ustanovenie § 79 ods. 1 zákona NR SR č. 124/2002 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon NR SR č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov uvádza:

„Fyzická osoba alebo právnická osoba, o ktorej ústavnej sťažnosti alebo podnete sa do nadobudnutia účinnosti tohto zákona nerozhodlo vo veci samej, môže do 30 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona požiadať, aby sa jej podanie posudzovalo ako podanie podľa tohto zákona po nadobudnutí jeho účinnosti.“

Vzhľadom   na   uvedené   ustanovenie   žiadam   ako   právna   zástupkyňa   sťažovateľky Pharm. Dr. J. Z.,... aby sa podanie (sťažnosť) sťažovateľky z 1. marca 2002 posudzovalo ako podanie podľa zákona NR SR č. 124/2002 Z. z. a aby sa vo veci ďalej konalo podľa zákona NR SR č. 124/2002 Z. z. po nadobudnutí jeho účinnosti.»

znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

K tejto žiadosti bolo ústavnému súdu 8. apríla 2002 doručené podanie sťažovateľky označené ako „Vysvetlenie k žiadosti podľa § 79a ods. 1 zákona NR SR č. 124/2002 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon NR SR č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a   o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov“. Z jeho obsahu o. i. vyplynulo:   «... Žiadosť som podala aj napriek tomu, že § 79a zákona č. 124/2002 hovorí len „o ústavnej sťažnosti alebo podnete“, a to z toho dôvodu, aby sťažovateľke bola poskytnutá ochrana práve podľa zákona č. 124/2002, keďže podanie sťažovateľky nebolo ani ústavnou sťažnosťou (teda sťažnosťou proti právoplatným rozhodnutiam ústredných orgánov štátnej správy, miestnych orgánov štátnej správy a orgánov územnej samosprávy –   § 49 zákona č. 39/1993 účinný do 20. marca 2002) ani podnetom, ktorý už s účinnosťou od 1. júla 2001 nebolo možné podať.

Je   možné,   že   Národná   rada   SR   pri   prijímaní   zákona   zrejme   nedopatrením nezahrnula do § 79a aj návrhy na začatie konania, ktorými sa navrhovatelia domáhali poskytovania   individuálnej   ochrany   ich   základných   práv   a slobôd   (ktoré   boli   porušené rozhodnutiami   alebo   postupom   všeobecných   súdov)   na   základe   článku   124   Ústavy Slovenskej republiky v spojení s článkom 1 Ústavy Slovenskej republiky a tými článkami, ktoré upravujú základné práva a slobody, a to v rozsahu, ktorý bol prípustný a ústavným súdom konštantne judikovaný v období do 1. júla 2001. Teda na návrhy na začatie konania podané od 1. júla 2001 do 31. decembra 2001.

Rovnako   v ustanovení   §   79a   nie   je   zahrnutá   sťažnosť   podľa   článku   127   ods.   1 ústavného zákona č. 90/2001 Z. z. podaná v období od 1. januára 2002 do 20. marca 2002, teda v období do účinnosti zákona č. 124/2002 Z. z.

znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

Napriek vyššie uvedenému sa domnievam, že tento legislatívny nedostatok je možné odstrániť   flexibilným   výkladom   §   79a   a aj   preto   som,   v záujme   poskytnutia   ochrany sťažovateľke, podala 27. marca 2002 vyššie spomenutú žiadosť.»

Sťažovateľka   doplnila   svoju   sťažnosť   aj   podaním   doručeným   ústavnému   súdu 22. mája 2002, v prílohe ktorého zaslala znalecký posudok PhDr. Ľ. J., CSc., č. 1/2002, ktorý   „mal   za   úlohu   odpovedať   na   otázky   postavené   Okresným   súdom   Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 25 Nc 19/1999“.

  V odpovedi na výzvu ústavného súdu z 20. mája 2002 doručenej ústavnému súdu 31. mája 2002 sťažovateľka oznámila, že súhlasí s tým, aby ústavný súd upustil od ústneho pojednávania.

V doplnení sťažnosti z 9. decembra 2002 sťažovateľka požiadala ústavný súd, aby „ak vyhovie jej sťažnosti podanej 1. marca 2002 podľa § 36 ods. 2 uložil Okresnému súdu Bratislava   III   zaplatiť   trovy   jej   právneho   zastúpenia   v sume   14.000,-   Sk   (slovom: štrnásťtisíc slovenských korún) advokátke Mgr. Z. K. PhD.

Uplatnené   trovy   predstavujú   paušálnu   odmenu   vo   výške   10.000,-   Sk,   ktorá   je požadovaná   v súlade   s ustanovením   §   8   vyhlášky   Ministerstva   spravodlivosti   SR   č. 240/1990 Zb. a odmenu vo výške 4.000,- Sk podľa § 13 ods. 1 a 8 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti   SR   č.   163/2002   Z.   z.   (1   úkon   právnej   služby   po   1.   apríli   2002:   ďalšie rokovanie s klientkou za každú aj začatú hodinu a paušálna náhrada 100,-).

znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

Teda   uplatňované   trovy   predstavujú   celkovo   odmenu   vo   výške   14.000,   -   Sk (10.000,- Sk + 3.900,- Sk + 100,- Sk).

Podľa § 24 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 163/2002 Z. z. patrí za úkony právnych služieb vykonané pred dňom nadobudnutia jej účinnosti (1. apríla 2002) odmena podľa doterajších predpisov, t. j. podľa vyhlášky č. 240/1990 Zb., ktorá bola účinná v dobe   vykonania   úkonov   právnym   zástupcom   (III.   ÚS   75/2001),   súvisiacich   s podaním sťažnosti na Ústavný súd SR.“

Ďalej sťažovateľka uviedla, že dopĺňa petit sťažnosti o bod V v nasledovnom znení:V.   Okresný   súd   Bratislava   III   je   povinný   uhradiť   trovy   právneho   zastúpenia advokátke Mgr. Z. K., PhD., Advokátska kancelária, B., vo výške 14.000,- Sk (slovom: štrnásťtisíc   slovenských   korún)   do   15   dní   od   právoplatnosti   tohto   rozhodnutia   na   účet vedený v B.“  

Podľa § 29 ods. 6 zákona o ústavnom súde sa ústavný súd 20. mája 2002 obrátil na predsedu okresného súdu so žiadosťou o vyjadrenie k prijatej sťažnosti sťažovateľky.

Stanovisko   predsedu   okresného   súdu   k sťažnosti   sťažovateľky   bolo   doručené ústavnému súdu 10. júna 2002. Predseda okresného súdu v ňom uviedol:

„Pod sp. zn.: 25 Nc 19/99 sa na tunajšom súde eviduje spis maloletých detí J. a M. Z. o úpravu   práv   a povinností   rodičov   k maloletým   deťom   včítane   predbežných   opatrení v konaní podaných. Vec bola pridelená na vybavenie sudkyni JUDr. Z. M.

K faktografii:

znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

Dňa 11. 3. 1999 podanie návrhu na úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva.

15.16. 3. 1999 prvý úkon sudcu smerujúci k vytýčeniu termínu pojednávania na 4. 5. 1999, ustanovenie kolízneho opatrovníka

16.4.   5.   1999   –   pojednávanie   odročené   na   27.   5.   1999   za   účelom   prešetrenie pomerov v rodine malol. detí

17.12. 5. 1999 vstup prokurátora do konania

18.18.   5.   1999   úkon   sudcu   smerujúci   k oznámeniu   termínu   pojednávania prokurátorovi

19.27. 5. 1999 pojednávanie odročené na 24. 6. 1999 z dôvodu ospravedlnenia sa odporcu   a jeho   právneho   zástupcu,   opätovná   žiadosť   o prešetrenie pomerov v rodine a za účelom vyjadrenia sa odporcu k návrhu matky na úpravu práv a povinností k malol. deťom

20.24. 6. 1999 pojednávanie odročené z dôvodu neprítomnosti účastníkov konania, ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili za účelom dokazovania znalcom z odboru detská klinická psychológia na neurčito

21.24. 6. 1999 – vypracované uznesenie o pribratí znalca a účastníkom doručené 6.

7. 1999, znalcovi zaslané spolu so spisom dňa 7. 8. 1999

22.totožného dňa doručené prešetrenie pomerov

23.4. 10. 1999 súdu doručený znalecký posudok spolu s vyúčtovaním

24.7. 10.   vypracované uznesenie o určení znalečného a účastníkom doručené dňa

14. 10. 1999

25.7. 12. 1999 – vytýčenie termínu pojednávania na termín: 18. 1. 2000

znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

26.18.   1.   2000   pojednávania   odročené   na   17.   2.   2000   za   účelom   doplnenia dokazovania, za účelom prešetrenia pomerov v Hlohovci

27.17.   2.   2000   pojednávanie   odročené   na   21.   3.   2000   za   účelom   predvolania znalkyne na zodpovedanie otázok vznesených účastníkmi konania

28.21. 3. 2000 pojednávanie odročené na 6. 4. 2000 za účelom predloženia správy školského zariadenia a zistenia aktuálneho príjmu rodičov

29.6. 4. 2000 pojednávanie odročené na 20. 4. 2000 pre neprítomnosť navrhovateľa a jeho právneho zástupcu

30.20. 4. 2000 uznesenie o zastavení konania pre späťvzatie návrhu a súhlas odporcu Dňa 20. 4. 2000 došiel súdu návrh sťažovateľky na vydanie predbežného opatrenia podľa   §   76   ods.   1   písm.   b   O.   s.   p.   na   zverenie   dieťaťa   do   výchovy   a úpravu   práv a povinností rodičov k dieťaťu teda ako návrh na úkon súdu pred začatím konania. Dňa 26. 4. 2000 došiel súdu návrh na vydanie predbežného opatrenia a návrh na úpravu výchovy a výživy maloletého dieťaťa, ktorý podal otec maloletého dieťaťa (teda protistrana   sťažovateľky).   Dňa   14.   6.   2000   súd   vydal   predbežné   opatrenie   ktorým maloletého M. zveril do výchovy a opatery otca a maloletého J. zveril do opatery matky. Tiež   rozhodol   o predbežnom   výživnom   na   jednotlivé   deti   a túto   povinnosť   uložil   tomu z účastníkov,   ktorému   dieťa   nebolo   zverené.   Rozhodnutie   bolo   doručené   poslednému účastníkovi dňa 21. 6. 2000.

31.20.   6.   2000   bolo   súdu   doručené   odvolanie   otca   voči   predbežnému   opatreniu ohľadne zverenia malol. J. matke

32.14. 7. 2000 bola vec predložená Krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní proti predbežnému opatreniu

znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

33.10. 1. 2001 pozmeňujúce rozhodnutie o odvolaní, ktorým bol návrh zamietnutý, vrátené spolu so spisom tunajšiemu súdu. Sťažnosť sťažovateľky týkajúca sa tohto odvolacieho konania (15 Co 239/00) bola odmietnutá.

34.11. 1. 2001 úprava sudkyne smerujúca k doručeniu rozhodnutia Krajského súdu Bratislava

35.22. 1. 2001 podaný návrh na vydanie predbežného opatrenia sťažovateľky na zverenie oboch malol. detí do starostlivosti matky

36.25. 1. 2001 návrh na predbežné opatrenie doručovaný kolíznemu opatrovníkovi za súčasného podania žiadosti o prešetrenie pomerov

37.8.   2.   2001   spis   daný   na   lehotu   do   15.   2.   2001   za   účelom   vyčkania   správy o prešetrení pomerov

38.20. 2. 2001 súdu doručená správa OÚ Bratislava III o prešetrení pomerov

39.30. 4. 2001 úkon sudkyne vytýčenie termínu pojednávania na: 22. 5. 2001, žiadosť o zaslanie stanoviska školských zariadení

40.22. 5. 2001 pojednávanie odročené na 7.6. 2001za účelom doplnenia dokazovania

41.7.   6.   2001   pojednávanie   odročené   na   10.   7.   2001   z dôvodu   neprítomnosti zákonného sudcu, neprítomnosti otca, matky malol. detí a jej právneho zástupcu

42.21. 6. 2001 vstup prokurátora do konania

43.6. 7. 2001 doručené vyjadrenie OÚ BA III odboru sociálnych vecí k úprave práv a povinností ako kolízneho opatrovníka

znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

44.10.   7.   2001   pojednávanie   odročené   na   16.   8.   2001   z dôvodu   vyžiadania   si lekárskej správy o zdravotnom stave malol. M. s prognózou ošetrujúceho lekára ako i predvolanie svedkov

45.16. 8. 2001 pojednávanie odročené na neurčito za účelom nariadenia znaleckého dokazovania znalca z odvetvia: klinická psychológia detí

46.5.   10.   2001   vypracované   uznesenie   o pribratí   znalca   doručené   poslednému účastníkovi 22. 10. 2001, následne znalcovi spolu so spisom dňa 14. 4. 2002

47.25. 10. 2001 návrh matky na upustenie od nariadeného vykonania znaleckého dokazovania

48.29.   11.   2001   volaná   prom.   psych.   M.   Č.   vzhľadom   na   podanie   matky   malol. dieťaťa ako i informáciu o zdravotnom stave maloletého

49.3. 4. 2002 doručený znalecký posudok PhDr. Ľ. J. spoločne s vyúčtovaním

50.8. 4. 2002 až 17. 4. 2002 spis predložený Krajskému súdu v Bratislave vzhľadom na prešetrenie vybavovania sťažnosti vedenej pod Spr. 3341/01 vznesenej matkou

51.23. 4. 2002 uznesenie o priznaní znalečného doručené poslednému účastníkovi

30. 4. 2002

52.28. 5. 2002 vytýčený termín pojednávania na 10. 9. 2002

Sp. zn.: 25 P 32/01 – pod týmto spisovým označením je na tunajšom súde evidovaný návrh na úpravu styku rodičov s malol. deťmi J. a M. Z. navrhovateľky Pharm. Dr. J. Z. proti odporcovi Ing. B. Z. Vec vybavuje JUDr. Z. M.

znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

K faktografii:

53.21. 3. 2001 návrh na úpravu styku doručený súdu

54.29. 3. 2001 úkon sudcu smerujúci k zabezpečeniu vyjadrenia protistrany

55.26. 4. 2001 vytýčenie termínu pojednávania na 22. 5. 2001

56.22. 5. 2001 termín pojednávania odročený na 7. 6. 2001 pre neprítomnosť sudcu

57.7. 6. 2001 termín pojednávania odročený 10. 7. 2001 z dôvodu neprítomnosti sudcu, neprítomnosti navrhovateľa jeho právneho zástupcu a odporcu

58.10. 7. 2001 termín pojednávania odročený na 16. 8. 2001 za účelom doplnenia dokazovania o zabezpečenie lekárskej správy maloletých detí a za účelom predvolania svedkov

59.16.   8.   2001   –   pojednávanie   odročené   na   neurčito   za   účelom   nariadenia znaleckého dokazovania s odvolávkou na spis sp. zn.: 25 Nc 19/99 s tým, že po vypracovaní znaleckého posudku bude tento použitý pre konanie 25 P 32/01

K sťažnosti: Na okraj veci treba podotknúť, že na Okresnom súde Bratislava III vybavujú agendu PaNc dve sudkyne pri priemernom mesačnom nápade 61 vecí čo predpokladá priemerný mesačný výkon jednej sudkyne nad 30 vecí. Množstvo vybavovanej agendy má samozrejme dopad   i na   plynulosť   súdneho   konania   a priamy   vplyv   na   intervaly   medzi   jednotlivými procesnými úkonmi sudcu. Ku dnešnému dňu predstavuje počet nevybavených vecí agendy PaNc 410 to znamená, že jeden sudca agendy PaNc má v oddelení v priemere 205 vecí.

znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

Agenda PaNc je s pár výnimkami rovnocennou agendou a sudca je povinný predmetné veci vybavovať v poradí.

Z uvedeného prehľadu je zrejmé, že JUDr. Z. M. zákonná sudkyňa v predmetnej veci koná vo veci napadnutej sťažnosťou plynulo bez väčších časových odstupov. Je faktom, že od   podania   žaloby   ku   dnešnému   dňu   uplynul   značný   časový   úsek   avšak   je   zrejmé,   že sudkyňa vzhľadom na tento časový úsek ako i na postoj účastníkov musela vykonať a to i opakovane celý rad dôkazov. Vec činí zložitou postoj účastníkov konania, ktorý sa nedá označiť   ako   postoj   zodpovedajúci   dikcii   §   101   ods.   1   O.   s.   p.   Konflikty   v manželstve účastníci   konania   riešia   pri   plnej   účasti   maloletých   detí   čo   komplikuje   meritórne rozhodnutie   vo   veci,   jedná   sa   o veľmi   chúlostivú   problematiku   pri   ktorej   sudca   musí vychádzať z jednoznačne vyhodnotených dôkazov s perspektívou zdravého vývoja a úspešnej výchovy maloletého dieťaťa pri rozhodnutí o zverení detí do výchovy rodičov. Dovolím si tvrdiť, že kvalita dôkazov predložených súdu takýto jednoznačný verdikt nepodporuje práve pre nežiadúcu angažovanosť účastníkov konania.

Napriek dĺžke konania nehodnotím predmetnú vec ako prieťahovú. Dĺžka konania je úmerná zložitosti prejednávanej veci. Na ústnom pojednávaní pred Ústavným súdom netrvám.“

  Predseda okresného súdu vo svojom vyjadrení tiež požiadal „o predĺženie lehoty na vyjadrenie k podaniu ohľadom konania sp. zn.: 9 C 144/00 nakoľko predmetná vec sa nachádza   od   8.   3.   2002   na   Krajskom   súde   v Bratislave   na   rozhodnutie   o predbežnom opatrení“.

znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

  Ústavný súd predĺžil predsedovi okresného súdu lehotu na vyjadrenie do 12. júla 2002. Vyjadrenie predsedu okresného súdu z 2. júla 2002 bolo ústavnému súdu doručené 8. júla 2002 a vyplynulo z neho nasledovné stanovisko k veci sp. zn. 9 C 144/00:

„Pod týmto spisovým označením je na tunajšom súde evidovaný spis navrhovateľa Pharm. Dr. J. Z. zastúpenej: JUDr. Z. B. – advokátkou so sídlom: B. proti Ing. B. Z. zastúpeného advokátom: JUDr. Ľ. H., so sídlom: B. o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom M. a mal. J.

Predmetnú vec vybavuje zákonný sudca Mgr. R. H.

K faktografii:

60.dňa 27. 10. 2000 – bol tunajšiemu súdu doručený návrh na rozvod manželstva

61.17.   1.   2001   –   prvý   úkon   sudcu   spočívajúci   vo   výzve   na   zaplatenie   súdneho poplatku

62.1. 2. 2001 – súdny poplatok zaplatený v kolkoch

63.25. 4. 2001 – vytýčený termín pojednávania na deň: 20. 6. 2001, ustanovenie opatrovníka pre maloleté deti, zabezpečenie zárobkov účastníkov konania

64.14. 5. 2001 – doručenie plnomocenstva pre právneho zástupcu odporcu a súčasne ospravedlnenia   odporcu   a jeho   právneho   zástupcu   z neúčasti   na pojednávaní z dôvodu pobytu odporcu mimo územia SR

65.20.   6.   2001   –   pojednávanie   odročené   z dôvodu   neprítomnosti   odporcu   a jeho právneho zástupcu na 1. 10. 2001

znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

66.1.   10.   2001   –   pojednávanie   odročené   na   10.   12.   2001   za   účelom   doplnenia dokazovania s tým, že vo veci bude predložený znalecký posudok znalkyne Dr. B. ako i predloženie originálu daňového priznania odporcu

67.10.   12.   2001   –   pojednávanie   odročené   na   neurčito   a   za   účelom   rozhodnutia o predbežnom opatrení s tým, že po právoplatnom predbežnom rozhodnutí bude stanovený termín pojednávania a tiež za účelom založenia do spisu trestného   oznámenia   podaného   navrhovateľkou   na   odporcu   ohľadne týrania zverenej osoby

68.6. 12. 2001 – do spisu založená správa o prešetrení pomerov zo strany kolízneho opatrovníka

69.10. 12. 2001 – súdu doručený návrh na nariadenie predbežného opatrenia,

70.12. 12. 2001 – doručené vyjadrenie protistrany k návrhu na vydanie predbežného rozhodnutia

71.18.   12.   2001   –   doručené   požadované   materiály   od   navrhovateľa   v zmysle požadovaného doplnenia dokazovania z pojednávania zo dňa 10. 12. 2001

72.9. 1. 2002 – vydané rozhodnutie o predbežnom opatrení, doručené poslednému účastníkovi dňa 14. 1. 200

73.30. 1. 2002 – podanie bianco odvolanie zo strany navrhovateľa

74.18.   2.   2002   –   výzva   sudcu   adresovaná   PZ   navrhovateľa   na   predloženie zdôvodnenia odvolania

75.6. 3. 2002 – vec predkladacou správou predložená Krajskému súdu v Bratislave na   rozhodnutie   o odvolaní   proti   predbežnému   opatreniu,   doručené Krajskému súdu v Bratislave dňa 14. 3. 2002

znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

76.30. 5. 2002 – doručené rozhodnutie krajského súdu, ktorým sa odvolacie konanie zastavuje

77.3. 6. 2002 – úprava sudcu na doručenie rozhodnutia krajského súdu účastníkom konania, poslednému účastníkovi uznesenie doručené 11. 6. 2002

78.28. 6. 2002 – vytýčený nový termín pojednávania na deň: 2. 10. 2002

K sťažnosti: Z tohto prehľadu je zrejmé, že sudca vo veci koná plynulo, v lehotách primeraných rozsahu   jemu   zverenej   agendy   (priemerný   počet   nerozhodnutých   nevybavených   vecí v oddelení   sudcu   Mgr.   H.   predstavuje   v roku   2000   -   273/350,   v roku   2001   -   321/402 a v roku 2002 - 323/398 vytýčenému počtu vecí.

Po naštudovaní i ďaľšieho spisového materiálu spisu sp. zn.: 31 C 312/98 (rozvodový spis   totožných   účastníkov   konania   v opačnom   postavení,   ktoré   rozvodové   konanie   bolo zastavené pre späťvzatie návrhu, spis bol k tomuto konaniu pripojený dňa 2. 5. 2001 a tiež spis tunajšieho súdu sp. zn.: 24 E 707/00, ktorý bol k veci pripojený dňa 29. 5. 2001 do 2. 7. 2001) mám za to, že v tomto prípade dĺžku konania ovplyvňuje postoj účastníkov konania (nezaplatenie súdneho poplatku, nezdôvodnenie odvolania, a podobne).

Mám za to, že sťažnosť na postup súdu v tejto veci je neopodstatnená. V zmysle Vašej požiadavky Vám zapožičiavame požadovaný spis sp. zn.: 9 C 144/00 –   pripojený   spis   sp.   zn.:   31   C   312/98   s upozornení,   že   v predmetnej   veci   je   termín pojednávania vytýčený na deň: 2. 10. 2002.

Upozorňujem Vás tiež na tú skutočnosť, že odporca Ing. B. Z. bol dňa 28. 6. 2002 uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn.: 3 Nt 34/02 vzatý sudcom JUDr. R. F. do väzby.“

znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

II.

Sťažovateľka   sa   svojou   sťažnosťou   domáhala   vyslovenia   porušenia   svojho základného práva upraveného v čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého „Každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov...“

Ústavný   súd   pri   rozhodovaní   o sťažnostiach   namietajúcich   porušenie   základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou „odstránenie stavu právnej neistoty je podstatou, účelom a cieľom práva na prerokovanie veci   bez   zbytočných   prieťahov“   (II.   ÚS   61/98),   pričom   „tento   účel   možno   zásadne dosiahnuť   právoplatným...   rozhodnutím.   Nepostačuje,   že   štátny   orgán   vo   veci   koná“ (II. ÚS 26/95).   K vytvoreniu   stavu   právnej   istoty   preto   dochádza   až   „právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného štátneho orgánu“ (I. ÚS 10/98). Podľa názoru ústavného súdu možno preto za konanie (postup) súdu odstraňujúce právnu neistotu účastníka konania považovať také konanie, ktoré smeruje k právoplatnému rozhodnutiu vo veci.

Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (II. ÚS 74/97, I. ÚS 70/98, II. ÚS 813/00) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria ústavný súd považuje aj povahu prejednávanej veci.

znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

Preskúmaním   doterajšieho   konania   vedeného   na   okresnom   súde   pod   sp.   zn. 9 C 144/00 a 25 Nc 19/99 (25 P 32/01) ústavný súd zistil nasledovné skutočnosti:

Konanie vedené pod sp. zn. 9 C 144/00

1. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, ústavný súd zo súdneho spisu zistil, že   konanie   pred   okresným   súdom   vo   veci   sp.   zn.   9   C   144/00   je   konaním   o rozvod manželstva   sťažovateľky   s Ing.   B.   Z.   spojené   s konaním   o   úpravu   pomerov   manželov k maloletým deťom z ich manželstva M. a J. Z. na čas po rozvode. Takéto konanie možno hodnotiť   ako   fakticky   zložité,   po   právnej   stránke   však   zložité   nie   je.   Pri   účinnejšom a najmä dôraznejšom postupe okresného súdu by sa konanie urýchlilo. Z hľadiska povahy veci pritom ide o takú vec, ktorá si vyžaduje mimoriadnu pozornosť aj pokiaľ ide o rýchlosť konania.

2.   Správanie   účastníka   konania   je   druhým   kritériom   pri   rozhodovaní   o tom,   či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.

Ústavný súd zistil, že sťažovateľka sa zúčastnila na pojednávaniach 20. júna 2001, 1. októbra 2001, 10. decembra 2001 a 2. októbra 2002 a že jej správanie možno hodnotiť ako také, ktoré neprispelo k zbytočným prieťahom v tomto konaní. So zreteľom na povahu veci, však rozhodujúcim kritériom je nielen správanie a postoj sťažovateľky, ale aj odporcu.

znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

Pritom správanie odporcu v tomto konaní nemožno hodnotiť ako také, ktoré zodpovedá zneniu § 101 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a ktoré prispieva k dosiahnutiu účelu konania. Do úvahy treba vziať aj to, že odporca vzal späť návrh vo veci sp. zn. 31 C 312/98, t. j. v rozvodovej veci totožných účastníkov konania v opačnom postavení, na základe čoho okresný súd konanie v tejto veci zastavil.  

3.   Tretím   kritériom,   použitím   ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo k porušeniu základného   práva   sťažovateľky   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, bol postup okresného súdu.

Z postupu okresného súdu vyplynulo, že od doručenia návrhu sťažovateľky až do vykonania prvého úkonu uplynuli takmer 3 mesiace. V období od doručenia návrhu do nariadenia prvého pojednávania vo veci súd konal plynulo (od 27. októbra 2000 do 20. júna 2001), pojednávanie bolo pripravené a nariadené 25. apríla 2001.

V období od 20. júna 2001 do 13. decembra 2002 okresný súd nariadil štyri ďalšie pojednávania (1. októbra 2001, 10. decembra 2001, 2. októbra 2002 a 18. novembra 2002).

Pojednávanie   nariadené   na   20.   jún   2001   okresný   súd   odročil   z dôvodu (ospravedlnenej) neúčasti odporcu.

Pojednávanie nariadené na 1. október 2001 sa uskutočnilo za účasti navrhovateľa, odporcu   a ich   právnych   zástupcov,   bez   účasti   kolízneho   opatrovníka.   Okresný   súd   po

znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

prednesení   návrhov   oboch   procesných   strán   odročil   pojednávanie   za   účelom   doplnenia dokazovania o výsluch účastníkov.

Ústavný   súd   zistil,   že   10.   decembra   2001   okresný   súd   uskutočnil   meritórne pojednávanie vo veci, na ktorom oboznámil so správou z prešetrenia rodinných pomerov, s návrhom   na   vydanie   predbežného   opatrenia,   so   znaleckým   posudkom   a s uznesením krajského súdu a ktoré odročil na neurčito za účelom rozhodnutia o predbežnom opatrení s tým, že „po právoplatnosti uznesenia ohľadne predbežného opatrenia bude nariadený nový termín   pojednávania“.   Ďalšie   pojednávanie   vo   veci   potom   okresný   súd   nariadil   až   na 2. október 2002,   t. j. takmer po 10 mesiacoch. V tomto období rozhodoval o návrhu na vydanie predbežného opatrenia zo 6. decembra 2001 (predbežné opatrenie vydal 9. januára 2002, doručené poslednému účastníkovi 14. januára 2002) a po podaní odvolania zo strany navrhovateľa   vec   predložil   na   rozhodnutie   o odvolaní   krajskému   súdu   (vec   doručená 14. marca 2002).  

Okresný   súd   2.   októbra   2002   uskutočnil   pojednávanie,   ktoré   odročil   za   účelom dokazovania, a pojednávanie 18. novembra 2002, ktoré odročil za účelom dokazovania na 15. január 2003 (aj za účelom zisťovania stavu konania na Okresnom úrade justičnej polície Policajného   zboru   v Bratislave   III,   ČVS:   OÚV-520/10-2001,   v rámci   ktorého   sa   vedie trestné stíhanie voči manželovi sťažovateľky pre trestný čin týrania blízkej osoby a zverenej osoby, maloletého syna M. Z., o ktorom ešte nebolo právoplatne rozhodnuté; uznesenie okresného súdu o vzatí do väzby sp. zn. 3 Nt 34/02 z 28. júna 2002).

znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

  Na základe výzvy ústavného súdu z 23. januára 2003 sťažovateľka 28. januára 2003 oznámila, že: „Pojednávanie, ktoré Okresný súd Bratislava III dňa 18. novembra 2002 odročil na 15. januára 2003 bolo oznámením doručeným právnej zástupkyni sťažovateľky dňa 13. januára 2003 odročené na neurčito z dôvodu zmeny rozvrhu práce na Okresnom súde Bratislava III.“  

Ústavný súd konštatoval, že konanie vo veci sp. zn. 9 C 144/00 v čase rozhodovania ústavného súdu ani po 27 mesiacoch od podania návrhu nie je ukončené právoplatným rozsudkom vo veci samej. Hoci v konaní okresného súdu nedošlo k vážnejším jednotlivým prieťahom,   z hodnotenia   konania   okresného   súdu   počas   celého   doterajšieho   konania vyplýva, že tento nekonal vždy plynulo (predovšetkým v období od doručenia návrhu do nariadenia   prvého   pojednávania   vo   veci)   ani   efektívne   (predovšetkým   v období   medzi pojednávaniami   z   10.   decembra   2001   a   2.   októbra   2002,   resp.   15.   januára   2003, v súvislosti   s nariaďovaním   predbežného   opatrenia   a v súvislosti   s opakovaným nariaďovaním dokazovania tých istých skutočností počas celého konania, príčina ktorého spočívala   iba   v celkovej   dĺžke   a v   neurýchlení   konania   vo   veci   sp.   zn.   9   C   144/00). Rozhodovanie o predbežnom opatrení pritom nebolo zákonnou prekážkou v konaní súdu v samotnej rozvodovej veci.

So zreteľom na uvedené skutočnosti týkajúce sa konania súdu (vo veci predbežného opatrenia), resp. nekonania (vo veci samotného rozvodového konania) na celkovú dĺžku konania a predovšetkým na povahu prejednávanej veci ústavný súd dospel k názoru, že

znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

právo sťažovateľky na prejednanie jej veci bez zbytočných prieťahov v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 9 C 144/00 porušené bolo.

Konanie vedené pod sp. zn. 25 Nc 19/99 (25 P 32/01)

1.   Predmetom   tohto   konania   bol   pôvodne   návrh   sťažovateľky   na   vydanie predbežného   opatrenia   podľa   ustanovenia   §   76   ods.   1   písm.   b)   Občianskeho   súdneho poriadku pred začatím konania o rozvode   z   20. apríla 2000 a návrh odporcu na úpravu výchovy a výživy maloletých detí M. a J. Z. a ich zverenie do starostlivosti otca z 26. apríla 2000. V tomto prípade ide o vec, ktorá môže byť fakticky zložitá a časovo náročnejšia, nemožno ju však považovať za vec právne zložitú. Pri účinnejšom a hlavne dôraznejšom postupe súdu by sa konanie urýchlilo. Z hľadiska povahy veci pritom ide o takú vec, ktorá si vyžaduje   mimoriadnu   pozornosť   aj   z hľadiska   rýchlosti   konania,   pretože   ide   o záujmy maloletých detí a o perspektívu ich zdravého psychického vývoja a úspešnej výchovy.

Aj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu vyplýva, že tento súd medzi veci, pri ktorých sa zohľadňuje aj predmet konania, zaraďuje aj vzájomné vzťahy medzi   rodičmi   a deťmi,   preto   konaniu   o týchto   vzťahoch   príslušné   súdy   majú   venovať „mimoriadnu   starostlivosť,   pretože   procesné   omeškanie   v takejto   veci   môže   mať   za následok   de   facto   rozhodnutie   o otázke   predloženej   súdu“   (H.   v.   Spojené   kráľovstvo z 8. júla 1987, séria 120-A, § 85).

znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

2. Pri hodnotení správania sťažovateľky ústavný súd zistil, že sťažovateľka, resp. jej právna   zástupkyňa   sa   zúčastnili   na   všetkých   nariadených   pojednávaniach,   okrem pojednávania okresného súdu, ktoré nariadil v predmetnej veci na 7. jún 2001, čo vyplynulo zo zápisnice okresného súdu z príslušného dňa. Ústavný súd vykonaním dôkazov zo spisu a ich   konfrontáciou   dospel   k záveru,   že   uvedené   pojednávanie   nebolo   organizačne zabezpečené vzhľadom na nejednoznačné telefonické oznámenie zo strany okresného súdu práve 7. júna 2001 o odročení pojednávania na iný termín právnej zástupkyni sťažovateľky, ako aj vzhľadom na to, že pojednávanie otvoril a odročil iný ako zákonný sudca vo veci.

Predseda okresného súdu hodnotil postoj účastníkov konania ako taký, ktorý sa nedá označiť ako postoj zodpovedajúci dikcii § 101 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Podľa názoru   ústavného   súdu   správanie   sťažovateľky,   resp.   jej   právnej   zástupkyne v priebehu celého konania v zásade možno hodnotiť ako také, ktoré neprispelo k zbytočným prieťahom v konaní.

3. Postup samotného okresného súdu v konaní, ktoré začalo podaním návrhu „na úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva“ 11. marca 1999   (sp.   zn.   25   Nc   19/99)   sťažovateľka   namieta   len   od   podania   návrhu   na   vydanie predbežného opatrenia 20. apríla 2000. Konanie o pôvodom návrhu skončilo zastavením konania o ňom z dôvodu jeho späťvzatia 20. apríla 2000. V ten istý deň sťažovateľka podala na   okresný   súd   návrh   na   vydanie   predbežného   opatrenia   podľa   §   76   ods.   1   písm.   b) Občianskeho súdneho poriadku na zverenie dieťaťa do výchovy a úpravu práv a povinností rodičov k dieťaťu.  

znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

Okresný súd vydal predbežné opatrenie 14. júna 2000. Proti tomuto predbežnému opatreniu   sa   odvolal   otec   detí   a vec   bola   predložená   krajskému   súdu   na   rozhodnutie o odvolaní proti predbežnému opatreniu.

Krajský súd vydal 10. januára 2001 pozmeňujúce uznesenie o odvolaní, ktorým bol návrh na predbežné opatrenie zamietnutý a vrátený okresnému súdu.

Okresný   súd   vo   februári   a apríli   2001   vykonal   úkony   smerujúce   k príprave pojednávania.

Na pojednávaní, ktoré okresný súd   nariadil na 22. máj 2001, právna zástupkyňa sťažovateľky   uviedla,   že   netrvá   na   vydaní   predbežného   opatrenia   vo   veci   úpravy   práv a povinností   vo   vzťahu   k maloletým   deťom   a že   trvá   na   návrhu   na   úpravu   styku s maloletými deťmi z 21. marca 2001 (sp. zn. 25 P 32/01), zatiaľ čo manžel sťažovateľky uviedol,   že   trvá   na návrhu   na úpravu   práv a povinností   vo   vzťahu   k maloletým deťom z 26. apríla   2000.   Okresný   súd   v dôsledku   týchto   prejavov   vôle   oba   návrhy   spojil   na spoločné konanie.

Okresný súd nariadil od toho času vo veci spolu 6 pojednávaní (22. mája 2001, 7. júna 2001, 10. júla 2001, 16. augusta 2001, 10. septembra 2002 a 25. septembra 2002), pričom iba pojednávania 22. mája 2001 a 10. júla 2001 boli meritórne.

znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

  Na pojednávaní 10. júla 2001 ani na pojednávaní 16. augusta 2001 nebola vypočutá predvolaná   svedkyňa,   čo   svedčí   o neúčelnom   vykonávaní   dôkazov.   Pojednávanie 16. augusta 2001 bolo odročené na neurčito za účelom znaleckého dokazovania, pričom okresný súd nezabezpečil, aby znalec predložil   posudky v určenej lehote. Ústavný súd ďalej   v tomto   konaní   konštatuje   zbytočný   prieťah   v dĺžke   takmer   13   mesiacov   (od 16. augusta 2001 do 10., resp. 25. septembra 2002), pričom 25. septembra 2002 okresný súd pojednávanie odročil na neurčito za účelom nariadenia znaleckého dokazovania znalcom z odvetvia klinická psychológia a vec doteraz nie je právoplatne rozhodnutá.

  Predseda okresného súdu k postupu tohto súdu uviedol, že vzhľadom na to, že od podania žaloby uplynul značný časový úsek, ako aj vzhľadom na postoj účastníkov, okresný súd musel aj opakovane vykonať celý rad dôkazov.

  Z uvedených skutočností ústavný súd zistil, že z celkovej dĺžky doterajšieho konania pred okresným súdom vo veci sp. zn. 25 Nc 19/99 (25 P 32/01)   32 mesiacov tento súd meritórne   nekonal   13   mesiacov   z dôvodov,   ktoré   nemôžu   ísť   na   ťarchu   sťažovateľa. Ústavný súd tiež konštatoval, že ani množstvo pojednávaní nariadených v označenej veci neviedlo   k vydaniu   právoplatného   rozhodnutia,   t.   j.   k odstráneniu   právnej   neistoty sťažovateľky.

  Vychádzajúc z týchto dôvodov ústavný súd rozhodol, že postupom okresného súdu v konaní sp. zn. 25 Nc 19/99 (25 P 32/01) došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.

znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

III.

Ak ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby podľa čl. 127 ods. 2 ústavy vysloví, že k porušeniu práva došlo právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom, prípadne nečinnosťou, zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah, prípadne prikáže tomu, kto právo porušil, aby vo veci konal. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže zároveň na žiadosť osoby, ktorej práva boli porušené, rozhodnúť o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia.

1.   Ústavný   súd   v súlade   so   svojím   rozhodnutím   o porušení   základného   práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 v zmysle § 56 ods. 3 zákona o ústavnom súde prikázal okresnému súdu, aby vo veciach sp. zn. 9 C 144/00 a 25 Nc 19/99 (25 P 32/01) konal bez zbytočných prieťahov.

2. V súvislosti s úpravou sťažnosti čl. 127 ods. 3 ústavy ustanovuje: „Ústavný súd môže   svojím   rozhodnutím,   ktorým   vyhovie   sťažnosti,   priznať   tomu,   koho   práva   podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.“

Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde „Ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha“.   Z ustanovenia   §   56   ods.   4   zákona   o ústavnom   súde   vyplýva,   že   primerané finančné zadosťučinenie má povahu náhrady nemajetkovej ujmy vyjadrenej v peniazoch.

znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

Sťažovateľka   požadovala   finančné   zadosťučinenie   vo   výške   200   000   Sk,   pričom svoju žiadosť v doplnení sťažnosti z 25. septembra 2002 odôvodnila nasledovne:

«Dôvodom,   pre   ktorý   sa   sťažovateľka   domáha   primeraného   finančného zadosťučinenia   vo   výške   200.000,-   Sk   je   nemajetková   ujma   sťažovateľky,   ktorá   jej   je spôsobená pocitom neistoty, krivdy a úzkosti vyplývajúcej zo situácie, keď súd neprimerane dlhú dobu nerozhodol a ani plynulo nekonal v dvoch konaniach, predmetom ktorých sú vzájomné   vzťahy   medzi   rodičmi   a deťmi.   Týmto   vzťahom   majú   príslušné   súdy   venovať „mimoriadnu   starostlivosť“,   pretože   akékoľvek   procesné   omeškanie   v takýchto   veciach môže mať za následok de facto rozhodnutie o otázke predloženej súdu. Vyriešenie predmetu oboch   konaní   je   totiž   nevyhnutné   pre   dôstojný   každodenný   život   sťažovateľky   a jej maloletých detí a je pochopiteľné, že stav neistoty spôsobený zbytočnými prieťahmi, má za následok   narúšanie   citovej   väzby   medzi   sťažovateľkou   a jej   deťmi,   čo   sťažovateľka mimoriadne ťažko znáša. Ďalšie dôvody a skutočnosti na podporu priznania primeraného finančného zadosťučinenia sú uvedené aj na str. 13 a 14 sťažnosti podanej na Ústavný súd Slovenskej republiky 1. marca 2002.»

Pri určení výšky primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza Európsky súd pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné   zadosťučinenie   podľa   čl.   41   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných slobôd   priznáva   so   zreteľom   na   konkrétne   okolnosti   prípadu.   Súčasne   sa   pritom   riadil úvahou,   že   cieľom   primeraného   finančného   zadosťučinenia   je   zmiernenie   nemajetkovej ujmy, nie prípadná náhrada škody.

znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

Hoci ústavný súd prikázal okresnému súdu, aby v označenom súdnom konaní konal bez zbytočných prieťahov, vychádzal z názoru, že porušenie základného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy nemožno účinne odstrániť len uplatnením tejto jeho právomoci. Porušenie základného práva sťažovateľky je zvýraznené tým, že ide o spor, ktorý sa týka záujmov maloletých detí, ich zdravého vývoja a úspešnej výchovy.

Vzhľadom na celkovú dobu konania okresného súdu vo veciach vedených na tomto súde pod sp. zn. 9 C 144/00 a 25 Nc 19/99 (25 P 32/01), berúc do úvahy, že sťažovateľka sa o predĺženie   tejto   doby   zásadne   nepričinila,   a zohľadňujúc   konkrétne   okolnosti   prípadu vrátane   pozície   sťažovateľky   sprevádzanej   pocitom   neistoty,   utrpenia   a   krivdy,   ako   aj princípy   spravodlivosti   ústavný   súd   považoval   priznanie   sumy   25 000 Sk   za   primerané zadosťučinenie podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde.

Ústavný súd podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde priznal sťažovateľke náhradu trov vo výške 18 150 Sk (§ 1 ods. 3, § 16 a § 25 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 163/2002 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci),   pričom   vychádzal z výšky priemernej mesačnej mzdy   zamestnanca za prvý polrok roku 2002, ktorá bola 11 963 Sk. Náhrada bola priznaná za šesť úkonov (z toho za tri v plnej výške a za tri v polovičnej výške) po 3 900 Sk a po 100 Sk režijný paušál.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 29. januára 2003

znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky