znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 651/2014-10

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   30.   septembra   2014 v senáte   zloženom   z predsedu   Ladislava   Orosza   a zo   sudcov   Sergeja   Kohuta   (sudca spravodajca)   a Lajosa   Mészárosa   predbežne   prerokoval   sťažnosť   J.   P., ktorou   namieta porušenie   základných   práv   podľa   čl.   46   ods.   1   a čl.   48   Ústavy   Slovenskej   republiky v spojení s namietaným porušením čl. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Trenčín v konaniach vedených pod sp. zn. 11 C 216/2012 a sp. zn. 13 Ro 160/2013, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť J. P. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 29. júla 2014 doručené   podanie   J.   P.   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   ktoré   ústavný   súd   podľa   obsahu kvalifikoval ako sťažnosť podľa   čl. 127 ods.   1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ústavy v spojení s namietaným porušením čl. 2 ústavy postupom Okresného súdu Trenčín (ďalej   len   „okresný   súd“)   v konaniach   vedených   pod   sp.   zn.   11 C 216/2012   a sp. zn. 13 Ro 160/2013 (ďalej aj „namietané konania“).

Sťažnosť   sťažovateľa   v predloženom   znení   nespĺňala   všetky   náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom podľa § 20 ods. 1 a 2 v spojení   s   §   50   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“). Ústavný súd preto   prípisom   z   13.   augusta   2014   informoval   sťažovateľa,   aké   náležitosti   predpísané zákonom musí obsahovať kvalifikovaná sťažnosť (§ 20 a § 50 zákona o ústavnom súde), a vyzval ho, aby v lehote 14 dní od doručenia výzvy sťažnosť v požadovanom rozsahu doplnil. Zároveň ho poučil o tom, že nedoplnenie sťažnosti môže spôsobiť jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Na výzvu ústavného súdu sťažovateľ reagoval podaniami doručenými ústavnému súdu 8. a 12. septembra 2014 adresovanými „p. pred. ÚS“, ktorými žiadal „o preskúmanie vedenia exek. č. 249 z neplatnej zmluvy, prieťahy v konaní, preskúmať, či nebol porušený zákon, preskúmať úžeru, preskúmať diskrimináciu...“, bez toho, aby odstránil nedostatky svojej sťažnosti v súlade s výzvou ústavného súdu. V podaní doručenom ústavnému súdu 12. septembra 2014 okrem invektív voči ústavnému súdu oznámil, že „na Centrum právnej pomoci sa obracia od roku 2011, ale nemá nárok“ a na „advokáta nemá a ani sa na neho neobráti, čo vybavuje advokát na súde, je klientelizmus“.

Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd pri predbežnom prerokovaní konštatoval, že sťažovateľ   aj   napriek   výzve   a   poučeniu   ústavného   súdu   v určenej   lehote   a ani do predbežného   prerokovania   nedostatky   v chýbajúcich   častiach   svojej   sťažnosti neodstránil, a nesplnil tak podmienky na začatie konania pred ústavným súdom. Ústavný súd preto podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde sťažnosť odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 30. septembra 2014