znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 65/05-54

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 2. marca 2005 predbežne prerokoval sťažnosť Petra Ladunu, toho času vo výkone väzby v L., v ktorej namietal   porušenie   práva   na   právnu   pomoc,   práva   na slobodu   a práva   na   konanie v primeranej lehote, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   Petra   Ladunu o d m i e t a   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 16. novembra 2004,   25.   novembra   2004,   23.   decembra   2004,   13.   januára   2005,   17.   januára   2005, 20. januára 2005 a 27. januára 2005 doručené podania Petra Ladunu, toho času vo výkone väzby   v L.   (ďalej   aj   „sťažovateľ“),   označené   ako   sťažnosť   na   porušenie   práv   a   jej doplnenia, v ktorej namietal porušenie práva na právnu pomoc, práva na slobodu a práva na konanie v primeranej lehote v jeho väzobnej veci.

Sťažnosť nespĺňala viaceré náležitosti vyžadované § 20 ods. 1 a § 50 ods. 1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č. 38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), a preto ústavný súd vyzval sťažovateľa na odstránenie jej nedostatkov. Sťažovateľ výzvu osobne prevzal 14. januára 2005.

Vo výzve ústavný súd uviedol:„Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje,   akého rozhodnutia   sa   navrhovateľ   domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy.   K   návrhu   na   začatie   konania   sa   musí   pripojiť   splnomocnenie   na   zastupovanie navrhovateľa   advokátom,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   V   splnomocnení   sa   musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom.

Z   týchto   všeobecných   náležitostí   ste   viaceré   nesplnili.   Neuviedli   ste   okrem všeobecnej požiadavky ani rozhodnutie, ktorého sa domáhate na ústavnom súde. Takisto ste nepripojili   splnomocnenie   pre   advokáta.   Z   obsahu   sa   nedá   zistiť   dodržanie   lehoty   na podanie   sťažnosti   v jednotlivých   prípadoch,   ktoré   namietate,   a   ktorá   je   dva   mesiace od rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu.

Podľa § 50 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 20 musí obsahovať označenie,a) ktoré základné práva alebo slobody sa podľa tvrdenia sťažovateľa porušili, čo vo Vašom podaní úplne chýba, v akom rozsahu sa tieto práva a slobody porušili, b) právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ktorým sa porušili základné práva alebo slobody v jednotlivých opisovaných situáciách,c) proti komu sťažnosť smeruje, či proti súdu alebo proti sudcovi, alebo inému subjektu, čo platí najmä pre tvrdenie o nedostatku právnej pomoci v trestnom konaní.

Ústavný súd Vám pripomína, že podľa obsahu podania ste väzobne stíhaná osoba, a preto máte advokáta v rámci nutnej obhajoby. Podľa § 8 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej   republiky   č.   156/1993   Z.   z.   o výkone   väzby   v znení   neskorších   predpisov obvinený má právo požiadať advokáta o právnu pomoc vo veci, ktorá nesúvisí s trestnou vecou, pre ktorú je vo väzbe. Znamená to, že máte právo požiadať Vášho advokáta, aby Vám poskytol právnu pomoc aj v konaní pred ústavným súdom bez toho, aby Vám bolo potrebné ustanovovať právneho zástupcu na základe § 30 Občianskeho súdneho poriadku. Advokát nemôže odmietnuť poskytnutie právnej pomoci [§ 20 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii   a   o   zmene   a   doplnení   zákona   č.   455/1991   Zb.   o živnostenskom   podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov - ďalej len „zákon o advokácii“]. Ak by k tomu došlo, vznikala by zodpovednosť priamo pre takého advokáta. Namietate, že Váš obhajca   nemá záujem   o riadne   poskytnutie   právnej   pomoci.   Podľa   §   20   ods.   3   zákona o advokácii ak sa niekto nemôže domôcť poskytnutia právnych služieb podľa tohto zákona, je oprávnený požiadať komoru, aby mu ponúkla vhodného advokáta. Ak tomu nebránia dôvody uvedené v ustanovení § 21, advokát ponúknutý komorou je povinný poskytnúť právne služby za podmienok ňou určených.

Napokon ústavný súd uvádza, že nie je povinný nahradzovať subjekty oprávnené a povinné poskytovať právnu pomoc a odstraňovať nedostatky Vašich podaní, najmä ak ide o taký rozsah nedostatkov, ktorý bráni aj predbežnému prerokovaniu Vašich podaní podľa § 25 zákona o ústavnom súde.

Na odstránenie nedostatkov Vám určujem lehotu 30 dní.“

Na výzvu ústavného súdu sťažovateľ odpovedal podaním doručeným 27. januára 2005,   ktoré   označil   ako   doplnenie   návrhu   a   oprava,   avšak   súčasne   namietol   sudcu spravodajcu Jána Mazáka, že je zaujatý. O tejto námietke bolo rozhodnuté tak, že III. senát ústavného   súdu   sudcu   spravodajcu   nevylúčil   z   veci   vedenej   pod   sp.   zn.   Rvp   1800/04 (III. ÚS 51/05). Po tomto podaní Peter Laduna doručil ústavnému súdu 17. februára 2005 ešte ďalšie podanie ako odpoveď na výzvu, ale ani toto podanie nereagovalo na obsah výzvy a nebolo k nemu pripojené splnomocnenie pre advokáta.

Z podaní Petra Ladunu a z ich doplnení doručených ústavnému súdu nie je možné uzavrieť viaceré otázky prípustnosti,   resp. aj právomoci ústavného súdu, včasnosti jeho podaní so zreteteľom na rozhodnutia a postupy väzobných súdov, ako aj orgánov činných v prípravnom konaní (napríklad žiada o ochranu vo vzťahu k úkonu 31. augusta 2001, k neposkytovaniu informácií bez konkretizovania obdobia a podobne) a rozsah ochrany, ktorú požaduje (návrh na rozhodnutie vo veci samej, ktorý by umožňoval ústavnému súdu konať   a   rozhodovať).   Obvinený   Peter   Laduna   nepredložil   splnomocnenie   od   advokáta, ktorý je jeho obhajcom vo veci, a ani nevysvetlil, prečo nepožiadal o právnu pomoc tohto advokáta, prípadne ak by mu advokát odmietol právnu pomoc, či sa pred podaním sťažnosti ústavnému súdu   (t. j. pred novembrom 2004) obrátil na Slovenskú advokátsku komoru alebo   má   iný   relevantný   dôkaz   okrem   svojich   tvrdení,   že   tento   advokát   mu   výslovne odmietol   právnu   pomoc   v konaní   pred   ústavným   súdom.   Až   v podaní   doručenom 17. februára   2005   Peter   Laduna   predložil   ústavnému   súdu   žiadosť   z   15.   januára   2005 adresovanú   Slovenskej   advokátskej   komore,   v   ktorej   požiadal   o ustanovenie   advokáta v konaní   pred   ústavným   súdom.   V   žiadosti   len   všeobecne   tvrdí,   že „štátom   pridelený obhajca JUDr. M. M. mu neposkytuje v skutočnosti právnu pomoc“. Ani v tejto žiadosti nie je však   tvrdenie,   že   by tohto   obhajcu   požiadal   o zastupovanie   v konaní pred   ústavným súdom.

Štát rozhodol o povinnej obhajobe Petra Ladunu a takto splnil svoj pozitívny záväzok v zmysle čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky aj vo vzťahu ku konaniu pred ústavným súdom, čo potvrdzuje aj znenie § 8 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 156/1993   Z.   z.   o výkone   väzby   v znení   neskorších   predpisov.   Preto   neprichádza   do úvahy,   aby   sa   opätovne   rozhodovalo   o ustanovení   nového   právneho   zástupcu   len   pre subjektívne   pocity   obvineného,   ktorý   napokon   uvádza,   že   obhajca   mu   poskytol   dve právnické publikácie (strana 7 podania doručeného 27. januára 2005), čo znamená, že s ním komunikuje.

Rozsah nedostatkov zákonom predpísaných náležitostí podaní Petra Ladunu je taký, že neumožňuje ústavnému súdu vo veci konať a rozhodovať inak, než podania Petra Ladunu už   pri   ich   predbežnom   prerokovaní   pre   nedostatky   zákonom   predpísaných   náležitostí odmietnuť (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

Odmietnutie pre tento dôvod znamená, že Peter Laduna môže požiadať o ochranu ústavný   súd   až   po   odstránení   nedostatkov   zákonom   predpísaných   náležitosti   vrátane predloženia splnomocnenia pre jeho advokáta alebo iného ním zvoleného advokáta.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 2. marca 2005