znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

II. ÚS 64/05-18

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 11. mája 2005 v senáte zloženom z predsedu Jána Mazáka a zo sudcov Alexandra Bröstla a Ľudmily Gajdošíkovej vo veci sťažnosti B. B., bytom   K., zastúpenej advokátkou JUDr. M. S., K., namietajúcej porušenie jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov upraveného v čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a práva   na   prejednanie   jej   záležitosti v primeranej   lehote   upraveného   v čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv a základných   slobôd   postupom   Okresného   súdu   Prešov   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn. Ncd 31/99 takto

r o z h o d o l   :

1. Základné právo B. B. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov upravené v čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a právo   na   prejednanie   jej   záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd   postupom   Okresného   súdu   Prešov   v konaniach   vedených   pod   sp.   zn. 26 D/1088/2005 a sp. zn. 26 D /1089/2005 (pôvodne pod sp. zn. Ncd 31/99) p o r u š e n é b o l o.

2.   Okresnému   súdu   Prešov p r i k a z u j e,   aby   v konaniach   vedených   pod sp. zn. 26 D/1088/2005 a sp. zn. 26 D /1089/2005 (pôvodne pod sp. zn. Ncd 31/99) konal bez zbytočných prieťahov.

3.   B.   B. p r i z n á v a   finančné   zadosťučinenie   60   000   Sk   (slovom   šesťdesiattisíc slovenských korún), ktoré jej je Okresný súd Prešov p o v i n n ý   zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

4.   B.   B. p r i z n á v a   úhradu   trov   konania   5   302   Sk   (slovom   päťtisícpäťstodva slovenských korún), ktoré je Okresný súd Prešov p o v i n n ý zaplatiť na účet advokátky JUDr. M. S. do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O d ô v o d n e n i e   :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 14. februára 2005 doručená sťažnosť B. B., bytom K. (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátkou JUDr. M. S., K., v ktorej namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov upraveného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie veci v primeranej lehote upraveného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“) postupom Okresného   súdu   Prešov   (ďalej   len   „okresný   súd“)   v konaniach   vedených   pod   sp.   zn. 26 D/1088/2005 a sp. zn. 26 D /1089/2005 (pôvodne pod sp. zn. Ncd 31/99).

Zo   sťažnosti   vyplýva,   že   sťažovateľka   návrhom   z   15.   februára   1999   požiadala okresný súd o dodatočné prejednanie dedičstva po svojich právnych predchodcoch. Okresný súd   uznesením   zo 16.   marca   1999   vyzval   sťažovateľku   na doplnenie   jej   podania. Sťažovateľka   svoje   podanie   doplnila   podaniami   z   26.   marca   1999,   18.   mája   1999 a z 3. septembra   1999.   Okresný   súd   vo   veci   nekonal,   a preto   sťažovateľka   podala 18. februára 2004 sťažnosť na prieťahy v konaní, na ktorú odpovedala podpredsedníčka okresného súdu   listom   sp.   zn. Spr   2231/04   z 1.   apríla 2004,   v ktorom   konštatovala, že sťažnosť   je   dôvodná   a priebeh   ďalšieho   konania   bude   sledovaný   vedením   súdu   až do právoplatného skončenia.

Uznesením č.   k.   Ncd 31/99-16 zo 14.   apríla 2004 okresný súd konanie zastavil. Sťažovateľka sa proti tomuto uzneseniu odvolala 10. mája 2004. O odvolaní sťažovateľky rozhodol Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 4 CoD 9/04 z 30. novembra 2004 tak, že zrušil napadnuté uznesenie okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Podľa   názoru   sťažovateľky   okresný   súd   svojím   doterajším   postupom   porušil   jej základné právo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru, a preto po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie navrhuje, aby ústavný súd vo veci jej sťažnosti prijal nasledovný nález:

„Okresnému   súdu   v Prešove   prikazuje   konať   vo   veci   sp.   zn.   Ncd   31/99   bez zbytočných prieťahov a čo najrýchlejšie.

B. B. priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 100 000 Sk, ktoré jej je povinný Okresný súd v Prešove vyplatiť v lehote do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

Okresný súd v Prešove je povinný vyplatiť B. B. 5 302 Sk do 15 dní od právoplatnosti tohto nálezu na účet JUDr. M. S., vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s. pobočka Košice mesto č.....“

Ústavný   súd   sťažnosť   predbežne   prerokoval   a uznesením   č.   k.   II.   ÚS   64/05-7 z 2. marca 2005 ju prijal na ďalšie konanie. Po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval právnu zástupkyňu sťažovateľky a predsedu okresného súdu, aby sa vyjadrili, či trvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie. Predsedu okresného súdu ústavný súd   zároveň   vyzval,   aby   sa   vyjadril   k sťažnosti   a predložil   ústavnému   súdu   spis   sp. zn. Ncd 31/99.

Právna   zástupkyňa   sťažovateľky   a predseda   okresného   súdu   ústavnému   súdu oznámili, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie.

Vyjadrenie predsedu okresného súdu bolo ústavnému súdu doručené 29. decembra 2004. Okrem iného sa v ňom uvádza:

„Dňa   23.   2.   1999   podala   sťažovateľka   návrh   na   náhradné   dedičské   konanie po nebohom J. B., zomrelom dňa 26. 8. 1961 a tiež po nebohom J. B., zomrelom dňa 17. 1. 1967.   Tento   návrh   nebol   úplný,   preto   bola   dedička   vyzvaná   na   odstránenie   jeho   vád uznesením zo dňa 16. 3. 1999. Podanie doplnila dňa 24. 5. 1999, čo však súd nepovažoval za postačujúce, preto bolo uznesením zo dňa 14. 4. 2004 konanie zastavené. Proti tomuto rozhodnutiu bolo podané odvolanie dňa 11. 5. 2004 a toto bolo predložené odvolaciemu súdu dňa 15. 10. 2004. Uznesením zo dňa 30. 11. 2004 bolo prvostupňové rozhodnutie zrušené a spis bol vrátený na ďalšie konanie dňa 19. 1. 2005.

Dňa 28. 4. 2005 bola vec prerozdelená do registra D pod čísla 26 D/1088/2005 a 26 D /1089/2005/.

S poukazom na uvedené musím konštatovať, že vo veci Ncd 31/99 bol spôsobený prieťah, preto vedením súdu boli prijaté opatrenia na urýchlené konanie.“.

Zo súdneho spisu sp. zn. Ncd 31/99 zistil ústavný súd nasledovné:

1. Návrhy sťažovateľky na dodatočné prejednanie dedičstva po nebohom poručiteľovi J. B., zomrelom 17. januára 1967, a po J. B. (B.), zomrelom 26. augusta 1961 boli okresnému súdu doručené 23. februára 1999.

2. Okresný súd uznesením zo 16. marca 1999 vyzval sťažovateľku, aby doplnila svoj návrh na začatie konania.

3. Sťažovateľka   doplnila   návrh   na   začatie   konania   o požadované   údaje   podaním doručeným okresnému súdu 24. mája 1999.

4. Okresný   súd   prípisom   z 17.   júna   1999   požiadal   sťažovateľku,   aby „k zaslaným pozemnoknižným   výpisom   č.   162   k.   ú.   Žehňa   doložila   aj   identifikáciu   parciel, prípadne list vlastníctva“.

5. Sťažovateľka   reagovala   na   prípis   okresného   súdu   podaniami   z 18.   mája   1999 a z 3. septembra 1999.

6. Okresný súd uznesením č. k. Ncd 31/99-16 zo 14. apríla 2004 konanie zastavil.

7. Sťažovateľka podala proti uzneseniu okresného súdu o zastavení konania odvolanie

11. mája 2004.

8. Krajský   súd   v Prešove   uznesením   sp.   zn.   4   CoD   9/04   z   30.   novembra   2004 napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

9. Okresný súd uznesením č. k. Ncd 31/99-24 z 1. marca 2005 vyzval sťažovateľku, aby doplnila svoje podanie z 15. februára 1999 o ďalšie údaje.

10. Sťažovateľka   doplnila   požadované   údaje   listom   doručeným   okresnému   súdu

19. apríla 2005.

11. Dňa 28. apríla 2005 bola vec prerozdelená do registra D pod sp. zn. 26 D/1088/2005 a sp. zn. 26 D /1089/2005.

II.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom   ustanoveným zákonom,   ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Sťažovateľka sa svojou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov upraveného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva   na   prejednanie   jej   záležitosti   v primeranej   lehote   upraveného   v čl.   6   ods.   1 Dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. Ncd 31/99.  

Pri sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy ústavný súd vychádza zo   svojej stabilnej judikatúry, v súlade s ktorou „odstránenie stavu právnej neistoty je podstatou, účelom a cieľom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“ (III. ÚS 61/98), pričom k vytvoreniu stavu právnej istoty dochádza v zásade až právoplatným   rozhodnutím   súdu   alebo   iným   zákonom   predvídaným   spôsobom,   ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu.

Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj k porušeniu základného práva upraveného v čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (I. ÚS 70/98, II. ÚS 74/97, II. ÚS 813/00) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú: 1) právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, 2) správanie účastníka konania a 3) postup samotného súdu. Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha prejednávanej veci. Pri uplatnení týchto kritérií však ústavný súd súčasne berie do úvahy, že ich aplikácia je oveľa jednoduchšia   v prípadoch,   v ktorých   zistil,   že   „súd   bol   celkovo   nečinný   a od   podania žalobného návrhu neuskutočnil vo veci žiadne úkony“ (II. ÚS 4/03). Ako zo sťažnosti, tak aj z vyžiadaného súdneho spisu okresného súdu vyplynulo, že v ňom ide práve o takýto prípad, že ide o zložitú vec.

Pri hodnotení doterajšieho postupu okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. Ncd 31/99 ústavný súd zo spisu zistil, že okresný súd v čase od 17. júna 1999 do 14. apríla 2004 nevykonal v namietanom konaní žiaden procesný úkon, hoci k tomu nemal nijaký právne akceptovateľný dôvod, pričom   uznesenie č. k. Ncd 31/99-16 zo 14. apríla 2004, ktorým konanie zastavil, bolo prijaté až po predchádzajúcej sťažnosti   sťažovateľky   na prieťahy v súdnom konaní. Touto nečinnosťou v trvaní takmer 60 mesiacov okresný súd podľa   záveru   ústavného súdu   spôsobil   zbytočné   prieťahy v konaní,   a tým   porušil   práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 Dohovoru.

Po doručení uznesenia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4 CoD 9/04 z 30. novembra 2004   (19.   januára   2005)   postup   okresného   súdu   v namietanom   konaní   podľa   názoru ústavného   súdu   už   nevykazuje   znaky   zbytočných   prieťahov   v konaní.   Ústavný   súd pripomenul, že ide prevažne o obdobie po doručení sťažnosti sťažovateľky ústavnému súdu.

III.

Ak ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby podľa čl. 127 ods. 2 ústavy vysloví, že k porušeniu práva alebo slobody došlo právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom, prípadne nečinnosťou, zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah, prípadne prikáže tomu, kto právo alebo slobodu porušil, aby vo veci konal. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy môže ústavný súd zároveň na žiadosť osoby, ktorej práva boli porušené, rozhodnúť o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia. Pretože namietané konanie nebolo do času rozhodovania ústavného súdu o sťažnosti ešte právoplatne skončené, ústavný súd prikázal okresnému súdu, aby v konaniach sp. zn. 26 D/1088/2005 a sp. zn. 26 D /1089/2005, do ktorých bola vec pôvodne vedená pod sp. zn. Ncd 31/99 preregistrovaná, v ďalšom období konal bez zbytočných prieťahov.

Keďže ústavný súd rozhodol o tom, že bolo porušené základné právo sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru, zaoberal sa aj žiadosťou sťažovateľky o   priznanie   primeraného   finančného   zadosťučinenia.   Aj   keď   ústavný   súd prikázal okresnému súdu, aby v konaniach sp. zn. 26 D/1088/2005 a sp. zn. 26 D/1089/2005 (pôvodne sp. zn. Ncd 31/99) konal bez zbytočných prieťahov, nepovažoval vzhľadom na okolnosti prípadu uplatnenie tejto svojej právomoci za dostatočné   na to, aby sa dosiahla vo veci účinná náprava, a preto považoval za potrebné rozhodnúť aj o žiadosti sťažovateľky priznať jej primerané finančné zadosťučinenie.

Sťažovateľka   žiadala, aby jej   bolo priznané finančné   zadosťučinenie   100 000   Sk s poukazom   na dlhotrvajúci stav právnej   neistoty   a obavu, či   sa   vzhľadom   na svoj   vek dožije   právoplatného   rozhodnutia   vo   veci   a usporiada   tak   majetok   svojich   právnych predchodcov pre svoje deti.

Pri   určení   výšky   primeraného   finančného   zadosťučinenia   vychádzal   ústavný   súd zo zásad   spravodlivosti,   z ktorých   vychádza   aj   Európsky   súd   pre   ľudské   práva,   ktorý spravodlivé   finančné   zadosťučinenie   podľa   čl.   41   Dohovoru   priznáva   so   zreteľom   na konkrétne okolnosti prípadu.

Zohľadňujúc   predovšetkým   obdobie,   v ktorom   došlo   k zbytočným   prieťahom v konaniach sp. zn. 26d/1088/2005 a sp. zn. 26 D /1089/2005 (pôvodne sp. zn. NcD 31/99), aktívne   pôsobenie   sťažovateľky   ako   účastníčky   tohto   konania,   ako   aj   jeho   celkovú doterajšiu   dĺžku   ústavný   súd   dospel   k záveru,   že   v danom   prípade   bude   priznanie finančného   zadosťučinenia   60   000   Sk   (slovom   šesťdesiattisíc   slovenských   korún) sťažovateľke primerané konkrétnom okolnostiam prípadu.  

Ústavný   súd   napokon   rozhodol   podľa   §   36   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   aj o náhrade   trov   konania   sťažovateľky,   ktoré   jej   vznikli   v súvislosti   s jej   právnym zastupovaním advokátkou JUDr. M. S. v konaní pred ústavným súdom. Ústavný súd ich vyčíslil sumou 5 302 Sk (slovom päťtisíctristodva slovenských korún) spolu za dva úkony právnej pomoci podľa § 1 ods. 3, § 11 ods. 2, § 14 ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách   advokátov   za   poskytovanie   právnych   služieb   (vypočítanou   zo základu nominálnej   mesačnej   mzdy   zamestnanca   hospodárstva   Slovenskej   republiky   v prvom polroku   2004, ktorá   bola 15 008 Sk, t.   j. 2-krát 2 501 Sk a 2-krát 150 Sk za miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné, pretože išlo o úkony urobené v roku 2005).

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 11. mája 2005