SLOVENSKÁ REPUBLIKA
N Á L E Z
Ústavného súdu Slovenskej republiky
V mene Slovenskej republiky
II. ÚS 623/2014-44
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. januára 2015 v senátezloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňaspravodajkyňa) a sudcu Lajosa Mészárosa v konaní o sťažnosti a ⬛⬛⬛⬛, zastúpených advokátomJUDr. Mikulášom Buzgóom, Štúrova 20, Košice, ktorou namietajú porušenie svojhozákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu SpišskáNová Ves v konaní vedenom pod sp. zn. 2 C 192/2007, za účasti Okresného súdu SpišskáNová Ves, takto
r o z h o d o l :
1. Základné právo ⬛⬛⬛⬛ a ⬛⬛⬛⬛ na prerokovanieveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právona prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochraneľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Spišská Nová Ves v konanívedenom pod sp. zn. 2 C 192/2007 p o r u š e n é b o l i.
2. Okresnému súdu Spišská Nová Ves p r i k a z u j e, aby v konaní vedenom podsp. zn. 2 C 192/2007 konal bez zbytočných prieťahov.
3. ⬛⬛⬛⬛ a ⬛⬛⬛⬛ p r i z n á v a finančnézadosťučinenie každej v sume po 1 000 € (slovom tisíc eur), ktoré im j e Okresný súdSpišská Nová Ves p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.
4. Okresný súd Spišská Nová Ves j e p o v i n n ý uhradiť a ⬛⬛⬛⬛ trovy konania v sume 300,16 € (slovom tristo eur a šestnásť centov) naúčet advokáta JUDr. Mikuláša Buzgóa, Štúrova 20, Košice, do dvoch mesiacovod právoplatnosti tohto nálezu.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. apríla 2014doručená sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ a
(spolu ďalej len „sťažovateľky“), zastúpených advokátom
, ktorou namietajú porušenie svojhozákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ÚstavySlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej veci v primeranejlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len„dohovor“) postupom Okresného súdu Spišská Nová Ves (ďalej len „okresný súd“) vkonaní vedenom pod sp. zn. 2 C 192/2007 (ďalej aj „napadnuté konanie“). Zastupovaniesťažovateliek v konaní pred ústavným súdom prevzal neskôr advokát JUDr. Mikuláš Buzgó,čo oznámil ústavnému súdu podaniami doručenými 12., resp. 22. septembra 2014.
Sťažovateľky v sťažnosti uvádzajú, že 1. októbra 2007 podali okresnému súdu návrhna začatie konania o ochranu ich vlastníckeho práva, o ktorom je vedené napadnutékonanie. Podľa sťažovateliek: „Z obsahu spisu vyplýva, že sa nejedná o právne zložitú vec. Na jej posúdenie je však potrebné vykonanie znaleckého dokazovania, čo však nemôže mať za následok posúdenie veci ako právne zložitej, nakoľko znalecké dokazovanie sa v dnešnej dobe vykonáva štandardne aj v úplne jednoduchých právnych veciach. Dojem zložitosti navodzuje súd svojím nesústredeným a zmätočným postupom, kedy od ustanovenia posledného znalca v roku 2010 nedokázal zásadným spôsobom docieliť, aby vo veci nevznikali prieťahy, ale naopak, aby sa vo veci konalo a meritórne rozhodlo.“ Podľa názorusťažovateliek správanie účastníkov konania neprispelo k predĺženiu napadnutého konania.Sťažovateľky poukazujú na postup okresného súdu, ktorý „napriek zisteniu, že ustanovený znalec nevypracoval znalecký posudok v súdom stanovenej lehote... nezrovnal nápravu primeraným spôsobom“.
Na základe argumentácie obsiahnutej v sťažnosti sťažovateľky navrhujú, aby ústavnýsúd rozhodol týmto nálezom:
„1. Základné právo sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahovpodľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie ich záležitostiv primeranej lehote podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základnýchslobôd postupom Okresného súdu Spišská Nová Ves v konaní vedenom pod sp. zn.2 C/192/2007 porušené bolo.
2. Okresnému súdu v Spišskej Novej Vsi v konaní vedenom pod sp. zn. 2C/192/2007 prikazuje konať bez zbytočných prieťahov.
3. Sťažovateľom ⬛⬛⬛⬛ a ⬛⬛⬛⬛ priznáva primeranézadosťučinenie vo výške 5 000 € pre každého sťažovateľa, ktoré je Okresný súd SpišskáNová Ves povinný vyplatiť im do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
4. Okresný súd v Spišskej Novej Vsi je povinný uhradiť sťažovateľom trovy konaniana účet ich právneho zástupcu, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“
Ústavný súd po predbežnom prerokovaní sťažnosti uznesením č. k. II. ÚS 623/2014-20 z 30. septembra 2014 rozhodol podľa § 25 ods. 3 zákona Národnejrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskejrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) o jej prijatí na ďalšie konanie. Následne prípisomz 20. októbra 2014 vyzval okresný súd, aby sa k sťažnosti písomne vyjadril a zároveň zaslalsúdny spis sp. zn. 2 C 192/2007.
Na základe výzvy ústavného súdu sa k sťažnosti vyjadril okresný súd prípisom sp. zn.1 SprV 422/2014 zo 7. novembra 2014, súčasťou ktorého je aj vyjadrenie zákonnej sudkyneobsahujúce podrobnú chronológiu úkonov súdu a účastníkov v napadnutom konaní. Vovyjadrení sa uvádza:
„Dňa 2. 10. 2007 Okresnému súdu Spišská Nová Ves bol doručený návrh na začatiekonania, ktorý je vedený pod. sp. zn. 2 C 192/2007 sťažovateliek, v civilnom konaníoznačených navrhovateliek v 1. rade ⬛⬛⬛⬛, v 2. rade ⬛⬛⬛⬛,obe bytom ⬛⬛⬛⬛ proti odporcom v 1. rade ⬛⬛⬛⬛,v 2. rade ⬛⬛⬛⬛, obaja bytom ⬛⬛⬛⬛ o ochranuvlastníckeho práva.
Od pridelenia veci na rozhodnutie dňa 2. 10. 2007 sudkyni ⬛⬛⬛⬛,v spise boli vykonané nasledovné úkony:
- dňa 8. 10. 2007 referát spisu s určením termínu pojednávania na deň 12. 11. 2007(čl. 7),
- 12. 11. 2007 pojednávanie v merite veci, odročené za účelom vypočutia svedkov ⬛⬛⬛⬛ a ⬛⬛⬛⬛ (čl. 20 − 22),
- 23. 11. 2007 predložený písomný návrh odporcov na doplnenie dokazovaniav náväznosti na účastnícke výpovede navrhovateliek (čl. 24),
- 28. 11. 2007 referát (čl. 25) s pokynom na doručenie písomnosti odporcov (čl. 24)navrhovateľkám a stanovenie termínu pojednávania na deň 7. 2. 2008 s predvolanímnavrhovaných svedkov,
- 7. 2. 2008 pojednávanie v merite veci, vypočutí navrhovaní svedkovia, odročenéna neurčito za účelom znaleckého dokazovania z odboru stavebníctvo, prizvaním znalcaz odboru geológie s tým, že účastníci konania zadajú úlohy na zodpovedanie otázokv znaleckom posudku (zápisnica čl. 27 − 28),
- 19. 2. 2008 zo strany navrhovateliek doručené súdu otázky na ktoré má zodpovedaťustanovený znalec z odboru stavebníctva (čl. 29)...
- 7. 3. 2008 vydané uznesenie sp. zn. 2 C 192/2007-32, o ustanovení znalca z odborustavebníctva, ⬛⬛⬛⬛, uznesenie expedované 11. 3. 2008..., predmetnéuznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19. 3. 2008,
- 7. 3. 2008 uznesením bola navrhovateľkám uložená povinnosť zložiť preddavokna náklady znaleckého dokazovania (čl. 34),
- 19. 3. 2008 zložený preddavok navrhovateľkou v 1. rade (čl. 36a)...
- 1. 4. 2008 spis odstúpený znalcovi na vypracovanie posudku v lehote 60 dní (čl.38),
- 11. 7. 2008 doručený znalecký posudok č. 14/2008 znalca, (čl. 39 − 68)...
- 14. 7. 2008 referát na doručenie znaleckého posudku č. 14/2008 právnymzástupcom účastníkov konania so stanovením termínu pojednávania na deň 25. 8. 2008(čl. 72),
- 8. 8. 2008 doručené nesúhlasné vyjadrenie navrhovateliek k podanému znaleckémuposudku s návrhom na kontrolné dokazovanie a odročenie pojednávania (čl. 73 − 75)...
- 8. 9. 2009 doručené stanovisko odporcov k vyjadreniu navrhovateliek (čl. 77)...
- 26. 9. 2008 vyjadrenie navrhovateliek k stanovisku odporcov s tým, že naďalejtrvajú na kontrolnom znaleckom posudku (čl. 79)...
- 11. 2. 2009 bol ustanovený súdny znalec ⬛⬛⬛⬛ z odboru stavebníctvo(čl. 81),
- 20. 2. 2009 prípisom ⬛⬛⬛⬛ odmietol vypracovať znalecký posudok,nakoľko je zapísaný v odbore stavebníctvo, ale inom odvetví, preto nemôže zodpovedaťzadané otázky a doporučil prípadne ustanoviť znalca z odboru statika (čl. 84),
- 25. 3. 2009 súd uznesením poveril namiesto doteraz ustanoveného znalca ⬛⬛⬛⬛, na vypracovanie znaleckého posudku ⬛⬛⬛⬛, znalcaz odboru stavebníctvo, odvetvie statika stavieb (čl. 86),
- 16. 4. 2009 faxovým podaním ⬛⬛⬛⬛ oznámil, že MS SR požiadalo vyčiarknutie zo zoznamu znalcov o odovzdal preukaz znalca a pečiatku (čl. 88),
- 26. 5. 2009 uznesením bol ustanovený znalec ⬛⬛⬛⬛, z odborustavebníctvo, odvetvie statika stavieb, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30. 6. 2009(čl. 89),
- 2. 7. 2009 bol odoslaný spis ustanovenému znalcovi (čl. 92),
- 26. 8. 2009 bol súdu doručený znalecký posudok č. 27/2009 v rozsahu 40 strán(čl. 93 − 132),
- 17. 9. 2009 referát na základe ktorého bol znalecký posudok doručený účastníkomkonania a určený termín pojednávania na deň 15. 10. 2009 (čl. 134)...
- 24. 9. 2009 doručená žiadosť právnej zástupkyne navrhovateliek, ⬛⬛⬛⬛ o odročenie termínu pojednávania z dôvodu bezpodmienečnejnutnosti jej osobnej účasti na inom úkone a substitúcia nie je možná (čl. 137),
- 30. 9. 2009 referát predvolanie účastníkov konania na deň 12. 11. 2009 (čl. 139),
- 5. 10. 2009 doručené písomné vyjadrenie navrhovateliek k znaleckému posudkuč. 27/2009 (čl. 140 − 141),
- 12. 11. 2009 meritórne pojednávanie, odročené na neurčito stým, že v lehote 20 dníodporcovia zaujmú stanovisko k podaniu navrhovateliek čl. 140 a následne súd nariadidoplnenie znaleckého posudku č. 27/2009 (čl. 144 − 146),
- 30. 11. 2009 stanovisko odporcov k vyjadreniu navrhovateliek k znaleckémuposudku (čl. 148)...
- 31. 12. 2009 oznámenie navrhovateliek, že trvajú na všetkých vyjadreniacha doterajších prednesoch (čl. 150)...
- 15. 2. 2010 vyjadrenie odporcov k stanovisku navrhovateliek (čl. 153),
- 17. 2. 2010 prípis znalcovi, ⬛⬛⬛⬛, na doplnenie znaleckého posudkuč. 27/2009 na základe výhrad navrhovateliek, ale aj úvahou a argumentáciou sporovýchstrán na čl. 148, 151 a 153 (čl. 153a),
- 11. 3. 2010 doručené súdu oznámenie ⬛⬛⬛⬛, že bol zo zoznamu znalcovv požadovanom odbore vyčiarknutý dňa 21. 10. 2009 (čl. 154),
- 16. 6. 2010 bol uznesením, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 8. 2010ustanovený znalec, ⬛⬛⬛⬛, z odboru stavebníctvo (čl. 155),
- 18. 6. 2010 uznesenie ustanovenému znalcovi doručované na adresu podľa zoznamuznalcov bolo súdu vrátené 21. 6. 2010 (obsah čl. 152a),
- 9. 7. 2010 referát na doručenie uznesenia čl. 155 na adresu bydliska ⬛⬛⬛⬛ (čl. 160),
- 11. 8. 2010 zásielka znalcom neprevzatá, po uplynutí úložnej lehoty vrátená(čl. 163),
- 17. 9. 2010 oznámené Mestskou políciou v, že uznesenie o ustanoveníznalca ⬛⬛⬛⬛, bolo doručené dňa 28. 8. 2010 (čl. 165),
- 20. 9. 2010 bol spis odstúpený znalcovi (čl. 168), fyzicky podľa pomocného spisudňa 23. 9. 2010,
Rozpis úkonov súdu z pomocného spisu 2 C 192/2007:... 16. 12. 2010 (tri mesiace od doručenia spisu) bol urgovaný písomnena predloženie znaleckého posudku so žiadosťou o jeho predloženie v lehote 20 dní (čl. 5),
- 14. 2. 2011 súd vyzval právnych zástupcov účastníkov konania, po návrhu znalca (čl. 7), aby sa vyjadrili, či súhlasia vzhľadom na zložitosť zadanej úlohy, abyboli prizvaní na spracovanie znaleckého posudku odborníci: − a to pre špecializáciu statika, ⬛⬛⬛⬛..., pre špecializáciu geológa ⬛⬛⬛⬛... znalec v záverepodania čl. 7 sa ospravedlnil za neskoršie reagovanie na podania súdu z dôvoduhospitalizácie v NsP
- 28. 2. 2011 prípisom právna zástupkyňa navrhovateliek oznámila, že nemá výhradyvoči tomu, aby do konania boli prizvaní konzultanti z odboru statika a z odboru geológia a inžinierska geológia ⬛⬛⬛⬛ (čl. 8),
- 7. 3. 2011 právny zástupca odporcov oznámil, že nemá výhrady k navrhovanýmšpecialistom (čl. 9),
- 21. 6. 2011 bol znalcovi oznámený súhlas s pribratím špecialistov (čl. 10)...
- 20. 7. 2011 vrátená urgencia adresovaná znalcovi, poznámka doručovateľa[neprevzaté v odbernej lehote (čl. 16)],
- 14. 10. 2011 urgovaný znalec telefonicky, ale bezvýsledne (čl. 15),
- 14. 10. 2011 znalec urgovaný písomne (čl. 18)...
- 7. 12. 2011 opätovná urgencia znalca, doručované prostredníctvom OO PZ (čl. 18),
- 9. 2. 2012 dôrazná urgencia súdu na predloženie znaleckého posudkupod pohrožkou uloženia poriadkovej pokuty, doručované prostredníctvom OO PZa Mestskej polície (čl. 19),
- 29. 2. 2012 odpoveď znalca na urgenciu súdu (čl. 20)... Znalec odôvodnilnepreberanie listových zásielok aj v dôsledku 2-3 násobného vylámania poštovej schránky(čl. 22),
- 6. 3. 2012 OOPZ Poprad prípisom oznámilo, že zásielka ⬛⬛⬛⬛ neboladoručená, pretože ani pri opakovaných pokusoch o doručenie zásielky hliadke niktoneotvoril (čl. 23),
- 13. 3. 2012 uznesením boli pribratí do konania navrhovaní špecialisti,
- 7. 6. 2012 bola prípisom súdu oznámená účastníkom konania ohliadka na miestesamom stanovená na deň 14. 6. 2012 na základe prípisu znalca zo dňa 4. 6. 2012 (čl. 28),
- 7. 9. 2012 bol znalec súdom vyzvaný oznámiť predpokladaný termín predloženiaposudku (čl. 31),
- 11. 10. 2012 zásielka... bola súdu po nevyzdvihnutí... znalcom vrátená súdu11. 10. 2012 (čl. 30),
- 9. 1. 2013 znalec bol vyzvaný na oznámenie dôvodov, ktoré mu brániavo vypracovaní znaleckého posudku (čl. 32a),
- 22. 2. 2013 vysvetlenie znalca ⬛⬛⬛⬛, že ⬛⬛⬛⬛ končís posudkom v časti geológia, bez ktorej statik nemohol previesť ďalšie posúdenie potrebnédo znaleckého posudku. Po podaní týchto dvoch častí posudku znalec uviedol, že znaleckýposudok odovzdá do 31. 3. 2013. Znalecký posudok nemohol byť predložený z dôvodudlhodobej pracovnej cesty ⬛⬛⬛⬛ v období od 6/2012 do 12/2013 a bez častigeológie nebolo možné na znaleckom posudku práce kontinuálne prevádzať a následnedokončiť (čl. 33)...
- 29. 5. 2013 doručená urgencia na predloženie znaleckého posudku ⬛⬛⬛⬛ (čl. 33a),
- 10. 12. 2013 uložená znalcovi súdom poriadková pokuta vo výške 200 eur (čl. 34),
- 26. 2. 2013 opätovná urgencia znalca (čl. 35b),
- 26. 2. 2014 dožiadaný Okresný súd Poprad, aby vypočul znalca na ozrejmenie dôvodov, ktoré mu bránia v predložení znaleckého posudku (čl. 36),
- 14. 3. 2014 znalec odôvodňuje, prečo nie je kompetentný časť spadajúcu do statikyvypracovať a urobiť patričné závery (čl. 37),
- 25. 4. 2014 doručené vybavenie dožiadania Okresným súdom Poprad...Úkony súdu po doručení znaleckého posudku:
- 23. 4. 2014 doručený znalecký posudok 156/2013 ⬛⬛⬛⬛ (čl. 171 − 196)a špecialistov...
- 25. 4. 2014 znalecký posudok doručený účastníkom konania na vyjadrenie v lehote15 dní (čl. 277),
- 28. 4. 2014 referát − predvolanie na pojednávanie na deň 22. 5. 2014 (čl. 278),
- 15. 5. 2014 vyjadrenie navrhovateliek k znaleckému posudku (čl. 279),
- 15. 5. 2014 vyjadrenie odporcov k znaleckému posudku (čl. 281 − 284)...
- 22. 5. 2014 meritórne pojednávanie, odročené za účelom dopočutia znalca, účastníci v L. 20 dní mali doručiť otázky adresované znalcovi (čl. 287 − 288),
- 2. 6. 2014 otázky na znalca zo strany navrhovateliek (čl. 290), doplnené podanímzo dňa 11. 6. 2014 (čl. 292)...
- 19. 6. 2014 súd sumarizoval otázky zo strany účastníkov konania pre znalca, lehota na zodpovedanie otázok stanovená 20 dní (čl. 294 − 295),
- 28. 7. 2014 urgencia zo strany súdu adresovaná znalcovi na doplnenie znaleckéhoposudku č. 156/2013 (čl. 297),
- 20. 8. 2014 zásielka vrátená bez vyzdvihnutia adresátom − znalcom (čl. 298),
- 2. 9. 2014 opätovné doručenie okruhu otázok znalcovi prostredníctvom OO PZ (čl. 299)...
- 26. 9. 2014 uznesením uložená znalcovi ⬛⬛⬛⬛ poriadková pokuta300 eur za sťažovanie postupu súdu (čl. 301),
- 21. 10. 2014 doručené doplnenie znaleckého posudku č. 156/2013 (čl. 306 − 310),
- 22. 10. 2014 odoslané doplnenie znaleckého posudku účastníkom a bol stanovenýtermín pojednávania na deň 11. 12. 2014, preročené na deň 24. 11. 2014 o 13.00 hods predpokladom rozhodnutia v merite veci.
Z uvedeného prehľadu, je zrejmá postupnosť súdu, stanoviská účastníkov konaniak znaleckým posudkom, deklarované v písomných podaniach a účastníckych prednesochod ktorých sa odvíjali úkony súdu. Komplikovanosť spracovania posudkov bola podmienenávysokou špecializovanosťou znalca a prizvaných odborníkov, pričom v zozname znalcovna dané odvetvie je jeden znalec a celkom dvaja špecialisti. I na podnet navrhovateliekbol spracovaný kontrolný znalecký posudok. Technická obtiažnosť posúdenia rozsahuzásahu do vlastníckeho práva navrhovateliek je viditeľne zrejmá aj rozsahu znaleckéhoposudku, 105 strán odborného textu a následného jeho doplnenia. Ustanoveniu znalcovz jednotlivých odborov predchádzal sťažený výber pre neobsadenosť požadovaného odboru.Súd v rámci procesných možností urobil rázne poriadkové opatrenia na predloženieznaleckého posudku, ktorý podmieňoval rozhodnutie vo veci.“
Právny zástupca sťažovateliek ústavnému súdu 4. decembra 2014 oznámil,že sťažovateľky trvajú na obsahu svojej sťažnosti a k vyjadreniu okresného súdu nebudúzaujímať žiadne stanovisko.
Ústavný súd prostredníctvom okresného súdu zistil, že v ďalšom priebehu konaniasťažovateľky vzniesli námietku zaujatosti proti zákonnej sudkyni, ktorú podali 12. decembra2014. Okresný súd preto odročil pojednávanie nariadené na 17. december 2014 na neurčitona zaujatie stanoviska k námietke zaujatosti a 22. decembra 2014 vec predložilnadriadenému súdu. Krajský súd v Košiciach rozhodol o námietke zaujatosti uznesenímsp. zn. 2 NCc 51/2014 z 5. januára 2015 tak, že zákonnú sudkyňu nevylúčil z prerokúvaniaa rozhodovania veci.
Účastníci konania ústavnému súdu zhodne oznámili, že súhlasia s prerokovaním vecibez ústneho pojednávania. Ústavný súd využil možnosť podľa § 30 ods. 2 zákonao ústavnom súde a upustil od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že od nehonemožno očakávať ďalšie objasnenie vo veci.
II.
Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
Sťažovateľky sa sťažnosťou domáhajú vyslovenia porušenia svojho základného právapodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejneprerokovala bez zbytočných prieťahov. Sťažovateľky namietajú aj porušenie čl. 6 ods. 1dohovoru, podľa ktorého každý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejnea v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.
Ústavný súd vo svojej judikatúre stabilne uvádza, že v obsahu označených právnemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07,IV. ÚS 90/2010).
Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základnéhopráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza zo svojejustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie vecibez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osobadomáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súdesa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istotydochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídanýmspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutímsúdu (m. m. IV. ÚS 221/04).
Základnou povinnosťou súdu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnomkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konaniaobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu vyplýva z § 6Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnostiso všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná,ďalej z § 100 ods. 1 prvej vety OSP, podľa ktorej len čo sa konanie začalo, postupuje v ňomsúd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.
Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a týmaj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) vychádza z konkrétnych okolností každého posudzovanéhoprípadu, zohľadňujúc tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci,o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotnéhosúdu (3). Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.
1. Predmetom napadnutého konania je rozhodovanie o žalobe sťažovatelieko ochranu ich vlastníckeho práva. Vec nie je právne zložitá, na právnu stránku vecinepoukázali sťažovateľky ani okresný súd. Okresný súd argumentuje faktickou zložitosťoukonania, ktorá je ovplyvnená náročným znaleckým dokazovaním, na ktorom sa podieľaliviacerí znalci z daného odboru. Aj ústavný súd považuje namietané konanie vzhľadomna potrebu vykonať časovo náročnejšie dokazovanie za skutkovo zložitejšie, čo všaknezbavuje okresný súd zodpovednosti za stav a doterajšiu dĺžku napadnutého konania v časedoručenia sťažnosti ústavnému súdu.
2. V rámci druhého kritéria sa ústavný súd zaoberal správaním sťažovateliekako účastníčok konania. Podľa názoru ústavného súdu možno súhlasiť s vyjadrenímokresného súdu, že dĺžku konania ovplyvnil aj návrh sťažovateliek na vykonaniekontrolného znaleckého dokazovania, čím však nespôsobili prieťahy v konaní,ale realizovali právo účastníka konania vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom a navrhovaťdôkazy na preukázanie svojho nároku. Sťažovateľky sa podieľali na predĺžení konania tým,že dvakrát bolo pojednávanie odročené na ich žiadosť (pojednávanie nariadené na 25. august2008 a 15. október 2009), ako aj tým, že bezprostredne pred ostatným termínompojednávania vzniesli námietku zaujatosti zákonnej sudkyne, ktorá nebola dôvodná, čímzmarili pojednávanie určené na 17. december 2014. Sťažovateľky nevyužili v konaní predústavným súdom možnosť odôvodniť svoj postup, a preto ústavný súd vyhodnotil tietookolnosti v ich neprospech a zohľadnil ich pri rozhodovaní o finančnom zadosťučinení.
3. Napokon sa ústavný súd zaoberal hodnotením postupu okresného súdu v konanívedenom pod sp. zn. 2 C 192/2007.
Ústavný súd vo svojej judikatúre uvádza, že k zbytočným prieťahom v súdnomkonaní môže dôjsť nielen nekonaním príslušného súdu, ale aj nesprávnou (neefektívnou)činnosťou súdu, ktorá nesmeruje k odstráneniu právnej neistoty účastníka súdneho konaniavo veci, s ktorou sa na súd obrátil (II. ÚS 2/01).
Z podrobného prehľadu konania, ktoré uviedol okresný súd vo svojom vyjadreník sťažnosti, vyplýva, že okresný súd v zásade vykonával úkony vo veci priebežne a v jehopostupe sa nevyskytlo súvislejšie neodôvodnené obdobie nečinnosti. Napriek tomu všakpodľa názoru ústavného súdu je konanie poznačené zbytočnými prieťahmi, ktoré vznikliv súvislosti so znaleckým dokazovaním.
Ústavný súd hodnotí ako nesústredený a neefektívny postup okresného súdupri ustanovovaní znalcov, keďže najprv vo februári 2009 ustanovil na vypracovanieznaleckého posudku znalca z „nesprávneho“ odvetvia a následne v apríli 2009 ustanovilznalca, ktorý už predtým požiadal o vyčiarknutie zo zoznamu znalcov. Okresný súdby sa nedopustil týchto pochybení, keby pred vydaním uznesenia konzultoval s vybranýmznalcom znalecké otázky a možnosti znalca vykonať úkon v požadovanej lehote (§ 16 ods. 4zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplneníniektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Podľa názoru ústavného súdu okresnýsúd tak opäť nepostupoval ani pri ustanovení znalca ⬛⬛⬛⬛, dôsledkom čoho boliproblémy s doručovaním uznesenia o jeho ustanovení (uznesenie zo 16. júna 2010nadobudlo právoplatnosť 28. augusta 2010), ako aj ďalšej korešpondencie, ktorú okresnýsúd doručoval aj prostredníctvom polície. Okresný súd dvakrát uložil znalcovi poriadkovúpokutu za nesplnenie zadanej úlohy a sťažovanie postupu súdu, a teda využil poriadkovéopatrenia na vynútenie splnenia uloženej povinnosti. Podľa názoru ústavného súdu všakprimerane nevyužíval dostupné možnosti efektívnej komunikácie so znalcom, keď k jehopredvolaniu a vypočutiu prostredníctvom dožiadaného súdu (v mieste bydliska znalca)pristúpil až vo februári 2014. Konanie okresného súdu je preto poznačené neefektívnympostupom, v ktorého dôsledku došlo k jeho predĺženiu (znalec, ktorý bol ustanovenýdo konania 16. júna 2010, podal znalecký posudok 23. apríla 2014).
Ústavný súd, vychádzajúc zo svojej judikatúry, podľa ktorej príslušný súd nesiezodpovednosť aj za zabezpečenie efektívneho postupu znalca pri vypracovaní znaleckéhoposudku (III. ÚS 111/01, II. ÚS 523/2010) a vzhľadom na jeho povinnosť organizovaťprocesný postup v súdnom konaní tak, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty,kvôli ktorému sa naň fyzická osoba obrátila so žiadosťou o rozhodnutie, zodpovedáza adekvátne a účelné využitie procesných prostriedkov, ktoré mu na tento účel zákonzveruje (vrátane poriadkových opatrení v zmysle § 53 OSP), aj vo vzťahu k súdnemuznalcovi (IV. ÚS 31/05).
Neefektívny postup okresného súdu pri zabezpečovaní kontrolného znaleckéhoposudku bol dôvodom, pre ktorý ústavný súd rozhodol, že okresný súd postupomv napadnutom konaní porušil základné právo sťažovateliek podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a ichprávo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).
III.
Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklonečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,vo veci konal.
Vzhľadom na to, že okresný súd v konaní vedenom pod sp. zn. 2 C 192/2007 dosiaľnerozhodol, ústavný súd mu prikázal, aby v tejto veci konal bez zbytočných prieťahov(bod 2 výroku tohto nálezu).
Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhoviesťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančnézadosťučinenie.
Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeranéhofinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa hodomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaníprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutiaústavného súdu.
Sťažovateľky sa domáhajú priznania finančného zadosťučinenia každej v sume5 000 € z dôvodov dlhodobého stavu ich právnej neistoty.
Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základnéhopráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžadujenielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúcehoporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomtoprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančnéhozadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskymsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovorupriznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.
S prihliadnutím na doterajšiu dĺžku konania okresného súdu vedenéhopod sp. zn. 2 C 192/2007 a zistené prieťahy, berúc do úvahy konkrétne okolnosti danéhoprípadu, zohľadniac podiel sťažovateliek na predĺžení konania, ústavný súd považujepriznanie sumy 1 000 € pre každú sťažovateľku za primerané finančné zadosťučinenie podľa§ 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde (bod 3 výroku tohto nálezu).
Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnenýchprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.
Ústavný súd rozhodol podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde o úhrade trovkonania sťažovateliek, ktoré im vznikli v súvislosti s ich právnym zastupovaním advokátomJUDr. Mikulášom Buzgóom, a ktoré si uplatnila každá sťažovateľka v podaní doručenom12., resp. 22. septembra 2014 za dva úkony právnej služby v sume 150,08 €. Ústavný súdpri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej mesačnej mzdyzamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2013, ktorá bola 804 €(za 2 úkony urobené v roku 2014).
Úhradu priznal za dva úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia,podanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3, §13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. a) a c)a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskoršíchpredpisov (ďalej len „vyhláška“) v rozsahu, ako bola uplatnená. Za každý úkon právnejslužby pre každú sťažovateľku priznal odmenu 134 € zníženú o 50 % podľa § 13 ods. 2vyhlášky a režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky) za každý úkon v sume 8,04 €. Úhrada trovpre každú sťažovateľku tak predstavuje sumu 150,08 €, t. j. spolu sumu 300,16 €(bod 4 výroku tohto nálezu).
Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnehozástupcu sťažovateliek (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP) v lehoteuvedenej v bode 4 výroku tohto nálezu.
Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie jeprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jehodoručenia účastníkom konania.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 15. januára 2015