znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

II. ÚS 623/2014-44

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. januára 2015 v senátezloženom   z   predsedu   Ladislava   Orosza,   zo   sudkyne   Ľudmily   Gajdošíkovej   (sudkyňaspravodajkyňa) a sudcu Lajosa Mészárosa v konaní o sťažnosti a ⬛⬛⬛⬛,   zastúpených   advokátomJUDr. Mikulášom   Buzgóom,   Štúrova   20,   Košice,   ktorou   namietajú   porušenie   svojhozákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu SpišskáNová Ves v konaní vedenom pod sp. zn. 2 C 192/2007, za účasti Okresného súdu SpišskáNová Ves, takto

r o z h o d o l :

1. Základné   právo ⬛⬛⬛⬛ a ⬛⬛⬛⬛ na   prerokovanieveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právona prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochraneľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Spišská Nová Ves v konanívedenom pod sp. zn. 2 C 192/2007 p o r u š e n é   b o l i.

2. Okresnému súdu Spišská Nová Ves p r i k a z u j e, aby v konaní vedenom podsp. zn. 2 C 192/2007 konal bez zbytočných prieťahov.

3. ⬛⬛⬛⬛ a ⬛⬛⬛⬛ p r i z n á v a   finančnézadosťučinenie každej v sume po 1 000 € (slovom tisíc eur), ktoré im j e   Okresný súdSpišská Nová Ves p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

4. Okresný súd Spišská Nová Ves j e   p o v i n n ý uhradiť a ⬛⬛⬛⬛ trovy konania v sume 300,16 € (slovom tristo eur a šestnásť centov) naúčet   advokáta   JUDr.   Mikuláša   Buzgóa,   Štúrova   20,   Košice,   do   dvoch   mesiacovod právoplatnosti tohto nálezu.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. apríla 2014doručená   sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ a

(spolu   ďalej   len   „sťažovateľky“),   zastúpených   advokátom

,   ktorou   namietajú   porušenie   svojhozákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ÚstavySlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej veci v primeranejlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len„dohovor“)   postupom   Okresného   súdu   Spišská   Nová   Ves   (ďalej   len „okresný   súd“)   vkonaní vedenom pod sp. zn. 2 C 192/2007 (ďalej aj „napadnuté konanie“). Zastupovaniesťažovateliek v konaní pred ústavným súdom prevzal neskôr advokát JUDr. Mikuláš Buzgó,čo oznámil ústavnému súdu podaniami doručenými 12., resp. 22. septembra 2014.

Sťažovateľky v sťažnosti uvádzajú, že 1. októbra 2007 podali okresnému súdu návrhna   začatie   konania   o ochranu   ich   vlastníckeho   práva,   o ktorom   je   vedené   napadnutékonanie. Podľa sťažovateliek: „Z obsahu spisu vyplýva, že sa nejedná o právne zložitú vec. Na jej posúdenie je však potrebné vykonanie znaleckého dokazovania, čo však nemôže mať za následok posúdenie veci ako právne zložitej, nakoľko znalecké dokazovanie sa v dnešnej dobe vykonáva štandardne aj v úplne jednoduchých právnych veciach. Dojem zložitosti navodzuje   súd   svojím   nesústredeným   a zmätočným   postupom,   kedy   od   ustanovenia posledného   znalca   v roku   2010   nedokázal   zásadným   spôsobom   docieliť,   aby   vo   veci nevznikali prieťahy, ale naopak, aby sa vo veci konalo a meritórne rozhodlo.“ Podľa názorusťažovateliek správanie účastníkov konania neprispelo k predĺženiu napadnutého konania.Sťažovateľky poukazujú na postup okresného súdu, ktorý „napriek zisteniu, že ustanovený znalec   nevypracoval   znalecký   posudok   v súdom   stanovenej   lehote...   nezrovnal   nápravu primeraným spôsobom“.

Na základe argumentácie obsiahnutej v sťažnosti sťažovateľky navrhujú, aby ústavnýsúd rozhodol týmto nálezom:

„1. Základné právo sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahovpodľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie ich záležitostiv primeranej lehote podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základnýchslobôd   postupom   Okresného   súdu   Spišská   Nová   Ves   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.2 C/192/2007 porušené bolo.

2.   Okresnému   súdu   v Spišskej   Novej   Vsi   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   2C/192/2007 prikazuje konať bez zbytočných prieťahov.

3. Sťažovateľom ⬛⬛⬛⬛ a ⬛⬛⬛⬛ priznáva primeranézadosťučinenie vo výške 5 000 € pre každého sťažovateľa, ktoré je Okresný súd SpišskáNová Ves povinný vyplatiť im do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

4. Okresný súd v Spišskej Novej Vsi je povinný uhradiť sťažovateľom trovy konaniana účet ich právneho zástupcu, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“

Ústavný   súd   po   predbežnom   prerokovaní   sťažnosti   uznesením č. k. II. ÚS 623/2014-20 z 30. septembra 2014 rozhodol podľa § 25 ods. 3 zákona Národnejrady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskejrepubliky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) o jej prijatí na ďalšie konanie. Následne prípisomz 20. októbra 2014 vyzval okresný súd, aby sa k sťažnosti písomne vyjadril a zároveň zaslalsúdny spis sp. zn. 2 C 192/2007.

Na základe výzvy ústavného súdu sa k sťažnosti vyjadril okresný súd prípisom sp. zn.1 SprV 422/2014 zo 7. novembra 2014, súčasťou ktorého je aj vyjadrenie zákonnej sudkyneobsahujúce   podrobnú   chronológiu   úkonov   súdu   a účastníkov   v napadnutom   konaní.   Vovyjadrení sa uvádza:

„Dňa 2. 10. 2007 Okresnému súdu Spišská Nová Ves bol doručený návrh na začatiekonania,   ktorý   je   vedený   pod.   sp.   zn.   2   C   192/2007   sťažovateliek,   v   civilnom   konaníoznačených navrhovateliek v 1. rade ⬛⬛⬛⬛, v 2. rade ⬛⬛⬛⬛,obe bytom ⬛⬛⬛⬛ proti odporcom v 1. rade ⬛⬛⬛⬛,v 2. rade ⬛⬛⬛⬛, obaja bytom ⬛⬛⬛⬛ o ochranuvlastníckeho práva.

Od pridelenia veci na rozhodnutie dňa 2. 10. 2007 sudkyni ⬛⬛⬛⬛,v spise boli vykonané nasledovné úkony:

- dňa 8. 10. 2007 referát spisu s určením termínu pojednávania na deň 12. 11. 2007(čl. 7),

- 12. 11. 2007 pojednávanie v merite veci, odročené za účelom vypočutia svedkov ⬛⬛⬛⬛ a ⬛⬛⬛⬛ (čl. 20 − 22),

-   23.   11.   2007   predložený   písomný   návrh   odporcov   na   doplnenie   dokazovaniav náväznosti na účastnícke výpovede navrhovateliek (čl. 24),

- 28. 11. 2007 referát (čl. 25) s pokynom na doručenie písomnosti odporcov (čl. 24)navrhovateľkám   a   stanovenie   termínu   pojednávania   na   deň   7. 2. 2008   s   predvolanímnavrhovaných svedkov,

- 7. 2. 2008 pojednávanie v merite veci, vypočutí navrhovaní svedkovia, odročenéna neurčito za účelom znaleckého dokazovania z odboru stavebníctvo, prizvaním znalcaz odboru   geológie   s   tým,   že   účastníci   konania   zadajú   úlohy   na   zodpovedanie   otázokv znaleckom posudku (zápisnica čl. 27 − 28),

- 19. 2. 2008 zo strany navrhovateliek doručené súdu otázky na ktoré má zodpovedaťustanovený znalec z odboru stavebníctva (čl. 29)...

- 7. 3. 2008 vydané uznesenie sp. zn. 2 C 192/2007-32, o ustanovení znalca z odborustavebníctva, ⬛⬛⬛⬛,   uznesenie   expedované   11.   3.   2008...,   predmetnéuznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19. 3. 2008,

- 7. 3. 2008 uznesením bola navrhovateľkám uložená povinnosť zložiť preddavokna náklady znaleckého dokazovania (čl. 34),

- 19. 3. 2008 zložený preddavok navrhovateľkou v 1. rade (čl. 36a)...

- 1. 4. 2008 spis odstúpený znalcovi na vypracovanie posudku v lehote 60 dní (čl.38),

- 11. 7. 2008 doručený znalecký posudok č. 14/2008 znalca, (čl. 39 − 68)...

-   14.   7.   2008   referát   na   doručenie   znaleckého   posudku   č.   14/2008   právnymzástupcom účastníkov konania so stanovením termínu pojednávania na deň 25. 8. 2008(čl. 72),

- 8. 8. 2008 doručené nesúhlasné vyjadrenie navrhovateliek k podanému znaleckémuposudku s návrhom na kontrolné dokazovanie a odročenie pojednávania (čl. 73 − 75)...

- 8. 9. 2009 doručené stanovisko odporcov k vyjadreniu navrhovateliek (čl. 77)...

- 26. 9. 2008 vyjadrenie navrhovateliek k stanovisku odporcov s tým, že naďalejtrvajú na kontrolnom znaleckom posudku (čl. 79)...

- 11. 2. 2009 bol ustanovený súdny znalec ⬛⬛⬛⬛ z odboru stavebníctvo(čl. 81),

- 20. 2. 2009 prípisom ⬛⬛⬛⬛ odmietol vypracovať znalecký posudok,nakoľko je zapísaný v odbore stavebníctvo, ale inom odvetví, preto nemôže zodpovedaťzadané otázky a doporučil prípadne ustanoviť znalca z odboru statika (čl. 84),

-   25.   3.   2009   súd   uznesením   poveril   namiesto   doteraz   ustanoveného   znalca ⬛⬛⬛⬛, na vypracovanie znaleckého posudku ⬛⬛⬛⬛, znalcaz odboru stavebníctvo, odvetvie statika stavieb (čl. 86),

-   16.   4.   2009   faxovým   podaním ⬛⬛⬛⬛ oznámil,   že   MS   SR   požiadalo vyčiarknutie zo zoznamu znalcov o odovzdal preukaz znalca a pečiatku (čl. 88),

- 26. 5. 2009 uznesením bol ustanovený znalec ⬛⬛⬛⬛, z odborustavebníctvo, odvetvie statika stavieb, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30. 6. 2009(čl. 89),

- 2. 7. 2009 bol odoslaný spis ustanovenému znalcovi (čl. 92),

- 26. 8. 2009 bol súdu doručený znalecký posudok č. 27/2009 v rozsahu 40 strán(čl. 93 − 132),

- 17. 9. 2009 referát na základe ktorého bol znalecký posudok doručený účastníkomkonania a určený termín pojednávania na deň 15. 10. 2009 (čl. 134)...

-   24. 9. 2009   doručená   žiadosť   právnej   zástupkyne   navrhovateliek, ⬛⬛⬛⬛ o   odročenie   termínu   pojednávania   z   dôvodu   bezpodmienečnejnutnosti jej osobnej účasti na inom úkone a substitúcia nie je možná (čl. 137),

- 30. 9. 2009 referát predvolanie účastníkov konania na deň 12. 11. 2009 (čl. 139),

- 5. 10. 2009 doručené písomné vyjadrenie navrhovateliek k znaleckému posudkuč. 27/2009 (čl. 140 − 141),

- 12. 11. 2009 meritórne pojednávanie, odročené na neurčito stým, že v lehote 20 dníodporcovia zaujmú stanovisko k podaniu navrhovateliek čl. 140 a následne súd nariadidoplnenie znaleckého posudku č. 27/2009 (čl. 144 − 146),

-   30.   11.   2009   stanovisko   odporcov   k   vyjadreniu   navrhovateliek   k   znaleckémuposudku (čl. 148)...

-   31.   12.   2009   oznámenie   navrhovateliek,   že   trvajú   na   všetkých   vyjadreniacha doterajších prednesoch (čl. 150)...

- 15. 2. 2010 vyjadrenie odporcov k stanovisku navrhovateliek (čl. 153),

- 17. 2. 2010 prípis znalcovi, ⬛⬛⬛⬛, na doplnenie znaleckého posudkuč. 27/2009 na základe výhrad navrhovateliek, ale aj úvahou a argumentáciou sporovýchstrán na čl. 148, 151 a 153 (čl. 153a),

- 11. 3. 2010 doručené súdu oznámenie ⬛⬛⬛⬛, že bol zo zoznamu znalcovv požadovanom odbore vyčiarknutý dňa 21. 10. 2009 (čl. 154),

-   16.   6.   2010   bol   uznesením,   ktoré   nadobudlo   právoplatnosť   dňa   28.   8.   2010ustanovený znalec, ⬛⬛⬛⬛, z odboru stavebníctvo (čl. 155),

- 18. 6. 2010 uznesenie ustanovenému znalcovi doručované na adresu podľa zoznamuznalcov bolo súdu vrátené 21. 6. 2010 (obsah čl. 152a),

-   9.   7.   2010   referát   na   doručenie   uznesenia   čl.   155   na   adresu   bydliska ⬛⬛⬛⬛ (čl. 160),

-   11.   8.   2010   zásielka   znalcom   neprevzatá,   po   uplynutí   úložnej   lehoty   vrátená(čl. 163),

- 17. 9. 2010 oznámené Mestskou políciou v, že uznesenie o ustanoveníznalca ⬛⬛⬛⬛, bolo doručené dňa 28. 8. 2010 (čl. 165),

- 20. 9. 2010 bol spis odstúpený znalcovi (čl. 168), fyzicky podľa pomocného spisudňa 23. 9. 2010,

Rozpis úkonov súdu z pomocného spisu 2 C 192/2007:... 16. 12. 2010 (tri mesiace od doručenia spisu) bol urgovaný písomnena predloženie znaleckého posudku so žiadosťou o jeho predloženie v lehote 20 dní (čl. 5),

- 14. 2. 2011 súd vyzval právnych zástupcov účastníkov konania, po návrhu znalca (čl. 7), aby sa vyjadrili, či súhlasia vzhľadom na zložitosť zadanej úlohy, abyboli prizvaní na spracovanie znaleckého posudku odborníci: − a to pre špecializáciu statika, ⬛⬛⬛⬛..., pre špecializáciu geológa ⬛⬛⬛⬛... znalec v záverepodania   čl.   7   sa   ospravedlnil   za   neskoršie   reagovanie   na   podania   súdu   z   dôvoduhospitalizácie v NsP

- 28. 2. 2011 prípisom právna zástupkyňa navrhovateliek oznámila, že nemá výhradyvoči   tomu,   aby   do   konania   boli   prizvaní   konzultanti   z   odboru   statika a z odboru geológia a inžinierska geológia ⬛⬛⬛⬛ (čl. 8),

- 7. 3. 2011 právny zástupca odporcov oznámil, že nemá výhrady k navrhovanýmšpecialistom (čl. 9),

- 21. 6. 2011 bol znalcovi oznámený súhlas s pribratím špecialistov (čl. 10)...

-   20.   7.   2011   vrátená   urgencia   adresovaná   znalcovi,   poznámka   doručovateľa[neprevzaté v odbernej lehote (čl. 16)],

- 14. 10. 2011 urgovaný znalec telefonicky, ale bezvýsledne (čl. 15),

- 14. 10. 2011 znalec urgovaný písomne (čl. 18)...

- 7. 12. 2011 opätovná urgencia znalca, doručované prostredníctvom OO PZ (čl. 18),

- 9. 2. 2012   dôrazná   urgencia   súdu   na   predloženie   znaleckého   posudkupod pohrožkou   uloženia   poriadkovej   pokuty,   doručované   prostredníctvom   OO PZa Mestskej polície (čl. 19),

- 29. 2. 2012   odpoveď   znalca   na   urgenciu   súdu   (čl.   20)...   Znalec   odôvodnilnepreberanie listových zásielok aj v dôsledku 2-3 násobného vylámania poštovej schránky(čl. 22),

- 6. 3. 2012 OOPZ Poprad prípisom oznámilo, že zásielka ⬛⬛⬛⬛ neboladoručená,   pretože   ani   pri   opakovaných   pokusoch   o   doručenie   zásielky   hliadke   niktoneotvoril (čl. 23),

- 13. 3. 2012 uznesením boli pribratí do konania navrhovaní špecialisti,

- 7. 6. 2012 bola prípisom súdu oznámená účastníkom konania ohliadka na miestesamom stanovená na deň 14. 6. 2012 na základe prípisu znalca zo dňa 4. 6. 2012 (čl. 28),

- 7. 9. 2012 bol znalec súdom vyzvaný oznámiť predpokladaný termín predloženiaposudku (čl. 31),

-   11.   10.   2012   zásielka...   bola   súdu   po   nevyzdvihnutí...   znalcom   vrátená   súdu11. 10. 2012 (čl. 30),

-   9.   1.   2013   znalec   bol   vyzvaný   na   oznámenie   dôvodov,   ktoré   mu   brániavo vypracovaní znaleckého posudku (čl. 32a),

-   22.   2.   2013   vysvetlenie   znalca ⬛⬛⬛⬛,   že ⬛⬛⬛⬛ končís posudkom v časti geológia, bez ktorej statik nemohol previesť ďalšie posúdenie potrebnédo znaleckého posudku. Po podaní týchto dvoch častí posudku znalec uviedol, že znaleckýposudok odovzdá do 31. 3. 2013. Znalecký posudok nemohol byť predložený z dôvodudlhodobej pracovnej cesty ⬛⬛⬛⬛ v období od 6/2012 do 12/2013 a bez častigeológie nebolo možné na znaleckom posudku práce kontinuálne prevádzať a následnedokončiť (čl. 33)...

-   29. 5. 2013   doručená   urgencia   na   predloženie   znaleckého   posudku ⬛⬛⬛⬛ (čl. 33a),

- 10. 12. 2013 uložená znalcovi súdom poriadková pokuta vo výške 200 eur (čl. 34),

- 26. 2. 2013 opätovná urgencia znalca (čl. 35b),

-   26.   2.   2014   dožiadaný   Okresný   súd   Poprad,   aby   vypočul   znalca na ozrejmenie dôvodov, ktoré mu bránia v predložení znaleckého posudku (čl. 36),

- 14. 3. 2014 znalec odôvodňuje, prečo nie je kompetentný časť spadajúcu do statikyvypracovať a urobiť patričné závery (čl. 37),

- 25. 4. 2014 doručené vybavenie dožiadania Okresným súdom Poprad...Úkony súdu po doručení znaleckého posudku:

- 23. 4. 2014 doručený znalecký posudok 156/2013 ⬛⬛⬛⬛ (čl. 171 − 196)a špecialistov...

- 25. 4. 2014 znalecký posudok doručený účastníkom konania na vyjadrenie v lehote15 dní (čl. 277),

- 28. 4. 2014 referát − predvolanie na pojednávanie na deň 22. 5. 2014 (čl. 278),

- 15. 5. 2014 vyjadrenie navrhovateliek k znaleckému posudku (čl. 279),

- 15. 5. 2014 vyjadrenie odporcov k znaleckému posudku (čl. 281 − 284)...

-   22.   5.   2014   meritórne   pojednávanie,   odročené   za   účelom   dopočutia   znalca, účastníci v L. 20 dní mali doručiť otázky adresované znalcovi (čl. 287 − 288),

- 2. 6. 2014 otázky na znalca zo strany navrhovateliek (čl. 290), doplnené podanímzo dňa 11. 6. 2014 (čl. 292)...

-   19.   6.   2014   súd   sumarizoval   otázky   zo   strany   účastníkov   konania   pre   znalca, lehota na zodpovedanie otázok stanovená 20 dní (čl. 294 − 295),

- 28. 7. 2014 urgencia zo strany súdu adresovaná znalcovi na doplnenie znaleckéhoposudku č. 156/2013 (čl. 297),

- 20. 8. 2014 zásielka vrátená bez vyzdvihnutia adresátom − znalcom (čl. 298),

- 2. 9. 2014 opätovné doručenie okruhu otázok znalcovi prostredníctvom OO PZ (čl. 299)...

- 26. 9. 2014 uznesením uložená znalcovi ⬛⬛⬛⬛ poriadková pokuta300 eur za sťažovanie postupu súdu (čl. 301),

- 21. 10. 2014 doručené doplnenie znaleckého posudku č. 156/2013 (čl. 306 − 310),

- 22. 10. 2014 odoslané doplnenie znaleckého posudku účastníkom a bol stanovenýtermín pojednávania na deň 11. 12. 2014, preročené na deň 24. 11. 2014 o 13.00 hods predpokladom rozhodnutia v merite veci.

Z uvedeného prehľadu, je zrejmá postupnosť súdu, stanoviská účastníkov konaniak znaleckým posudkom, deklarované v písomných podaniach a účastníckych prednesochod ktorých sa odvíjali úkony súdu. Komplikovanosť spracovania posudkov bola podmienenávysokou špecializovanosťou znalca a prizvaných odborníkov, pričom v zozname znalcovna dané odvetvie je jeden znalec a celkom dvaja špecialisti. I na podnet navrhovateliekbol spracovaný   kontrolný   znalecký   posudok.   Technická   obtiažnosť   posúdenia   rozsahuzásahu do vlastníckeho práva navrhovateliek je viditeľne zrejmá aj rozsahu znaleckéhoposudku, 105 strán odborného textu a následného jeho doplnenia. Ustanoveniu znalcovz jednotlivých odborov predchádzal sťažený výber pre neobsadenosť požadovaného odboru.Súd   v   rámci   procesných   možností   urobil   rázne   poriadkové   opatrenia   na   predloženieznaleckého posudku, ktorý podmieňoval rozhodnutie vo veci.“

Právny   zástupca   sťažovateliek   ústavnému   súdu   4. decembra 2014   oznámil,že sťažovateľky trvajú na obsahu svojej sťažnosti a k vyjadreniu okresného súdu nebudúzaujímať žiadne stanovisko.

Ústavný súd prostredníctvom okresného súdu zistil, že v ďalšom priebehu konaniasťažovateľky vzniesli námietku zaujatosti proti zákonnej sudkyni, ktorú podali 12. decembra2014. Okresný súd preto odročil pojednávanie nariadené na 17. december 2014 na neurčitona   zaujatie   stanoviska   k námietke   zaujatosti   a 22. decembra   2014   vec   predložilnadriadenému súdu. Krajský súd v Košiciach rozhodol o námietke zaujatosti uznesenímsp. zn. 2 NCc 51/2014 z 5. januára 2015 tak, že zákonnú sudkyňu nevylúčil z prerokúvaniaa rozhodovania veci.

Účastníci konania ústavnému súdu zhodne oznámili, že súhlasia s prerokovaním vecibez   ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   využil   možnosť   podľa   §   30   ods.   2   zákonao ústavnom súde a upustil od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že od nehonemožno očakávať ďalšie objasnenie vo veci.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo   ľudských   práv   a   základných   slobôd   vyplývajúcich   z   medzinárodnej   zmluvy,ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Sťažovateľky sa sťažnosťou domáhajú vyslovenia porušenia svojho základného právapodľa   čl.   48   ods.   2   ústavy,   podľa   ktorého   každý   má   právo,   aby   sa   jeho   vec   verejneprerokovala bez zbytočných prieťahov. Sťažovateľky namietajú aj porušenie čl. 6 ods. 1dohovoru, podľa ktorého každý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejnea v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.

Ústavný súd vo svojej judikatúre stabilne uvádza, že v obsahu označených právnemožno   vidieť   zásadnú   odlišnosť   (napr.   II.   ÚS   55/98,   I.   ÚS   132/03,   IV.   ÚS   105/07,IV. ÚS 90/2010).

Ústavný   súd   pri   rozhodovaní   o   sťažnostiach   namietajúcich   porušenie   základnéhopráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza zo svojejustálenej judikatúry,   v súlade   s ktorou   účelom základného   práva na prerokovanie   vecibez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osobadomáhajúca   sa   rozhodnutia   všeobecného   súdu.   Samotným   prerokovaním   veci   na   súdesa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istotydochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídanýmspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutímsúdu (m. m. IV. ÚS 221/04).

Základnou povinnosťou súdu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnomkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konaniaobrátil   na   súd   so   žiadosťou   o   jeho   rozhodnutie.   Táto   povinnosť   súdu   vyplýva   z   §   6Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnostiso všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná,ďalej z § 100 ods. 1 prvej vety OSP, podľa ktorej len čo sa konanie začalo, postupuje v ňomsúd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.

Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a týmaj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1dohovoru,   ústavný   súd   v   súlade   so   svojou   doterajšou   judikatúrou   (III.   ÚS   111/02,IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) vychádza z konkrétnych okolností každého posudzovanéhoprípadu, zohľadňujúc   tri základné kritériá,   ktorými sú právna a   faktická zložitosť veci,o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotnéhosúdu (3). Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.

1.   Predmetom   napadnutého   konania   je   rozhodovanie   o žalobe   sťažovatelieko ochranu   ich   vlastníckeho   práva.   Vec   nie   je   právne   zložitá,   na   právnu   stránku   vecinepoukázali sťažovateľky ani okresný súd. Okresný súd argumentuje faktickou zložitosťoukonania, ktorá je ovplyvnená náročným znaleckým dokazovaním, na ktorom sa podieľaliviacerí znalci z daného odboru. Aj ústavný súd považuje namietané konanie vzhľadomna potrebu   vykonať   časovo   náročnejšie   dokazovanie   za   skutkovo   zložitejšie,   čo   všaknezbavuje okresný súd zodpovednosti za stav a doterajšiu dĺžku napadnutého konania v časedoručenia sťažnosti ústavnému súdu.

2.   V   rámci   druhého   kritéria   sa   ústavný   súd   zaoberal   správaním   sťažovateliekako účastníčok   konania.   Podľa   názoru   ústavného   súdu   možno   súhlasiť   s vyjadrenímokresného   súdu,   že   dĺžku   konania   ovplyvnil   aj   návrh   sťažovateliek   na   vykonaniekontrolného   znaleckého   dokazovania,   čím   však   nespôsobili   prieťahy   v konaní,ale realizovali právo účastníka konania vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom a navrhovaťdôkazy na preukázanie svojho nároku. Sťažovateľky sa podieľali na predĺžení konania tým,že dvakrát bolo pojednávanie odročené na ich žiadosť (pojednávanie nariadené na 25. august2008   a   15.   október   2009),   ako   aj   tým,   že   bezprostredne   pred   ostatným   termínompojednávania vzniesli námietku zaujatosti zákonnej sudkyne, ktorá nebola dôvodná, čímzmarili pojednávanie určené na 17. december 2014. Sťažovateľky nevyužili v konaní predústavným   súdom   možnosť   odôvodniť   svoj   postup,   a preto   ústavný   súd   vyhodnotil   tietookolnosti v ich neprospech a zohľadnil ich pri rozhodovaní o finančnom zadosťučinení.

3. Napokon sa ústavný súd zaoberal hodnotením postupu okresného súdu v konanívedenom pod sp. zn. 2 C 192/2007.

Ústavný   súd   vo   svojej   judikatúre   uvádza,   že   k zbytočným   prieťahom   v súdnomkonaní môže dôjsť nielen nekonaním príslušného súdu, ale aj nesprávnou (neefektívnou)činnosťou súdu, ktorá nesmeruje k odstráneniu právnej neistoty účastníka súdneho konaniavo veci, s ktorou sa na súd obrátil (II. ÚS 2/01).

Z podrobného prehľadu konania, ktoré uviedol okresný súd vo svojom vyjadreník sťažnosti, vyplýva, že okresný súd v zásade vykonával úkony vo veci priebežne a v jehopostupe sa nevyskytlo súvislejšie neodôvodnené obdobie nečinnosti. Napriek tomu všakpodľa názoru ústavného súdu je konanie poznačené zbytočnými prieťahmi, ktoré vznikliv súvislosti so znaleckým dokazovaním.

Ústavný   súd   hodnotí   ako   nesústredený   a neefektívny   postup   okresného   súdupri ustanovovaní   znalcov,   keďže   najprv   vo   februári   2009   ustanovil   na   vypracovanieznaleckého posudku znalca z „nesprávneho“ odvetvia a následne v apríli 2009 ustanovilznalca,   ktorý   už   predtým   požiadal   o vyčiarknutie   zo   zoznamu   znalcov.   Okresný   súdby sa nedopustil týchto pochybení, keby pred vydaním uznesenia konzultoval s vybranýmznalcom znalecké otázky a možnosti znalca vykonať úkon v požadovanej lehote (§ 16 ods. 4zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplneníniektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Podľa názoru ústavného súdu okresnýsúd tak opäť nepostupoval ani pri ustanovení znalca ⬛⬛⬛⬛, dôsledkom čoho boliproblémy   s doručovaním   uznesenia   o jeho   ustanovení   (uznesenie   zo   16.   júna   2010nadobudlo právoplatnosť 28. augusta 2010), ako aj ďalšej korešpondencie, ktorú okresnýsúd doručoval aj prostredníctvom polície. Okresný súd dvakrát uložil znalcovi poriadkovúpokutu za nesplnenie zadanej úlohy a sťažovanie postupu súdu, a teda využil poriadkovéopatrenia na vynútenie splnenia uloženej povinnosti. Podľa názoru ústavného súdu všakprimerane nevyužíval dostupné možnosti efektívnej komunikácie so znalcom, keď k jehopredvolaniu   a vypočutiu   prostredníctvom   dožiadaného   súdu   (v   mieste   bydliska   znalca)pristúpil až vo februári 2014. Konanie okresného súdu je preto poznačené neefektívnympostupom,   v ktorého   dôsledku   došlo   k jeho   predĺženiu   (znalec,   ktorý   bol   ustanovenýdo konania 16. júna 2010, podal znalecký posudok 23. apríla 2014).

Ústavný súd, vychádzajúc zo svojej   judikatúry, podľa ktorej príslušný súd nesiezodpovednosť aj za zabezpečenie efektívneho postupu znalca pri vypracovaní znaleckéhoposudku (III. ÚS 111/01, II. ÚS 523/2010) a vzhľadom na jeho povinnosť organizovaťprocesný postup v súdnom konaní tak, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty,kvôli   ktorému   sa   naň   fyzická   osoba   obrátila   so   žiadosťou   o rozhodnutie,   zodpovedáza adekvátne   a účelné   využitie   procesných   prostriedkov,   ktoré   mu   na   tento   účel   zákonzveruje   (vrátane   poriadkových   opatrení   v zmysle   § 53   OSP),   aj   vo   vzťahu   k súdnemuznalcovi (IV. ÚS 31/05).

Neefektívny   postup   okresného   súdu   pri   zabezpečovaní   kontrolného   znaleckéhoposudku   bol   dôvodom,   pre   ktorý   ústavný   súd   rozhodol,   že   okresný   súd   postupomv napadnutom konaní porušil základné právo sťažovateliek podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a ichprávo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).

III.

Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklonečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,vo veci konal.

Vzhľadom na to, že okresný súd v konaní vedenom pod sp. zn. 2 C 192/2007 dosiaľnerozhodol,   ústavný   súd   mu   prikázal,   aby   v tejto   veci   konal   bez zbytočných   prieťahov(bod 2 výroku tohto nálezu).

Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhoviesťažnosti, priznať tomu, koho   práva podľa   odseku 1   boli   porušené, primerané   finančnézadosťučinenie.

Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeranéhofinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa hodomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaníprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,je povinný ho vyplatiť   sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutiaústavného súdu.

Sťažovateľky   sa   domáhajú   priznania   finančného   zadosťučinenia   každej   v   sume5 000 € z dôvodov dlhodobého stavu ich právnej neistoty.

Cieľom   finančného   zadosťučinenia   je   dovŕšenie   ochrany   porušeného   základnéhopráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžadujenielen   vyslovenie   porušenia,   prípadne   príkaz   na   ďalšie   konanie   bez   pokračujúcehoporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomtoprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančnéhozadosťučinenia   ústavný   súd   vychádza   zo   zásad   spravodlivosti   aplikovaných   Európskymsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovorupriznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.

S   prihliadnutím   na   doterajšiu   dĺžku   konania   okresného   súdu   vedenéhopod sp. zn. 2 C 192/2007 a zistené prieťahy, berúc do úvahy konkrétne okolnosti danéhoprípadu,   zohľadniac podiel   sťažovateliek   na   predĺžení   konania,   ústavný   súd   považujepriznanie sumy 1 000 € pre každú sťažovateľku za primerané finančné zadosťučinenie podľa§ 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde (bod 3 výroku tohto nálezu).

Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnenýchprípadoch   podľa   výsledku   konania   uznesením   uložiť   niektorému   účastníkovi   konania,aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.

Ústavný súd rozhodol podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde o úhrade trovkonania sťažovateliek, ktoré im vznikli v súvislosti s ich právnym zastupovaním advokátomJUDr. Mikulášom Buzgóom, a ktoré si uplatnila každá sťažovateľka v podaní doručenom12., resp. 22. septembra 2014 za dva úkony právnej služby v sume 150,08 €. Ústavný súdpri   rozhodovaní   o   priznaní   trov   konania   vychádzal   z   priemernej   mesačnej   mzdyzamestnanca   hospodárstva   Slovenskej   republiky   za   I.   polrok   2013,   ktorá   bola   804   €(za 2 úkony urobené v roku 2014).

Úhradu   priznal   za   dva   úkony   právnej   služby   (prevzatie   a   prípravu   zastúpenia,podanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3, §13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. a) a c)a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskoršíchpredpisov (ďalej len „vyhláška“) v rozsahu, ako bola uplatnená. Za každý úkon právnejslužby pre každú sťažovateľku priznal odmenu 134 € zníženú o 50 % podľa § 13 ods. 2vyhlášky a režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky) za každý úkon v sume 8,04 €. Úhrada trovpre   každú   sťažovateľku   tak   predstavuje   sumu   150,08   €,   t.   j.   spolu   sumu   300,16   €(bod 4 výroku tohto nálezu).

Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na   účet právnehozástupcu sťažovateliek (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP) v lehoteuvedenej v bode 4 výroku tohto nálezu.

Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie jeprípustný   opravný   prostriedok,   toto   rozhodnutie   nadobúda   právoplatnosť   dňom   jehodoručenia účastníkom konania.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 15. januára 2015