znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 62/07-15

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 26. apríla 2007 predbežne prerokoval sťažnosť J. M., M., t. č. vo výkone väzby, zastúpeného advokátom JUDr. M. C., N., vo veci porušovania základných práv a slobôd podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 3, čl. 48 ods. 2 a čl. 5 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 5 ods. 1 a čl. 6 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v konaní vedenom Okresným súdom Nitra pod sp. zn. 2 T 57/06 a v konaniach vedených Krajským súdom v Nitre pod sp. zn. 5 Tpo 37/06 a sp. zn. 1 Tos 87/2006 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť J. M. o d m i e t a  .

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. januára 2007 faxom a 23. januára 2007 poštou doručená sťažnosť J. M., M., t. č. vo výkone väzby (ďalej   len   „sťažovateľ“),   zastúpeného   advokátom   JUDr.   M.   C.,   N.,   v ktorej   namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 3, čl. 48 ods. 2 a čl. 5 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 5 ods. 1 a čl. 6 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) v konaní vedenom   Okresným   súdom   Nitra   (ďalej   len   „okresný   súd“)   pod   sp.   zn.   2   T   57/06 a v konaniach vedených Krajským súdom v Nitre (ďalej len „krajský súd“) pod sp. zn. 5 Tpo 37/06 a sp. zn. 1 Tos 87/2006.

Sťažovateľ   v sťažnosti   uviedol,   že   po   zadržaní   políciou   a po   predložení   návrhu okresného prokurátora v N. bol 6. júna 2006 vzatý do väzby z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku uznesením okresného súdu sp. zn. 1 Tp 74/06.

Krajský   súd   jeho   sťažnosť   proti   uzneseniu   o vzatí   do   väzby,   podanú   ihneď   po vyhlásení   rozhodnutia   okresného   súdu   zamietol   uznesením   sp.   zn.   5   Tpo   37/06 s odôvodnením, že dôvody väzby trvajú a sú dôvodné obavy z pokračovania trestného činu. Podľa tvrdenia sťažovateľa pri rozhodovaní o jeho vzatí do väzby sa brali do úvahy len oznámenia jeho manželky, pričom jeho tvrdeniam nebol a nie je prikladaný žiadny význam. Keďže nebolo preukázané, že skutok sa naozaj stal, vzatím do väzby boli porušené jeho základné práva a slobody. Ďalej tvrdil, že okresný súd odročil termín verejného zasadnutia z 3. októbra 2006 pre neprítomnosť sudcu až na 13. február 2007, čo bolo neodôvodnené, a tým nastal prieťah v konaní.

Dňa   3.   októbra   2006   podal   sťažovateľ   okresnému   súdu   opätovne   žiadosť o prepustenie   z väzby   pre   jej   nedôvodnosť   a   aj   tento   návrh   bol   zamietnutý   uznesením okresného súdu sp. zn. 2 T 57/06 z 10. októbra 2006 s odôvodnením, že dôvody väzby trvajú. Krajský súd uznesením sp. zn. 1 Tos 87/2006 z 21. novembra 2006 zamietol jeho sťažnosť ako nedôvodnú, pričom o tom rozhodol bez jeho účasti na pojednávaní a možnosti vyjadriť sa k veci. Rozhodnutie krajského súdu sp. zn. 1 Tos 87/2006 z 21. novembra 2006 nadobudlo právoplatnosť 21. novembra 2006.

Sťažovateľ žiada, aby ústavný súd takto rozhodol:„1. Základné práva Jaroslava Magdalíka podľa čl. 17 ods. 1, ods. 2, ods. 3, čl. 48 ods. 2 a čl. 5 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 5 ods. 1 a čl. 6 ods. 1 a ods. 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v konaní Okresného súdu Nitra vedenom pod sp. zn. 2 T 57/06 porušené boli.

2. Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 1 Tp-74/06 zo dňa 07. 06. 2006 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 5 Tpo 37/2006 zo dňa 15. 06. 2006, sa zrušuje a vec sa vracia na ďalšie konanie.

3. Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 2 T 57/06 zo dňa 10. 10. 2006 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1 Tos 87/2006 zo dňa 21. novembra 2006 sa zrušuje a vec sa vracia na ďalšie konanie.

4. Okresný súd Nitra je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy právneho zastúpenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, na účet jeho právneho zástupcu.“

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv a slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy,   ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach týkajúcich sa porušenia základných práv a slobôd vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Pokiaľ ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej osoby   alebo   právnickej   osoby   zistí,   že   ochrany   toho   základného   práva   alebo   slobody, porušenie ktorých namieta, sa sťažovateľ môže domôcť využitím dostupných a aj účinných právnych   prostriedkov   nápravy   pred   iným   súdom,   musí   takúto   sťažnosť   odmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej prerokovanie (napr. I. ÚS 104/02).

Ústavný súd každý návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dané dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   prerokovanie ktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

O zjavne   neopodstatnený   návrh   ide   vtedy,   keď   namietaným   postupom   orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok   vzájomnej   príčinnej   súvislosti   medzi   napadnutým   postupom   tohto   orgánu a základným   právom,   porušenie   ktorého   sa   namietalo,   ale   aj   vtedy,   ak   v konaní   pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05).

V súlade   s judikatúrou   ústavného   súdu   je   dôvodom   odmietnutia   sťažnosti   pre   jej zjavnú neopodstatnenosť absencia príčinnej súvislosti medzi označeným základným právom alebo slobodou na jednej strane a namietaným konaním, rozhodnutím alebo iným zásahom orgánu   verejnej   moci   do   takého   práva   alebo   slobody   na   strane   druhej   (II.   ÚS   70/00, II. ÚS 190/05).

Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy možno podať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

1. Sťažovateľ v bode 1 návrhu petitu žiada vysloviť porušenie svojich základných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 3, čl. 48 ods. 2 a čl. 5 ods. 2 ústavy a práv podľa čl. 5 ods. 1 a čl. 6   ods.   1 a 2   dohovoru   v konaní okresného   súdu   vedenom   pod   sp.   zn. 2   T   57/06 a uznesením okresného súdu sp. zn. 2 T 57/06 z 10. októbra 2006.

V tejto časti sťažnosti nie je v zmysle princípu subsidiarity vyjadreného v čl. 127 ods. 1 ústavy daná právomoc ústavného súdu vzhľadom na to, že sťažovateľ mal na ochranu svojich práv k dispozícii účinný právny prostriedok v systéme všeobecných súdov. Ústavný súd preto odmietol sťažnosť v tejto časti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok svojej právomoci.

2. V bode 2 návrhu petitu sťažovateľ žiadal zrušiť uznesenie okresného súdu sp. zn. 1 Tp   74/06   zo   7.   júna 2006   v spojení s uznesením   krajského súdu   sp. zn.   5   Tpo   37/06 z 15. júna 2006, a vec vrátiť na ďalšie konanie, rovnako tak v bode 3 návrhu petitu žiada zrušiť   uznesenie   okresného   súdu   2   T   57/06   z 10.   októbra   2006   v spojení   s uznesením krajského súdu z 21. novembra 2006 a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Ústavný súd v tejto súvislosti uvádza, že podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ústavný súd môže zrušiť rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah len vtedy, ak vyhovie sťažnosti a svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody. V danom prípade však petit návrhu na rozhodnutie smeroval na vyslovenie porušenia sťažovateľových základných práv len postupom okresného súdu v označenom konaní sp. zn. 2 T 57/06 a ústavný súd sťažnosť sťažovateľa odmietol v tejto časti   pre   nedostatok   právomoci.   V nadväznosti   na   toto   odmietnutie   ústavný   súd   nemal právomoc aplikovať čl. 127 ods. 2 ústavy v konaní o sťažnosti sťažovateľa.

Vzhľadom na to, že sťažnosť bola odmietnutá, ústavný súd o ďalších požiadavkách sťažovateľa uplatnených v petite sťažnosti nerozhodoval.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 26. apríla 2007