znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 61/06-6

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 15. marca 2006 predbežne prerokoval sťažnosť P. B. ml., bytom L., vo veci porušenia jeho základných práv upravených v čl. 2 ods. 2, čl. 17 a v čl. 36 ods. 1, 2 a 4 Listiny základných práv a slobôd uznesením Okresného súdu Prievidza č. k. 10 C 160/2003-41 z 8. marca 2005 a uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 5 Co 88/05-36 z 31. augusta 2005, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť P. B. ml. o d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 21. októbra 2005 doručené podanie P. B. ml., bytom L., (ďalej len „sťažovateľ“), vo veci porušenia jeho základných práv upravených v čl. 2 ods. 2, čl. 17 a v čl. 36 ods. 1, 2 a 4 Listiny základných práv   a slobôd   (ďalej   len   „Listina“)   uznesením   Okresného   súdu   Prievidza   (ďalej   len „okresný   súd“)   č.   k.   10   C   160/2003-41   z 8. marca   2005   a uznesením   Krajského   súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) č. k. 5 Co 88/05-36 z 31. augusta 2005.

Sťažovateľ   za   porušenie   označených   základných   práv   považuje   skutočnosť,   že okresný súd neustanovením mu zástupcu neprijal vhodné opatrenie na odstránenie prekážky v konaní podľa § 104 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), čím podľa sťažovateľa vydal nezákonné rozhodnutie a nekonal v súlade so zákonom, prejavil svoju zaujatosť vo veci a strannosť nezákonného súdu. Vo svojej sťažnosti sťažovateľ uvádza, že napadnuté rozhodnutia vychádzajú z nesprávneho posúdenia veci, ktoré má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci v zmysle § 241 ods. 2 písm. b) a c) OSP, čím okresný súd porušil § 1 až § 6 OSP a čl. 2 ods. 2 Listiny. Sťažovateľ namieta absenciu podpisov na rozhodnutiach a nedodržanie pravidiel doručenia podľa § 158 OSP, čím okresný súd porušil čl. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 3 ods. 1 a 3 a čl. 36 ods. 1 a 4 Listiny, preto je potrebné najprv odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia a následne ho zrušiť a prikázať nezasahovanie do ústavných práv. Sťažovateľ si uplatnil aj aktuálne súdne trovy a poukázal aj na žiadosť o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom z 10. októbra 2005.

Pretože   podanie   nemalo   zákonom   predpísané   náležitosti,   ústavný   súd   vyzval sťažovateľa na ich doplnenie.

Sťažovateľ poštou doručil ústavnému súdu doplnenie sťažnosti, v ktorom (dodatku 01) rozšíril okruh ústavných práv, ktorých porušenie namieta, podľa čl. 1, čl. 3 ods. 1 a 3, čl. 37 ods. 2 a čl. 38 ods. 1 a 2 Listiny argumentujúc nevydaním rozhodnutia o platobnom rozkaze   a   predbežnom   opatrení,   nezabezpečením   dôkazov   a vydaním   napadnutých rozhodnutí, ktoré podľa sťažovateľa nemajú náležitosti podľa § 158 OSP a neboli odoslané do 30 dní od ich vyhlásenia. Sťažovateľ namieta prieťahy v konaní, spravodlivú ochranu práv   a   oprávnených   záujmov,   zaujatosť   voči   účastníkovi   konania,   ktorý   má   právo   na zákonného   sudcu.   Neustanovením   zástupcu   súd   podľa   sťažovateľa   neprijal   vhodné opatrenia na odstránenie prekážky v konaní podľa § 104 ods. 2 OSP, čím vydal nezákonné rozhodnutie a nekonal v súlade so zákonom a prejavil svoju zaujatosť vo veci a strannosť nezákonného súdu.

Na základe uvedených skutočností sťažovateľ žiada, aby ústavný súd „najskôr ako o predbežnej otázke rozhodol o odložení oboch napadnutých rozhodnutí, a po preskúmaní návrhu   vydal   nasledovné   rozhodnutia   –   uznesenie   a nález.   Napadnuté   rozhodnutia porušovateľa   sa   jeho   výkony   odkladajú.   Porušovatelia   v tomto   konaní   ústavné   právo navrhovateľa ustanovené v čl. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 3 ods. 1 a 3, 36 ods. 1 a 4, 37 ods. 2 a 38 ods. 1 a 2 ústavného zákona s číslom 23/1991 Zb. a v nadväznosti na výklad čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky s číslom 49/1998 Z. z. bolo porušené vydaním rozhodnutia porušovateľa   ústavného   práva,   ktorý   je   povinný   nahradiť   všetky   trovy   konania navrhovateľovi minimálne v sume aktuálnych trov konania 13 040 Sk a primerané finančné zadosťučinenie   v sume   50   000   Sk.   Trovy   konania   a primerané   finančné   zadosťučinenie treba   zaplatiť   na   vyššie   uvedenú   adresu   žalobcu   poštou   do   dvoch   mesiacov   od nadobudnutia   právoplatnosti   príslušného   rozhodnutia   súdu.   Napadnuté   rozhodnutia porušovateľov sa zrušujú. A porušovateľom sa prikazuje, aby od porušovania ústavného práva   navrhovateľa   opustil   a v konaní   normálne   konal,   vydal   rozhodnutie   o vydaní platobného rozkazu a predbežného opatrenia, zabezpečil dôkazy a nakoniec vydal príslušné požadované rozhodnutie uvedené v podanej žalobe a jeho dodatkoch, ak je oprávnená alebo žalobu zamietol pri rešpektovaní práv všetkých účastníkov konania.“.

II.

Ústavný   súd   rozhoduje   podľa   čl.   127   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len „ústava“)   o sťažnostiach   fyzických   osôb   a právnických   osôb,   ak   namietajú   porušenie svojich   základných   práv   alebo   slobôd,   alebo   ľudských   práv   a základných   slobôd vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy,   ktorú   Slovenská   republika   ratifikovala   a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každú   sťažnosť   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa.

Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia sťažnosti vo veciach, na ktorých prerokovanie ústavný súd nemá právomoc, sťažnosti podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj sťažnosti podané oneskorene môže ústavný súd odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Rovnako môže ústavný súd odmietnuť sťažnosť aj vtedy, ak je zjavne neopodstatnená.

Ústavný   súd   vyzval   sťažovateľa   na   odstránenie   nedostatkov   sťažnosti.   Napriek doplneniu   sťažnosti   však   podanie   sťažovateľa   nemalo   zákonom   predpísané   náležitosti, a preto ústavný súd odmietol sťažnosť sťažovateľa pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Vzhľadom   na   odmietnutie   sťažnosti   sa   ústavný   súd   ďalšími   požiadavkami sťažovateľa nezaoberal.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 15. marca 2006