znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 604/2013-10

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. novembra 2013 predbežne prerokoval sťažnosť Ing. J. G., G., zastúpeného advokátom JUDr. R. M., K., vo veci namietaného porušenia čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v konaní vedenom na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 8 Cop 505/2012 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. J. G. o d m i e t a pre neprípustnosť.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. septembra 2013 doručená sťažnosť Ing. J. G. (ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného porušenia čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v konaní vedenom   na   Krajskom   súde   v Košiciach   (ďalej   len   „krajský   súd“)   pod   sp.   zn. 8 Cop 505/2012.

V podstatnej časti sťažnosti sťažovateľ uviedol: „Proti sťažovateľovi podala Ing. I. G... 9. 8. 2011 žalobu o určenie výživného na nerozvedenú manželku na Okresný súd Košice

- okolie...

V   predmetnej   veci bol   vydaný   rozsudok Okresného súdu Košice -   okolie zo dňa 5. 9. 2012 sp. zn. 19 C 158/11, voči ktorému podal sťažovateľ v časti určenia výživného... odvolanie dňa 6. novembra 2012.

Odvolaciemu Krajskému   súdu v Košiciach   sťažovateľ   pod   sp.   zn.   8   CoP   505/12 oznámil, že trvá na prejednaní veci s nariadením pojednávania a to v svojom vlastnom podaní   ako   aj   v   podaní   svojho   právneho   zástupcu   Napriek   tomu   v   úplnej   animozite s ustanoveniami   Občianskeho   súdneho   poriadku   č.   99/1963   Zb.   v   znení   neskorších predpisov   Krajský   súd   v   Košiciach   rozhodol   bez   nariadenia   pojednávania   o   odvolaní rozsudkom   z   31.   5.   2013   sp.   zn.   8   CoP   505/2012-300   tak,   že   potvrdil   prvostupňový rozsudok. V danej veci pritom nie je možné podať dovolanie ani mimoriadne dovolanie. Nesprávnym   postupom   porušovateľa   základného   práva   sťažovateľa   je   Krajským súdom   v   Košiciach   aplikované   odňatie   možnosti   konať   pred   súdom   na   základe neprejednania veci na odvolacom pojednávaní a z toho vyplývajúca kolízia so základnými postulátmi právneho štátu obsiahnutými nielen v Ústave Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, ale aj v ústavnom zákone č. 2/1991 Zb. Listine základných práv   a   slobôd   i   v   multi   -   a   plurilaterálnych   zmluvách   prijatých   SR   vrátane   Rímskeho dohovoru z roku 1950. V zmysle týchto zásad odvolanie podané sťažovateľom malo so sebou podľa práva na spravodlivý proces priniesť vytýčenie pojednávania pred odvolacím súdom, na čom sťažovateľ aj písomne trval. Práve na odvolacom pojednávaní mohlo byť vydané   pre   Ing.   J.   G.   priaznivejšie   rozhodnutie,   čomu   porušovateľ   zabránil.   Naopak postupom porušovateľa došlo k priamej animozite s čl. 13, ods. 4 Ústavy SR. Sťažovateľ sa pritom domnieva, že na základe porušenia jeho základného práva má nárok na primerané finančné zadosťučinenie (IV. ÚS 210/04) zodpovedajúce sume, na zaplatenie ktorej bol vo vyššie uvedenom súdnom konaní zaviazaný á 735,50 €.“

Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti rozhodol týmto nálezom: „Základné právo Ing.   J.   G...   na   súdnu   a inú   právnu ochranu vrátane   práva na spravodlivý proces podľa čl. 46, ods. 1 a práva na prerokovanie veci v prítomnosti podľa čl. 48, ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov postupom Krajského súdu v Košiciach v konaní sp. zn. 8 CoP 505/2012 porušené bolo. Ing. J. G... sa priznáva finančné zadosťučinenie vo výške 735,50 €, ktoré mu je Krajský súd v Košiciach povinný zaplatiť do 60 dni od právoplatnosti tohoto rozhodnutia. Ing. J. G... sa priznáva náhrada trov konania vo výške 275,94 € za 2 úkony právnej pomoci á 130,16 € a 2 x režijný paušál á 7,81 €, ktoré mu je Krajský súd v Košiciach povinný zaplatiť do 60 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.“

Zo sťažnosti vyplynulo, že sťažovateľ v presvedčení, že „v danej veci... nie je možné podať   dovolanie   ani   mimoriadne   dovolanie“,   dovolanie   proti   rozsudku   krajského   súdu sp. zn. 8 CoP 505/2012 z 31. mája 2013 nepodal.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo ľudských   práv   a   základných   slobôd   vyplývajúcich   z   medzinárodnej   zmluvy,   ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy zjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Rozhodujúcimi námietkami a jadrom sťažnosti je tvrdenie sťažovateľa, že krajský súd   rozhodol   o   jeho   odvolaní   proti   prvostupňovému   rozhodnutiu   bez   nariadenia pojednávania, a to napriek tomu, že na nariadení pojednávania s jeho osobnou účasťou trval, čím podľa sťažovateľa došlo „k odňatiu možnosti konať pred súdom“.

Sťažnosť treba považovať za neprípustnú.

Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.

Podľa § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd neodmietne prijatie sťažnosti, aj keď sa nesplnila podmienka podľa odseku 1, ak sťažovateľ preukáže, že túto podmienku nesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa.

Podľa § 237 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak sa účastníkovi konania postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.

Realizáciu základného práva na súdnu ochranu (práva na spravodlivé súdne konanie) podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy v dovolacom konaní umožňuje predovšetkým ustanovenie   §   237   Občianskeho   súdneho   poriadku.   Práve   preto   jednotlivé   dôvody prípustnosti dovolania uvedené v § 237 Občianskeho súdneho poriadku treba vykladať tak, aby ich prostredníctvom bola poskytnutá plná ochrana už uvedeným článkom ústavy.

Námietka sťažovateľa, podľa ktorej došlo k odňatiu práva na súdnu ochranu tým, že krajský   súd   napriek   tomu,   že   krajskému   súdu   oznámil, „že   trvá   na   prejednaní   veci s nariadením   pojednávania...   Krajský   súd   v   Košiciach   rozhodol   bez   nariadenia pojednávania o odvolaní rozsudkom z 31. 5. 2013 sp. zn. 8 CoP 505/2012-300 tak, že potvrdil prvostupňový rozsudok“, vo svojej podstate znamená, že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku (obdobne II. ÚS 351/2012).

Možno konštatovať, že sťažovateľ nevyužil možnosť podať proti rozsudku krajského súdu   dovolanie,   čím   je   zároveň   dané,   že   nevyčerpal   účinný   mimoriadny   opravný prostriedok, ktorý mu zákon na ochranu označených práv poskytuje a na ktorého použitie bol v zmysle § 237 Občianskeho súdneho poriadku oprávnený.

Berúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 13. novembra 2013