znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 60/03-6

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. marca 2003 o žiadosti J. Ď., bytom S., vo veci porušenia jeho základných práv upravených v čl. 19 ods. 2,   čl.   39   a čl.   44   Ústavy   Slovenskej   republiky   rozhodnutím   Daňového   riaditeľstva Slovenskej   republiky,   pracoviska   Žilina,   č.   V/2500/23/03/Jar   z 2. januára   2003 a rozhodnutím Okresného úradu v Súľove - Hradnej č. j. 41/2002 z 2. mája 2002, a takto ⬛⬛⬛⬛ r o z h o d o l :

Sťažnosť J. Ď.   o d m i e t a   z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 3. marca 2003 doručené   podanie   J.   Ď.,   bytom   S.   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   označené   ako   „Ústavná sťažnosť“, ktorou namieta porušenie svojich základných práv upravených v čl. 19 ods. 2, čl. 39 a čl. 44 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a rozhodnutím Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky, pracoviska Žilina, č. V/2500/23/03/Jar z 2. januára 2003 a rozhodnutím Obecného úradu v Súľove - Hradnej č. j. 41/2002 z 2. mája 2002 v súvislosti s odpustením   poplatku   za   zber,   prepravu   a zneškodňovanie   komunálnych   odpadov a drobných   stavebných   odpadov.   Ako   z priloženej   dokumentácie   vyplynulo   Daňové riaditeľstvo   Slovenskej   republiky   pracovisko   Žilina,   vo   svojej   reakcii   na   odvolanie sťažovateľa proti rozhodnutiu Obecného úradu Súľov - Hradná č. j. 41/2002 z 2. mája 2002, a to v liste č. V/2500/23/03/Jar z 2. januára 2003 uviedlo, že napriek poučeniu v rozhodnutí Obce Súľov - Hradná o možnosti podať opravný prostriedok, takáto možnosť neexistuje, nakoľko podľa § 16 ods. 2 zákona Slovenskej národnej rady č. 544/1990 Zb. o miestnych poplatkoch v znení neskorších predpisov obec, ktorá poplatky spravuje, môže (ale nemusí) na zmiernenie alebo odstránenie tvrdosti zákona v jednotlivých prípadoch poplatok znížiť alebo aj odpustiť. Znamená to, že na poskytnutie úľavy z poplatku nie je právny nárok, a teda proti rozhodnutiu o žiadosti o úľavu nemožno podať odvolanie.

Sťažovateľ požaduje vysloviť porušenie svojich základných práv upravených v čl. 19 ods. 2, čl. 39 a čl. 44 ústavy, zrušiť označené rozhodnutia Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky,   pracoviska   Žilina,   a Obecného   úradu   v Súľove   -   Hradná,   nahradiť   mu   trovy konania a vzhľadom na to, že je čiastočný invalidný dôchodca s príjmom 3 590 Sk mesačne a má nezaopatrené dieťa, ustanoviť právneho zástupcu.

Sťažovateľ   namieta   porušenie   ním   označených   základných   práv   v súvislosti s nevyhovením jeho žiadosti o oslobodenie, resp. odpustenie poplatkov podľa § 16 zákona Slovenskej   národnej   rady   č. 544/1990   Zb.   o miestnych   poplatkoch   v znení   neskorších predpisov   obcou   Súľov   -   Hradná.   Ústavný   súd   ale   zistil,   že   nárok   na   oslobodenie (odpustenie) miestnych poplatkov netvorí súčasť žiadneho zo základných práv upravených v čl.   19   ods.   2,   čl.   39   a čl.   44   ústavy,   a preto   neoslobodením   (neodpustením)   týchto poplatkov nemohlo dôjsť ani k ich porušeniu (obdobne II. ÚS 15/01). Vzhľadom na vyššie uvedené ústavný súd sťažnosť odmietol už pri jej predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.

Vzhľadom   na odmietnutie   sťažnosti   bolo už   bez právneho   významu zaoberať sa žiadosťou sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 28. marca 2003