SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
II. ÚS 584/2015-24
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. septembra 2015v senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov LajosaMészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti MEJ,spol. s r. o., Štefánikova 94, Bardejov, zastúpenej advokátom JUDr. Jánom Klimekom,Advokátska kancelária, Sládkovičova 8, Prešov, vo veci namietaného porušenia základnýchpráv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 12 ods. 1Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva základných slobôd postupom Okresného riaditeľstva Policajného zboru Svidník, Úradukriminálnej polície v konaní vedenom pod ČVS: ORP-208/OdV-SK-2006 a postupomOkresnej prokuratúry Bardejov v konaní vedenom pod sp. zn. Pv 53/08 a takto
r o z h o d o l :
Sťažnosť obchodnej spoločnosti MEJ, spol. s r. o., o d m i e t a.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. júna 2014doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti MEJ, spol. s r. o., Štefánikova 94, Bardejov (ďalejlen „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v spojení s čl. 12 ods. 1ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd(ďalej len „dohovor“) postupom Okresného riaditeľstva Policajného zboru Svidník,Úradu kriminálnej polície (ďalej len „okresné riaditeľstvo“) v konaní vedenompod ČVS: ORP-208/OdV-SK-2006 a postupom Okresnej prokuratúry Bardejov (ďalej len„okresná prokuratúra“) v konaní vedenom pod sp. zn. Pv 53/08.
Z obsahu sťažnosti a z jej príloh vyplynulo, že sťažovateľka ako poškodená18. septembra 2006 podala okresnej prokuratúre trestné oznámenie pre podozreniezo spáchania trestného činu sprenevery podľa § 248 Trestného zákona účinnéhodo 31. decembra 2005 (ďalej len „Trestný zákon“), ktorého sa mal dopustiť, konateľ obchodnej spoločnosti tým, žena podklade kúpnej zmluvy uzatvorenej so sťažovateľkou došlo k viacerým dodávkamhutného materiálu pre spoločnosť, za ktorý bola zaplatená kúpna cenado termínu jej splatnosti len čiastočne, pričom aj napriek dohodnutej výhrade vlastníctva boldodaný tovar zapracovaný do výroby, v dôsledku čoho bola sťažovateľke spôsobená škodazodpovedajúca neuhradenej časti kúpnej ceny. V súvislosti s ďalším priebehom konaniasťažovateľka v sťažnosti uviedla:
«Okresná prokuratúra Bardejov prípisom zo dňa 27.9.2006 trestné oznámenie odstúpila Úradu justičnej a kriminálnej polície PZ v Bardejove.
... Následne bolo vydané uznesenie zo dňa 26.10.2006 o začatí trestného stíhania vo veci pre trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, 5 Tr. zák.
Z dôvodu miestnej príslušnosti bolo prípisom vyšetrovateľa zo dňa 30.11.2006 ČVS: ORP-395/OdV-2006 oznámené, že vec sa odstupuje na Úrad justičnej a kriminálnej polície OR PZ Svidník...
Už v trestnom oznámení zo dňa 12.9.2006 bol daný návrh na zaistenie majetku spoločnosti v snahe zabezpečiť možnosť uspokojenia nároku poškodeného.
... Prostredníctvom splnomocnenca poškodeného bolo dňa 23.3.2007 podané na OR PZ Svidník podanie, ktorým sa doplnili údaje ohľadne postupu obvineného ako konateľa spoločnosti, a súčasne bolo navrhnuté, aké dôkazy vyšetrovateľ má zabezpečiť. Vzhľadom na riziko, že spoločnosť bude „vytunelovaná“ a poškodená spoločnosť nebude mať od koho vymáhať svoju pohľadávku, bol podaný súčasne aj návrh na zaistenie nároku poškodeného podľa § 50 Tr. por. a toto podanie bolo zaslané na vedomie aj Okresnej prokuratúre Svidník. Následne podaním zo dňa 3.4.2007 boli doplnené údaje, ako aj listinný dôkaz, ktoré podanie bolo rovnako zaslané na vedomie na OP vo Svidníku...
Vyšetrovateľ v roku 2007 urobil iba zopár vyšetrovacích úkonov – výsluchov svedkov, a následne v roku 2008 a v roku 2009 vykonal ďalšie vyšetrovacie úkony, včítanie zabezpečenia odborného vyjadrenia, a takto následne dňa 28.10.2009 bolo vykonané preštudovanie vyšetrovacieho spisu...
Už v priebehu rokov 2007, 2008 a 2009 došlo k prieťahom v konaní, a následne sa stalo to, na čo bol vyšetrovateľ upozornený, že spoločnosť vstúpila do likvidácie a následne bola likvidácia ukončená dňa 28.8.2008...
Je pravdou, že vyšetrovateľ OR PZ Svidník vzniesol v roku 2008 obvinenie voči aj za ďalší skutok, ktorý bol následne vylúčený na samostatné konanie, a rovnako v roku 2008 bola Krajskou prokuratúrou v Prešove odňatá vec z výkonu prokurátorského dozoru na Okresnej prokuratúre vo Svidníku a vec bola prikázaná Okresnej prokuratúre v Bardejove...
Okresný prokurátor v Bardejove podal obžalobu na obvineného dňa 25.3.2010, a to na Okresný súd vo Svidníku, kde sa viedlo konanie pod sp. zn. 1 T 26/2010, pričom Krajský súd v Prešove Uznesením sp. zn. 2 Nto 6/10 zo dňa 7.7.2010 odňal vec Okresnému súdu vo Svidníku a prikázal ju na ďalšie konanie Okresnému súdu vo Vranove nad Topľou, ktorá sa viedla na tomto súde pod sp. zn. 1 T 100/2010. Okresný súd vo Vranove nad Topľou Uznesením zo dňa 17.12.2010 odmietol obžalobu a vrátil vec prokurátorovi...
V štádiu po podaní obžaloby podaním zo dňa 15.11.2010... bol podaný opakovaný návrh na zaistenie majetku obžalovaného, spolu s prílohami, kde bolo podotknuté, že bol uplatňovaný nárok na náhradu škody poškodenou stranou pri výsluchu jej konateľa do zápisnice ešte dňa 13.11.2006.
Okresný prokurátor v Bardejove Uznesením zo dňa 12.12.2011 t. j. po viac ako roku, návrh mňa poškodeného zamietol a voči tomu som ja poškodený podal dňa 13.1.2012 sťažnosť...
Okresný prokurátor v Bardejove Uznesením zo dňa 15.12.2011 trestné stíhanie voči zastavil, a toto rozhodnutie som ja napadol sťažnosťou zo dňa 13.1.2012, ktorú som následne podrobne odôvodnil svojim podaním zo dňa 19.1.2012... Uzneseniami KP Prešov zo dňa 20.5.2012 sp. zn. 1/2 KPt 1013/07-39 a sp. zn. 1/2 KPt 1013/07-40 boli Uznesenia OP v Bardejove o zastavení trestného stíhania a o zamietnutí sťažnosti poškodeného na zaistenie majetku obvineného zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie...
Rovnako rozhodol aj Okresný súd vo Vranove nad Topľou Uznesením zo dňa 15.8.2012 sp. zn. 0 Tp 542/2012, kde konštatoval, že boli dôvody na rozhodnutie o zaistení majetku obvineného...
Vzhľadom na takýto postup ja ako poškodený som podal podaním zo dňa 7.3.2013 sťažnosť na prieťahy v konaní na OR PZ Svidník, a rovnako podaním z toho istého dňa som podal Žiadosť o preskúmanie postupu policajta na Okresnú prokuratúru v Bardejove... Dňa 11.3.2013 bolo splnomocnencovi poškodeného doručené Uznesenie vyšetrovateľa o pribratí znalca z odboru ekonomiky zo dňa 11.3.2013...
Podaním zo dňa 25.4.2013 bola podaná sťažnosť na OR PZ Svidník voči nevylúčeniu vyšetrovateľa z trestnej veci, a rovnako podaním na Okresnú prokuratúru Bardejov bola podaná urgencia vybavenia žiadosti zo dňa 7.3.2013...
Dňa 26.4.2013 bolo splnomocnencovi doručené vyrozumenie OP Bardejov zo dňa 21.4.2013 o vybavení žiadosti zo dňa 7.3.2013, v ktorom prokurátor uvádza, že došlo k vážnym prieťahom v konaní na strane vyšetrovateľa, a že riaditeľ OKP OR PZ Svidník bol upozornený na odstránenie prieťahov a vyzvaný na urýchlenie vyšetrovania a predloženie vyšetrovacieho spisu v lehote do 30.5.2013...
Riaditeľ OKP OR PZ Svidník Uznesením zo dňa 7.5.2013 rozhodol o zamietnutí námietky zaujatosti voči konajúcemu vyšetrovateľovi...
Keďže vyšetrovanie v uvedenej veci nepokročilo, preto bola podaná sťažnosť na KP Prešov na prieťahy v konaní podaním zo dňa 18.9.2013...
Na túto sťažnosť Krajská prokuratúra Prešov odpovedala oznámením zo dňa 19.11.2013, v ktorom sa konštatuje, že došlo k prieťahom v konaní ako na strane vyšetrovateľa, tak na strane Okresnej prokuratúry v Bardejove...
Ohľadne zrušeného uznesenia Okresnej prokuratúry v Bardejove zo dňa 12.12.2011 rozhodol prokurátor OP v Bardejove znova Uznesením zo dňa 13.2.2014, t. j. po jeden a pol roku od jeho zrušenia tak, že návrh na zaistenie majetku poškodeného zamietol. Toto odôvodnil tým, že u obvineného sa nezistil žiaden relevantný majetok, ktorý by bolo možné zaistiť.
... Preto som ako poškodená strana voči tomuto uzneseniu už sťažnosť nepodával vzhľadom na zistené skutočnosti ohľadne majetku obvineného, ale aj v snahe nezdržiavať vyšetrovanie vo veci.»
Na základe uvedeného sťažovateľka v sťažnosti konštatuje, že „ako vo veci samej, tak vo veci návrhu na zaistenie majetku poškodeného došlo k prieťahom v konaní, a to ako na strane vyšetrovateľa, tak na strane Okresnej prokuratúry v Bardejove, čo už bolo konštatované aj v pripojených rozhodnutiach Okresnej prokuratúry v Bardejove a Krajskej prokuratúry v Prešove.
Pokiaľ sa týka postupu vo vyšetrovaní, do dnešného dňa nebola poškodená strana vyrozumená o tom, či a aké úkony sa vo veci konajú, hoci pôvodne stanovený termín na ukončenie vyšetrovania bol prokurátorom určený do dňa 30.5.2013.
Účelom trestného stíhania páchateľa majetkovej trestnej činnosti je nie len potrestanie páchateľa, ale aj ochrana poškodeného, a to tak, aby nároky na náhradu škody mohli byť včas a riadne uspokojené.
... Postup vo vyšetrovaní tejto trestnej veci zapríčinil taký stav, že poškodená strana si už voči dlžníkovi nemôže uplatniť nárok civilnou žalobou, pretože dlžník ako právnická osoba zanikol.
... Napriek konštatovaniam prokuratúry, že na strane vyšetrovateľa došlo k prieťahom, vo veci, naďalej takýto stav pokračuje, a je otázne, kedy trestné stíhanie skončí, či a kedy bude obvinený zaviazaný k náhrade škody, a najmä či bude reálna možnosť túto škodu aj vymôcť.
Ja, sťažovateľ ako poškodená strana v trestnom konaní, som nedal príčinu na prieťahy v konaní.
Preto prieťahy sú jednoznačne na strane vyšetrovateľa a prokurátora. Vzhľadom na to, že vyšetrovanie už trvá necelých osem rokov a ja nemám istotu, že budem mať možnosť vymôcť škodu, ktorá mi vznikla voči obvinenému, preto moje zadosťučinenie stanovujem na sumu 240.461,15 €, ktorá zodpovedá nezaplatenému dlhu bez úrokov a nákladov konania a ďalších nepriaznivých finančných dôsledkov pre poškodeného ako podnikateľský subjekt.“
Na základe uvedeného sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd po prijatí sťažnostina ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:
„1. Základné právo sťažovateľa na súdnu a inú právnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov podľa článku 48 ods. 2 v spojení s článkom 12 ods. 1 Ústavy SR a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd v konaní na Okresnom riaditeľstve PZ vo Svidníku, Odbore kriminálnej polície Svidník, ČVS: ORP-208/OdV-SK-2006 a na Okresnej prokuratúre v Bardejove pod sp. zn. Pv 53/08 porušené bolo.
2. Sťažovateľovi MEJ, spol. s r.o., so sídlom Bardejov, Štefánikova č. 94, IČO: 31 688 471... priznáva finančné zadosťučinenie vo výške 240.461,15 € a to voči Okresnému riaditeľstvu PZ vo Svidníku, Odbore kriminálnej polície Svidník a Okresnej prokuratúre v Bardejove, ktorí sú povinní spoločne a nerozdielne vyplatiť toto zadosťučinenie sťažovateľovi do 2 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia Ústavného súdu SR.
3. Okresné riaditeľstvo PZ vo Svidníku, Odbor kriminálnej polície Svidník a Okresná prokuratúra v Bardejove sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť sťažovateľovi trovy právneho zastúpenia v lehote do 2 mesiacov od doručenia tohto nálezu na účet jeho právneho zástupcu - advokáta JUDr. Jána Klimeka, Sládkovičova 8, Prešov.“
II.
Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ako ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republikyč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred níma o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnomsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnostinavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každéhonávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súdenebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonompredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavneneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnomprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuťaj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.
Predmetom sťažnosti je tvrdenie sťažovateľky, že postupom okresného riaditeľstvav konaní vedenom pod ČVS: ORP-208/OdV-SK-2006 a postupom okresnej prokuratúryv konaní vedenom pod sp. zn. Pv 53/08 dochádza k porušovaniu jej základného práva na inúprávnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 12 ods. 1 ústavy, základného právana prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj právana spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Podľa sťažovateľkyv namietaných konaniach, v ktorých vystupuje v procesnom postavení oznamovateľkya zároveň poškodenej, došlo postupom vyšetrovateľa a dozorujúcej okresnej prokuratúryk prieťahom, a to tak „vo veci samej“, ako aj vo veci jej návrhu na zaistenie nárokupoškodeného na náhradu škody. Sťažovateľka tvrdí, že v dôsledku prieťahov došlok nevymožiteľnosti jej práva.
1. K namietanému porušeniu základného práva na inú právnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 12 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru
Sťažovateľka namietala porušenie svojho základného práva na inú právnu ochranuzaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 12 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivékonanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru, ku ktorému malo dôjsť postupom označenýchorgánov.
Vzhľadom na princíp subsidiarity („ak... nerozhoduje iný súd“), ktorý vyplývaz citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy, môže ústavný súd poskytnúť ochranu konkrétnemu právualebo slobode, porušenie ktorých je namietané, iba vtedy, ak sa ich ochrany fyzická osobaalebo právnická osoba nemôže domôcť v žiadnom inom konaní pred súdnymi orgánmiSlovenskej republiky.
Inými slovami, pokiaľ je o ochrane sťažovateľom označeného základného práva aleboslobody oprávnený konať alebo rozhodovať iný všeobecný súd, ústavný súd jeho sťažnosť užpo predbežnom prerokovaní odmietne pre nedostatok svojej právomoci.
Ústavný súd poznamenáva, že tieto ustanovenia sa vzťahujú aj na postupa rozhodovanie orgánov prokuratúry v plnom rozsahu, čo konštatoval už aj vo svojej skoršejjudikatúre (napr. II. ÚS 144/2011).
Ústavný súd konštatuje, že vzhľadom na princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127ods. 1 ústavy nie je príslušný na preskúmanie postupu okresného riaditeľstva v zmyslenamietaného porušenia označených práv, pretože sťažovateľka mala k dispozícii účinnýopravný prostriedok, ktorý jej zákon poskytuje na ochranu jej práv a na použitie ktoréhobola sťažovateľka oprávnená podľa osobitných predpisov. Takýmto právnym prostriedkombola sťažnosť podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku. Sťažovateľka napokon tak ajpostupovala a o tomto postupe a rozhodnutí rozhodovala okresná prokuratúra. Právomocokresnej prokuratúry rozhodnúť o sťažnosti teda v tomto prípade (vzhľadom na princípsubsidiarity) vylučuje právomoc ústavného súdu, a preto ústavný súd tú časť sťažnostisťažovateľky, ktorou namietala porušenie svojich práv a slobôd postupom okresnéhoriaditeľstva, pri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnomsúde z dôvodu nedostatku svojej právomoci.
2. K namietanému porušeniu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy postupom označených orgánov
Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť podľa čl. 127 ústavy nie jeprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktorému zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitieje sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.
Ústavný súd v súlade s princípom subsidiarity svojej právomoci podľa citovanéhoustanovenia zákona o ústavnom súde v danej veci skúmal, či sú splnené podmienkyna konanie pred ním. V nadväznosti na to ústavný súd v súlade so svojou doterajšoujudikatúrou vyžaduje, aby v prípadoch sťažností podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, v ktorých jenamietané porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahovorgánmi činnými v trestnom konaní, sťažovateľ preukázal aj využitie právneho prostriedku,na uplatnenie ktorého má právo napr. podľa § 31 ods. 1 a § 34 ods. 1 zákona č. 153/2001Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o prokuratúre“).
Podľa § 31 ods. 1 zákona o prokuratúre prokurátor preskúmava zákonnosť postupua rozhodnutí orgánov verejnej správy, prokurátorov, vyšetrovateľov, policajných orgánova súdov v rozsahu vymedzenom zákonom aj na základe podnetu, pričom je oprávnenývykonať opatrenia na odstránenie zistených porušení, ak na ich vykonanie nie sú podľaosobitných zákonov výlučne príslušné iné orgány.
Podľa § 35 ods. 1 zákona o prokuratúre je prokurátor pri vybavovaní podnetupovinný prešetriť všetky okolnosti rozhodné na posúdenie, či došlo k porušeniu zákonaalebo iného všeobecne záväzného právneho predpisu, či sú splnené podmienky na podanienávrhu na začatie konania pred súdom alebo na podanie opravného prostriedku, či môževstúpiť do už začatého konania pred súdom alebo vykonať iné opatrenia, na ktorýchvykonanie je podľa zákona oprávnený.
Prokurátor posudzuje podnet podľa obsahu, pričom prihliada na všetky skutočnosti,ktoré počas prešetrovania vyšli najavo (§ 35 ods. 2 zákona o prokuratúre).
Ak prokurátor zistí, že podnet je dôvodný, vykoná opatrenia na odstránenie porušeniazákona a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov podľa tohto zákona alebopodľa osobitných predpisov (§ 35 ods. 3 zákona o prokuratúre).
Podľa § 34 ods. 1 zákona o prokuratúre môže podávateľ podnetu žiadaťo preskúmanie zákonnosti vybavenia svojho podnetu opakovaným podnetom, ktorý vybavínadriadený prokurátor (§ 54 ods. 2).
Podľa § 6 ods. 1 zákona o prokuratúre je nadriadený prokurátor oprávnený vydaťpodriadenému prokurátorovi pokyn, ako má postupovať v konaní a pri plnení úloh, prípadnevykonať úkony podriadeného prokurátora alebo rozhodnúť, že ich vykoná iný podriadenýprokurátor.
Zo skutočností uvádzaných v sťažnosti a z príloh k nej pripojených vyplýva, žepodaním zo 7. marca 2013 sťažovateľka namietala prieťahy v konaní na okresnomriaditeľstve a podaním doručeným okresnej prokuratúre 11. marca 2013 sa domáhalapreskúmania postupu policajta podľa § 210 Trestného poriadku. Na základe tohtopreskúmania dozorujúca prokurátorka okresnej prokuratúry oznámením č. k. Pv 53/08-124z 21. apríla 2013 konštatovala vážne prieťahy v konaní vyšetrovateľa s tým, ževyšetrovateľovi bolo uložené predložiť vyšetrovací spis s návrhom na konečné opatreniedo 30. mája 2013.
Následne sťažovateľka doručila Krajskej prokuratúre v Prešove (ďalej len „krajskáprokuratúra“) podanie z 18. septembra 2013 označené ako „Obvinený – sťažnosť na prieťahy v konaní“. Toto podanie z hľadiska obsahu posúdila krajskáprokuratúra ako podnet podľa § 31 ods. 1 zákona o prokuratúre. V oznámení o vybavenípodnetu sťažovateľky č. k. 1/2 KPt 1013/07-55 z 19. novembra 2013 prokurátor krajskejprokuratúry konštatoval pochybenie na strane dozorujúcej prokurátorky pri vybavovanížiadosti sťažovateľky zo 7. marca 2013 v časti vznesenej námietky zaujatosti vo vzťahuk vyšetrovateľovi a návrhu na odňatie veci, o ktorom nebolo rozhodnuté v zmysle § 201ods. 6 Trestného poriadku. Uvedené pochybenie bolo odstránené dodatočným pokynom naodstúpenie veci príslušnému orgánu pre účel rozhodnutia o uvedenom návrhu. Zároveň sastotožnil so závermi dozorujúcej prokurátorky o prieťahoch v konaní spôsobenýchvyšetrovateľom, ako aj s opatreniami prijatými pre účel ukončenia vyšetrovania, ktorépovažoval za dostatočné.
Sťažovateľ, ktorý namieta porušenie svojich základných práv zbytočnými prieťahmizo strany orgánov činných v trestnom konaní v prípravnom konaní, je povinný predpodaním sťažnosti ústavnému súdu využiť všetky dostupné a účinné prostriedky nápravy,teda žiadosť o preskúmanie postupu policajta (podľa § 210 Trestného poriadku), ako ajprostriedky podľa § 31 až § 36 zákona o prokuratúre, ak dozorový prokurátor nevykonáefektívne a účinné opatrenia na zjednanie nápravy.
Sťažovateľka, zastúpená advokátom, v sťažnosti nepreukázala a ani z predloženejspisovej dokumentácie nevyplýva skutočnosť, že by podala opakovaný podnet v zmysle§ 34 zákona o prokuratúre, ktorým by sa domáhala preskúmania zákonnosti vybaveniasvojho podnetu nadriadeným prokurátorom.
Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka v čase doručenia sťažnosti ústavnému súdumala k dispozícii účinný prostriedok nápravy – opakovaný podnet podľa § 34 zákonao prokuratúre (napr. III. ÚS 365/04, II. ÚS 572/2013), ktorým sa mohla domáhaťpreskúmania zákonnosti postupu okresnej prokuratúry (prípadne krajskej prokuratúry)v predmetnej veci, pokiaľ napriek opakovanému zisteniu zbytočných prieťahov v konanízo strany vyšetrovateľa okresná prokuratúra (prípadne krajská prokuratúra) neprijalaefektívne a účinné opatrenia na zjednanie nápravy. Uvedený právny prostriedok umožňovalsťažovateľke dosiahnuť účinnú nápravu vzhľadom na právomoc nadriadeného prokurátorazáväzným pokynom nariadiť prijatie efektívnych opatrení v predmetnej veci aj napriekdoterajšiemu postupu vyšetrovateľa a okresnej prokuratúry, ak by na základe opakovanéhopodnetu sťažovateľky dospel k záveru, že tento postup okresnej prokuratúry (prípadnekrajskej prokuratúry) bol v rozpore so zákonom.
Sťažovateľka teda v danom prípade nevyužila opakovaný podnet v zmysle § 34 ods. 1zákona o prokuratúre, ale obrátila sa priamo na ústavný súd, v dôsledku čoho bola jejsťažnosť v časti namietaného porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavypostupom označených orgánov pri jej predbežnom prerokovaní odmietnutá preneprípustnosť (§ 53 ods. 1 v spojení s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).
Keďže sťažnosť bola odmietnutá, ústavný súd už o ďalších návrhoch sťažovateľkyv nej uplatnených nerozhodoval.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 23. septembra 2015