znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 578/2014-16

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   18.   septembra   2014 v senáte   zloženom   z   predsedu   Ladislava   Orosza   a zo   sudcov   Sergeja   Kohuta   (sudca spravodajca)   a Lajosa   Mészárosa   predbežne   prerokoval   sťažnosti   obchodnej   spoločnosti POHOTOVOSŤ,   s.   r.   o.,   Pribinova   25,   Bratislava,   zastúpenej   obchodnou   spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj namietaného porušenia čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv   a   základných   slobôd   a   čl.   47   Charty   základných   práv   Európskej   únie   postupom Okresného   súdu   Brezno   a   jeho   uznesením   sp.   zn.   5   Er/19/2004   z   12.   marca   2013 (Rvp 243/2014),   postupom   Okresného   súdu   Lučenec   a   jeho   uzneseniami   sp.   zn. 22 Er/434/2004 zo 14. júna 2012 (Rvp 244/2014), sp. zn. 8 Er/85/2008 zo 16. marca 2012 (Rvp   245/2014),   sp.   zn.   6   Er/1046/2008   z   20.   februára   2012   (Rvp   907/2014 a Rvp 911/2014), sp. zn. 15 Er/58/2006 z 29. apríla 2013 (Rvp 908/2014 a Rvp 915/2014), sp.   zn.   5   Er/997/2008   z   30.   apríla   2012   (Rvp   909/2014),   sp.   zn.   6   Er/892/2009 zo 14. decembra   2011   (Rvp   910/2014),   sp.   zn.   5   Er/77/2007   z   12.   februára   2013 (Rvp 911/2014),   sp.   zn.   8   Er/314/2013   z   25.   októbra   2013   (Rvp   913/2014),   sp.   zn. 5 Er/201/2008 z 30. apríla 2012 (Rvp 914/2014), sp. zn. 22 Er 457/2004 z 24. apríla 2013 (Rvp   916/2014),   postupom   Okresného   súdu   Veľký   Krtíš   a   jeho   uznesením   sp.   zn. 5 Er/1659/2007 z 21. novembra 2012 (Rvp 917/2014), postupom Okresného súdu Zvolen a jeho uzneseniami sp. zn. 11 Er/1316/2004 z 3. novembra 2011 (Rvp 246/2014), sp. zn. 11 Er/699/2006 zo 4. februára 2011 (Rvp 247/2014), sp. zn. 11 Er/2778/2006 z 19. mája 2011 (Rvp 248/2014), sp. zn. 11 Er/577/2007 z 21. mája 2012 (Rvp 918/2014), sp. zn. 22 Er/11/2009 z 5. apríla 2012 (Rvp 919/2014), sp. zn. 16 Er/435/2007 zo 6. augusta 2012 (Rvp   920/2014),   sp.   zn.   22 Er/303/2009   z   29.   júna   2012   (Rvp   921/2014),   sp.   zn. 11 Er 3481/2007 zo 14. júna 2013 (Rvp 922/2014), sp. zn. 11 Er 4317/2006 zo 4. apríla 2011   (Rvp   923/2014),   sp.   zn.   11 Er/1588/2003   z   9.   marca   2011   (Rvp   1011/2014 a Rvp 1179/2014),   sp.   zn.   22   Er   14/2009   z 19.   júna   2012   (Rvp   1012/2014),   sp.   zn. 11 Er/332/2005   z   23.   júla   2013   (Rvp 1013/2014),   postupom   Okresného   súdu   Banská Bystrica a jeho uzneseniami sp. zn. 3 Er/1839/2007 z 31. mája 2011 (Rvp 905/2014), sp. zn. 2 Er/247/2010 z 5. septembra 2012 (Rvp 906/2014), postupom Okresného súdu Revúca a jeho   uzneseniami   sp.   zn.   6 Er/469/2008   z   27.   júna   2013   (Rvp   924/2014),   sp.   zn. 6 Er/347/2008 z 5. septembra 2013 (Rvp 925/2014), sp. zn. 6 Er/4004/2008 z 1. júla 2013 (Rvp 926/2014) a postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici a jeho uzneseniami sp. zn. 17 CoE/107/2013 z 24. októbra 2013 (Rvp 243/2014), sp. zn. 2 CoE/180/2013 z 3. mája 2013 (Rvp 244/2014), sp. zn. 1 CoE 79/2013 z 30. septembra 2013 (Rvp 245/2014), sp. zn. 1   CoE/254/2013   z   30.   septembra   2013   (Rvp   246/2014),   sp.   zn.   12   CoE/52/2013 z 30. septembra   2013   (Rvp   247/2014),   sp.   zn.   2   CoE/5/2013   z   19.   júla   2013 (Rvp 248/2014),   sp.   zn.   1   CoE/440/2012   z 30.   októbra   2012   (Rvp   905/2014),   sp.   zn. 1 CoE/277/2013 z 31. októbra 2013 (Rvp 906/2014), sp. zn. 1 CoE/145/2013 z 22. októbra 2013   (Rvp   907/2014   a   Rvp   911/2014),   sp.   zn.   21   CoE/107/2013   z   29.   októbra   2013 (Rvp 908/2014   a   Rvp   915/2014),   sp.   zn.   1   CoE/126/2013   z   22.   októbra   2013 (Rvp 909/2014),   sp.   zn.   2   CoE/237/2013   z   25.   októbra   2013   (Rvp   910/2014),   sp.   zn. 5 CoE/77/2013   zo   17.   septembra   2013   (Rvp   912/2014),   sp.   zn.   2   CoE/314/2013 z 25. októbra   2013   (Rvp   913/2014),   sp.   zn.   41   CoE/340/2013   z   9.   októbra   2013 (Rvp 914/2014), sp. zn. 17 CoE/151/2013 z 21. novembra 2013 (Rvp 916/2014), sp. zn. 43 CoE/366/2013   z   30.   októbra   2013   (Rvp   917/2014),   sp.   zn.   14   CoE/161/2013 z 15. októbra   2013   (Rvp   918/2014),   sp.   zn.   1   CoE/117/2013   z   22.   októbra   2013 (Rvp 919/2014), sp. zn. 2 CoE/276/2013 z 26. septembra 2013 (Rvp 920/2014), sp. zn. 12 CoE/84/2013   z   30.   septembra   2013   (Rvp   921/2014),   sp.   zn.   43   CoE/288/2013 z 24. septembra   2013   (Rvp   922/2014),   sp.   zn.   1   CoE/62/2013   z   30.   septembra   2013 (Rvp 923/2014),   sp.   zn.   13   CoE/158/2013   z 21.   októbra   2013   (Rvp   924/2014),   sp.   zn. 1 CoE/110/2013   z   22.   októbra   2013   (Rvp   925/2014),   sp.   zn.   14   CoE/162/2013 zo 14. októbra   2013   (Rvp   926/2014),   sp.   zn.   13   CoE/336/2011   z   20.   októbra   2011 (Rvp 1011/2014   a   Rvp   1179/2014),   sp.   zn.   1   CoE/304/2013   z   31.   októbra   2013 (Rvp 1012//2014) a sp. zn. 1 CoE/332/2013 z 31. októbra 2013 (Rvp 1013/2014) a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s.   r.   o.,   vedené   pod   sp.   zn. Rvp 243/2014 až sp. zn. Rvp 248/2014, sp. zn. Rvp 905/2014 až sp. zn. Rvp 926/2014, sp. zn. Rvp 1011/2014 až sp. zn. Rvp 1013/2014 a sp. zn. Rvp 1179/2014 s p á j a   na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 243/2014.

2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   boli   27.   a   31. januára 2014 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorými namieta porušenie základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“), ako aj porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru a čl. 47 Charty   základných   práv   Európskej   únie   (ďalej   len   „charta“)   už   označeným   postupom Okresného   súdu   Brezno,   Okresného   súdu   Banská   Bystrica,   Okresného   súdu   Zvolen, Okresného súdu Veľký Krtíš, Okresného súdu Lučenec a Okresného súdu Revúca (ďalej len „postupy a uznesenia okresných súdov“) a postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) a jeho už označenými uzneseniami (ďalej len „postupy a uznesenia krajského súdu“).

Zo   sťažností   vyplýva,   že   sťažovateľka   sa   v   rámci   svojej   podnikateľskej   činnosti zaoberá   inter   alia   poskytovaním   úverov   z   vlastných   zdrojov   a   v   rámci   svojej   činnosti poskytla na základe zmlúv o úvere uzavretých s dlžníkmi úvery, ktoré boli títo povinní vrátiť podľa podmienok dojednaných v úverových zmluvách. Vzhľadom na skutočnosť, že dlžníci   dobrovoľne   nepristúpili   k   úhrade   svojich   záväzkov,   ich   pohľadávky   voči sťažovateľke   sa   stali   splatnými   a   v   nadväznosti   na   podmienky   dojednané   v   úverových zmluvách obsahujúce vo väčšine prípadov tzv. rozhodcovskú doložku boli sťažovateľkou začaté rozhodcovské konania pred ňou zvoleným rozhodcovským súdom. Následne boli na základe rozhodcovských rozsudkov vydaných v týchto konaniach začaté exekučné konania. V   ďalších   prípadoch   boli   na   základe   splnomocnenia   udeleného   dlžníkmi   pri   podpise úverovej zmluvy spísané splnomocnencami dlžníkov notárske zápisnice, ktoré sa taktiež stali   exekučnými   titulmi,   na   podklade   ktorých   boli   v   prospech   sťažovateľky   začaté exekučné   konania.   V   priebehu   exekučných   konaní   bolo   uzneseniami   okresných   súdov v sťažovateľkou napadnutých konaniach rozhodnuté o zastavení prebiehajúcich exekučných konaní. Krajský súd na odvolania sťažovateľky svojimi rozhodnutiami potvrdil napadnuté uznesenia okresných súdov ako vecne správne.

Sťažovateľka   v   predostretej   argumentácii   atakuje   právne   závery   vyplývajúce z rozhodovacej činnosti okresných súdov a krajského súdu, ktorým vytýka ich nesprávnosť z   hľadiska   právneho   posúdenia   relevantných   hmotnoprávnych   ustanovení   príslušných právnych   predpisov   na   predmetnú   právnu   vec   sa   vzťahujúcich,   a   zároveň   poskytuje ústavnému   súdu   vlastnú   interpretáciu   právnych   predpisov   vzťahujúcich   sa   na   uvedené konania.

V nadväznosti na uvedené sťažovateľka žiada, aby ústavný súd vydal rozhodnutie, ktorým vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, práva podľa   čl. 6 ods.   1 dohovoru   a práva   podľa   čl. 1 dodatkového protokolu, ako aj porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy, čl. 14 dohovoru a čl. 47 charty postupom a uzneseniami okresných súdov a postupom a uzneseniami krajského súdu v uvedených konaniach, zruší označené   uznesenia   okresných   súdov   a   uznesenia   krajského   súdu,   veci   vráti   okresným súdom na ďalšie konanie a sťažovateľke prizná primerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto   ustanovenia   návrhy   vo   veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

1. K spoločnému prerokovaniu vecí

Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“).

Podľa   §   112   ods.   1   OSP   môže   súd   v   záujme   hospodárnosti   konania   spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.

Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.

S   prihliadnutím   na   obsah   sťažností   vedených   ústavným   súdom   pod   sp.   zn. Rvp 243/2014 až sp. zn. Rvp 248/2014, sp. zn. Rvp 905/2014 až sp. zn. Rvp 926/2014, sp. zn. Rvp 1011/2014 až sp. zn. Rvp 1013/2014 a sp. zn. Rvp 1179/2014 a z tohto obsahu vyplývajúcu   právnu   a skutkovú   súvislosť   uvedených   sťažností,   ako   aj   vzhľadom   na totožnosť v osobe sťažovateľky a krajského súdu, proti ktorému sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd o ich spojení na spoločné konanie tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto uznesenia.

2.1   K   namietanému   porušeniu   označených   práv   postupom   okresných   súdov v označených konaniach a napadnutými uzneseniami okresných súdov

V čl. 127 ods. 1 ústavy je zakotvený princíp subsidiarity, podľa ktorého ústavný súd môže konať o namietanom porušení práv sťažovateľa a vecne sa zaoberať sťažnosťami iba vtedy, ak sa sťažovateľ nemôže domáhať ochrany svojich práv pred všeobecným súdom. Namietané   porušenie   niektorého   zo   základných   práv   alebo   slobôd   teda   automaticky nezakladá   aj   právomoc   ústavného   súdu   na   konanie   o   nich.   Pokiaľ   ústavný   súd   pri predbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zistí, že ochrany tohto   základného   práva   alebo   slobody,   porušenie   ktorých   namieta,   sa   sťažovateľ   môže domôcť využitím jemu dostupných a aj účinných právnych prostriedkov nápravy, prípadne iným zákonne upraveným spôsobom pred iným súdom alebo pred iným štátnym orgánom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej prerokovanie (napr. m. m. I. ÚS 103/02, I. ÚS 6/04, II. ÚS 122/05, IV. ÚS 179/05, IV. ÚS 243/05, II. ÚS 90/06).   Ústavný   súd   predstavuje   v   tejto   súvislosti   ultima   ratio   inštitucionálny mechanizmus,   ktorý   nasleduje   až   v   prípade   nefunkčnosti   všetkých   ostatných   orgánov verejnej   moci,   ktoré   sa   na   ochrane   ústavnosti   podieľajú.   Opačný   záver   by   znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05).

Zásada   subsidiarity   reflektuje   okrem   iného   aj   princíp   minimalizácie   zásahov ústavného   súdu   do   právomoci   všeobecných   súdov,   ktorých   rozhodnutia   sú   v   konaní o sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04).

Pokiaľ ide o napadnutý postup okresných súdov a nimi vydané uznesenia o zastavení exekúcie, ústavný súd vzhľadom na už uvedené poukazuje na skutočnosť, že proti týmto uzneseniam bolo možné podať odvolanie ako riadny opravný prostriedok, čo sťažovateľka aj využila. Označené uznesenia okresných súdov, ako aj sťažovateľkou namietaný postup, ktorý vydaniu rozhodnutí predchádzal, teda bol predmetom súdneho prieskumu krajským súdom.   S   prihliadnutím   na   to   bolo   preto   potrebné   túto   časť   sťažností   odmietnuť pre nedostatok právomoci ústavného súdu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

2.2   K   namietanému   porušeniu   označených   práv   postupom   krajského   súdu v označených konaniach a napadnutými uzneseniami krajského súdu

Ústavný súd už vo viacerých svojich rozhodnutiach podrobne analyzoval dôvody zjavnej neopodstatnenosti takmer identických sťažností sťažovateľky a plne sa stotožňuje s odôvodnením, ktoré v nich uviedol, napr. sp. zn. III. ÚS 242/2011 z 31. mája 2011, sp. zn. II. ÚS 473/2011 z 20. októbra 2011, sp. zn. II. ÚS 303/2011 z 24. augusta 2012, sp. zn. III. ÚS 397/2011 z 27. septembra 2011, sp. zn. I. ÚS 227/2012 zo 16. mája 2012, sp. zn. I. ÚS 382/2012 z 22. augusta 2012, sp. zn. I. ÚS 409/2012 z 22. augusta 2012, sp. zn. III. ÚS   7/2013   z 15. januára   2013,   sp.   zn.   II.   ÚS   377/2013   z   26.   júna   2013   a sp.   zn. III. ÚS 453/2013   z 26. septembra   2013,   v súvislosti   s   akceptovaním   právnych   záverov rozhodnutí   všeobecných   súdov   o neprípustnosti,   resp.   zastavení   exekúcie,   pretože rozhodcovský rozsudok a tiež notárska zápisnica, na podklade ktorých boli exekúcie vedené (resp. navrhnuté), neboli z rôznych dôvodov spôsobilým exekučným titulom na vedenie exekúcie.   Z uvedeného   dôvodu   ústavný   súd   považuje   pre   rozhodnutie   v tejto   veci za postačujúce   poukázať   na   odôvodnenie   svojich   predchádzajúcich   (už   označených) rozhodnutí.

Vzhľadom   na   to   ústavný   súd   tieto   sťažnosti   odmietol   z   dôvodu   zjavnej neopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 18. septembra 2014