znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 576/2015-8

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   10.   septembra   2015v senáte   zloženom   z   predsedníčky   Ľudmily   Gajdošíkovej   a   zo   sudcov   Sergeja   Kohutaa Ladislava   Orosza   (sudca   spravodajca)   predbežne   prerokoval   sťažnosť   obchodnejspoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s., Garbiarska 2, Košice, zastúpenej advokátomJUDr.   Gabrielom   Gulbišom,   Boženy   Němcovej   22,   Košice,   ktorou   namieta   porušeniesvojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky,podľa čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a práva podľa čl. 6 ods. 1Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 2 ods. 2, čl. 144 a čl.152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republikyv konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   5   Cdo   128/2014   a jeho   uznesením   z 27.   apríla   2015,postupom Krajského súdu v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Co 11/2013 a jehorozsudkom z 30. mája 2013, ako aj porušenie základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa čl. 36 ods. 1, čl. 37 ods. 3 a čl. 38ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochraneľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 2 ods. 2, čl. 144 a čl. 152 ods. 4 ÚstavySlovenskej republiky postupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn.24 C 226/2009 a jeho rozsudkom z 25. októbra 2012, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s., o d m i e t a   prenesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. júla 2015doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s., Garbiarska 2,Košice   (ďalej   len   „sťažovateľka“),   zastúpenej   advokátom   JUDr.   Gabrielom   Gulbišom,Boženy Němcovej 22, Košice, ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľačl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), podľa čl. 36ods. 1 a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva podľačl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)v spojení   s čl.   2   ods.   2,   čl.   144   a   čl.   152   ods.   4   ústavy   postupom   Najvyššieho   súduSlovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Cdo 128/2014 a jeho uznesenímz 27. apríla 2015, postupom Krajského súdu v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn.5 Co 11/2013 a jeho rozsudkom z 30. mája 2013, ako aj porušenie základných práv podľačl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa čl. 36 ods. 1, čl. 37 ods. 3 a čl. 38ods. 2 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v spojení s čl. 2 ods. 2, čl. 144 a čl. 152ods.   4   ústavy   postupom   Okresného   súdu   Košice   I   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn.24 C 226/2009 a jeho rozsudkom z 25. októbra 2012.

Podľa § 20 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky   č. 38/1993 Z. z.o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jehosudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) návrh na začatiekonania sa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, ktoho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha,odôvodnenie   návrhu   a   navrhované   dôkazy.   Návrh   musí   podpísať   navrhovateľ(navrhovatelia) alebo jeho (ich) právny zástupca.

Ústavný súd v súvislosti s prípravou predbežného prerokovania zistil, že sťažnosťsťažovateľky   v   predloženom   znení   nespĺňa   všetky   náležitosti   predpísané   zákonomo ústavnom súde, keďže nie je odôvodnená.

II.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje naneverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovaniektorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhypodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bezústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je   zjavneneopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sanemusí odôvodniť.

Ústavný   súd   pri   predbežnom   prerokovaní   sťažnosti   v   prvom   rade   konštatuje,   žesťažovateľka je v konaní pred ústavným súdom zastúpená advokátom, ktorý je v súlade § 18ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov povinnýdôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmyklienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnejslužby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilévyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnenézákonom   ustanovené   predpoklady.   Osobitne   to   platí   pre   všetky   zákonom   ustanovenénáležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom (napr. II. ÚS 117/05, IV.ÚS 267/08).

Ústavný súd môže prijať na ďalšie konanie len taký návrh na začatie konania, ktorýobsahuje všetky náležitosti predpísané zákonom o ústavnom súde. Ak ide o sťažnosť podľačl. 127 ods. 1 ústavy, o ktorú zjavne ide aj v prípade sťažovateľky, musí obsahovať jednakvšeobecné náležitosti uvedené v § 20 zákona o ústavnom súde, ako aj osobitné náležitostiuvedené predovšetkým v § 50 zákona o ústavnom súde.

Vychádzajúc   z uvedeného,   ústavný   súd   konštatuje,   že   sťažnosť   sťažovateľkyv predloženom znení nemožno považovať za kvalifikovanú sťažnosť, o ktorej by ústavný súdmohol konať a rozhodnúť, keďže nie je odôvodnená.

V nadväznosti na už uvedené ústavný súd zdôrazňuje, že takýto nedostatok zákonompredpísaných náležitostí, aký vyplýva z podania sťažovateľky, nie je povinný odstraňovaťz úradnej povinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konanípred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavnýsúd posudzuje nedostatok   zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania(IV. ÚS 409/04).

Na tomto základe ústavný súd pri predbežnom prerokovaní konštatuje, že sťažnosťsťažovateľky, ktorá je zastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom, nespĺňa požiadavkykvalifikovanej sťažnosti, ktoré by zodpovedali požiadavkám vyvoditeľným z § 20 a § 50zákona o ústavnom súde. Ústavný súd preto podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súdesťažnosť odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 10. septembra 2015