znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 572/2013-12

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 5. novembra 2013 predbežne prerokoval sťažnosť Ing. P. H., M., zastúpeného advokátom JUDr. M. V., P., vo veci   namietaného   porušenia   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných prieťahov podľa   čl.   48 ods.   2 Ústavy Slovenskej   republiky a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresnej prokuratúry Martin „v konaní o rozhodovaní o sťažnosti proti uzneseniu   o vznesení   obvinenia   zo   dňa   15.   novembra   2011   vydanému   pod   ČVS:   ORP- 856/OVK-MT-2011   Okresným   riaditeľstvom   PZ   Martin,   Odborom   kriminálnej   polície“ a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. P. H.   o d m i e t a   pre neprípustnosť.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 12. júla 2013 doručená sťažnosť Ing. P. H. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojho základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)   postupom   Okresnej   prokuratúry   Martin   (ďalej   aj   „okresná   prokuratúra“) „v konaní   o rozhodovaní   o   sťažnosti   proti   uzneseniu   o vznesení   obvinenia   zo   dňa 15. novembra 2011 vydanému pod ČVS: ORP-856/OVK-MT-2011 Okresným riaditeľstvom PZ Martin, Odborom kriminálnej polície“.

Z obsahu sťažnosti vyplynulo, že: «Sťažovateľ namieta touto sťažnosťou porušenie svojho základného ľudského práva a to práva v zmysle článku 48 ods. 2 Ústavy(...)

Uznesením vzniesol policajný orgán OR PZ Martin, Odbor kriminálnej polície (ďalej aj „policajný orgán“) v zmysle ustanovenia § 206 ods. 1 Trestného poriadku voči Ing. P. H. obvinenie, lebo na podklade zistených skutočností má byť dostatočne odôvodnený záver, že dňa 15. novembra 2011 o 06:25 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felícia, ev. č.(...) po ul. M. označenej dopravnou značkou „Daj prednosť vjazde“ ako vedľajšia cesta smerom ku križovatke s hlavnou cestou ul. A. S. a v križovatke chcel odbočiť vpravo ku   námestiu   S.   v M.,   pričom   pri   vchádzaní   do križovatky   ul.   M.   s ul.   A.   S.   dostatočne nesledoval   situáciu   v   cestnej   premávke   následkom   čoho   prehliadol   bicyklistku   D.   C. prechádzajúcu na bicykli po hlavnej ceste ul. A. S., z pohľadu vodiča zľava doprava od ul. P. ku námestiu S. v M. a narazil ľavou prednou časťou predného nárazníka OMV zn. Škoda Felícia do pravého boku - pravej zadnej časti bicykla, následkom nárazu došlo k pádu   bicyklistky   na   vozovku,   pričom   bicyklistka   mala   vzadu   na   bicykli   rozsvietené predpísané   osvetlenie   červenej   farby,   vpredu   osvetlená   nebola,   mala   na   seba   oblečenú reflexnú   vestu,   vodič   OMV   zn.   Škoda   Felícia   bol   podrobený   vyšetreniu   na   alkohol   s negatívnym výsledkom, pričom pri dopravnej nehode D. C. utrpela zranenia: zlomenina v oblasti kolena, pomliaždeniny tváre s predpokladaným časom liečenia 3 mesiace.

Uvedeným konaním mal Ing. P. H. naplniť skutkovú podstatu prečinu ublíženia na zdraví podľa ust. § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Proti   uvedenému   uzneseniu   o   vznesení   obvinenia   zo   dňa   15.   novembra   2011 vydanému   pod   ČVS:   ORP-856/OVK-IUIT-2011   (ďalej   aj   „uznesenie“),   ktoré   bolo Ing. P. H.   ako   obvinenému   doručené   dňa   15.   novembra   2011,   podal   Ing.   P.   H.   dňa 18. novembra 2011 v zákonnej, trojdňovej lehote sťažnosť, ktorou žiadal, aby policajný orgán   podľa   ustanovenia   §   190   ods.   1   Trestného   poriadku   napadnuté   uznesenie   ako nedôvodné sám zrušil a trestné stíhanie podľa ustanovenia § 215 ods. 1 písm. a) a b) Trestného   poriadku   zastavil   alebo   podľa   ustanovenia   §   190   ods.   2   písm.   a)   Trestného poriadku vec predložil na rozhodnutie dozorujúcemu prokurátorovi, ktorého žiadal, aby napadnuté   uznesenie   ako   nedôvodné   podľa   ustanovenia   ust.   §   194   ods.   1   Trestného poriadku zrušil, resp. podľa ust. § 194 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku uložil orgánu, ktorý sťažnosťou napadnuté uznesenie vydal, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

O podanej sťažnosti v zmysle Trestného poriadku rozhoduje dozorujúca prokuratúra, v tomto prípade Okresná prokuratúra v Martine, ktorá o podanej sťažnosti do dnešného dňa nerozhodla a teda bez právneho dôvodu je nečinná po dobu viac ako 19 mesiacov. So zreteľom na(...) ustanovenia Trestného poriadku a Ústavy Slovenskej republiky je v tomto prípade nepochybné, že nekonaním Okresnej prokuratúry v Martine v tejto trestnej veci po dobu viac ako 19 mesiacov došlo nepochybne k prieťahom v trestnom konaní a boli porušené   práva   obvineného   vyplývajúce   z   článku   48   Ústavy   Slovenskej   republiky a Európskeho dohovoru o ľudských právach a základných slobodách, a z uvedeného dôvodu Ing. P. H. podáva túto sťažnosť na Ústavný súd Slovenskej republiky z dôvodu porušenia článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a súčasne žiada aj o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia. (...)

Uvedeným nekonaním Okresná prokuratúra Martin podľa sťažovateľa porušila aj čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd(...)

Sťažovateľ   sa   domáha   v   zmysle   čl.   127   ods.   3   Ústavy   Slovenskej   republiky   aj primeraného finančného zadosťučinenia. (...)

Sťažovateľ sa domnieva, že doba 19 mesiacov, počas ktorej je doposiaľ Okresná prokuratúra v Martine nečinná, je ničím neospravedlniteľná. Účastník konania má právo na konanie bez prieťahov a toto právo odporca nemôže, ani vzhľadom na jeho subjektívne pomery   porušovať.   Sťažovateľ   vidí   nemajetkovú ujmu   vo   svojom   pretrvávajúcom pocite právnej   neistoty,   spočívajúcu   v   pocitoch   márnosti   a   nespravodlivosti   sprevádzajúcich porušovanie základného práva na konanie prokuratúry bez zbytočných prieťahov.

Sťažovateľovi je od dopravnej nehody zadržaný vodičský preukaz, pričom sťažovateľ je architektom, a teda k jeho povolaniu je potrebná flexibilita, je potrebné sa dostavovať na miesta budúcich stavieb, ktoré navrhuje a odňatie možnosti riadiť osobné motorové vozidlo po takúto dobu, pričom je potrebné zdôrazniť, že sťažovateľ nikdy nebol trestaný a preto nie je dôvodné očakávať, a aj to len v prípade uznania viny, že by mu bol uložený trest zákazu činnosti na dobu dlhšiu ako jeden rok, pričom už po polovici trestu by mohol požiadať o upustenie od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti, a tieto skutočnosti výrazne obmedzujú sťažovateľa pri výkone jeho povolania architekta. (...)

Podľa judikatúry ústavného súdu priznanie primeraného finančného zadosťučinenia ako náhrady nemajetkovej ujmy vyjadrenej v peniazoch prichádza do úvahy predovšetkým v tých prípadoch, keď porušenie základného práva alebo slobody nie je možné napraviť. To znamená, že neprichádza do úvahy zrušenie rozhodnutia alebo opatrenia, resp. uvedenie do pôvodného stavu. Daný prípad je práve podobný.

Vychádzajúc   z   uvedeného   a   zohľadňujúc   skutočnosť,   že   Okresná   prokuratúra Partizánske (správne má byť zrejme Okresná prokuratúra Martin, pozn.) svojim nekonaním v predmetnej veci podľa sťažovateľa zapríčinil prieťahy v konaní, sťažovateľ žiada v zmysle článku 127 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, aby mu Ústavný súd Slovenskej republiky priznal finančné zadosťučinenie vo výške 5000,00 EUR(...), ktorú sťažovateľ považuje za primeranú dobe nečinnosti štátneho orgánu a súčasne aj dobe právnej neistoty, v ktorej sa nachádza a súčasne aj skutočnosti, že nemôže riadiť osobné motorové vozidlo po dobu, ktorá je vzhľadom aj na prípadný očakávaný trest neprimeraná dobe nečinnosti štátneho orgánu.

Nečinnosťou Okresnej prokuratúry Martin je akoby predlžovaný sťažovateľovi trest zákazu činnosti, ktorý mu ani len nebol doposiaľ uložený, nakoľko mu je zadržaný vodičský preukaz,   čím   mu   je   spôsobená   ujma   aj   v   rovine   výkonu   povolania,   nakoľko   povolanie architekta je spojené aj s častým cestovaním za klientami, na miesta projektovania budúcich stavieb a pod.

Sťažovateľ   v   uvedenej   trestnej   veci   prostredníctvom   svojho   obhajcu   písomným podaním   zo   dňa   30.   marca   2012   a   opätovne   aj   dňa   06.   júna   2013   žiadal   Okresnú prokuratúru v Martine o informáciu o stave veci, avšak bez akejkoľvek reakcie. (...) V zmysle uvedeného sťažovateľ Ing. P. H. žiada Ústavný súd Slovenskej republiky, aby   po   vykonaní   potrebného   dokazovania   vo   veci   sťažnosti   Ing.   P.   H.(...)   o   porušení základného práva podľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky takto rozhodol:

1.   Slovenská   republika,   zastúpená   Okresnou   prokuratúrou   Martin,   v   konaní o rozhodovaní o sťažnosti proti uzneseniu o vznesení obvinenia zo dňa 15. novembra 2011 vydanému   pod   ČVS:   ORP-856/OVK-MT-2011   Okresným   riaditeľstvom   PZ   Martin, Odborom kriminálnej polície porušila základné právo Ing. P. H. na prerokovanie veci bez zbytočných   prieťahov   podľa   článku   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a   právo   na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

2. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľovi(...) primerané finančné zadosťučinenie v sume 5000,00 EUR(...), ktoré je Okresná prokuratúra Martin povinná vyplatiť Ing. P. H. do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

3. Okresná prokuratúra Martin je povinná nahradiť sťažovateľovi Ing. P. H. do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia (v zmysle § 36 ods. 2 z. č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov) trovy právneho   zastúpenia   v   celkovej   výške   331,13   EUR   (v   zmysle   §   11   ods.   2   Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia; vyhotovenie právneho podania, teda 2 x hlavný úkon po 130,16 EUR, t. j. 231,80 EUR, 2 x režijný paušál vo výške 7,81 EUR plus daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % zo sumy 275,94 EUR, t. j. suma vo výške 55,19 EUR, teda celkom 331,13 EUR) na účet advokáta JUDr. M. V.»

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom   ustanoveným zákonom,   ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto   ustanovenia   návrhy   vo   veciach, na ktorých   prerokovanie   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy   a práva   na prejednanie   veci   v primeranej   lehote   podľa   čl.   6   ods. 1   dohovoru   postupom   Okresnej prokuratúry   Martin „v konaní   o rozhodovaní   o   sťažnosti   proti   uzneseniu   o vznesení obvinenia   zo   dňa   15.   novembra   2011   vydanému   pod   ČVS:   ORP-856/OVK-MT-2011 Okresným riaditeľstvom PZ Martin, Odborom kriminálnej polície“.

Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť podľa čl. 127 ústavy nie je prípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.

Ústavný súd v súlade s princípom subsidiarity svojej právomoci podľa citovaného ustanovenia zákona o ústavnom súde v danej veci skúmal, či   sú   splnené podmienky na konanie   pred   ním.   V nadväznosti   na   to   ústavný   súd   v súlade   so   svojou   doterajšou judikatúrou vyžaduje, aby v prípadoch sťažností podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, v ktorých je namietané   porušenie   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov orgánmi činnými v trestnom konaní, sťažovateľ preukázal aj využitie právneho prostriedku, na uplatnenie ktorého má právo napr. podľa § 31 ods. 1 a § 34 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o prokuratúre“).

Podľa § 31 ods. 1 zákona o prokuratúre prokurátor preskúmava zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, prokurátorov, vyšetrovateľov, policajných orgánov a súdov   v   rozsahu   vymedzenom   zákonom   aj na základe   podnetu,   pričom   je   oprávnený vykonať opatrenia na odstránenie zistených porušení, ak na ich vykonanie nie sú podľa osobitných zákonov výlučne príslušné iné orgány.

Podľa   §   35   ods.   1   zákona   o   prokuratúre   je   prokurátor   pri   vybavovaní   podnetu povinný prešetriť všetky okolnosti rozhodné na posúdenie, či došlo k porušeniu zákona alebo iného všeobecne záväzného právneho predpisu, či sú splnené podmienky na podanie návrhu na začatie konania pred súdom alebo na podanie opravného prostriedku, či môže vstúpiť   do   už   začatého   konania   pred   súdom   alebo   vykonať   iné   opatrenia,   na   ktorých vykonanie je podľa zákona oprávnený.

Prokurátor posudzuje podnet podľa obsahu, pričom prihliada na všetky skutočnosti, ktoré počas prešetrovania vyšli najavo (§ 35 ods. 2 zákona o prokuratúre).

Ak prokurátor zistí, že podnet je dôvodný, vykoná opatrenia na odstránenie porušenia zákona a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov podľa tohto zákona alebo podľa osobitných predpisov (§ 35 ods. 3 zákona o prokuratúre).

Podľa   §   34   ods.   1   zákona   o prokuratúre   môže   podávateľ   podnetu   žiadať o preskúmanie zákonnosti vybavenia svojho podnetu opakovaným podnetom, ktorý vybaví nadriadený prokurátor (§ 54 ods. 2).

Podľa § 6 ods. 1 zákona o prokuratúre je nadriadený prokurátor oprávnený vydať podriadenému prokurátorovi pokyn, ako má postupovať v konaní a pri plnení úloh, prípadne vykonať úkony podriadeného prokurátora alebo rozhodnúť, že ich vykoná iný podriadený prokurátor.

Z uvedeného vyplýva, že zákon o prokuratúre poskytuje sťažovateľovi prostriedok nápravy – podnet a tiež opakovaný podnet (podľa § 31 až § 36 zákona o prokuratúre), ktorým   sa   mohol   domáhať   preskúmania   zákonnosti   postupu okresnej   prokuratúry v predmetnej veci, pokiaľ napriek opakovanému zisteniu zbytočných prieťahov v konaní zo strany okresnej prokuratúry krajská prokuratúra alebo Generálna prokuratúra Slovenskej republiky   neprijala   efektívne   a účinné   opatrenia   na   zjednanie   nápravy   aj   napriek oprávneniam   vyplývajúcim   im   zo   zákona   o prokuratúre.   Uvedené   právne   prostriedky umožňovali   a stále   umožňujú   sťažovateľovi   dosiahnuť   účinnú   nápravu   vzhľadom   na právomoc krajského prokurátora (prípadne následne generálneho prokurátora Slovenskej republiky) záväzným pokynom nariadiť prijatie efektívnych opatrení v predmetnej veci aj napriek doterajšiemu postupu okresnej prokuratúry, ak by na základe podnetu sťažovateľa dospeli k záveru, že tento postup okresnej prokuratúry bol v rozpore so zákonom.

Sťažovateľ, ktorý namieta porušenie svojich základných práv zbytočnými prieťahmi zo   strany   orgánov   činných   v trestnom   konaní   v prípravnom   konaní,   je   povinný   pred podaním sťažnosti ústavnému súdu využiť všetky dostupné a účinné prostriedky nápravy, teda   aj   prostriedky   podľa   §   31   až   §   36   zákona   o prokuratúre,   ak   dozorový   prokurátor nevykoná efektívne a účinné opatrenia na zjednanie nápravy.

Sťažovateľ vo svojej sťažnosti tvrdí, že „v uvedenej trestnej veci prostredníctvom svojho obhajcu písomným podaním zo dňa 30. marca 2012 a opätovne aj dňa 06. júna 2013 žiadal Okresnú prokuratúru v Martine o informáciu o stave veci, avšak bez akejkoľvek reakcie“. K predmetnej sťažnosti bola však priložená iba fotokópia z podania sťažovateľa z 30. marca 2011 adresovaná prostredníctvom svojho obhajcu okresnej prokuratúre, pričom toto podanie je označené ako „Žiadosť o informáciu o podanej sťažnosti proti uzneseniu o vznesení obvinenia a žiadosť o prešetrenie postupu policajta podľa ustanovenia § 210 Trestného   poriadku“. Z   obsahu   tohto   podania   jednoznačne   vyplýva,   že   ani   náznakom neobsahuje námietku proti postupu okresnej prokuratúry, ktorá je účastníkom tohto konania, ale   ide   o žiadosť   sťažovateľa,   ktorou   žiada   výlučne „o   prešetrenie   postupu   policajta v trestnom konaní vedenom pod ČVS: ORP-856/OVK-MT-2011“.

Sťažovateľ teda v danom prípade podnet ani opakovaný podnet v zmysle § 31 až § 36 zákona o prokuratúre nevyužil, ale obrátil sa priamo na ústavný súd, v dôsledku čoho bola jeho sťažnosť pri jej predbežnom prerokovaní odmietnutá pre neprípustnosť (§ 53 ods. 1 v spojení s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Nad rámec uvedeného ústavný súd poznamenáva, že sťažovateľ, aj keď ústavnému súdu   nepredložil   o tom   dôkaz,   prípadne   aj   keď „dňa   06.   júna   2013   žiadal   Okresnú prokuratúru   v   Martine   o   informáciu   o   stave   veci“,   a pokiaľ   by   sa   toto   jeho   podanie obsahovo mohlo považovať za podnet podľa § 31 ods. 1 zákona o prokuratúre, ešte stále má k dispozícii opakovaný podnet podľa § 34 ods. 1 zákona o prokuratúre, ktorý ústavný súd považuje za účinný prostriedok nápravy (napr. III. ÚS 365/04).

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 5. novembra 2013