znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 565/2012-38

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. apríla 2013 o prijatej sťažnosti spoločnosti J., s. r. o., B., vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej   republiky   a práva   na   prejednanie   záležitosti   v   primeranej   lehote   zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 28 Cb 80/2008 (pôvodne vedenom pod sp. zn. 32 Rob 28/2008) takto

r o z h o d o l :

Konanie o sťažnosti spoločnosti J., s. r. o., z a s t a v u j e.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   uznesením   č.   k. II. ÚS 565/2012-22 z 13. decembra 2012 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o   ústavnom   súde“)   na   ďalšie   konanie   sťažnosť   spoločnosti   J.,   s. r. o.,   B.   (ďalej   len „sťažovateľka“),   zastúpenej   advokátom   JUDr.   P.   J.,   B.,   vo veci   namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“)   a práva   na   prejednanie   záležitosti   v primeranej   lehote   zaručeného   v   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 28 Cb 80/2008 (pôvodne vedenom pod sp. zn. 32 Rob 28/2008).

Zo   sťažnosti   a   z   jej   príloh   vyplýva,   že   žalobou   doručenou   okresnému   súdu 21. februára 2008 sa sťažovateľka, zastúpená svojím advokátom, domáhala, aby okresný súd   svojím   rozhodnutím   uložil   žalovanej   povinnosť   zaplatiť   jej   sumu   382   975   Sk (t. j. 12 712,44 €) s príslušenstvom z titulu neuhradenej kúpnej ceny za ňou dodaný tovar. V právnej   veci   žaloby   na   okresnom   súde   (pôvodne   zaevidovanej   pod   sp. zn. 32 Rob 28/2008) sa však konanie dosiaľ vedie pod sp. zn. 28 Cb 80/2008.

Sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd v jej veci takto rozhodol:„Základné   právo   sťažovateľa,   spoločnosti   na   prerokovanie   a   rozhodnutie   veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky ako aj čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd bolo nečinnosťou Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 28 Cb/80/2008 bolo porušené.

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   prikazuje   Okresnému   súdu   Bratislava   I.,   aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov.

Ústavný súd sťažovateľovi priznáva finančné zadosťučinenie vo výške 10 000,- EUR, ktoré   je   Okresný   súd   Bratislava   I   povinný   vyplatiť   v   lehote   dvoch   mesiacov   odo   dňa právoplatnosti rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky.

Ústavný súd sťažovateľovi priznáva náhradu trov konania - právneho zastúpenia vo výške 784,04 EUR, ktoré je Okresný súd Bratislava I povinný vyplatiť na účet právneho zástupcu   sťažovateľa...   v   lehote   dvoch   mesiacov   odo   dňa   právoplatnosti   rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky.“

Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 565/2012-22 z 13. decembra 2012 prijal sťažnosť sťažovateľky na ďalšie konanie. Po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie jej právny zástupca JUDr. P. J., B., listom doručeným ústavnému súdu 24. januára 2013 oznámil, že v konaní pred ústavným súdom už sťažovateľku nezastupuje.

Vzhľadom   na   uvedené   ústavný   súd   listom   z   25.   februára   2013   vyzval   konateľa (Ing. I. J.) sťažovateľky, ktorá je obchodnou spoločnosťou, aby vzhľadom na ustanovenie § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého sťažovateľ musí byť v konaní pred ústavným súdom obligatórne zatupený advokátom, si v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy ustanovila v konaní o jej sťažnosti pred ústavným súdom nového právneho zástupcu, a to s poučením, že v opačnom prípade môže ústavný súd zastaviť konanie o sťažnosti sťažovateľky podľa § 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 104 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“).

Konateľ   sťažovateľky   si   predmetnú   výzvu   prevzal   14.   marca   2013   (štvrtok), ústavným súdom stanovená 10-dňová lehota na odstránenie nedostatku právneho zastúpenia sťažovateľky uplynula 25. marca 2013, avšak sťažovateľka v tejto lehote a ani dosiaľ na výzvu ústavného súdu žiadnym spôsobom nereagovala.

II.

Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to   nevylučuje,   použijú   sa   na   konanie   pred   ústavným   súdom   primerane   ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku alebo Trestného poriadku.

Podľa   § 104 ods.   2 OSP ak ide   o   nedostatok   podmienky   konania, ktorý   možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale   nesmie   vydať   rozhodnutie,   ktorým   sa   konanie   končí.   Ak   sa   nepodarí   nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví.

Vzhľadom   na   skutočnosť,   že   ústavný   súd   urobil   všetky   vhodné   opatrenia   na odstránenie nedostatku právneho zastúpenia na strane sťažovateľky, avšak aj napriek tomu zo strany sťažovateľky tento nedostatok nebol odstránený, ústavný súd konanie o prijatej sťažnosti sťažovateľky podľa citovaných ustanovení zastavil.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 18. apríla 2013