znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 559/2013-10

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 30. októbra 2013 predbežne   prerokoval   sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   P.,   s.   r.   o.,   B.,   zastúpenej Advokátskou kanceláriou F. P., s. r. o., B., v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. B. F.,   vo   veci   namietaného porušenia   základných   práv   podľa   čl.   46   ods.   1   a čl. 48   ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných   slobôd uzneseniami   Krajského   súdu   v Trenčíne   uvedenými   v prílohe   tohto uznesenia a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   P.,   s. r. o.,   vedené   pod   spisovými   značkami Rvp 13616/2013 až Rvp 13691/2013 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 13616/2013.

2. Sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   P.,   s. r. o., o d m i e t a   pre nedostatok právomoci.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu   Slovenskej   republiky (ďalej len „ústavný súd“)   boli 8. apríla 2013   doručené   sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   P.,   s. r. o.   (ďalej   len   „sťažovateľka“), ktorými namietala porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uzneseniami Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) uvedenými v prílohe tohto uznesenia.

2. Zo sťažností vyplýva, že sťažovateľka doručila Okresnému súdu Prievidza (ďalej len   „okresný   súd“)   žaloby,   ktorými   sa   domáhala   svojich   nárokov   na   náhradu   škody   – nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých   zákonov v znení neskorších predpisov, smerujúce proti Slovenskej republike, zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky. Ku vzniku škody malo podľa nej dôjsť kontinuálnym a zásadným zásahom do jej základných práv zo strany okresného súdu, najmä práva na poskytnutie súdnej   ochrany   v zákonom   predpokladanej   kvalite   a   práva   na   prerokovanie   veci   bez zbytočných prieťahov.

3. Popisom procesných úkonov vykonaných v konaniach vedených pred okresným súdom, v ktorých tak na základe návrhu sťažovateľky na zmenu súdneho exekútora, ako aj žiadostí   o   udelenie   poverenia   na   vykonanie   exekúcií   došlo   zo   strany   okresného   súdu k oneskorenému   rozhodnutiu   o   zmene   súdneho   exekútora   a k   oneskorenému   udeleniu poverení na vykonanie exekúcií, sťažovateľka poukázala na to, že práve nesprávny úradný postup okresného súdu poznačený zbytočnými prieťahmi bol dôvodom podania jej žalôb o náhradu   škody   okresnému   súdu,   ktorý   je   zároveň   podľa   zákona   súdom   príslušným na prerokovanie a rozhodnutie týchto vecí.

4.   Sťažovateľka   v   záujme   ochrany   svojho   práva   na   spravodlivé   konanie   sformulovala v úvode podaných žalôb „požiadavku na to, aby nadriadený súd rozhodol pred prvotným prejednaním   veci   o   prikázaní   veci   (tohto   sporu)   inému   súdu,   pretože   sudcovia   miestne a vecne príslušného Okresného súdu Revúca sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci   vzhľadom   na   ich   pomer   k   veci   a   k   účastníkovi   konania   (námietka   zaujatosti z objektívneho pohľadu)“.

5. V rámci odôvodnenia svojich požiadaviek okrem iného poukázala na to, že „Ak bol sám okresný súd ako štátny orgán škodcom v spore medzi žalobcom a štátom, tak je vylúčené, aby   prostredníctvom   sudcov   rozhodoval   predmetný   spor“, a   ďalej   na   to, že „Nerešpektovaním tejto premisy by došlo k negácii zásady nemo debet esse iudex in propria causa“, a taktiež poukázala na judikatúru ústavného súdu týkajúcu sa rozhodovania o nestrannosti zákonného sudcu.

6. Krajský súd napadnutými uzneseniami rozhodol tak, že nevylúčil všetkých sudcov okresného súdu z prerokúvania a rozhodovania vecí, ktoré sú vedené na okresnom súde a sú označené v úvode týchto sťažností.

7.   Napadnuté   uznesenia   krajského   súdu   sú   podľa   sťažovateľky „nesprávne, zakladajúce zásah do... základných práv, konkrétne:

- základného práva zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy... t. j. práva na súdnu ochranu a osobitne práva na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy SR) a práva na prerokovanie veci nestranným súdom;

- základného práva na spravodlivý súdny proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru..., t. j. práva na nestranný súd zriadený zákonom“.

8. Sťažovateľka poukazuje tiež na to, že objektívna skutočnosť spočívajúca v tom, že jej žaloby o náhradu škody spôsobenej rozhodovaním jednotlivých sudcov okresného súdu majú byť prerokované a rozhodnuté sudcami toho istého okresného súdu, ktorí majú medzi sebou „minimálne kolegiálny a väčšina isto i priateľský vzťah“, vyvoláva dôvodnú pochybnosť o nezaujatosti všetkých sudcov okresného súdu, ktorí sa vzhľadom na dané okolnosti prípadu nemôžu javiť v očiach strán ako nezávislí.

9. V tejto súvislosti sťažovateľka uviedla, že Krajský súd v Trnave, Krajský súd v Nitre a Krajský súd v Prešove dospeli vo viacerých svojich rozhodnutiach v skutkovo a právne obdobných veciach k opačnému právnemu záveru ako krajský súd v napadnutých uzneseniach.

10. V nadväznosti na uvedené sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd vydal nález, v ktorom vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými uzneseniami krajského súdu, zruší tieto rozhodnutia krajského súdu a veci vráti krajskému súdu na ďalšie konanie a prizná jej finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.

Sťažovateľka   tiež   žiadala,   aby   ústavný súd   vydal   dočasné   opatrenie,   ktorým   rozhodne o odklade vykonateľnosti napadnutých uznesení krajského súdu.

II.

11.   Podľa   § 31a   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OSP“). V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.

12. S prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod spisovými značkami   Rvp 13616/2013   až   Rvp   13691/2013   a z tohto   obsahu   vyplývajúcu   právnu a skutkovú   súvislosť   uvedených   sťažností   a   taktiež   prihliadajúc   na totožnosť   v osobe sťažovateľky a krajského súdu, proti ktorému tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd,   uplatniac   citované   právne   normy,   tak,   ako   to   je   uvedené   v bode   l   výroku   tohto uznesenia.

III.

13.   Podľa   čl.   124   ústavy   ústavný   súd   je   nezávislým   súdnym   orgánom   ochrany ústavnosti.

14. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

15. Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa.

16. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez   ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je   zjavne neopodstatnený.

17.   Podľa   čl.   46   ods.   1   ústavy   každý   sa   môže   domáhať   zákonom   ustanoveným postupom   svojho   práva   na   nezávislom   a   nestrannom   súde   a   v   prípadoch   ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.

18. Podľa čl. 48 ods. 1 ústavy nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Príslušnosť súdu ustanoví zákon.

19. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,   verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu...

20. Podstatou   sťažností   je tvrdenie sťažovateľky   o porušení jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ústavy, práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a základného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy napadnutými uzneseniami krajského súdu, ktorými   krajský   súd   nevylúčil   sudcov   okresného   súdu   z   prerokúvania   a rozhodovania vo veciach sťažovateľkou iniciovaných súdnych konaní. Krajský súd tak rozhodol napriek tomu, že škoda, ktorú si sťažovateľka uplatnila v podaných žalobách, vznikla v príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným postupom toho istého okresného súdu.

21. Ústavný súd už vo veci sťažovateľky, napr. sp. zn. II. ÚS 393/2013, uviedol, že základné právo na prerokovanie a rozhodnutie veci nestranným súdom podľa čl. 46 ods. l ústavy je v Občianskom súdnom poriadku garantované prostredníctvom vylúčenia sudcu z jej ďalšieho prejednávania a rozhodnutia pre zaujatosť (§ 14 až § 16 OSP). Okolnosť, že o veci   napriek   tomu   rozhoduje   sudca,   ktorý   mal   byť   podľa   subjektívneho   názoru účastníka konania z ďalšej účasti na jej prejednávaní a rozhodovaní vylúčený, je dôvodom na   uplatnenie   riadnych   a   mimoriadnych   opravných   prostriedkov   podľa   príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.

22. Obsahom základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy nie je však povinnosť súdu vyhovieť návrhu oprávnených osôb (v danom prípade sťažovateľky, ktorá podala námietku zaujatosti proti sudcom okresného súdu) a vylúčiť nimi označených sudcov z ďalšieho prerokúvania a rozhodovania veci pre zaujatosť. Jeho obsahom je len povinnosť súdu prerokovať každý návrh oprávnenej osoby (v tomto prípade návrh   na   vylúčenie   všetkých   sudcov   z   ďalšieho   prerokúvania   a   rozhodnutia   veci   pre zaujatosť)   a   rozhodnúť   o   ňom.   V   tejto   súvislosti   ústavný   súd   poukazuje   na   svoje rozhodnutia, podľa ktorých „všeobecné súdy sú primárne zodpovedné aj za dodržiavanie základných práv a slobôd, ktoré ústava alebo medzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám zaručuje“ (I. ÚS 9/00), v dôsledku čoho do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd zasiahnuť iba vtedy, ak by ich rozhodnutia (a im predchádzajúci postup) boli   zjavne   neodôvodnené   alebo   arbitrárne,   z   ústavného   hľadiska   neospravedlniteľné a neudržateľné   a   zároveň   by   mali   za   následok   porušenie   niektorého   z   princípov spravodlivého procesu (I. ÚS 24/00), ktoré nebolo napravené ani v inštančnom (opravnom) postupe všeobecných súdov. Inými slovami, za situácie, ak právny poriadok pripúšťa iné možnosti   nápravy   pomocou   riadnych   a   mimoriadnych   opravných   prostriedkov   podľa Občianskeho súdneho poriadku, nie je možné domáhať sa ochrany svojich práv v konaní pred ústavným súdom.

23.   Podľa   platnej   právnej   úpravy   konania   pred   všeobecnými   súdmi,   postupov a judikatúry   všeobecného   súdnictva   sú   závažné procesné pochybenia (vrátane porušenia základného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy) dôvodom na podanie odvolania (§ 201 a nasl. OSP), ako aj na podanie dovolania [§ 237 písm. g) OSP (pozri napr. IV. ÚS 26/04, IV. ÚS 201/04)]. Pokiaľ podľa názoru sťažovateľky krajský súd na jej námietky neprihliadal a napadnutými uzneseniami rozhodol zjavne neodôvodnene, potom sa jej sťažnosti podané ústavnému súdu v tomto štádiu konania javia ako predčasne podané, keďže v ďalšom konaní o merite veci pred okresným súdom môže sťažovateľka postupovať už   uvedeným   spôsobom   a   domáhať   sa   ochrany   svojich   práv   podaním   odvolania   proti rozhodnutiam prvostupňového súdu, prípadne dovolania proti rozhodnutiam odvolacieho súdu   (m.   m.   II.   ÚS   393/2013,   II.   ÚS   356/2013,   I.   ÚS   313/2013,   III.   ÚS   295/2013, IV. ÚS 463/2013).

24. V tomto prípade v predmetných konaniach teda existuje „iný súd“, a to krajský súd   a Najvyšší   súd Slovenskej   republiky   (ďalej len „najvyšší   súd“),   ktoré sú   povolané aj v ďalšom priebehu konania na poskytnutie ochrany základným právam sťažovateľky. Najvyšší súd napr. vo svojom rozhodnutí sp. zn. 3 Cdo 153/96 z 21. augusta 1997 inter   alia   uviedol: „Neexistencia   žiadneho   rozhodnutia   alebo   existencia   právoplatného rozhodnutia nadriadeného súdu o tom, že sudca je alebo nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania   vecí,   nebráni   dovolaciemu   súdu   pri   skúmaní   podmienok   prípustnosti dovolania v zmysle ustanovenia § 237 písm. g) O. s. p., posúdiť túto otázku samostatne a prípadne   i   inak,   než   ju   posúdil   nadriadený   súd   súdu   procesnému,   ktorý   vo   veci rozhodoval, ak v námietke boli uvedené nové skutočnosti.“

25. Ústava ani zákon o ústavnom súde nepripúšťajú, aby si účastník konania zvolil medzi súdnymi orgánmi ochrany porušených základných práv a slobôd, naopak, čl. 127 ods. 1   ústavy   jednoznačne   požaduje   vyčerpanie   všetkých   účastníkovi   dostupných a účinných   prostriedkov   nápravy.   Takýto   postup   však   vylučuje   princíp   subsidiarity právomoci ústavného súdu podľa čl. 127 ods. 1 ústavy a § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde. Ústavný   súd   preto   nemá   dostatok   právomoci   na   preskúmanie   sťažovateľkiných námietok na nezákonného sudcu, ktoré smerovali voči napadnutým uzneseniam krajského súdu.

26. Ústavný súd vzhľadom na uvedené sťažnosti sťažovateľky pri ich predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde odmietol pre nedostatok svojej právomoci podľa čl. 127 ods. 1 ústavy v spojení s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

27.   Ústavný   súd   s   poukazom   na   uvedené   skutočnosti,   prihliadajúc   na   zásady procesnej   hospodárnosti   konania,   sťažovateľku   upozorňuje,   že   pokiaľ   aj   naďalej   bude podávať typovo zhodné sťažnosti ako v daných veciach, ústavný súd môže využiť možnosť vyplývajúcu z § 25 ods. 2 poslednej vety zákona o ústavnom súde a odmietnutie sťažností neodôvodniť.

28. Keďže sťažnosti boli odmietnuté ako celok, ústavný súd už o ďalších návrhoch sťažovateľky v nich uplatnených nerozhodoval.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 30. októbra 2013

Spisová zn. ÚS SR Odporca Sp. zn. odporcu Predmet konania Poznámka1.Rvp 13616/2013KS v Trenčíne19 NcC 28/2013z 25. januára 2013Uznesenie o nevylúčení sudcovOS RS S prílohami2.Rvp 13617/2013KS v Trenčíne19 NcC 617/2012z 5. novembra 2012Uznesenie o nevylúčení sudcov3.Rvp 13618/2013KS v Trenčíne17 NcC 3/2013zo 16. januára 2013Uznesenie o nevylúčení sudcov4.Rvp 13619/2013KS v Trenčíne17 NcC 4/2013z 15. januára 2013Uznesenie o nevylúčení sudcov5.Rvp 13620/2013KS v Trenčíne17NcC/662/2012zo 6. novembra 2012Uznesenie o nevylúčení sudcov6.Rvp 13621/2013KS v Trenčíne19 NcC 656/2012z 5. novembra 2012Uznesenie o nevylúčení sudcov7.Rvp 13622/2013KS v Trenčíne4 NcC 658/2012z 2.novembra 2012Uznesenie o nevylúčení sudcov8.Rvp 13623/2013KS v Trenčíne17 NcC 8/2013zo 16. januára 2013Uznesenie o nevylúčení sudcov9.Rvp 13624/2013KS v Trenčíne19 NcC 9/2013z 21. januára 2013Uznesenie o nevylúčení sudcov10.Rvp 13625/2013KS v Trenčíne6 NcC 8/2013zo 16. januára 2013Uznesenie o nevylúčení sudcov11.Rvp 13626/2013KS v Trenčíne4 NcC 10/2013zo 17. januára 2013Uznesenie o nevylúčení sudcov12.Rvp 13627/2013KS v Trenčíne4 NcC 9/2013zo 16. januára 2013Uznesenie o nevylúčení sudcov13.Rvp 13628/2013KS v Trenčíne17 NcC 9/2013z 15. januára 2013Uznesenie o nevylúčení sudcov14.Rvp 13629/2013KS v Trenčíne6 NcC 439/2012z 2. novembra 2012Uznesenie o nevylúčení sudcov15.Rvp 13630/2013KS v Trenčíne19 NcC 652/2012z 5. novembra 2012Uznesenie o nevylúčení sudcov16.Rvp 13631/2013KS v Trenčíne19 NcC 615/2012z 5. novembra 2012Uznesenie o nevylúčení sudcov17.Rvp 13632/2013KS v Trenčíne19 NcC 19/2013z 25. januára 2013Uznesenie o nevylúčení sudcov18.Rvp 13633/2013KS v Trenčíne17 NcC 611/2012zo 6. novembra 2012 Uznesenie o nevylúčení sudcov19.Rvp 13634/2013KS v Trenčíne19 NcC 645/2012z 5. novembra 2012Uznesenie o nevylúčení sudcov20.Rvp 13635/2013KS v Trenčíne19 NcC 24/2013z 1. februára 2013Uznesenie o nevylúčení sudcov21.Rvp 13636/2013KS v Trenčíne17 NcC 658/2012zo 6. novembra 2012Uznesenie o nevylúčení sudcov22.Rvp 13637/2013KS v Trenčíne17 NcC 659/2012z 6. novembra 2012Uznesenie o nevylúčení sudcov23.Rvp 13638/2013KS v Trenčíne6 NcC 406/2012z 2. novembra 2012Uznesenie o nevylúčení sudcov24.Rvp 13639/2013KS v Trenčíne6 NcC 438/2012z 2. novembra 2012Uznesenie o nevylúčení sudcov25.Rvp 13640/2013KS v Trenčíne19 NcC 10/2013z 21. januára 2013Uznesenie o nevylúčení sudcov26.Rvp 13641/2013KS v Trenčíne6 NcC 6/2013zo 16. januára 2013Uznesenie o nevylúčení sudcov27.Rvp 13642/2013KS v Trenčíne4 NcC 11/2013zo 16. januára 2013Uznesenie o nevylúčení sudcov28.Rvp 13643/2013KS v Trenčíne6 NcC 405/2012z 2. novembra 2012Uznesenie o nevylúčení sudcov29.Rvp 13644/2013KS v Trenčíne4 NcC 612/2012z 2. novembra 2012Uznesenie o nevylúčení sudcov

30.Rvp 13645/2013KS v Trenčíne19 NcC 606/2012z 5. novembra 2012Uznesenie o nevylúčení sudcov31.Rvp 13646/2013KS v Trenčíne6 NcC 410/2012z 2. novembra 2012Uznesenie o nevylúčení sudcov32.Rvp 13647/2013KS v Trenčíne17 NcC 598/2012zo 16. novembra 2012Uznesenie o nevylúčení sudcov33.Rvp 13648/2013KS v Trenčíne19 NcC 5/2013z 11. januára 2013Uznesenie o nevylúčení sudcov34.Rvp 13649/2013KS v Trenčíne19 NcC 6/2013z 11. januára 2013Uznesenie o nevylúčení sudcov35.Rvp 13650/2013KS v Trenčíne4 NcC 13/2013z 21. januára 2013Uznesenie o nevylúčení sudcov36.Rvp 13651/2013KS v Trenčíne4 NcC 6/2013zo 17. januára 2013Uznesenie o nevylúčení sudcov37.Rvp 13652/2013KS v Trenčíne4 NcC 6/2013zo 17. januára 2013Uznesenie o nevylúčení sudcov38.Rvp 13653/2013KS v Trenčíne17 NcC 26/2013z 29. januára 2013Uznesenie o nevylúčení sudcov39.Rvp 13654/2013KS v Trenčíne17 NcC 7/2013z 15. januára 2013Uznesenie o nevylúčení sudcov40.Rvp 13655/2013KS v Trenčíne4 NcC 8/2013zo 16. januára 2013Uznesenie o nevylúčení sudcov41.Rvp 13656/2013KS v Trenčíne6 NcC 4/2013zo 16. januára 2013Uznesenie o nevylúčení sudcov42.Rvp 13657/2013KS v Trenčíne19 NcC 7/2013z 11. januára 2013Uznesenie o nevylúčení sudcov43.Rvp 13658/2013KS v Trenčíne17 NcC 654/2012zo 6. novembra 2012Uznesenie o nevylúčení sudcov44.Rvp 13659/2013KS v Trenčíne6 NcC 3/2013zo 16. januára 2013Uznesenie o nevylúčení sudcov45.Rvp 13660/2013KS v Trenčíne19 NcC 11/2013z 21. januára 2013Uznesenie o nevylúčení sudcov46.Rvp 13661/2013KS v Trenčíne6 NcC 7/2013zo 16. januára 2013Uznesenie o nevylúčení sudcov47.Rvp 13662/2013KS v Trenčíne6 NcC 441/2012z 2. novembra 2012Uznesenie o nevylúčení sudcov48.Rvp 13663/2013KS v Trenčíne4 NcC 7/2013zo 17. januára 2013Uznesenie o nevylúčení sudcov49.Rvp 13664/2013KS v Trenčíne17 NcC 6/2013zo 16. januára 2013Uznesenie o nevylúčení sudcov50.Rvp 13665/2013KS v Trenčíne4 NcC 655/2012z 30. októbra 2012Uznesenie o nevylúčení sudcov51.Rvp 13666/2013KS v Trenčíne19 NcC 613/2012z 5. novembra 2012Uznesenie o nevylúčení sudcov52.Rvp 13667/2013KS v Trenčíne6 NcC 407/2012z 2. novembra 2012Uznesenie o nevylúčení sudcov53.Rvp 13668/2013KS v Trenčíne4 NcC 654/2012z 30. októbra 2012Uznesenie o nevylúčení sudcov54.Rvp 13669/2013KS v Trenčíne19 NcC 597/2012z 5. novembra 2012Uznesenie o nevylúčení sudcov55.Rvp 13670/2013KS v Trenčíne19 NcC 658/2012z 5. novembra 2012Uznesenie o nevylúčení sudcov56.Rvp 13671/2013KS v Trenčíne4 NcC 603/2012z 2. novembra 2012Uznesenie o nevylúčení sudcov57.Rvp 13672/2013KS v Trenčíne6 NcC 440/2012z 2. novembra 2012Uznesenie o nevylúčení sudcov58.Rvp 13673/2013KS v Trenčíne17 NcC 11/2013z 15. januára 2013Uznesenie o nevylúčení sudcov

59.Rvp 13674/2013KS v Trenčíne19 NcC 648/2012z 5. novembra 2012Uznesenie o nevylúčení sudcov60.Rvp 13675/2013KS v Trenčíne19 NcC 654/2012z 5. novembra 2012Uznesenie o nevylúčení sudcov61.Rvp 13676/2013KS v Trenčíne17 NcC 12/2013z 15. januára 2013Uznesenie o nevylúčení sudcov62.Rvp 13677/2013KS v Trenčíne6 NcC 9/2013zo 16. januára 2013Uznesenie o nevylúčení sudcov63.Rvp 13678/2013KS v Trenčíne4 NcC 12/2013zo 16. januára 2013Uznesenie o nevylúčení sudcov64.Rvp 13679/2013KS v Trenčíne4NcC/26/2013z 24. januára 2013Uznesenie o nevylúčení sudcov65.Rvp 13680/2013KS v Trenčíne4 NcC 611/2012z 30. októbra 2012Uznesenie o nevylúčení sudcov66.Rvp 13681/2013KS v Trenčíne6 NcC 399/2012z 2. novembra 2012Uznesenie o nevylúčení sudcov67.Rvp 13682/2013KS v Trenčíne4 NcC 602/2012z 30. októbra 2012Uznesenie o nevylúčení sudcov68.Rvp 13683/2013KS v Trenčíne4 NcC 613/2012z 2. novembra 2012Uznesenie o nevylúčení sudcov69.Rvp 13684/2013KS v Trenčíne4 NcC 651/2012z 30. októbra 2012Uznesenie o nevylúčení sudcov70.Rvp 13685/2013KS v Trenčíne17 NcC 10/2013z 15. januára 2013Uznesenie o nevylúčení sudcov71.Rvp 13686/2013KS v Trenčíne19 NcC 653/2012z 5. novembra 2012Uznesenie o nevylúčení sudcov72.Rvp 13687/2013KS v Trenčíne17 NcC 661/2012zo 6. novembra 2012Uznesenie o nevylúčení sudcov73.Rvp 13688/2013KS v Trenčíne17 NcC 600/2012z 30. októbra 2012Uznesenie o nevylúčení sudcov74.Rvp 13689/2013KS v Trenčíne6 NcC 401/2012z 2. novembra 2012Uznesenie o nevylúčení sudcov75.Rvp 13690/2013KS v Trenčíne19 NcC 8/2013z 21. januára 2013Uznesenie o nevylúčení sudcov76.Rvp 13691/2013KS v Trenčíne19 NcC 614/2012z 5. novembra 2012Uznesenie o nevylúčení sudcov