SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
II. ÚS 558/2013-10
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 30. októbra 2013 predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., B., zastúpenej Advokátskou kanceláriou F. P., s. r. o., B., v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. B. F., vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uzneseniami Krajského súdu v Bratislave, ktoré sú uvedené v prílohe, a takto
r o z h o d o l :
1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., vedené pod sp. zn. Rvp 12191/2013 až sp. zn. Rvp 12354/2013 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 12191/2013.
2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., o d m i e t a pre nedostatok právomoci.
O d ô v o d n e n i e :
I.
3. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 19. marca 2013 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), vedené pod sp. zn. Rvp 12191/2013 až sp. zn. Rvp 12354/2013, ktorými namietala porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uzneseniami Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“), ktoré sú uvedené v prílohe (ďalej len „napadnuté uznesenia“).
4. Zo sťažností vyplýva, že sťažovateľka doručila Okresnému súdu Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) žaloby, ktorými sa domáhala svojich nárokov na náhradu škody – nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, smerujúce proti Slovenskej republike, zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky. Ku vzniku škody malo podľa nej dôjsť kontinuálnym a zásadným zásahom do jej základných práv zo strany okresného súdu, najmä práva na poskytnutie súdnej ochrany v zákonom predpokladanej kvalite a práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.
5. Popisom procesných úkonov vykonaných v konaniach vedených pred okresným súdom, v ktorých tak na základe návrhu sťažovateľky na zmenu súdneho exekútora, ako aj žiadostí o udelenie poverenia na vykonanie exekúcií došlo zo strany okresného súdu k oneskorenému rozhodnutiu o zmene súdneho exekútora a k oneskorenému udeleniu poverení na vykonanie exekúcií, sťažovateľka poukázala na to, že práve nesprávny úradný postup okresného súdu poznačený zbytočnými prieťahmi bol dôvodom podania jej žalôb o náhradu škody okresnému súdu, ktorý je zároveň podľa zákona súdom príslušným na prerokovanie a rozhodnutie týchto vecí.
6. Sťažovateľka v záujme ochrany svojho práva na spravodlivé konanie sformulovala v úvode podaných žalôb „požiadavku na to, aby nadriadený súd rozhodol pred prvotným prejednaním veci o prikázaní veci (tohto sporu) inému súdu, pretože sudcovia miestne a vecne príslušného Okresného súdu Bratislava III sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkovi konania (námietka zaujatosti z objektívneho pohľadu)“.
7. V rámci odôvodnenia svojich požiadaviek okrem iného poukázala na to, že „Ak bol sám okresný súd ako štátny orgán škodcom v spore medzi žalobcom a štátom, tak je vylúčené, aby prostredníctvom sudcov rozhodoval predmetný spor“, a ďalej na to, že „Nerešpektovaním tejto premisy by došlo k negácii zásady nemo debet esse iudex in propria causa“, a taktiež poukázala na judikatúru ústavného súdu týkajúcu sa rozhodovania o nestrannosti zákonného sudcu.
8. Krajský súd napadnutými uzneseniami rozhodol tak, že nevylúčil všetkých sudcov okresného súdu z prerokúvania a rozhodovania vecí, ktoré sú vedené na okresnom súde a sú označené v úvode týchto sťažností.
9. Napadnuté uznesenia krajského súdu sú podľa sťažovateľky „nesprávne, zakladajúce zásah do... základných práv, konkrétne:
- základného práva zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy... t. j. práva na súdnu ochranu a osobitne práva na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy SR) a práva na prerokovanie veci nestranným súdom;
- základného práva na spravodlivý súdny proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru..., t. j. práva na nestranný súd zriadený zákonom“.
10.Sťažovateľka poukazuje tiež na to, že objektívna skutočnosť spočívajúca v tom, že jej žaloby o náhradu škody spôsobenej rozhodovaním jednotlivých sudcov okresného súdu majú byť prerokované a rozhodnuté sudcami toho istého okresného súdu, ktorí majú medzi sebou „minimálne kolegiálny a väčšina isto i priateľský vzťah“, vyvoláva dôvodnú pochybnosť o nezaujatosti všetkých sudcov okresného súdu, ktorí sa vzhľadom na dané okolnosti prípadu nemôžu javiť v očiach strán ako nezávislí.
11.V tejto súvislosti sťažovateľka uviedla, že Krajský súd v Trnave, Krajský súd v Nitre a Krajský súd v Prešove dospeli vo viacerých svojich rozhodnutiach v skutkovo a právne obdobných veciach k opačnému právnemu záveru ako krajský súd v napadnutých uzneseniach.
12. V nadväznosti na uvedené sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd vydal nález, v ktorom vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými uzneseniami krajského súdu, zruší tieto rozhodnutia krajského súdu a veci vráti krajskému súdu na ďalšie konanie a prizná jej finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.
Sťažovateľka tiež žiadala, aby ústavný súd vydal dočasné opatrenie, ktorým rozhodne o odklade vykonateľnosti napadnutých uznesení krajského súdu.
II.
11. Podľa § 31a zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OSP“). V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.
12. S prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 12191/2013 až sp. zn. Rvp 12354/2013 a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť uvedených sťažností a taktiež prihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky a krajského súdu, proti ktorému tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd, uplatniac citované právne normy, tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.
III.
13. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.
14. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
15. Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa.
16. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.
17. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.
18. Podľa čl. 48 ods. 1 ústavy nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Príslušnosť súdu ustanoví zákon.
19. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu...
20. Podstatou sťažností je tvrdenie sťažovateľky o porušení jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ústavy, práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a základného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy napadnutými uzneseniami krajského súdu, ktorými krajský súd nevylúčil sudcov okresného súdu z prerokúvania a rozhodovania vo veciach sťažovateľkou iniciovaných súdnych konaní. Krajský súd tak rozhodol napriek tomu, že škoda, ktorú si sťažovateľka uplatnila v podaných žalobách, vznikla v príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným postupom toho istého okresného súdu.
21. Ústavný súd už vo veci sťažovateľky, napr. sp. zn. II. ÚS 393/2013, uviedol, že základné právo na prerokovanie a rozhodnutie veci nestranným súdom podľa čl. 46 ods. l ústavy je v Občianskom súdnom poriadku garantované prostredníctvom vylúčenia sudcu z jej ďalšieho prejednávania a rozhodnutia pre zaujatosť (§ 14 až § 16 OSP). Okolnosť, že o veci napriek tomu rozhoduje sudca, ktorý mal byť podľa subjektívneho názoru účastníka konania z ďalšej účasti na jej prejednávaní a rozhodovaní vylúčený, je dôvodom na uplatnenie riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.
22. Obsahom základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy nie je však povinnosť súdu vyhovieť návrhu oprávnených osôb (v danom prípade sťažovateľky, ktorá podala námietku zaujatosti proti sudcom okresného súdu) a vylúčiť nimi označených sudcov z ďalšieho prerokúvania a rozhodovania veci pre zaujatosť. Jeho obsahom je len povinnosť súdu prerokovať každý návrh oprávnenej osoby (v tomto prípade návrh na vylúčenie všetkých sudcov z ďalšieho prerokúvania a rozhodnutia veci pre zaujatosť) a rozhodnúť o ňom. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoje rozhodnutia, podľa ktorých „všeobecné súdy sú primárne zodpovedné aj za dodržiavanie základných práv a slobôd, ktoré ústava alebo medzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám zaručuje“ (I. ÚS 9/00), v dôsledku čoho do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd zasiahnuť iba vtedy, ak by ich rozhodnutia (a im predchádzajúci postup) boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné a zároveň by mali za následok porušenie niektorého z princípov spravodlivého procesu (I. ÚS 24/00), ktoré nebolo napravené ani v inštančnom (opravnom) postupe všeobecných súdov. Inými slovami, za situácie, ak právny poriadok pripúšťa iné možnosti nápravy pomocou riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov podľa Občianskeho súdneho poriadku, nie je možné domáhať sa ochrany svojich práv v konaní pred ústavným súdom.
23. Podľa platnej právnej úpravy konania pred všeobecnými súdmi, postupov a judikatúry všeobecného súdnictva sú závažné procesné pochybenia (vrátane porušenia základného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy) dôvodom na podanie odvolania (§ 201 a nasl. OSP), ako aj na podanie dovolania [§ 237 písm. g) OSP (pozri napr. IV. ÚS 26/04, IV. ÚS 201/04)]. Pokiaľ podľa názoru sťažovateľky krajský súd na jej námietky neprihliadal a napadnutými uzneseniami rozhodol zjavne neodôvodnene, potom sa jej sťažnosti podané ústavnému súdu v tomto štádiu konania javia ako predčasne podané, keďže v ďalšom konaní o merite veci pred okresným súdom môže sťažovateľka postupovať už uvedeným spôsobom a domáhať sa ochrany svojich práv podaním odvolania proti rozhodnutiam prvostupňového súdu, prípadne dovolania proti rozhodnutiam odvolacieho súdu (m. m. II. ÚS 393/2013, II. ÚS 356/2013, I. ÚS 313/2013, III. ÚS 295/2013, IV. ÚS 463/2013).
24. V tomto prípade v predmetných konaniach teda existuje „iný súd“, a to krajský súd, prípadne Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ktoré sú povolané aj v ďalšom priebehu konania na poskytnutie ochrany základným právam sťažovateľky.
Najvyšší súd napr. vo svojom rozhodnutí sp. zn. 3 Cdo 153/96 z 21. augusta 1997 inter alia uviedol: „Neexistencia žiadneho rozhodnutia alebo existencia právoplatného rozhodnutia nadriadeného súdu o tom, že sudca je alebo nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania vecí, nebráni dovolaciemu súdu pri skúmaní podmienok prípustnosti dovolania v zmysle ustanovenia § 237 písm. g) O. s. p., posúdiť túto otázku samostatne a prípadne i inak, než ju posúdil nadriadený súd súdu procesnému, ktorý vo veci rozhodoval, ak v námietke boli uvedené nové skutočnosti.“
25. Ústava ani zákon o ústavnom súde nepripúšťajú, aby si účastník konania zvolil medzi súdnymi orgánmi ochrany porušených základných práv a slobôd, naopak, čl. 127 ods. 1 ústavy jednoznačne požaduje vyčerpanie všetkých účastníkovi dostupných a účinných prostriedkov nápravy. Takýto postup však vylučuje princíp subsidiarity právomoci ústavného súdu podľa čl. 127 ods. 1 ústavy a § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde. Ústavný súd preto nemá dostatok právomoci na preskúmanie sťažovateľkiných námietok na nezákonného sudcu, ktoré smerovali voči napadnutým uzneseniam krajského súdu.
26. Ústavný súd vzhľadom na uvedené sťažnosti sťažovateľky pri ich predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde odmietol pre nedostatok svojej právomoci podľa čl. 127 ods. 1 ústavy v spojení s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.
27. Ústavný súd s poukazom na uvedené skutočnosti, prihliadajúc na zásady procesnej hospodárnosti konania, sťažovateľku upozorňuje, že pokiaľ aj naďalej bude podávať typovo zhodné sťažnosti ako v daných veciach, ústavný súd môže využiť možnosť vyplývajúcu z § 25 ods. 2 poslednej vety zákona o ústavnom súde a odmietnutie sťažností neodôvodniť.
28. Keďže sťažnosti boli odmietnuté ako celok, ústavný súd už o ďalších návrhoch sťažovateľky v nich uplatnených nerozhodoval.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 30. októbra 2013
Príloha č. 1
Por. č. Spisová značka ÚS
SR Odporca Spisová značka odporcu
1.Rvp 12191/2013KS v Bratislave3 NcC 237/2012 z 22. októbra 2012
2.Rvp 12192/2013KS v Bratislave3 NcC 268/2012 z 29. októbra 2012
3.Rvp 12193/2013KS v Bratislave9 NcC 258/2012 z 25. októbra 2012
4.Rvp 12194/2013KS v Bratislave3 NcC 255/2012 z 22. októbra 2012
5.Rvp 12195/2013KS v Bratislave4 NcC 309/2012 z 29. októbra 2012
6.Rvp 12196/2013KS v Bratislave9 NcC 248/2012 z 25. októbra 2012
7.Rvp 12197/2013KS v Bratislave14 NcC 241/2012 z 23. októbra 2012
8.Rvp 12198/2013KS v Bratislave9 NcC 245/2012 z 25. októbra 2012
9.Rvp 12199/2013KS v Bratislave6 NcC 243/2012 z 25. októbra 2012 10.Rvp 12200/2013KS v Bratislave6 NcC 241/2012 z 25. októbra 2012 11.Rvp 12201/2013KS v Bratislave9 NcC 264/2012 z 25. októbra 2012 12.Rvp 12202/2013KS v Bratislave6 NcC 263/2012 z 25. októbra 2012 13.Rvp 12203/2013KS v Bratislave9 NcC 261/2012 z 25. októbra 2012 14.Rvp 12204/2013KS v Bratislave9 NcC 259/2012 z 25. októbra 2012 15.Rvp 12205/2013KS v Bratislave6 NcC 231/2012 z 25. októbra 2012 16.Rvp 12206/2013KS v Bratislave9 NcC 230/2012 z 25. októbra 2012 17.Rvp 12207/2013KS v Bratislave2 NcC 233/2012 z 26. októbra 2012 18.Rvp 12208/2013KS v Bratislave5 NcC 308/2012 z 26. októbra 2012 19.Rvp 12209/2013KS v Bratislave4 NcC 305/2012 z 29. októbra 2012 20.Rvp 12210/2013KS v Bratislave2 NcC 293/2012 z 26. októbra 2012 21.Rvp 12211/2013KS v Bratislave14 NcC 308/2012 z 24. októbra 2012 22.Rvp 12212/2013KS v Bratislave5 NcC 307/2012 z 26. októbra 2012 23.Rvp 12213/2013KS v Bratislave2 NcC 291/2012 z 24. októbra 2012 24.Rvp 12214/2013KS v Bratislave9 NcC 305/2012 z 25. októbra 2012 25.Rvp 12215/2013KS v Bratislave3 NcC 300/2012 z 22. októbra 2012 26.Rvp 12216/2013KS v Bratislave11 NcC 309/2012 z 29. októbra 2012 27.Rvp 12217/2013KS v Bratislave5 NcC 273/2012 z 26. októbra 2012 28.Rvp 12218/2013KS v Bratislave6 NcC 261/2012 z 25. októbra 2012 29.Rvp 12219/2013KS v Bratislave9 NcC 299/2012 z 25. októbra 2012 30.Rvp 12220/2013KS v Bratislave14 NcC 298/2012 z 24. októbra 2012 31.Rvp 12221/2013KS v Bratislave2 NcC 283/2012 z 26. októbra 2012 32.Rvp 12222/2013KS v Bratislave11 NcC 298/2012 z 29. októbra 2012 33.Rvp 12223/2013KS v Bratislave9 NcC 272/2012 z 25. októbra 2012 34.Rvp 12224/2013KS v Bratislave2 NcC 269/2012 z 24. októbra 2012 35.Rvp 12225/2013KS v Bratislave6 NcC 276/2012 z 25. októbra 2012 36.Rvp 12226/2013KS v Bratislave5 NcC 306/2012 z 26. októbra 2012 37.Rvp 12227/2013KS v Bratislave6 NcC 301/2012 z 25. októbra 2012 38.Rvp 12228/2013KS v Bratislave9 NcC 300/2012 z 25. októbra 2012 39.Rvp 12229/2013KS v Bratislave5 NcC 300/2012 z 22. októbra 2012
40.Rvp 12230/2013KS v Bratislave6 NcC 299/2012 z 25. októbra 2012 41.Rvp 12231/2013KS v Bratislave9 NcC 303/2012 z 25. októbra 2012 42.Rvp 12232/2013KS v Bratislave6 NcC 302/2012 z 25. októbra 2012 43.Rvp 12233/2013KS v Bratislave4 NcC 302/2012 z 29. októbra 2012 44.Rvp 12234/2013KS v Bratislave2 NcC 292/2012 z 24. októbra 2012 45.Rvp 12235/2013KS v Bratislave11 NcC 307/2012 z 29. októbra 2012 46.Rvp 12236/2013KS v Bratislave6 NcC 333/2012 z 25. októbra 2012 47.Rvp 12237/2013KS v Bratislave3 NcC 333/2012 z 22. októbra 2012 48.Rvp 12238/2013KS v Bratislave5 NcC 333/2012 z 26. októbra 2012 49.Rvp 12239/2013KS v Bratislave9 NcC 332/2012 z 25. októbra 2012 50.Rvp 12240/2013KS v Bratislave11 NcC 301/2012 z 29. októbra 2012 51.Rvp 12241/2013KS v Bratislave3 NcC 302/2012 z 29. októbra 2012 52.Rvp 12242/2013KS v Bratislave3 NcC 305/2012 - bez uvedenia dátumu53.Rvp 12243/2013KS v Bratislave11 NcC 304/2012 z 29. októbra 2012 54.Rvp 12244/2013KS v Bratislave11 NcC 283/2012 z 29. októbra 2012 55.Rvp 12245/2013KS v Bratislave3 NcC 286/2012 z 29. októbra 2012 56.Rvp 12246/2013KS v Bratislave6 NcC 280/2012 z 25. októbra 2012 57.Rvp 12247/2013KS v Bratislave6 NcC 300/2012 z 25. októbra 2012 58.Rvp 12248/2013KS v Bratislave11 NcC 300/2012 z 29. októbra 2012 59.Rvp 12249/2013KS v Bratislave6 NcC 254/2012 z 25. októbra 2012 60.Rvp 12250/2013KS v Bratislave6 NcC 257/2012 z 25. októbra 2012 61.Rvp 12251/2013KS v Bratislave9 NcC 228/2012 z 25. októbra 2012 62.Rvp 12252/2013KS v Bratislave9 NcC 250/2012 z 25. októbra 2012 63.Rvp 12253/2013KS v Bratislave2 NcC 212/2012 z 24. októbra 2012 64.Rvp 12254/2013KS v Bratislave5 NcC 228/2012 z 26. októbra 2012 65.Rvp 12255/2013KS v Bratislave2 NcC 210/2012 z 24. októbra 2012 66.Rvp 12256/2013KS v Bratislave4 NcC 229/2012 z 29. októbra 2012 67.Rvp 12257/2013KS v Bratislave8 NcC 271/2012 z 23. októbra 2012 68.Rvp 12258/2013KS v Bratislave3 NcC 231/2012 z 22. októbra 2012 69.Rvp 12259/2013KS v Bratislave2 NcC 222/2012 z 24. októbra 2012 70.Rvp 12260/2013KS v Bratislave4 NcC 231/2012 z 29. októbra 2012 71.Rvp 12261/2013KS v Bratislave5 NcC 232/2012 z 26. októbra 2012 72.Rvp 12262/2013KS v Bratislave11 NcC 306/2012 z 29. októbra 2012 73.Rvp 12263/2013KS v Bratislave14 NcC 303/2012 z 23. októbra 2012 74.Rvp 12264/2013KS v Bratislave3 NcC 311/2012 z 22. októbra 2012 75.Rvp 12265/2013KS v Bratislave11 NcC 311/2012 z 29. októbra 2012 76.Rvp 12266/2013KS v Bratislave6 NcC 311/2012 z 25. októbra 2012 77.Rvp 12267/2013KS v Bratislave3 NcC 310/2012 z 22. októbra 2012 78.Rvp 12268/2013KS v Bratislave14 NcC 309/2012 z 24. októbra 2012 79.Rvp 12269/2013KS v Bratislave5 NcC 296/2012 z 26. októbra 2012 80.Rvp 12270/2013KS v Bratislave4 NcC 295/2012 z 29. októbra 2012 81.Rvp 12271/2013KS v Bratislave3 NcC 294/2012 z 29. októbra 2012 82.Rvp 12272/2013KS v Bratislave14 NcC 291/2012 z 23. októbra 2012 83.Rvp 12273/2013KS v Bratislave14 NcC 302/2012 z 23. októbra 2012
84.Rvp 12274/2013KS v Bratislave9 NcC 306/2012 z 25. októbra 2012 85.Rvp 12275/2013KS v Bratislave6 NcC 288/2012 z 25. októbra 2012 86.Rvp 12276/2013KS v Bratislave5 NcC 292/2012 z 26. októbra 2012 87.Rvp 12277/2013KS v Bratislave11 NcC 272/2012 z 29. októbra 2012 88.Rvp 12278/2013KS v Bratislave11 NcC 274/2012 z 29. októbra 2012 89.Rvp 12279/2013KS v Bratislave14 NcC 295/2012 z 23. októbra 2012 90.Rvp 12280/2013KS v Bratislave2 NcC 295/2012 z 26. októbra 2012 91.Rvp 12281/2013KS v Bratislave8 NcC 241/2012 z 23. októbra 2012 92.Rvp 12282/2013KS v Bratislave9 NcC 267/2012 z 25. októbra 2012 93.Rvp 12283/2013KS v Bratislave5 NcC 240/2012 z 22. októbra 2012 94.Rvp 12284/2013KS v Bratislave6 NcC 238/2012 z 25. októbra 2012 95.Rvp 12285/2013KS v Bratislave6 NcC 306/2012 z 25. októbra 2012 96.Rvp 12286/2013KS v Bratislave5 NcC 305/2012 z 22. októbra 2012 97.Rvp 12287/2013KS v Bratislave9 NcC 309/2012 z 25. októbra 2012 98.Rvp 12288/2013KS v Bratislave9 NcC 310/2012 z 25. októbra 2012 99.Rvp 12289/2013KS v Bratislave14 NcC 299/2012 z 24. októbra 2012 100Rvp 12290/2013KS v Bratislave11 NcC 259/2012 z 26. októbra 2012 101Rvp 12291/2013KS v Bratislave9 NcC 287/2012 z 25. októbra 2012 102.Rvp 12292/2013KS v Bratislave9 NcC 288/2012 z 25. októbra 2012 103.Rvp 12293/2013KS v Bratislave11 NcC 290/2012 z 29. októbra 2012 104.Rvp 12294/2013KS v Bratislave2 NcC 277/2012 z 24. októbra 2012 105.Rvp 12295/2013KS v Bratislave11 NcC 286/2012 z 29. októbra 2012 106. Rvp 12296/2013KS v Bratislave3 NcC 287/2012 z 22. októbra 2012 107.Rvp 12297/2013KS v Bratislave5 NcC 284/2012 z 26. októbra 2012 108.Rvp 12298/2013KS v Bratislave4 NcC 283/2012 z 29. októbra 2012 109.Rvp 12299/2013KS v Bratislave3 NcC 279/2012 z 22. októbra 2012 110.Rvp 12300/2013KS v Bratislave4 NcC 271/2012 z 29. októbra 2012 111. Rvp 12301/2013KS v Bratislave6 NcC 246/2012 z 25. októbra 2012 112.Rvp 12302/2013KS v Bratislave4 NcC 234/2012 z 29. októbra 2012 113.Rvp 12303/2013KS v Bratislave9 NcC 247/2012 z 25. októbra 2012 114.Rvp 12304/2013KS v Bratislave4 NcC 232/2012 z 29. októbra 2012 115.Rvp 12305/2013KS v Bratislave4 NcC 241/2012 z 29. októbra 2012 116. Rvp 12306/2013KS v Bratislave3 NcC 309/2012 z 22. októbra 2012 117.Rvp 12307/2013KS v Bratislave4 NcC 244/2012 z 29. októbra 2012 118. Rvp 12308/2013KS v Bratislave9 NcC 249/2012 z 25. októbra 2012 119.Rvp 12309/2013KS v Bratislave4 NcC 3112012 z 29. októbra 2012 120.Rvp 12310/2013KS v Bratislave2 NcC 223/2012 z 26. októbra 2012 121.Rvp 12311/2013KS v Bratislave2 NcC 215/2012 z 26. októbra 2012 122.Rvp 12312/2013KS v Bratislave2 NcC 219/2012 z 24. októbra 2012 123.Rvp 12313/2013KS v Bratislave2 NcC 226/2012 z 26. októbra 2012 124.Rvp 12314/2013KS v Bratislave14 NcC 255/2012 z 23. októbra 2012 125.Rvp 12315/2013KS v Bratislave3 NcC 235/2012 z 22. októbra 2012 126. Rvp 12316/2013KS v Bratislave9 NcC 298/2012 z 25. októbra 2012 127.Rvp 12317/2013KS v Bratislave9 NcC 297/2012 z 25. októbra 2012 128.Rvp 12318/2013KS v Bratislave9 NcC 295/2012 z 25. októbra 2012 129.Rvp 12319/2013KS v Bratislave4 NcC 238/2012 z 29. októbra 2012 130.Rvp 12320/2013KS v Bratislave8 NcC 255/2012 z 23. októbra 2012 131.Rvp 12321/2013KS v Bratislave11 NcC 248/2012 z 26. októbra 2012 132.Rvp 12322/2013KS v Bratislave14 NcC 236/2012 z 23. októbra 2012 133.Rvp 12323/2013KS v Bratislave14 NcC 236/2012 z 23. októbra 2012 134.Rvp 12324/2013KS v Bratislave4 NcC 233/2012 z 29. októbra 2012 135.Rvp 12325/2013KS v Bratislave9 NcC 252/2012 z 25. októbra 2012 136. Rvp 12326/2013KS v Bratislave5 NcC 237/2012 z 26. októbra 2012 137.Rvp 12327/2013KS v Bratislave2 NcC 235/2012 z 26. októbra 2012 138.Rvp 12328/2013KS v Bratislave5 NcC 247/2012 z 26. októbra 2012 139.Rvp 12329/2013KS v Bratislave11 NcC 235/2012 z 26. októbra 2012 140.Rvp 12330/2013KS v Bratislave5 NcC 238/2012 z 26. októbra 2012 141.Rvp 12331/2013KS v Bratislave6 NcC 2342012 z 25. októbra 2012 142.Rvp 12332/2013KS v Bratislave8 NcC 247/2012 z 23. októbra 2012 143.Rvp 12333/2013KS v Bratislave8 NcC 248/2012 z 23. októbra 2012 144.Rvp 12334/2013KS v Bratislave6 NcC 249/2012 z 25. októbra 2012 145.Rvp 12335/2013KS v Bratislave3 NcC 291/2012 z 22. októbra 2012 146. Rvp 12336/2013KS v Bratislave9 NcC 238/2012 z 25. októbra 2012 147.Rvp 12337/2013KS v Bratislave6 NcC 240/2012 z 25. októbra 2012 148.Rvp 12338/2013KS v Bratislave8 NcC 236/2012 z 23. októbra 2012 149.Rvp 12339/2013KS v Bratislave2 NcC 221/2012 z 24. októbra 2012 150.Rvp 12340/2013KS v Bratislave11 NcC 291/2012 z 29. októbra 2012 151.Rvp 12341/2013KS v Bratislave5 NcC 242/2012 z 26. októbra 2012 152.Rvp 12342/2013KS v Bratislave14 NcC 246/2012 z 23. októbra 2012 153.Rvp 12343/2013KS v Bratislave14 NcC 245/2012 z 23. októbra 2012 154.Rvp 12344/2013KS v Bratislave9 NcC 233/2012 z 25. októbra 2012 155.Rvp 12345/2013KS v Bratislave6 NcC 227/2012 z 25. októbra 2012 156. Rvp 12346/2013KS v Bratislave11 NcC 252/2012 z 26. októbra 2012 157.Rvp 12347/2013KS v Bratislave3 NcC 293/2012 z 22. októbra 2012 158.Rvp 12348/2013KS v Bratislave3 NcC 292/2012 z 29. októbra 2012 159.Rvp 12349/2013KS v Bratislave3 NcC 265/2012 z 22. októbra 2012 160.Rvp 12350/2013KS v Bratislave5 NcC 303/2012 z 26. októbra 2012 161.Rvp 12351/2013KS v Bratislave3 NcC 304/2012 z 29. októbra 2012 162.Rvp 12352/2013KS v Bratislave8 NcC 240/2012 z 23. októbra 2012 163.Rvp 12353/2013KS v Bratislave2 NcC 286/2012 z 26. októbra 2012 164.Rvp 12354/2013KS v Bratislave2 NcC 287/2012 z 24. októbra 2012