SLOVENSKÁ REPUBLIKA
N Á L E Z
Ústavného súdu Slovenskej republiky
V mene Slovenskej republiky
II. ÚS 552/2015-29
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 14. januára 2016 v senátezloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu LajosaMészárosa (sudca spravodajca) prerokoval prijatú sťažnosť ⬛⬛⬛⬛,, zastúpeného advokátom Mgr. Lubomírom Kadurom, Advokátska kancelária,Republiky 16, Žilina, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanieveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupomOkresného súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 69/2004 a takto
r o z h o d o l :
1. Okresný súd Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 69/2004 p o r u š i lzákladné právo ⬛⬛⬛⬛ na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručenév čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.
2. Okresnému súdu Čadca vo veci vedenej pod sp. zn. 12 C 69/2004 p r i k a z u j ekonať bez zbytočných prieťahov.
3. ⬛⬛⬛⬛ p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 500 € (slovomtisícpäťsto eur), ktoré j e Okresný súd Čadca p o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch mesiacovod právoplatnosti tohto nálezu.
4. ⬛⬛⬛⬛ p r i z n á v a úhradu trov právneho zastúpenia v sume424,26 € (slovom štyristodvadsaťštyri eur a dvadsaťšesť centov), ktoré j e Okresný súdČadca p o v i n n ý vyplatiť na účet jeho advokáta Mgr. Lubomíra Kaduru, Advokátskakancelária, Republiky 16, Žilina, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.
O d ô v o d n e n i e :
I.
1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.II. ÚS 552/2015-7 z 10. septembra 2015 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej radySlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákono ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ (ďalej len „sťažovateľ“),ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočnýchprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupomOkresného súdu Čadca (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.12 C 69/2004 (ďalej aj „napadnuté konanie“).
Z obsahu sťažnosti vyplynulo najmä, že:„Sťažovateľ podal Okresnému súdu Čadca dňa 20.5.2004 návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal priznania nároku na zaplatenie bezdôvodného obohatenia v sume 57.318,- Sk z dôvodu užívania jeho nehnuteľnosti odporcami bez právneho dôvodu. Konanie je vedené pod spis. značkou 12C/69/2004. V ďalšom konaní sťažovateľ svoj nárok rozšíril o nároky na vydanie bezdôvodného obohatenia za ďalšie obdobia neoprávneného užívania jeho nehnuteľnosti odporcami.
Okresný súd Čadca uzneseniami zo dňa 28.10.2005 navrhované zmeny predmetu konania a okruhu účastníkov nepripustil, na odvolanie sťažovateľa Krajský súd Žilina tieto napadnuté uznesenia zrušil a vec vrátil Okresnému súdu na ďalšie konanie.
Následne Okresný súd Čadca podľa názoru sťažovateľa nepostupoval tak, aby jeho vec prejednal bez zbytočných prieťahov. Napriek opakovane vytyčovaným pojednávaniam Okresný súd Čadca do dnešného dňa vec právoplatne nerozhodol a jeho jednotlivé úkony neprispievajú k urýchlenému rozhodnutiu a odstráneniu stavu právnej neistoty.
Je síce pravdou, že k dĺžke konania čiastočne prispel aj sám sťažovateľ, ktorý viackrát navrhoval pripustenie zmeny predmetu konania a okruhu účastníkov, avšak úkony súdu, ktorými by sa mal s týmito podaniami sťažovateľa vyporiadať neboli urobené včas, efektívne a procesne vhodným spôsobom. Navyše k neakceptovateľným prieťahom v konaní došlo tiež opakovanými zmenami zákonného sudcu a na to nadväzujúcimi nedostatkami organizácie práce Okresného súdu Čadca.
Zo spisu 12C/69/2004 vyplýva, že po dni 4.10.2006 súd urobil ďalší procesný úkon až po 11. mesiacoch a po dni 18.3.2010 konal súd až po 18. mesiacoch nečinnosti. Následne Okresný súd Čadca nariadil pojednávanie vo veci až po uplynutí 16. mesiacov nečinnosti. Dňa 13.12.2012 podal sťažovateľ predsedníčke Okresného súdu Čadca sťažnosť pre prieťahy v konaní. Sťažnosť bola vybavená písomným podaním predsedníčky súdu č. k. Spr 207/12 zo dňa 9.1.2013, v ktorom okrem citácie vyjadrenia konajúceho zákonného sudcu predsedníčka súdu konštatuje prieťahy v uvedenom konaní a priznáva tiež zodpovednosť za tieto prieťahy na strane súdu. Tieto prieťahy sú podľa názoru predsedníčky Okresného súdu Čadca spôsobené subjektívnymi nedostatkami práce na strane konajúceho sudcu a neprimeranou zaťaženosťou sudcov. Predsedníčka súdu preto konštatovala dôvodnosť podanej sťažnosti. Napriek tomuto konštatovaniu Okresný súd Čadca do dnešného dňa vo veci nerozhodol.
Z uvedeného vyplýva, že konanie na Okresnom súde Čadca trvá už takmer 10 rokov bez toho, aby bolo o nároku sťažovateľa rozhodnuté vo veci samej.
(...) Sťažovateľ tvrdí, že predmet sporu nie je v žiadnom prípade zložitý po skutkovej ani po právnej stránke. Úlohou súdu bolo v podstate iba vykonať dokazovanie ohľadom výšky uplatneného nároku s ohľadom na obvyklé nájomné v danom čase a mieste za účelom preukázania výšky bezdôvodného obohatenia na základe tvrdení sťažovateľa. Vec bolo možné rozhodnúť nanajvýš v priebehu niekoľkých rokov od podania návrhu a to s uvážením zaťaženosti súdu nápadom civilných vecí.
Pokiaľ ide o kritérium správania sa účastníkov, navrhovateľ síce viackrát menil návrh žalobného petitu, tieto návrhy však nemohli spôsobiť tak neúmernú dĺžku konania a bolo možné o nich rozhodnúť v primeranej lehote.
Pokiaľ ide o kritérium postupu samotného súdu, sťažovateľ tvrdí, že k prieťahom v konaní došlo najmä dlhodobou nečinnosťou súdu. Počas dlhých období od podania návrhu až do dnešného dňa súd nevykonal žiaden úkon priamo smerujúci k odstráneniu stavu právnej neistoty účastníkov konania(...)
Sťažovateľ tvrdí, že uvedeným postupom Okresného súdu Čadca bolo porušené jeho právo na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov, vyplývajúce z čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.
Sťažovateľ je ďalej toho názoru, že v danom prípade je dôvodné priznať mu i primerané zadosťučinenie vyjadrené v peniazoch. Výšku požadovaného finančného zadosťučinenia sťažovateľ odôvodňuje neúmernou dĺžkou prieťahov a psychickou ujmou, ktorá mu v dôsledku toho vznikla. Sťažovateľ už takmer 10 rokov márne čaká, že Okresný súd Čadca rozhodne o jeho oprávnenom nároku. Túto výšku považuje za primeranú i z hľadiska existujúcej judikatúry Ústavného súdu SR.
(...) Vzhľadom na skutočnosť, že Okresný súd Čadca doteraz neposkytol ochranu porušenému a ohrozenému právu sťažovateľa, bezdôvodne spôsobil takmer desať rokov trvajúce prieťahy v konaní ako aj na psychickú ujmu, ktorá sťažovateľovi vznikla, žiadame, aby Ústavný súd vydal tento nález:
1. Základné právo ⬛⬛⬛⬛ na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky bolo porušené.
2. Okresnému súdu Čadca v konaní pod sp. zn. 12C/69/2004 prikazuje konať bez zbytočných prieťahov.
2. ⬛⬛⬛⬛ priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 7.000,- € (slovom: sedemtisíc eur), ktoré je Okresný súd Čadca ⬛⬛⬛⬛ povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto náletu.
3. Okresný súd Žilina je povinný nahradiť ⬛⬛⬛⬛ trovy konania pred Ústavným súdom vo výške 284,08 € a vyplatiť ich Mgr. Ľubomírovi Kadurovi, advokátovi AK ul. Republiky 16, 010 01 Žilina.“
2. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili obaja účastnícikonania: okresný súd, zastúpený jeho predsedníčkou, listom sp. zn. Spr. 1843/15z 19. októbra 2015 a právny zástupca sťažovateľa stanoviskom k vyjadreniu okresného súduzo 6. novembra 2015.
2.1 Predsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení uviedla chronológiu úkonovvykonaných súdom v danej veci a dodala tieto relevantné skutočnosti:
„(...) Vo veci ide o podaný návrh na zaplatenie 57 318,- Sk s prísl. ako bezdôvodné obohatenie. V určitých časových obdobiach boli spôsobené prieťahy v konaní, ku ktorým však prispeli samotní účastníci konania (nejasné podania, odvolania, neustálený okruh účastníkov, odročovanie pojednávaní z dôvodu neprítomnosti účastníkov). (...)
Súhlasím, aby ústavný súd upustil od verejného pojednávania.“
2.2 Právny zástupca sťažovateľa vo svojom podaní k vyjadreniu predsedníčkyokresného súdu uviedol najmä, že:
„(...) Okresný súd Čadca vo svojom vyjadrení špecifikoval úkony súdu v konaní pod spis. značkou 12C/69/2004. V závere svojho vyjadrenia Okresný súd Žilina uvádza, že v určitých časových obdobiach boli spôsobené prieťahy v konaní, ku ktorým však prispeli samotní účastníci konania (nejasné podania, odvolania, neustálený okruh účastníkov, odročovanie pojednávaní z dôvodu neprítomnosti účastníkov).
Už v samotnej sťažnosti sme uviedli, že k dĺžke konania čiastočne prispel aj sám sťažovateľ, ktorý viackrát navrhoval pripustenie zmeny predmetu konania a okruhu účastníkov, avšak úkony súdu, ktorými by sa mal s týmito podaniami sťažovateľa vysporiadať neboli urobené včas, efektívne a procesne vhodným spôsobom.
Zatiaľ čo konanie od podania návrhu dňa 20.5.2004 do vytýčenia termínu pojednávania na deň 12.9.2005 nevykazuje prieťahy v konaní, následný postup súdu sa sťažovateľovi javí ako séria neúčelných úkonov súdu a jeho bezdôvodnej nečinnosti. Úkony súdu, ktorými si vyjasňoval procesné postavenie účastníkov a ich zástupcov a predmet konania bolo možno vykonať na riadne pripravenom pojednávaní a o podaniach účastníkov bolo možné rozhodovať priebežne tak, aby si súd ustálil okruh účastníkov, predmet konania a sporné procesné, či hmotnoprávne otázky.
Sťažovateľovi sa nejaví účelné vyjadrovať sa k jednotlivým úkonom súdu špecifikovaným vo vyjadrení Okresného súdu Čadca, z ich prehľadu je však zrejmé, že Okresný súd Čadca vzniknuté procesné otázky riešil neúčelne a s výraznými prieťahmi. Tieto procesné otázky bolo možné a účelné vyriešiť na pojednávaní. Je už celkom zrejmé, že najmenej od pridelenia veci zákonnému sudcovi dňa 29.1.2009 do dnešného dňa Okresný súd Čadca neurobil žiaden úkon, ktorý by priamo smeroval k meritórnemu rozhodnutiu sporu. Okolnosti spočívajúce v opakovanom prideľovaní spisu iným sudcom nemôžu byť na ťarchu sťažovateľa. Pokiaľ ide o prieťahy v konaní spôsobené samotným sťažovateľom, tu poukazujeme na skutočnosť, že navrhovateľ v konaní nie je zastúpený právnym zástupcom a jeho procesné úkony sa môžu javiť ako neúčelné. Je však vecou súdu, aby v takom prípade sám aktívne zasiahol a na vytýčenom pojednávaní si vyjasnil podstatné procesné otázky dopytom na účastníkov, resp. aby o procesných návrhoch účastníkov rozhodoval priebežne tak, aby bolo možné na vytýčenom pojednávaní vec rozhodnúť.
Máme za to, že podaná sťažnosť je dôvodná a z vyjadrenia Okresného súdu Čadca nevyplývajú také skutočnosti, ktoré by podstatným spôsobom spochybnili skutočnosti v nej uvedené.
Súhlasíme s tým, aby Ústavný súd SR upustil od ústneho pojednávania.“
3. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákonao ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sas ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávanianemožno očakávať ďalšie objasnenie vo veci namietaného porušenia základného práva naprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy.
II.
Z obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, z vyjadrení účastníkov konaniaa z obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil tento priebeh a stavkonania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 12 C 69/2004:
Dňa 20. mája 2004 podal sťažovateľ na okresnom súde proti spoločnosti REALITYLAURIN, a. s. (ďalej len „odporkyňa“), žalobný návrh, ktorým sa domáhal priznanianároku na zaplatenie bezdôvodného obohatenia v sume 57 318 Sk s príslušenstvom. Vecbola zaevidovaná pod sp. zn. 12 C 69/2004 a na rozhodnutie pridelená zákonnému sudcoviMgr. Milanovi Švaňovi.
Dňa 2. júna 2004 okresný súd vyzval sťažovateľa na zaplatenie súdneho poplatku zapodaný návrh.
Dňa 5. augusta 2004 bol súdny poplatok sťažovateľom zaplatený.Dňa 23. augusta 2004 okresný súd uznesením č. k. 12 C 69/2004-8 vyzval odporkyňuna vyjadrenie k žalobnému návrhu.
Dňa 22. septembra 2004 bolo okresnému súdu predložené doplnenie žalobnéhonávrhu sťažovateľa.
Dňa 9. novembra 2004 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 17. január 2005.V ten istý deň okresný súd vyzval Katastrálny úrad v Žiline na zaslanie listu vlastníctva.Dňa 10. novembra 2004 okresný súd vyzval navrhovateľa na predloženiepožadovanej listiny.
Dňa 25. novembra 2004 bol okresnému súdu doručený výpis z katastranehnuteľností.
Dňa 30. novembra 2004 bola okresnému súdu doručená požadovaná listinanavrhovateľa.
Dňa 13. januára 2005 právny zástupca odporkyne ospravedlnil svoju neúčasť nanariadenom pojednávaní z dôvodu jeho účasti na inom súdnom pojednávaní a požiadalo odročenie nariadeného pojednávania a stanovenie nového termínu.
Dňa 17. januára 2005 sa vo veci uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené naneurčito na účely vyžiadania plnej moci na zastupovanie oda zistenia, či je konateľom odporkyne alebo jej právnym zástupcom. V ten istý deň hookresný súd vyzval na predloženie plnej moci a oznámenie, či odporkyňu zastupuje akoadvokát alebo ako konateľ. V ten istý deň okresný súd požiadal Okresný súd Žilinao zaslanie výpisu z obchodného registra.
Dňa 20. januára 2005 požiadal sťažovateľ okresný súd o urýchlené nariadenienového pojednávania z dôvodu, že odporca„úmyselne predlžuje konanie svojou neúčasťou na pojednávaní“, zároveň predložil nové dôkazy.
Dňa 8. februára 2005 bol okresnému súdu doručený výpis z obchodného registra.Dňa 10. februára 2005 bola okresnému súdu doručená plná moc
na zastupovanie odporkyne.
Dňa 22. februára 2005 okresný súd vyzval ⬛⬛⬛⬛ na oznámenie, čije predsedom predstavenstva odporkyne.
Dňa 16. marca 2005 bola okresnému súdu doručená odpoveď
na výzvu súdu, v ktorej uviedol, že nie je predsedom predstavenstva odporkyne.Dňa 19. apríla 2005 sťažovateľ vo svojom podaní žiadal o pokračovanie konania.Dňa 7. júna 2005 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 12. september 2005. V tenistý deň okresný súd požiadal Okresný súd Žilina o zaslanie výpisu z obchodného registra.Dňa 26. mája 2005 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie odporkynek žalobnému návrhu sťažovateľa.
Dňa 16. júna 2005 bol okresnému súdu doručený výpis z obchodného registra.Dňa 28. júna 2005 bolo okresnému súdu doručené stanovisko odporkynek„prípadnému oslobodeniu od súdneho poplatku“sťažovateľa.
Dňa 29. júna 2005 podal sťažovateľ návrh na pristúpenie ďalších účastníkov dokonania.
Dňa 12. septembra 2005 sa vo veci uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené naneurčito na účely predloženia splnomocnení zo strany sťažovateľa,„predloženia 2 exemplárov upraveného návrhu“a predloženia rozhodnutia o zmene návrhu a následnerozhodnutia o zmene návrhu.
Dňa 14. septembra 2005 bolo okresnému súdu doručené podanie odporkyne.Dňa 16. septembra 2005 sťažovateľ doplnil svoje podanie z 29. júna 2005.Dňa 28. októbra 2005 okresný súd uznesením č. k. 12 C 69/2004-67 rozhodol, ženepripúšťa rozšírenie návrhu sťažovateľa. V ten istý deň okresný súd uznesením č. k.12 C 69/2004-69 rozhodol, že nepripúšťa rozšírenie návrhu sťažovateľa.
Dňa 2. decembra 2005 bolo okresnému súdu predložené odvolanie sťažovateľa protiuzneseniam okresného súdu č. k. 12 C 69/2004-69 a č. k. 12 C 69/2004-67.
Dňa 9. decembra 2005 bol Krajskému súdu v Žiline predložený spis s opravnýmprostriedkom.
Dňa 28. februára 2006 Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 5 Co 622/2005-79 zrušiluznesenie okresného súdu č. k. 12 C 69/2004-67 a vec vrátil na ďalšie konanie. V ten istýdeň Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 5 Co 4/2006-81 zrušil uznesenie okresného súduč. k. 12 C 69/2004-69 a vec vrátil na ďalšie konanie.
Dňa 10. apríla 2006 bol okresnému súdu vrátený spis.Dňa 9. mája 2006 bol okresnému súdu doručený návrh odporkyne na urýchlenépokračovanie v konaní.
Dňa 24. mája 2006 okresný súd uznesením č. k. 12 C 69/2004-84 vyzval sťažovateľana doplnenie jeho podaní z 29. júna 2005 a 16. septembra 2005.
Dňa 15. augusta 2006 bolo okresnému súdu doručené doplnenie podaní sťažovateľa.Dňa 4. októbra 2006 okresný súd uznesením č. k. 12 C 69/2004-88 pripustil, aby nastrane navrhovateľa pristúpila do konania ⬛⬛⬛⬛ a na strane odporcu pristúpilido konania spoločnosti SWIMEA, s. r. o., a Stavebná mechanizácia s. r. o.
Dňa 22. februára 2007 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie odporcov.Dňa 27. februára 2007 bol okresnému súdu doručený návrh odporcov na vylúčenieveci na samostatné konanie.
Dňa 6. júla 2007 bol okresnému súdu doručený návrh navrhovateľov na zmenuúčastníkov konania a pristúpenie účastníka na strane odporcov.
Dňa 2. augusta 2007 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 14. september 2007.Dňa 11. septembra 2007 navrhovatelia požiadali o odročenie pojednávania„z dôvodu nerozhodnutia o návrhu na zmenu navrhovateľa“.
Dňa 14. septembra 2007 sa vo veci uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené naneurčito z dôvodu podania navrhovateľov zo 6. júla 2007.
Dňa 5. októbra 2007 okresný súd uznesením č. k. 12 C 69/2004-103 vyzvalnavrhovateľov na odstránenie nedostatkov ich podania zo 6. júla 2007.
Dňa 29. januára 2008 bol okresnému súdu doručený návrh navrhovateľov napristúpenie ⬛⬛⬛⬛ do konania.
Dňa 2. apríla 2008 okresný súd uznesením sp. zn. 12 C 69/2004 pripustil, aby nastrane navrhovateľa pristúpil ⬛⬛⬛⬛.
Dňa 21. apríla 2008 bolo okresnému súdu doručené podanie odporcov.Dňa 18. augusta 2008 bolo okresnému súdu doručené oznámenie právneho zástupcuodporcov o zmene sídla advokátskej kancelárie.
Dňa 21. augusta 2008 okresný súd uznesením č. k. 12 C 69/2004-110 vyzvalnavrhovateľov na odstránenie nedostatkov návrhu z 20. mája 2004 doplneného 29. júna2005.
Dňa 18. septembra 2008 bolo okresnému súdu doručené podanie navrhovateľov.Dňa 29. októbra 2008 okresný súd uznesením č. k. 12 C 69/2004-128 pripustil zmenunávrhu.
Dňa 30. októbra 2008 okresný súd uznesením č. k. 12 C 69/2004-126 vyzvalnavrhovateľov na zaplatenie súdneho poplatku za rozšírený návrh na začatie konania.Dňa 16. januára 2009 bol spis na základe opatrenia predsedu okresného súdus účinnosťou od 19. januára 2009 pridelený JUDr. Štefanovi Marťákovi z dôvodu dlhodobejpráceneschopnosti zákonného sudcu Mgr. Milana Švaňu.
Dňa 23. januára 2009 bolo okresnému súdu doručené podanie odporcov.Dňa 17. februára 2009 podal sťažovateľ námietku zaujatosti.Dňa 17. marca 2009 bol spis predložený Krajskému súdu v Žiline na účelyrozhodnutia o námietke zaujatosti.
Dňa 31. marca 2009 Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 8 NcC 10/2009-147rozhodol, že JUDr. Štefan Marťák nie je vylúčený z prerokúvania a rozhodovania veci.Dňa 30. apríla 2009 navrhovatelia dodali návrh na zmenu žalobného návrhu.Dňa 11. mája 2009 bol okresnému súdu vrátený spis.Dňa 20. mája 2009 bol návrh navrhovateľov zaslaný odporcom na vyjadrenie.Dňa 1. júna 2009 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie odporcov.Dňa 3. júna 2009 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 12. jún 2009.Dňa 12. júna 2009 sa vo veci uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené na4. september 2009 na účely opätovného predvolania navrhovateľov a odporcov.
Dňa 17. júna 2009 bolo okresnému súdu doručené podanie odporcov s priloženýmznaleckým posudkom. V ten istý deň okresný súd vyzval navrhovateľov na vyjadrenie.Dňa 1. júla 2009 bolo okresnému súdu predložené vyjadrenie navrhovateľov.Dňa 27. júla 2009 okresný súd vyzval sťažovateľa na zaslanie listín.Dňa 5. augusta 2009 boli okresnému súdu sťažovateľom predložené požadovanélistiny.
Dňa 17. augusta 2009 bolo pojednávanie odročené na 11. september 2009 z dôvodurehabilitácie sudcu.
Dňa 27. augusta 2009 právny zástupca odporcov požiadal o odročenie pojednávaniaa stanovenia nového termínu z dôvodu kolízie pojednávaní.
Dňa 11. septembra 2009 sa vo veci uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené naneurčito z dôvodov vyžiadania spisov od Okresného súdu Žilina a predloženia spisuvyššiemu súdnemu úradníkovi na rozhodnutie o návrhu z 26. apríla 2009.
Dňa 14. septembra 2009 okresný súd požiadal Okresný súd Žilina o zapožičaniespisov.
Dňa 28. októbra 2009 okresný súd urgoval Okresný súd Žilina o zapožičanievyžiadaných spisov.
Dňa 13. novembra 2009 bola okresnému súdu doručená odpoveď Okresného súduŽilina na vyžiadanie.
Dňa 1. decembra 2009 bol okresnému súdu doručený vyžiadaný spis.Dňa 3. decembra 2009 bolo okresnému súdu doručené oznámenie Okresného súduŽilina, že vyžiadaný spis nie je možné zapožičať.
Dňa 8. decembra 2009 okresný súd zisťoval, kde sa nachádzajú konkrétne spisya možnosti pripojenia spisov.
Dňa 21. decembra 2009 okresný súd požiadal Okresný súd Žilina o zapožičaniespisov.
Dňa 7. januára 2010 bolo okresnému súdu doručené oznámenie Okresného súduŽilina, že nie je možné pripojiť spis.
Dňa 18. marca 2010 okresný súd uznesením č. k. 12 C 69/2004-197 rozhodol, žezmenu návrhu z 30. apríla 2009 nepripúšťa.
Dňa 12. apríla 2010 bolo okresnému súdu doručené podanie odporcov, v ktoromžiadali odstránenie prieťahov v konaní.
Dňa 21. apríla 2010 bolo okresnému súdu doručené odvolanie navrhovateľov protiuzneseniu č. k. 12 C 69/2004-197.
Dňa 18. mája 2010 bola vec na základe opatrenia predsedu okresného súdu sp. zn.Spr 619/10 pridelená Mgr. Richardovi Golisovi z dôvodu nástupuna výkon trestu odňatia slobody.
Dňa 7. marca 2011 bolo okresnému súdu doručené podanie odporcov, v ktoromžiadali odstránenie prieťahov v konaní.
Dňa 6. júna 2011 okresný súd vyzval sťažovateľa na predloženie plnej moci odnavrhovateľa v 3. rade.
Dňa 8. júla 2011 bola okresnému súdu plná moc sťažovateľom doručená.Dňa 25. augusta 2011 bol spis predložený Krajskému súdu v Žiline na účelyrozhodnutia o odvolaní navrhovateľov.
Dňa 29. septembra 2011 Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 6 Co 295/2011-228odmietol odvolanie navrhovateľov.
Dňa 24. októbra 2011 bol okresnému súdu vrátený spis.Dňa 26. januára 2012 bolo okresnému súdu doručené doplnenie návrhunavrhovateľov.
Dňa 18. decembra 2012 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 12. február 2013.Dňa 21. decembra 2012 bol okresnému súdu od odporcov doručený znaleckýposudok č. 36/2012.
Dňa 10. januára 2013 okresný súd požiadal Okresný súd Žilina o zaslanie kópiíprávoplatných rozhodnutí súdu vymedzených v žiadosti, resp. o podanie správyo účastníkoch, predmete a aktuálnom procesnom stave príslušného konania.
Dňa 18. januára 2013 bola okresnému súdu doručená odpoveď Okresného súduŽilina na výzvu.
Dňa 24. januára 2013 bola okresnému súdu doručená odpoveď Okresného súduŽilina na výzvu.
Dňa 30. januára 2013 bolo okresnému súdu doručené vyžiadané uznesenieOkresného súdu Žilina.
Dňa 1. februára 2013 bola okresnému súdu doručená správa Okresného súdu Žilinao stave konania.
Dňa 6. februára 2013 bol okresnému súdu doručený návrh sťažovateľa na prerušeniekonania až do rozhodnutia Centra právnej pomoci o žiadosti o poskytnutie právnej pomocia pridelení právneho zástupcu.
Dňa 7. februára 2013 okresný súd pojednávanie nariadené na 12. február 2013 zrušila určil nový termín pojednávania na 7. máj 2013.
Dňa 11. februára 2013 boli okresnému súdu doručené vyžiadané rozhodnutia odOkresného súdu Žilina. V ten istý deň navrhovateľ v 3. rade ospravedlnil svoju neúčasť napojednávaní. V ten istý deň sťažovateľ predložil okresnému súdu potvrdenie o dočasnejpráceneschopnosti a ďalšie listiny.
Dňa 18. februára 2013 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie odporcovk sťažovateľom podanému návrhu na prerušenie konania.
Dňa 20. februára 2013 bola okresnému súdu doručená správa Okresného súdu Žilinao účastníkoch, predmete a stave konania.
Dňa 30. apríla 2013 bolo okresnému súdu doručené podanie sťažovateľa.Dňa 6. mája 2013 sťažovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní.Dňa 7. mája 2013 sa vo veci uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené na24. september 2013.
Dňa 26. augusta 2013 sa sťažovateľ vyjadril k vyjadreniam odporcov a čiastočne vzalnávrh voči odporcom v 2. a 3. rade späť.
Dňa 19. septembra 2013 okresný súd termín pojednávania stanovený na24. september 2013 zrušil z dôvodu„procesných prekážok a prejednania veci samej na pojednávaní v pôvodne určenom termíne“.
Dňa 23. septembra 2013 bol okresnému súdu doručený návrh sťažovateľa naprerušenie konania.
Dňa 2. októbra 2013 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie odporcovv 2. a 3. rade k čiastočnému späťvzatiu návrhu sťažovateľa.
Dňa 8. októbra 2013 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie odporcu v 1. radek podaniu sťažovateľa z 26. augusta 2013.
Dňa 7. januára 2014 bola vec na základe opatrenia predsedníčky okresného súdusp. zn. Spr 8/14 pridelená sudkyni JUDr. Laure Židekovej.
Dňa 17. januára 2014 bolo okresnému súdu doručené podanie odporcov, v ktorompredložili dôkazy.
Dňa 29. januára 2014 sudkyňa JUDr. Laura Žideková namietla svoju zaujatosť. V tenistý deň predsedníčka okresného súdu opatrením sp. zn. Spr 195/14 odňala vec JUDr. LaureŽidekovej a nariadila prideliť vec náhodným výberom prostredníctvom elektronickejpodateľne inému sudcovi.
Dňa 30. januára 2014 bola vec pridelená sudkyni JUDr. Anne Hozákovej.Dňa 2. apríla 2014 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 22. apríl 2014.Dňa 17. apríla 2014 bolo okresnému súdu doručené podanie odporcov.
Dňa 23. apríla 2014 bolo asistentkou senátu zistené, že vo veci bolo nesprávnevyhotovené predvolanie na 24. apríl 2014. Z dôvodu, že na daný deň a hodinu už bolonariadené iné pojednávanie, bolo účastníkom konania oznámené, že sa pojednávanie konaťnebude a bude im zaslaný nový termín.
Dňa 30. apríla 2014 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 20. máj 2014.Dňa 15. mája 2014 bol okresnému súdu doručený návrh sťažovateľa na prerušeniekonania z dôvodu úmrtia navrhovateľky v 1. rade do skončenia dedičského konania.Dňa 19. mája 2014 bolo okresnému súdu doručené podanie odporcov.Dňa 20. mája 2014 bolo okresnému súdu doručené ospravedlnenie neúčastinavrhovateľa v 3. rade na pojednávaní.
Dňa 20. mája 2014 sa vo veci uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené naneurčito z dôvodu zisťovania dedičov po zomrelej navrhovateľke v 1. rade.
Dňa 22. mája 2014 bolo okresnému súdu doručené vypovedanie plnej mociudeleného navrhovateľom v 3. rade sťažovateľovi na zastupovanie vo veci.
Dňa 19. júna 2014 okresný súd požiadal Okresný súd Žilina o zaslanie okruhudedičov po zomrelej navrhovateľke v 1. rade.
Dňa 25. júla 2014 bolo okresnému súdu doručené oznámenie o predbežnom okruhudedičov.
Dňa 7. januára 2015 bola vec opatrením predsedníčky okresného súdu sp. zn.Spr 22/15 pridelená sudcovi JUDr. Michalovi Mravcovi z dôvodu„prerušenia výkonu funkcie sudcu“.
Dňa 9. marca 2015 bola vec opatrením predsedníčky okresného súdu sp. zn.Spr 424/15 pridelená sudkyni JUDr. Anne Hozákovej z dôvodu„návratu po prerušení funkcie sudcu“.
III.
Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ako ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutímvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené právaalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Akporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môžeprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. (...)
Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhoviesťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančnézadosťučinenie.
Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresnéhosúdu vo veci„o zaplatenie bezdôvodného obohatenia“v konaní vedenom pod sp. zn.12 C 69/2004 dochádza k porušovaniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie vecibez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy.
Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bezzbytočných prieťahov(...)
Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade boloalebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantovanév čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každéhojednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanieúčastníka konania a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou Európskehosúdu pre ľudské práva ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02,II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií ústavný súd postupoval aj v danom prípade.
1. Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že dĺžkaposudzovaného konania nebola závislá od právnej zložitosti veci, keďže rozhodnutiao predmetných nárokoch tvoria štandardnú rozhodovaciu činnosť všeobecných súdovs ustálenou judikatúrou, a ani po skutkovej stránke vec nevykazuje zložitosť. Napokon anipredsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení nepoukázala na skutkovú alebo právnuzložitosť predmetnej veci.
2. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľa v preskúmavanejveci, treba poukázať predovšetkým na to, že (ako to z chronológie úkonov vykonanýchv napadnutom konaní vyplýva, pozri bod II tohto nálezu) k predĺženiu napadnutého konaniaprispel aj samotný sťažovateľ najmä tým, že podal nekvalifikovaný návrh, ktorý bolo trebaopakovane upresňovať. V samotnej sťažnosti sťažovateľ uvádza, že„k dĺžke konania čiastočne prispel aj sám sťažovateľ, ktorý viackrát navrhoval pripustenie zmeny predmetu konania a okruhu účastníkov“. Na uvedené správanie sťažovateľa ústavný súd prihliadol priúvahe o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia.
3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu a predovšetkýmpoukazuje na to, že občianske súdne konanie, ktoré bez meritórneho rozhodnutia súduprvého stupňa trvá tak dlho, ako to je v danej veci, teda 11 rokov a 7 mesiacov (aj keď savec nachádzala celkove asi deväť mesiacov na odvolacom súde, čo nemožno pričítať naťarchu okresného súdu), možno už len na základe posúdenia tohto neprimeraného obdobiapovažovať za nezlučiteľné s imperatívom ustanoveným v čl. 48 ods. 2 ústavy. Takátozdĺhavosť konania totiž v princípe predlžuje stav právnej neistoty dotknutej osoby do tejmiery, že sa jej právo na súdnu ochranu stáva iluzórnym, a teda ho ohrozuje vo svojejpodstate (m. m. I. ÚS 66/03).
Okrem uvedeného ústavný súd konštatuje, že okresný súd bol danej veci ajopakovane nečinný, a to konkrétne od 4. októbra 2006 do 2. augusta 2007 (desať mesiacov),od 18. marca 2010 do 6. júna 2011 (pätnásť mesiacov), od 24. októbra 2011 do18. decembra 2012 (štrnásť mesiacov) a od 25. júla 2014 až do zapožičania súvisiacehospisu, teda do 15. decembra 2015 (šestnásť mesiacov). Uvedená nečinnosť okresného súdunie je ničím ospravedlniteľná, pretože počas minimálne 4,5 rokov súd nevykonával vo veciúkony, ktoré mali smerovať k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľ akonavrhovateľ v predmetnej veci počas súdneho konania nachádza, čo je základným účelompráva zaručeného v citovanom článku ústavy (pozri napr. I. ÚS 41/02). K uvedenejnečinnosti, a teda k zbytočným prieťahom pritom nedošlo v dôsledku zložitosti veci anisprávania účastníkov, ale v dôsledku postupu súdu. Ústava pritom v čl. 48 ods. 2 zaväzujepredovšetkým súdy ako garantov spravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia umožňujúceprerokovanie vecia teda vykonanie spravodlivostibez zbytočných prieťahov.
Vzhľadom na uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie základného právasťažovateľa na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48ods. 2 ústavy, tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 1.
4. V nadväznosti na tento výrok a v záujme efektívnosti poskytnutej ochranysťažovateľovi ústavný súd vo výroku tohto rozhodnutia v bode 2 prikázal okresnému súdupodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať vo vecibez zbytočných prieťahov.
5. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, kohozákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.
Sťažovateľ požadoval priznať finančné zadosťučinenie v sume 7 000 €, ktorúodôvodnil najmä„neúmernou dĺžkou prieťahov a psychickou ujmou, ktorá mu v dôsledku toho vznikla“.
Vzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len konštatovanieporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48ods. 2 ústavy nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľa. Ústavný súd preto uznalza odôvodnené priznať mu aj finančné zadosťučinenie podľa citovaného ustanoveniazákona o ústavnom súde, ktoré podľa zásad spravodlivosti, s prihliadnutím na všetkyokolnosti zisteného porušenia práv sťažovateľa, vzhľadom na to, že sťažovateľ tiež prispelk predĺženiu napadnutého konania, ako aj na povahu veci (sťažovateľ si uplatňujev napadnutom konaní finančnú sumu„57 318 Sk s prísl.“, teda 1 902,60 € s prísl.),považuje za primerané vo výške 1 500 €.
Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaníprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutiaústavného súdu.
Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohtorozhodnutia v bode 3.
6. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnenýchprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inémuúčastníkovi konania jeho trovy.
Sťažovateľovi vznikli trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátom za triúkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia zo 17. januára 2014, podanie ústavnejsťažnosti 22. septembra 2014 a písomné stanovisko k vyjadreniu okresného súduz 2. novembra 2015). Za dva úkony vykonané v roku 2014 patrí odmena v sume dvakrát po134 € a režijný paušál dvakrát po 8,04 € a za jeden úkon vykonaný v roku 2015 patríodmena v sume 139,83 € a režijný paušál 8,39 € (v zmysle § 1 ods. 3 a § 11 ods. 2 vyhláškyMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradáchadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov), preto trovyprávneho zastúpenia sťažovateľa predstavujú celkove sumu 424,26 €.
Vzhľadom na uvedené ústavný súd o uplatnených trovách konania sťažovateľarozhodol tak, ako to je uvedené v bode 4 výroku tohto rozhodnutia.
7. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdunemožno podať opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenouvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.
P o u č e n i e :Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 14. januára 2016