znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 55/03-10

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. marca 2003 predbežne prerokoval žiadosť manželov M. L. a P. L., obaja bytom Ž., vo veci porušenia ich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov upraveného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu v Žiline v konaní vedenom pod sp.zn. 9 C 1406/98 a 18 Er 2262/02 a postupom Krajského súdu v Žiline v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Co 332/02, a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosť M. L.   o d m i e t a   ako podanú neoprávnenou osobou.

2.   Sťažnosť   P.   L.,   ktorou   namieta   porušenie   svojho   základného   práva   na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov upraveného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky

a) postupom Okresného súdu v Žiline v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 1406/98 a postupom   Krajského   súdu   v Žiline   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   6   Co   332/02

o d m i e t a   ako podanú oneskorene;

b) postupom Okresného súdu v Žiline v konaní vedenom pod sp. zn. 18 Er 2262/02 o d m i e t a   z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 29. novembra 2002   doručené   podanie   M.   L.   a P.   L.,   obaja   bytom   Ž.,   B.   (ďalej   len   „sťažovatelia“), označené ako „žiadosť o finančné zadosťučinenie 150 000 Sk za súdne prieťahy“.

Z obsahu   podania   vyplýva,   že   ide   o sťažnosť,   v ktorej   sťažovatelia   namietajú porušenie   svojho   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov upraveného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu v Žiline v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 1406/98 a postupom Krajského súdu v Žiline v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Co 332/02. K sťažnosti boli priložené prílohy, ktoré   dokumentujú   doterajší   priebeh   súdneho   konania.   Sťažovatelia   v priebehu   súdneho konania podali sťažnosť na prieťahy v súdnom konaní podľa § 17 a nasl. zákona Slovenskej národnej   rady   č.   80/1992   Zb.   o sídlach   a obvodoch   súdov   Slovenskej   republiky, štátnej správe súdov, vybavovaní sťažností a o voľbe prísediacich (zákon o štátnej správe súdov) v znení neskorších predpisov.

Sťažnosť v predloženej podobe neobsahovala všetky náležitosti predpísané zákonom Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), preto ústavný súd vyzval sťažovateľov, aby sťažnosť   doplnili   v určenej   lehote.   Navrhovatelia   v liste   doručenom   ústavnému   súdu 30. decembra 2002 doplnili svoju sťažnosť. V tomto liste sťažovatelia upresnili označenie porušovateľov   ich   základného   práva   a požiadali   vzhľadom   na   svoje   majetkové   pomery o ustanovenie právneho zástupcu.

Okrem toho ústavný súd požiadal Okresný súd v Žiline o informáciu o stave konania v predmetnej veci. Podľa informácie predsedu Okresného súdu v Žiline zo 4. marca 2003 na tomto   súde   sa   eviduje   konanie   o výkon   rozhodnutia   oprávneného   P.   L.,   bytom   B. (sťažovateľa), proti povinnému J. S., bytom T. n. V.. Vec je vedená pod sp. zn. 18 Er 2262/02. Žiadosť o udelenie poverenia (na výkon exekúcie) bola doručená 16. septembra 2002, poverenie bolo vydané 10. októbra 2002 pod číslom 5511/024362. Vo veci boli 31. januára 2003 podané námietky. Spisový materiál bol predložený 20. februára 2003 sudkyni, ktorá má vec pridelenú, na ďalšie konanie.

II.

Ústavný   súd   každú   sťažnosť   predbežne   prerokuje   podľa   §   25   ods.   1   zákona o ústavnom súde a zisťuje, či nie je dôvod na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 cit. zákona.

Sťažovatelia namietajú porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných   prieťahov,   pričom   označili a aj pripojili   dokumentáciu, týkajúcu   sa   postupu Okresného súdu v Žiline v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 1406/98 a postupu Krajského súdu v Žiline v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Co 332/02. Z obsahu ich sťažnosti však vyplýva,   že   namietajú   prieťahy   v uvedenom   konaní   Okresného   súdu   v Žiline   sp.   zn. 9 C 1406/98 v súvislosti s výkonom rozhodnutia sp. zn. 18 Er 2262/02.

1.   Ústavný   súd   z priloženej   dokumentácie   zistil,   že   v namietanom   konaní   bol účastníkom tohto konania   len P. L., a nie aj M. L.. Vzhľadom na to, že sťažnosťou na ústavnom súde sa možno domáhať ochrany len svojich základných práv a slobôd, ústavný súd sťažnosť sťažovateľky odmietol ako podanú neoprávnenou osobou.

2. Ústavný súd z priloženej dokumentácie zistil, že namietané konanie vedené na Okresnom súde v Žiline pod sp. zn. 9 C 1406/98 bolo skončené rozhodnutím Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6 Co 332/02 z 19. júna 2002 a nadobudlo právoplatnosť 2. septembra 2002. Sťažnosť Pavla Luleka bola doručená ústavnému súdu 29. novembra 2002.

Podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu.   Z vyššie   uvedeného   však   vyplýva,   že   sťažovatelia   podali   sťažnosť   po   uplynutí zákonom ustanovenej lehoty na jej podanie. Túto lehotu nemožno predĺžiť, a preto ústavný súd sťažnosť Pavla Luleka v tejto časti odmietol ako podanú oneskorene.

V časti sťažnosti, v ktorej P. L. namieta zbytočné prieťahy v konaní Okresného súdu v Žiline pri výkone rozhodnutia sp. zn. 18 Er 2262/02, ústavný súd dospel k záveru, že je zjavne   neopodstatnená,   a preto   ju   z toho   dôvodu   odmietol.   Vychádzal   pritom   zo skutočnosti, že P. L. namieta postup Okresného súdu v Žiline v konaní vedenom pod sp. zn. 18 Er 2262/02. Ústavný súd už pri svojej rozhodovacej činnosti vyslovil, že domáhať sa ochrany svojich základných práv možno aj vtedy, keď ide o konanie o výkon rozhodnutia - exekučné konanie (I. ÚS 70/98). V danom prípade P. L. namieta postup Okresného súdu v Žiline,   ktorý   10.   októbra   2002   vydal   poverenie   č.   5511/024362   na   výkon   exekúcie. Podanie P. L. bolo doručené ústavnému súdu 29. novembra 2002. Hoci vo veci boli 31. januára 2003 podané námietky a spisový materiál bol sudkyni predložený na ďalšie konanie 20. februára 2003,   od vydania poverenia postup Okresného súdu v Žiline nesignalizoval možnosť spôsobiť prieťahy v konaní a s ohľadom aj na čas nadobudnutia   právoplatnosti rozhodnutia, ktorého výkon je predmetom exekúcie a na čas uplatnenia ochrany základného práva ústavný súd odmietol túto časť sťažnosti z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.

Vzhľadom   na   odmietnutie   sťažnosti   bolo   už   bez   právneho   významu   rozhodovať o žiadosti o ustanovení právneho zástupcu.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 28. marca 2003