znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 55/01- 19

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. októbra 2001 prerokoval   podnet   K.   B.,   bytom   K.,   zastúpeného   advokátom   JUDr. R.   Ž.,   K.,   vo   veci porušenia jeho základného práva upraveného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. E 367/00 a takto

r o z h o d o l :

Konanie o podnete K. B.   s a   z a s t a v u j e.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 8. júna 2001 doručené   podanie   K.   B.,   Košice,   ďalej   len   „navrhovateľ“),   zastúpeného   advokátom JUDr. R. Ž., K., označené ako „Podnet na začatie konania pred ÚS SR v Košiciach pre porušenie čl. 48 ods. 2 Ústavy SR podaný na základe čl. 130 ods. 3 Ústavy SR“, ktorým žiada, aby ústavný súd prijal podnet na ďalšie konanie a aby nálezom vyslovil porušenie základného práva navrhovateľa zaručeného mu čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 13 C 406/94   a postupom   Okresného   súdu   Košice   II   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn. E 367/00. K zbytočným   prieťahom   v konaní   malo   podľa   navrhovateľa   dôjsť   v konaní Okresného   súdu   Košice   I,   keď   o jeho   žalobe   rozhodol   po piatich   rokoch,   a v konaní Okresného súdu Košice II, keď o exekúcii nerozhodol do jedného roka.

Pri   predbežnom   prerokovaní   podnetu   ústavný   súd   časť   podnetu,   v ktorej   sa navrhovateľ domáhal rozhodnutia o porušení jeho základného práva upraveného v čl. 48 ods.   2 ústavy postupom   Okresného   súdu   Košice   I v konaní vedenom   pod sp.   zn. 13   C 406/94, odmietol z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti. Časť podnetu, v ktorej sa navrhovateľ domáhal rozhodnutia o porušení jeho základného práva upraveného v čl. 48 ods. 2 ústavy postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. E 367/00, prijal na ďalšie konanie.

V nadväznosti na prijatie časti podnetu na ďalšie konanie si ústavný súd vyžiadal spis Okresného súdu Košice II vedený pod sp. zn. E 367/00, ako aj spis Okresného súdu Košice I vedený pod sp. zn. 13 C 406/94 vzhľadom na jeho vecnú súvislosť s prerokovaným podnetom a požiadal uvedené súdy o vyjadrenie k podnetu navrhovateľa.

Predseda Okresného súdu Košice II doručil ústavnému súdu svoje stanovisko, podľa ktorého „navrhovateľ podal dňa 27. 1. 2000 na Okresný súd Košice I proti povinnej M. K. na základe rozsudku Okresného súdu Košice I č. k. 13 C 406/94-97a a rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 16 Co 5/99-133 návrh na výkon rozhodnutia zrážkami zo starobného dôchodku   povinnej.   Dňa   26.   4.   2000   postúpil   Okresný   súd   Košice   I návrh   na   výkon rozhodnutia z dôvodu miestnej príslušnosti Okresného súdu Košice II. Návrh bol zapísaný pod sp. zn. E 367/00.

Dňa 15. 5. 2000 súdna tajomníčka požiadala Okresný súd Košice I o zapožičanie spisu   sp.   zn.   13   C   406/94.   Uznesením   zo   dňa   1.   6.   2000   súd   vyzval   oprávneného   na odstránenie vady návrhu, spočívajúcej v nesúlade návrhu s titulom pre výkon rozhodnutia. Adresát prevzal zásielku až po opakovanom doručení dňa 27. 7. 2000. Opravený návrh bol doručený súdu dňa 7. 8. 2000. Uznesením zo dňa 17. 8. 2000 č. k. E 367/00-9 súd nariadil výkon   rozhodnutia   zrážkami   z dôchodku   povinnej.   Proti   uzneseniu   podala   povinná   dňa

12. 10. 2000 odvolanie. Odvolanie povinnej bolo doručené oprávnenému na vyjadrenie dňa 16. 3. 2001, vyjadrenie bolo doručené súdu dňa 20. 3. 2001. Dňa 4. 7. 2001 povinná vzala odvolanie proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia späť. Dňa 9. 7. 2001 bol vydaný pokyn na doručenie upovedomenia o právoplatnosti uznesenia platiteľovi dôchodku.“

Čo   sa   týka   sťažnosti   na   prieťahy   v konaní,   navrhovateľ   podal   13.   marca   2001 predsedovi Okresného súdu Košice II sťažnosť na prieťahy v konaní. Listom zo 17. apríla 2001 Spr. 2326/01 mu bolo oznámené, že jeho sťažnosť je neopodstatnená, argumentujúc celkovým   počtom   1800   nevybavených   vecí   agendy   E,   pričom   súd   vykonáva   podľa vyjadrenia   jeho   predsedu   v primeraných   lehotách   úkony   smerujúce   k právoplatnému skončeniu   veci.   V konaní   neboli   zistené   žiadne   subjektívne   prieťahy   zavinené   súdnou osobou.

Na základe týchto skutočností je predseda Okresného súdu Košice II toho názoru, že podnet K. B., bytom v K., na začatie konania vo veci porušenia jeho práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ku ktorému malo dôjsť v konaní vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. E 367/00, je neopodstatnený a jeho právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov porušené nebolo.

Súčasne predseda   Okresného súdu   Košice   II oznámil, že na ústnom   pojednávaní vo veci netrvá. Rovnako na ústnom pojednávaní netrval ani navrhovateľ, ani Okresný súd Košice I.II.

Ústavný   súd   z vyjadrenia   Okresného   súdu   Košice   II   a aj   z predloženej   spisovej dokumentácie   zistil,   že   uznesenie   č.   k.   E   367/00-9   o nariadení   výkonu   rozhodnutia zo 17. augusta 2000 nadobudlo 21. októbra 2000 právoplatnosť, nakoľko M. K. vzala svoje odvolanie 4. júla 2001 späť v celom rozsahu, o čom Okresný súd Košice II upovedomil 9. júla 2001 Sociálnu poisťovňu, ktorá bude podľa uvedeného uznesenia vykonávať určené zrážky.

Ústavný súd podnet navrhovateľa predbežne prerokoval 11. júla 2001, t. j. v čase, keď už uznesenie č. k. E 367/00-9 bolo právoplatné, o čom ústavný súd nebol informovaný a prijal podnet navrhovateľa na ďalšie konanie, čím sa v súlade s § 18 ods. 3   zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) začalo konanie o podnete. Podľa § 31a ods. 2 zákona o ústavnom súde, ak zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, na konanie pred   ústavným   súdom   sa   primerane   použijú   ustanovenia   Občianskeho   súdneho poriadku. Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci. Ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd podľa § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku konanie zastaví.

V danom   prípade   na   základe   podnetu   navrhovateľa   začalo   konanie   v čase,   keď k porušeniu   základného   práva   navrhovateľa   nemohlo   dôjsť,   pretože   konanie   Okresného súdu Košice II, ktoré navrhovateľ namietal, bolo právoplatne skončené. Ak by ústavný súd o tejto skutočnosti v čase predbežného prerokovania podnetu vedel, podnet navrhovateľa by odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti, v dôsledku   čoho   by   konanie   o podnete   ani   nezačalo.   Základné   právo   navrhovateľa   sa naplnilo vydaním právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Košice II, čím bol súčasne odstránený stav jeho právnej neistoty, ktorý trval v čase podania jeho podnetu. Konanie o podnete   by   v tomto   prípade   nemohlo   splniť   svoj   účel.   O právoplatnom   skončení namietaného   konania, v ktorom malo dôjsť k porušeniu základného práva navrhovateľa, sa však ústavný súd dozvedel až po začatí konania o podnete, a preto rozhodol z vyššie uvedených dôvodov o zastavení tohto konania.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 11. októbra 2001