znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 549/2011-12

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. decembra 2011 predbežne prerokoval sťažnosť Š. P., t. č. vo väzbe L., zastúpeného advokátom JUDr. P. P., H., vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Dunajská Streda v konaní vedenom pod sp. zn. 2 T 112/2010 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Š. P. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. októbra 2011 doručená sťažnosť Š. P., t. č. vo väzbe L. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Dunajská Streda v konaní vedenom pod sp. zn. 2 T 112/2010.

Sťažovateľ v sťažnosti uviedol:„Sťažovateľ je trestne stíhaný v konaní vedenom pred Okresným súdom Dunajská Streda č. k. 2 T/112/2010 pre prečin ublíženia na zdraví podľa ustanovenia § 156 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona, pre zločin vydierania podľa ust. § 189 ods. 1 Trestného zákona, pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 2   Trestného   zákona   a pre   obzvlášť   závažný   zločin   nedovolenej   výroby   omamných a psychotropných   látok,   jedov   a prekurzorov,   ich   držanie   a obchodovanie   s nimi   podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a), písm. e) Trestného zákona. Uznesením vyšetrovateľa   OR   PZ   Dunajská   Streda...   bolo   začaté   trestné   stíhanie   ako   aj   vznesené obvinenie   na   osobu   sťažovateľa   pre   spáchanie   zločinu   nedovoleného   ozbrojovania a obchodovania   so   zbraňami   podľa   ust.   §   294   ods.   1,   ods.   2   Trestného   zákona.   Na sťažovateľa   bola   podaná   dňa   28. 05. 2010   obžaloba   Okresnou   prokuratúrou   Dunajská Streda   sp.   zn.   1   Pv   283/08,   pričom   trestné   konanie   bolo   vedené   na   Okresnom   súde Dunajská   Streda   pod   sp.   zn.   3   T   120/2010.   Taktiež   bola   dňa   19. 05. 2010   Okresnou prokuratúrou   Dunajská   Streda   opätovne   podaná   obžaloba   na   sťažovateľa   pre   prečin ublíženia na zdraví podľa ustanovenia § 156 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona, pre zločin vydierania podľa ust. § 189 ods. 1 Trestného zákona, pričom trestné konanie bolo vedené na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 2 T/112/2010. Uznesením Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 04. 06. 2010 boli predmetné veci spojené na spoločné konanie, pričom sa rozhodlo, že vec bude prejednávania pod sp. zn. 2 T/112/2010. Sťažovateľ bol vzatý do väzby uznesením Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. Tp/47/2009 zo dňa 30. 07. 2009 s tým, že lehota väzby sa začína započítavať od 27. 7. 2009 od 22.50 hod. Sťažovateľ poukazuje najmä na neprimeranú dĺžku prípravného konania, v ktorom sa mu kladie za vinu spáchanie zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami, ktoré trvalo takmer dva roky. Taktiež poukazuje na tú skutočnosť, že pôvodne bola podaná obžaloba dňa 15. 1. 2010 pre zločin vydierania a horeuvedené trestné činy, ktorú Okresný súd Dunajská Streda odmietol uznesením zo dňa 3. 2. 2010 sp. zn. 3 T/9/2010 v spojení s uznesením Krajského súdu Trnava zo dňa 25. 2. 2010 sp. zn. 6 To/21/2010 s tým, že vec sa vracia okresnému prokurátorovi na došetrenie. Predmetný trestný spis bol prokurátorovi okresnej prokuratúry doručený až dňa 06. 04. 2010, čím došlo k ďalším neodôvodneným prieťahom   v konaní.   Medzitým   podal   sťažovateľ   dňa   31. 03. 2010   žiadosť   o prepustenie z väzby,   ktorá   bola   podľa   vyjadrenia   predsedníčky   Okresného   súdu   Dunajská   Streda podaná   predčasne,   nakoľko   uznesenie   sp.   zn.   6   To/21/2010   Krajského   súdu   v Trnave nadobudlo právoplatnosť doručením spisu prokurátorovi t. j. 6. 4. 2010...

Sťažovateľ má za to, že zdĺhavým rozhodovaním teda nečinnosťou Okresného súdu Dunajská Streda došlo k porušeniu článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd... a článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v súvislosti s právom na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov...“

Vzhľadom na uvedené sťažovateľ ústavnému súdu navrhol, aby po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:

„1. Okresný súd Dunajská Streda v konaní vedenom pod sp. zn. 2 T/112/2010 porušil právo Š. P..., t. č. ÚVV L., na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   a podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy Slovenskej republiky.

2.   Sťažovateľovi   priznáva   primerané   finančné   zadosťučinenie   v sume   500   Eur..., ktoré   je   Okresný   súd   Dunajská   Streda   povinný   vyplatiť   do   dvoch   mesiacov   od právoplatnosti tohto nálezu.

3.   Sťažovateľovi priznáva náhradu trov právneho zastúpenia v sume 261,82 Eur, ktorú je Okresný súd Dunajská Streda povinný vyplatiť na účet právneho zástupcu JUDr. P. P. do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.“

Pretože sťažnosť sťažovateľa nespĺňala náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania   pred   ústavným   súdom   ustanovené   v   § 20   zákona   Národnej   rady   Slovenskej republiky   č. 38/1993   Z. z.   o organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky,   o konaní pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon o ústavnom   súde“),   t. j.   k sťažnosti   neboli   pripojené   dôkazy   o   vyčerpaní   právnych prostriedkov,   ktoré   mu   zákon   na   ochranu   jeho   základných   práv   alebo   slobôd   účinne poskytoval a na ktorých použitie bol sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov, ústavný súd listom z 9. novembra 2011 vyzval sťažovateľa na odstránenie nedostatkov jeho sťažnosti v lehote 5 dní od doručenia výzvy ústavného súdu a zároveň ho upozornil, že v prípade,   ak   nedostatky   sťažnosti   neodstráni,   môže   ústavný   súd   jeho   sťažnosť   pri predbežnom prerokovaní odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Právny   zástupca   sťažovateľa   výzvu   ústavného   súdu   prevzal   21.   novembra   2011, avšak   do   predbežného   prerokovania   sťažnosti   ústavným   súdom   na   ňu   nereagoval a nedostatky sťažnosti neodstránil.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd podľa § 25 ods.   1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa,   ak   tento   zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.

Vzhľadom na to, že ústavný súd upozornil sťažovateľa na nedostatky podania, ako aj na   následky   ich   neodstránenia,   a tiež   vzhľadom   na   to,   že   sťažovateľ   tieto   nedostatky sťažnosti napriek výzve ústavného súdu neodstránil, ústavný súd sťažnosť sťažovateľa pri predbežnom   prerokovaní   podľa   § 25   ods. 2   zákona   o ústavnom   súde   odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí, tak ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 8. decembra 2011