znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 539/2015-8

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   3.   septembra   2015v senáte   zloženom z predsedu Sergeja   Kohuta   (sudca   spravodajca)   a   zo   sudcov   LajosaMészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti Rapidlife životná poisťovňa, a. s., Garbiarska 2, Košice, zastúpenej advokátom JUDr. GabrielomGulbišom, Advokátska kancelária, Němcovej 22, Košice, vo veci namietaného porušenia jejzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskejrepubliky a podľa čl. 36 ods. 1, čl. 37 ods. 3 a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práva slobôd,   ako   aj   jej   práva   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práva základných slobôd v spojení s čl. 2 ods. 2, čl. 144 a čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskejrepubliky postupom Okresného súdu Vranov nad Topľou v konaní vedenom pod sp. zn.11 Er 848/2010   a jeho   uznesením   z 10. septembra   2014   a   postupom   Krajského   súduv Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. 7 CoE 18/2015 a jeho uznesením z 30. marca 2015a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s., o d m i e t a   prenesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. júla 2015doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s., Garbiarska 2,Košice (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľačl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 36 ods. 1, čl. 37 ods. 3 a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len„listina“), ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základnýchslobôd   (ďalej   len   „dohovor“) v spojení   s čl.   2   ods.   2,   čl.   144   a čl.   152   ods.   4   ústavypostupom Okresného súdu Vranov nad Topľou (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenompod sp. zn. 11 Er 848/2010 a jeho uznesením z 10. septembra 2014 a postupom Krajskéhosúdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 7 CoE 18/2015a jeho uznesením z 30. marca 2015.

Sťažovateľka v obsahu sťažnosti uviedla: „Sťažovateľ navrhuje, aby Ústavný súd Slovenskej republiky jeho sťažnosť predbežne prerokoval podľa § 25 ods. 1 zák.č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o postavení jeho sudcov a konaní pred ním v znení neskorších predpisov a aby o nej v celom rozsahu ďalej konal podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde s tým, že o sťažnosti rozhodne takto:

1. Právo sťažovateľa na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, v spojení s právom sťažovateľa na spravodlivý proces podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, právo sťažovateľa na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd   ako   i   právo   sťažovateľa garantované čl. 48 ods.2 ústavy SR

• postupom v rozpore s Čl. 2 odst.2 ústavy SR resp. Listiny, postupom v rozpore s Čl.144   ústavy   SR a   postupom   v   rozpore   s   Čl.152   ods.4   ústavy   porušil   sťažovateľove základné a ústavne práva na spravodlivé prejednanie veci garantované Čl.46 ods 1 ústavy v spojení s Čl.36 ods 1 Listiny a Čl.6 ods 1 Dohovoru ako i právo na kontradiktornost konania garantované v Čl.48 ods 2 ústavy v spojení s Čl. 38 odst 2 Listiny a to konaním a uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 30.3.2015 sp. zn. 7CoE/18/2015

• a postupom v rozpore s Čl. 2 odst.2 ústavy SR resp. Listiny, postupom v rozpore s Čl.144 ústavy SR a postupom v rozpore s Čl.152 ods.4 ústavy SR porušil sťažovateľove základné a ústavne práva na spravodlivé prejednanie veci garantované Čl.46 ods 1 ústavy v spojení s Čl.36 ods 1 Listiny a Čl.6 ods 1 Dohovoru ako i právo na rovnosť účastníkov v konaní dané čl.47 ods3 ústavy v spojení s Čl. 37 ods 3 Listiny a právo na kontradiktornost konania garantované v Čl.48 ods 2 ústavy v spojení s Čl. 38 odst 2 Listiny a to konaním a rozhodnutím   Okresného   súdu   vo   Vranove   nad   Topľou   zo   dňa   10.9.2014   pod   sp.zn. 11Er/848/2010

• porušené boli.

2. uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 30.3.2015 sp. zn. 7CoE/18/2015 a uznesenie   Okresného   súdu   vo   Vranove   nad   Topľou   zo   dňa   10.9.2014   pod   sp.zn. 11Er/848/2010 sa rušia a vec sa vracia Krajskému súdu v Prešove na ďalšie konanie.

3. Sťažovateľovi priznáva náhradu trov právneho zastúpenia v sume 284,08 eur, ktorú je Krajský súd v Prešove povinný vyplatiť na účet JUDr. Gabriela Gulbiša, advokáta, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu. Krajský súd v Prešove platbu vykoná na číslo účtu, ktorý advokát JUDr. Gabriel Gulbiš oznámi dodatočne.“

V závere sťažnosti sťažovateľka uviedla zoznam príloh pripojených k sťažnosti.

Sťažnosť nebola podpísaná sťažovateľkou, resp. jej štatutárnym orgánom oprávnenýmkonať za sťažovateľku, ani jej právnym zástupcom v zmysle priloženého splnomocneniaz 22. júna 2015, ktorým sťažovateľka splnomocnila na zastupovanie v konaní pred ústavnýmsúdom advokáta JUDr. Gabriela Gulbiša, a nebola vôbec odôvodnená.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ako ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   § 25   ods. 1 zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republikyč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred níma o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnomsúde“) každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnostinavrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri predbežnom   prerokovaní   každéhonávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súdenebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto   ustanovenia   návrhy   vo   veciach,na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonompredpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavneneoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnomprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuťaj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Návrh na začatie konania pred ústavným súdom musí spĺňať všeobecné náležitostipodľa § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde.

Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnémusúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadneproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhua navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich)zástupca.

Podľa § 50 zákona o ústavnom súde:„(1)   Sťažnosť   okrem   všeobecných   náležitostí   uvedených   v   §   20   musí   obsahovaťoznačenie,

a) ktoré základné práva alebo slobody sa podľa tvrdenia sťažovateľa porušili...“

Vychádzajúc z obsahu sťažnosti, ústavný súd konštatuje, že sťažnosť napriek tomu, žesťažovateľka   je   zastúpená   kvalifikovaným   právnym   zástupcom   –   advokátom,   nespĺňazákonom   predpísané   náležitosti   návrhu   na   začatie   konania   pred   ústavným   súdomustanovené v § 20 ods. 1 a v § 50 ods. 1 písm. a) zákona o ústavnom súde.

Sťažnosť, ktorá bola doručená ústavnému súdu, neobsahuje žiadne odôvodnenie, a nieje podpísaná sťažovateľkou (jej štatutárnym orgánom) ani jej zvoleným právnym zástupcom.Z   obsahu   sťažnosti   nie   je   zrejmé,   v   čom   sťažovateľka   vidí   porušenie   svojich   v petiteoznačených práv.

Podľa § 50 ods. 1 písm. a) zákona o ústavnom súde sťažnosť okrem všeobecnýchnáležitostí uvedených v § 20 musí obsahovať označenie, ktoré základné práva alebo slobodysa podľa tvrdenia sťažovateľa porušili, pričom je potrebné ich konkretizovať nielen právneoznačením   článkov   ústavy   alebo   inej   medzinárodnej   zmluvy,   ale   aj   skutkovo(IV. ÚS 124/08). V petite sťažnosti sú síce označené články ústavy, listiny a dohovoru, ktorémali byť postupom okresného súdu a krajského súdu v označených konaniach porušené,avšak sťažovateľka   ničím   neodôvodnila   namietané   porušenie   ňou   označených   práv.V sťažnosti absentuje okrem opísania skutkového stavu aj právna argumentácia a právneposúdenie predloženého sporu.

V súvislosti s nedostatkom zákonom predpísaných náležitostí sťažnosti ústavný súdpripomína, že tieto nie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na takýto postup slúžiinštitút povinného právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom, pričom z doterajšejrozhodovacej činnosti ústavného súdu jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzujenedostatok   zákonom   predpísaných   náležitostí   podaní   účastníkov   konania   (napr.IV. ÚS 77/08,   I. ÚS 368/2010,   III. ÚS 357/2010,   II. ÚS 309/2010,   I. ÚS 162/2010,IV. ÚS 234/2010, III. ÚS 206/2010, IV. ÚS 159/2010, IV. ÚS 213/2010, IV. ÚS 134/2010).Ústavný súd v tejto súvislosti už vo svojom uznesení sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. mája 2005uviedol: „Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnenízákona   č. 455/1991   Zb.   o   živnostenskom   podnikaní   (živnostenský   zákon)   v   zneníneskorších   predpisov   advokát   je   povinný   dôsledne   využívať   všetky   právne   prostriedky,a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú,aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak,aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatiesťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitneto platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie predústavným súdom.“

Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť pri jej predbežnom prerokovaní odmietolpodľa   § 25   ods. 2   zákona   o ústavnom   súde   pre   nesplnenie   zákonom   predpísanýchnáležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 3. septembra 2015