znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 53/2012-8

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   23.   januára   2014 v senáte zloženom z predsedu Juraja Horvátha (sudca spravodajca) a sudcov Sergeja Kohuta a Lajosa Mészárosa prerokoval oznámenie sudcu Milana Ľalíka o jeho predpojatosti, ako aj námietku   zaujatosti   vznesenú   J.   H.   (ďalej   len   „sťažovateľka“),   zastúpenou   advokátom JUDr. Pavlom Jurekom, Advokátska kancelária BLAHA, ERBEN & PARTNERI, Námestie SNP 23, Bratislava, vo veci vedenej Ústavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 21800/2013 a takto

r o z h o d o l :

Sudca I. senátu Ústavného súdu Slovenskej republiky Milan Ľalík j e   v y l ú č e n ý z výkonu sudcovskej funkcie vo veci vedenej Ústavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 21800/2013.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Sudca   I.   senátu   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“) Milan Ľalík svojím prípisom zo 17. decembra 2013 v zmysle § 27 ods. 1 zákona Národnej rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) oznámil predsedníčke ústavného súdu, že „z listu sudcu spravodajcu Petra Brňáka som sa dozvedel, že do I. ÚS bola pridelená vec sťažovateľky J. H.,   ktorá   brojí   aj   voči   rozsudku   Najvyššieho   súdu   Slovenskej   republiky   sp.   zn.   2   Cdo 162/2004 z 31. januára 2005, v ktorom som podpísaný ako predseda senátu.

Preto sú podľa môjho názoru splnené podmienky pre postup podľa čl. IV. Rozvrhu práce Ústavného súdu SR (Spr 224/2013), lebo som v danej veci predpojatý (§ 28 ods. 3 v spojení s § 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde).“.

Dňa   10.   januára   2014   bolo   ústavnému   súdu   vo   veci   vedenej   pod   sp.   zn. Rvp 21800/2013 doručené podanie sťažovateľky   označené ako „Námietka predpojatosti sudcu: JUDr. Milana Ľalíka“, v ktorom uviedla:

„Dňa 13.11.2013 sme podali na Váš súd sťažnosť vo veci porušenia ústavného práva na bezprieťahové konanie vo veci sťažovateľky J. H... pre porušenie práva na spravodlivý súdny proces na Okresný súd Bratislava III, Krajský súd Bratislava a Najvyšší súd SR. Dňa 8.1.2014 sme telefonickým dotazom zistili, že vec bola pridelená na rozhodnutie I. senátu Ústavného súdu SR, v ktorom sa nachádza aj sudca Dr. Milan Ľalík.

Vzhľadom   na   skutočnosť,   že   sudca   Dr.   Milan   Ľalík   sa   podieľal   na   rozhodovaní v predmetnej   veci   a   to   ako   predseda   senátu   Najvyššieho   súdu   SR   vo   veci   dovolania podaného sťažovateľkou, máme za to, že v danom prípade nemôže rozhodovať ako sudca Ústavného súdu SR.

Z uvedených dôvodov žiadame, aby Ústavný súd SR vydal uznesenie o vylúčení sudcu JUDr. Milana Ľalíka z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vedenom Ústavným súdom SR: RVP 21800/2013.“

II.

Zákon o ústavnom súde obsahuje výslovnú úpravu o vylúčení sudcu ústavného súdu z výkonu sudcovskej   funkcie v ustanoveniach § 27 a § 28, ktoré v relevantnom znení ustanovujú:

Sudca je vylúčený z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom konania alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho nepredpojatosti (§ 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde).

Dôvody vylúčenia podľa odseku 1 oznámi sudca bez meškania predsedovi ústavného súdu (§ 27 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

Podľa   ustanovenia   §   28   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   ak   ide   o   rozhodovanie v senáte ústavného súdu, o vylúčení sudcov pre predpojatosť rozhodne iný senát.

Podľa čl. III bodu 1 rozvrhu práce ústavného súdu na rok 2013 o vylúčení sudcu pri rozhodovaní v senáte podľa § 28 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhoduje II. senát, ak ide o sudcov I. senátu.

Ústavný súd po posúdení dôvodov uvedených v oznámení sudcu I. senátu ústavného súdu Milana Ľalíka, ako aj v námietke vznesenej sťažovateľkou vo veci vedenej pod sp. zn. Rvp 21800/2013 dospel k záveru, že v zmysle § 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde sú dostačujúce na vznik pochybností o nezaujatosti sudcu k veci vedenej na ústavnom súde pod sp. zn. Rvp 21800/2013.

Z uvedených dôvodov príslušný senát ústavného súdu rozhodol podľa § 27 ods. 1 v spojení s § 28 ods. 2 zákona o ústavnom súde tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 23. januára 2014