znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 53/02

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. apríla 2002 predbežne prerokoval návrh RNDr. N. G., bytom S. N. V., proti Krajskému súdu v Prešove, Okresnému súdu v Spišskej Novej Vsi, Okresnému súdu v Poprade a Okresnému úradu v Levoči,   ktorým   namieta   porušenie   jej   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez zbytočných prieťahov postupom týchto súdov a nezákonnosť postupu uvedeného orgánu štátnej správy, a takto

r o z h o d o l :

Návrh RNDr. N. G.   o d m i e t a   pre nedostatok zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bol 28. decembra 2001 doručený návrh RNDr.   N. G., bytom S. N. V. (ďalej len „navrhovateľka“), proti Krajskému   súdu   v   Prešove,   Okresnému   súdu   v   Spišskej   Novej   Vsi,   Okresnému   súdu v Poprade   a   Okresnému   úradu   v   Levoči.   Navrhovateľka   namietala   predovšetkým skutočnosť, že vo veci jej žaloby o náhradu škody z neplatného rozviazania pracovného pomeru žiadala v odvolacom konaní vedenom na Krajskom súde v Prešove o upustenie od platenia   súdnych   poplatkov   a zabezpečenie   bezplatného   právneho   zastúpenia,   avšak   jej nebolo vyhovené. Zastáva   pritom   názor,   že by v tomto konaní mala byť zo zákona od poplatku oslobodená. V ďalšom súdnom konaní o ochranu osobnosti vedenom na Okresnom súde v Spišskej Novej Vsi, v ktorom navrhovateľka vystupuje ako účastníčka na strane žalovanej, a taktiež v konaní vo veci jej návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia vedenom na   Okresnom   súde   v   Poprade   namietala   porušenie   svojho   základného   práva   na   súdne konanie   bez   zbytočných   prieťahov.   Voči   Okresnému   úradu   v Levoči,   ktorý   bol   jej zamestnávateľom, namieta najmä to, že za ňu počas obdobia, kedy jej neumožnil pracovať, neodvádzal príspevky do fondu zamestnanosti, a tiež to, že od zodpovedných zamestnancov nevymáhal náhradu škody, ktorá mu vznikla z titulu s ňou vedených prehratých súdnych sporov.

Návrh neobsahoval zákonom ustanovené náležitosti, nebolo z neho zrejmé, akého rozhodnutia sa navrhovateľka domáha, a nebolo k nemu pripojené splnomocnenie na jej zastupovanie   v konaní   pred   ústavným   súdom   advokátom   alebo   komerčným   právnikom. Navrhovateľka   nedoplnila   návrh   ani po   výzve   ústavného   súdu,   ktorá   jej   bola   doručená 14. februára 2002, pričom mala tak urobiť v lehote do 30 dní od jej doručenia.

Z   týchto dôvodov   ústavný súd   po   predbežnom   prerokovaní návrh   navrhovateľky podľa § 25 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov odmietol pre nedostatok zákonom predpísaných náležitostí.