SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
II. ÚS 525/2015-8
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 3. septembra 2015v senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohutaa Ladislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosti obchodnejspoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s., Garbiarska 2, Košice, zastúpenej advokátomJUDr. Gabrielom Gulbišom, Němcovej 22, Košice, vedené pod spisovými značkami:Rvp 12115/2015 a Rvp 12116/2015, ktorými namieta porušenie svojich základných právpodľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa čl. 36ods. 1, čl. 37 ods. 3 a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a práva podľa čl. 6ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 2 ods. 2,čl. 144 a čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky postupom Najvyššieho súdu Slovenskejrepubliky v konaniach vedených pod sp. zn. 5 Cdo 272/2014 a sp. zn. 5 Oboer 180/2013a jeho uzneseniami sp. zn. 5 Cdo 272/2014 z 26. mája 2015 a sp. zn. 5 Oboer 180/2013z 30. marca 2015, postupom Krajského súdu v Košiciach v konaniach vedených pod sp. zn.5 Co 399/2013 a sp. zn. 1 CoE 20/2012, jeho rozsudkom sp. zn. 5 Co 399/2013 z 13. marca2014 a uznesením sp. zn. 1 CoE 20/2012 z 25. októbra 2012, postupom Okresného súduSpišská Nová Ves v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 353/2012 a jeho rozsudkom sp. zn.9 C 353/2012 z 19. júna 2013 a postupom Okresného súdu Rožňava v konaní vedenom podsp. zn. 12 Er 804/2011 a jeho uznesením sp. zn. 12 Er 804/2011 zo 7. novembra 2011,a takto
r o z h o d o l :
1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s., vedené podspisovými značkami: Rvp 12115/2015 a Rvp 12116/2015 s p á j a na spoločné konanie,ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 12115/2015.
2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s., o d m i e t apre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 26. augusta2015 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s.,Garbiarska 2, Košice (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátom JUDr. GabrielomGulbišom, Němcovej 22, Košice, vedené pod spisovými značkami: Rvp 12115/2015a Rvp 12116/2015, ktorými namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1,čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), podľa čl. 36ods. 1, čl. 37 ods. 3 a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“)a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len„dohovor“) v spojení s čl. 2 ods. 2, čl. 144 a čl. 152 ods. 4 ústavy postupom Najvyššiehosúdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaniach vedených pod sp. zn.5 Cdo 272/2014 a sp. zn. 5 Oboer 180/2013 a jeho uzneseniami sp. zn. 5 Cdo 272/2014z 26. mája 2015 a sp. zn. 5 Oboer 180/2013 z 30. marca 2015, postupom Krajského súduv Košiciach (ďalej len „krajský súd“) v konaniach vedených pod sp. zn. 5 Co 399/2013a sp. zn. 1 CoE 20/2012, jeho rozsudkom sp. zn. 5 Co 399/2013 z 13. marca 2014a uznesením sp. zn. 1 CoE 20/2012 z 25. októbra 2012, postupom Okresného súdu SpišskáNová Ves v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 353/2012 a jeho rozsudkom sp. zn.9 C 353/2012 z 19. júna2013 a postupom Okresného súdu Rožňava (spolu ďalej len„okresné súdy“) v konaní vedenom pod sp. zn. 12 Er 804/2011 a jeho uznesením sp. zn.12 Er 804/2011 zo 7. novembra 2011.
Podľa § 20 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jehosudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) návrh na začatiekonania sa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, ktoho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha,odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ(navrhovatelia) alebo jeho (ich) právny zástupca.
Ústavný súd v súvislosti s prípravou predbežného prerokovania zistil, že sťažnostisťažovateľky v predloženom znení nespĺňajú všetky náležitosti predpísané zákonomo ústavnom súde, keďže nie sú odôvodnené.
II.
II.1 K spoločnému prerokovaniu vecí
Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha vecito nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanoveniaObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujmehospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začalia skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súdenemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s § 31a zákona o ústavnom súdemožno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane§ 112 ods. 1 OSP.
S prihliadnutím na totožnosť v osobe sťažovateľky rozhodol ústavný súd, aplikujúcoznačené právne normy, tak, že predmetné sťažnosti spojil na spoločné konanie (bod 1výroku tohto uznesenia).
II.2 K namietanému porušeniu označených základných práv podľa ústavy a listiny a práva podľa dohovoru postupom a rozhodnutiami okresných súdov, krajského súdu a najvyššieho súdu
Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje naneverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovaniektorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhypodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bezústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavneneopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sanemusí odôvodniť.
Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažností v prvom rade konštatuje, žesťažovateľka je v konaní pred ústavným súdom zastúpená advokátom, ktorý je v súlade § 18ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov povinnýdôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmyklienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnejslužby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilévyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnenézákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonom ustanovenénáležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom (napr. II. ÚS 117/05, IV.ÚS 267/08).
Ústavný súd môže prijať na ďalšie konanie len taký návrh na začatie konania, ktorýobsahuje všetky náležitosti predpísané zákonom o ústavnom súde. Ak ide o sťažnosti podľačl. 127 ods. 1 ústavy, o ktoré zjavne ide aj v prípade sťažovateľky, musia obsahovať jednakvšeobecné náležitosti uvedené v § 20 zákona o ústavnom súde, ako aj osobitné náležitostiuvedené predovšetkým v § 50 zákona o ústavnom súde.
Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd konštatuje, že sťažnosti sťažovateľkyv predloženom znení nemožno považovať za kvalifikované sťažnosti, o ktorých by ústavnýsúd mohol konať a rozhodnúť, pretože nie sú odôvodnené.
V nadväznosti na už uvedené ústavný súd zdôrazňuje, že takýto nedostatok zákonompredpísaných náležitostí, aký vyplýva z podaní sťažovateľky, nie je povinný odstraňovaťz úradnej povinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konanípred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavnýsúd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania(IV. ÚS 409/04).
Na tomto základe ústavný súd pri predbežnom prerokovaní konštatuje, že sťažnostisťažovateľky, ktorá je zastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom, nespĺňajú požiadavkykvalifikovaných sťažností, ktoré by zodpovedali požiadavkám vyvoditeľným z § 20 a § 50zákona o ústavnom súde. Ústavný súd preto podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súdesťažnosti odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 3. septembra 2015