SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
II. ÚS 518/2024-5
Ústavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a sudcov Petra Straku (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, t. č. ⬛⬛⬛⬛, proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline sp. zn. 2To/27/2022 z 18. mája 2022 takto
r o z h o d o l :
Ústavnú sťažnosť o d m i e t a.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Ústavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci
1. Ústavnému súdu bola 10. septembra 2024 doručená ústavná sťažnosť sťažovateľa, ktorou namieta porušenie práva na obhajobu napadnutým uznesením krajského súdu označeným v záhlaví tohto uznesenia. Sťažovateľ požaduje zrušenie uloženého trestu.
2. Okresný súd Martin rozsudkom sp. zn. 1T/44/2021 z 15. marca 2022 uznal sťažovateľa vinným zo zločinu ublíženia na zdraví v štádiu pokusu, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere tridsať mesiacov. Vo veci bolo rozhodnuté na základe vyhlásenia sťažovateľa o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. Krajský súd napadnutým uznesením odvolanie podané sťažovateľom zamietol.
3. Sťažovateľ v podanej sťažnosti namieta, že boli porušené jeho práva tým, že pri výsluchoch jeho osoby nebola prítomná jeho právna zástupkyňa.
II.
Predbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti
4. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní preskúmal, či ústavná sťažnosť sťažovateľa obsahuje všeobecné náležitosti podania [§ 39 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)], všeobecné náležitosti návrhu na začatie konania (§ 43 zákona o ústavnom súde) a osobitné náležitosti ústavnej sťažnosti (§ 123, § 124 a § 132 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde) a či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde.
5. Podľa § 124 zákona o ústavnom súde možno podať ústavnú sťažnosť do dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia, opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu. S ohľadom na skutočnosť, že sťažovateľ podanou ústavnou sťažnosťou namieta rozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť ešte v roku 2022, je zrejmé, že ústavná sťažnosť bola podaná zjavne po lehote, a preto je ju potrebné odmietnuť ako oneskorene podanú podľa § 56 ods. 2 písm. f) zákona o ústavnom súde.
6. Pokiaľ sťažovateľ v podanej ústavnej sťažnosti poukazuje na to, že dovolanie nebolo podané, pretože by mu bolo odmietnuté pre podané vyhlásenie o vine, ústavný súd si dovoľuje upriamiť pozornosť sťažovateľa na skutočnosť, že v prípade porušenia práva na obhajobu je možné dovolanie podať aj napriek vyhláseniu o vine (ide o výnimku v tomto smere – pozri § 257 ods. 5 Trestného poriadku).
7. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, stratilo opodstatnenie rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch sťažovateľa v uvedenej veci, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 7. novembra 2024
Peter Molnár
predseda senátu