znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 51/04-12

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 24. februára 2004 predbežne prerokoval sťažnosť MUDr. M. P. a Mgr. K. P., obaja bytom Z.; I. D., bytom Z.; Š. G. a K. J., obaja bytom Z.; F. S., bytom Z.; A. V., bytom Z.; J. S., bytom Z.; M. P., bytom Z.; Z. K. a J. K., obaja bytom Z.; A. M. a Š. M., obaja bytom Z.; V. M., bytom Z.; M. H., bytom H.; M. P., bytom Z.; D. P., bytom Z.; D. M., bytom Z.; V. P. a M. L., obaja bytom S.; J. H., bytom Z.; M. H., bytom Z.; J. K., bytom D.; Š. P., bytom Z.; B. K., bytom K.; Ing. Š. M.,   bytom   L.;   M.   N.   a J.   N.,   obaja   bytom   K.;   M.   P.   a J.   D.,   obaja   bytom   H., zastúpených   advokátkou   JUDr.   Z.   B.,   B.   B.,   vo   veci   porušenia   ich   základného   práva zakotveného   v   čl.   55   Ústavy   Slovenskej   republiky   nekonaním   Ministerstva   vnútra Slovenskej republiky, Ministerstva financií Slovenskej republiky a Úradu pre finančný trh a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť MUDr. M. P., Mgr. K. P., I. D., Š. G., K. J., F. S., A. V., J. S., M. P., Z. K., J. K., A. M., Š. M., V. M., M. H., M. P., D. P., D. M., V. P., M. L., J. H., M. H., J. K., Š. P., B.   K.,   Ing.   Š.   M.,   M.   N.,   J.   N.,   M.   P.   a   J.   D. o d m i e t a   z   dôvodu   zjavnej neopodstatnenosti.

O d ô v o d n e n i e:

I.

Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   bola 16. februára 2004 doručená sťažnosť MUDr. M. P. a Mgr. K. P., obaja bytom Z.; I. D., bytom Z.; Š. G. a K. J., obaja bytom Z.; F. S., bytom Z.; A. V., bytom Z.; J. S., bytom Z.; M. P., bytom Z.; Z. K. a J. K., obaja bytom Z.; A. M. a Š. M., obaja bytom Z.; V. M., bytom Z.; M. H., bytom H.; M. P., bytom Z.; D. P., bytom Z.; D. M., bytom Z.; V. P. a M. L., obaja bytom S.; J. H., bytom Z.; M. H., bytom Z.; J. K., bytom D.; Š. P., bytom Z.; B. K., bytom K.; Ing. Š. M., bytom L.; M. N. a J. N., obaja bytom K.; M. P. a J. D., obaja bytom H. (ďalej len „sťažovatelia“), zastúpených advokátkou JUDr. Z. B., B. B., vo veci porušenia základného práva zakotveného v čl. 55 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ktorého sa malo dopustiť svojou nečinnosťou Ministerstvo financií Slovenskej republiky, Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky a Úrad pre finančný trh.

Sťažovatelia porušenie nimi označeného základného práva spájajú s utrpením ujmy v súvislosti   s uzavretím   zmlúv   o tichom   spoločenstve,   zmluvy   o pôžičke,   resp.   zmluvy o vrátení členského podielu, predmetom ktorých bolo vloženie ich úspor do spoločností B. M. G.   Invest,   s.   r.   o.,   Košice,   HORIZONT   Slovakia   o.   c.   p.,   a. s.,   Košice,   BDV družstvo, Banská Bystrica a AGW, s. r. o., Košice za účelom ich zhodnotenia garantovaným spôsobom,   ku   ktorému   však   nedošlo,   a to   aj   z toho   dôvodu,   že   Ministerstvo   financií Slovenskej   republiky,   Ministerstvo   vnútra   Slovenskej   republiky,   Úrad   pre   finančný   trh a Generálna   prokuratúra   Slovenskej   republiky   neplnili   dôsledne   svoju   povinnosť kontrolovať   dodržiavanie   zákonnosti   v rámci   im   zverených   kompetencií.   Svojou nečinnosťou podľa nich spôsobili, že subjekty, ktoré podnikali na trhu, nespĺňali zákonom predpísané   podmienky   a ústredné   orgány   štátnej   správy   nezasiahli   v rámci   možnosti zverených im zákonom.

Po   tom,   ako   sťažovatelia   využili   všetky   prostriedky   nápravy   pred   označenými orgánmi štátu, v danom prípade už nemajú možnosť domáhať sa ochrany svojho základného práva   na   inom   orgáne   ako   na   ústavnom   súde.   Z uvedeného   vyplýva,   že   podľa   názoru sťažovateľov títo podľa § 53 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) vyčerpali všetky zákonné možnosti, ako sa domáhať ochrany svojho ústavného práva.

Taktiež je podľa ich názoru naplnená zákonná podmienka podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde, pretože porušenie vyššie uvedeného základného práva ku dňu podania sťažnosti u sťažovateľov stále trvá.

Sťažovatelia   si   zároveň   podľa   §   56   ods.   4   zákona   o ústavnom   súde   uplatňujú primerané finančné zadosťučinenie ako náhradu ujmy vyjadrenej v peniazoch za to, že boli povinní trpieť stav finančnej ujmy vyhlásením konkurzu na uvedené spoločnosti.

Sťažovatelia   na   základe   týchto   skutočností   navrhujú,   aby   senát   ústavného   súdu vyslovil podľa čl. 127 ods. 2 ústavy tento nález:

„Nekonaním   Ministerstva   vnútra   Slovenskej   republiky,   Ministerstva   financií Slovenskej republiky, Úradu pre finančný trh bolo porušené základné právo sťažovateľov zakotvené   v čl.   55   Ústavy   Slovenskej   republiky   a priznáva   sa   im   primerané   finančné zadosťučinenie...“

II.

Podľa čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základný práv a slobôd, alebo ľudských práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy,   ktorú   Slovenská republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom,   ak   o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   každú   sťažnosť   predbežne   prerokuje   podľa   §   25   ods.   1   zákonom o ústavnom   súde   a zisťuje,   či   je   dôvod   na   jej   odmietnutie   podľa   §   25   ods.   2   zákona o ústavnom súde.

Sťažovatelia sa svojou sťažnosťou domáhali vyslovenia porušenia svojho základného práva, pričom za toto označili právo upravené v čl. 55 ústavy. Článok 55 je však súčasťou tretej   hlavy   prvého   oddielu   ústavy   upravujúceho   princípy   hospodárstva   Slovenskej republiky,   a nie   jej   druhej   hlavy,   v ktorej   sú   upravené   základné   práva   a slobody. Sťažovatelia vo svojej sťažnosti síce označujú a citujú aj čl. 12 ods. 1, čl. 20 ods. 1 a čl. 55 ods. 1 ústavy, avšak bez akéhokoľvek ďalšieho odôvodnenia a uvedenia príčinnej súvislosti ich možného porušenia postupom označených orgánov. Petit sťažnosti v časti týkajúcej sa rozhodnutia ústavného súdu smeruje však len k vysloveniu porušenia ich základného práva zakotveného v čl. 55 ústavy.

Ústavný súd vychádzajúc z § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého je viazaný   návrhom   na   začatie   konania,   posudzoval   sťažnosť   sťažovateľov   vo   vzťahu k možnému porušeniu ich základného práva podľa čl. 55 ústavy označeného v návrhu na rozhodnutie o ich sťažnosti. Ústavný súd uzavrel, že sťažovateľmi označené ustanovenie čl. 55 ústavy nepatrí do kategórie základných práv a slobôd podľa druhej hlavy ústavy. Z toho dôvodu ústavný súd sťažnosť sťažovateľov odmietol pre jej zjavnú neopodstatnenosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Vzhľadom   na   odmietnutie   sťažnosti   bolo   už   bez   právneho   dôvodu   zaoberať   sa ďalšími (finančnými) požiadavkami sťažovateľov.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 24. februára 2004