znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 50/05-19

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 16. februára 2005 predbežne   prerokoval   sťažnosť   Terézie   Repaskej,   bytom   B.,   zastúpenej   advokátkou JUDr. A. P., so sídlom K., vo veci namietaného porušenia jej základných práv, a to práva zúčastňovať sa na správe vecí verejných priamo alebo slobodnou voľbou svojich zástupcov, ako aj práva za rovnakých podmienok na výkon funkcie starostu obce až do doby zloženia sľubu novozvoleného starostu priebehom a výsledkom zasadania Obecného zastupiteľstva obce   B.   konaného 30. júna   2000,   na   ktorom   sa   rozhodlo   o odvolaní   Terézie   Repaskej z funkcie starostky, a takto r o z h o d o l :

Sťažnosť Terézie Repaskej   o d m i e t a   z dôvodu, že bola podaná oneskorene.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 22. decembra 2004   doručená   sťažnosť   Terézie   Repaskej,   bytom   B.   9   (ďalej   len   „sťažovateľka“), zastúpenej   advokátkou   JUDr.   A.   P.,   so   sídlom   K.,   vo veci   namietaného   porušenia   jej základných   práv,   a to   práva   zúčastňovať   sa   na   správe   vecí   verejných   priamo alebo slobodnou voľbou svojich zástupcov, ako aj práva za rovnakých podmienok na výkon funkcie   starostu   obce   až   do   doby   zloženia   sľubu   novozvoleného   starostu   priebehom a výsledkom zasadania Obecného zastupiteľstva obce B. (ďalej len „obecné zastupiteľstvo“) konaného 30. júna 2000, na ktorom   sa rozhodlo o odvolaní Terézie Repaskej   z funkcie starostky.

Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka bola vo voľbách v roku 1998   zvolená za starostku obce B.. Podľa sťažnosti sťažovateľka v súlade so zákonom zvolávala zasadnutia obecného zastupiteľstva a riadne si plnila povinnosti vyplývajúce z funkcie starostky. Na 30.   jún   2000   zvolala   riadne   zasadnutie   obecného   zastupiteľstva   a predložila   návrh programu.   Poslanec   P.   K.   navrhol   doplnenie   programu   o bod   odvolanie   starostky. Sťažovateľka   navrhla,   aby   sa   k tomuto   bodu   zvolalo   mimoriadne   zasadnutie   obecného zastupiteľstva.   Keďže   viacerí   poslanci   rušili   priebeh   zasadnutia,   sťažovateľka   najprv prerušila rokovanie a následne zasadnutie obecného zastupiteľstva ukončila. Z priloženej dokumentácie   vyplýva,   že   poslanci   pokračovali   v rokovaní   a rozhodli   počtom   šiestich poslancov   o odvolaní   sťažovateľky   z funkcie   starostky   z dôvodu,   že   hrubo   a opakovane zanedbáva svoju funkciu. Poslanci zároveň rozhodli o tom, že sťažovateľku budú vo funkcii starostky zastupovať do vyhlásenia nových volieb zástupca starostu obce P. K. a traja ďalší poslanci. Zároveň poslanci rozhodli o zablokovaní účtu obce.

Sťažovateľka namieta nezákonnosť uznesenia obecného zastupiteľstva z dôvodu, že sa   na   hlasovaní   zúčastnil   M.   K.,   ktorého   mandát   poslanca   podľa   jej   tvrdenia   zanikol 28. februára   2000,   ďalej   z dôvodu,   že   zasadnutie   obecného   zastupiteľstva   bolo   riadne ukončené, a teda ďalší priebeh zasadnutia bol v rozpore so zákonom. Sťažovateľka zároveň namieta   neexistenciu   dôvodov,   o ktoré   obecné   zastupiteľstvo   oprelo   uznesenie   o jej odvolaní   z funkcie   starostky,   keďže   zasadnutia   obecného   zastupiteľstva   zvolávala pravidelne   a v súlade   s lehotami   ustanovenými   zákonom,   pričom   toto   tvrdenie   doložila zápisnicami   z jednotlivých   zasadnutí   obecného   zastupiteľstva.   Sťažovateľka   zvolala   na 5. júl 2000 mimoriadne zasadnutie obecného zastupiteľstva, do ktorého programu zaradila aj bod odvolanie starostky z funkcie. Toto zasadnutie sa neuskutočnilo, keďže sťažovateľke bol od 1. júla 2000 po výmene zámky v dverách znemožnený prístup do budovy obecného úradu.

Sťažovateľka   podala   1.   júla   2000   trestné   oznámenie   Obvodnému   oddeleniu Policajného zboru Spišské Podhradie vo veci výmeny zámky na budove obecného úradu a zamedzenia výkonu funkcie starostky, ktoré bolo uznesením ČTS: ORP-108/PP-2-200 z 5. januára 2001 odložené. Proti tomuto uzneseniu podala sťažovateľka sťažnosť Okresnej prokuratúre v Poprade (ďalej len „okresná prokuratúra“), ktorá bola uznesením prokurátora sp.   zn.   Pn   2262/00 z 31.   januára 2001 zamietnutá   z dôvodu,   že ju   podala neoprávnená osoba. Sťažovateľka požiadala 10. júla 2000 o pomoc vo veci tiež Okresný úrad v Levoči (ďalej len „okresný úrad“) - odbor všeobecnej vnútornej správy, vzhľadom na informáciu, že poslanci odstúpili okresnému úradu žiadosť o vyhlásenie nových volieb starostu obce B.. Okresný   úrad   jej   túto   skutočnosť   potvrdil   a oznámil,   že   dokumentácia   bola   postúpená Krajskému úradu v Prešove.

Dňa   25.   júla   2000   doručila   sťažovateľka   okresnej   prokuratúre   návrh   na   podanie protestu vo veci pozastavenia výkonu uznesenia obecného zastupiteľstva z 30. júna 2000. Dňa 5. januára 2001 sa sťažovateľka obrátila ďalším podnetom na okresnú prokuratúru, v ktorom   žiadala   podať „protest   proti   všetkým   rozhodnutiam   obecného   zastupiteľstva“ a „podnet   na   začatie   trestného   stíhania   voči   poslancom   obecného   zastupiteľstva“. Prokurátor   okresnej   prokuratúry   vyhodnotil   podnet   sťažovateľky   ako   trestné   oznámenie a toto   oznámenie   z dôvodov   uvedených   v   §   158   ods.   2   Trestného   poriadku   na   ďalšie konanie neprijal, o čom vyrozumel sťažovateľku listom sp. zn. Pn 2262/00 z 31. januára 2001. Listom z 5. marca 2001 adresovaným Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky (ďalej len „generálna prokuratúra“) podala sťažovateľka sťažnosť na nečinnosť okresnej prokuratúry   vo   veci   jej   podnetu   z 5.   januára   2001.   Dňa   17.   apríla   2001   doručila sťažovateľka Krajskej prokuratúre v Prešove (ďalej len „krajská prokuratúra“) ďalší podnet na vydanie protestu prokurátora vo veci nezákonnosti uznesenia o jej odvolaní z funkcie starostky.   Námestník   krajskej   prokuratúry   informoval   sťažovateľku,   že   jej   podnet z 5. januára 2001 postúpil okresnej prokuratúre na ďalšie konanie. S takýmto vybavením svojho podnetu sťažovateľka nesúhlasila a listom z 30. mája 2001 adresovaným generálnej prokuratúre   žiadala   o priame   vybavenie jej   podnetu   generálnou   prokuratúrou.   V podaní z 28. júla 2001 adresovanom generálnej prokuratúre sťažovateľka vyslovila nespokojnosť s postupom   okresnej   prokuratúry   a krajskej   prokuratúry   pri   vybavovaní   jej   podnetov. Listom   generálnej   prokuratúry   č.   k.   VI   Gd   4369/01-14   z   18.   septembra   2001   bola sťažovateľka informovaná, že v prípade jej „podnetu z 5. 1. 2001 sa jednalo o opakovaný podnet, ktorý smeroval proti vybaveniu Okresnej prokuratúry v Poprade č. Pn 4030/00 z 30. 8. 2001“, a keďže ho krajská prokuratúra meritórne nepreskúmala, bolo jej uložené, aby   ho   preskúmala   a o výsledku   informovala   sťažovateľku.   Okresná   prokuratúra   listom č. k. Pd 4020/01-24 z 13. augusta 2001 podnet sťažovateľky z 5. januára 2001 odložila. Krajská prokuratúra listom č. k. Kd 4134/01-4 z 30. októbra 2001 podnet sťažovateľky z 5. marca 2001 odložila, pričom v odôvodnení uviedla: „Okresná prokuratúra v Poprade sa Vaším podnetom zo dňa 5. 1. 2001 opätovne vybavovala pod sp. zn. Pd 4020/01 a tento listom zo dňa 13. 8. 2001 odložila.

V odkladacom liste okresná prokuratúra poukázala na tú skutočnosť, že Váš podnet zo dňa 5. 1. 2001 bol obsahom zhodný s Vaším podnetom zo dňa 30. 6. 2000 čiastočne doplnený o odborné vyjadrenia Vášho právneho zástupcu JUDr. S. Podnet z 30. 6. 2000 bol odložený listom okresnej prokuratúry sp. zn.   Pn 4030/00 zo dňa 30. 8. 2000, v ktorom konštatuje, že o tom, či uznesenie obecného zastupiteľstva Obce B. zo dňa 30. 6. 2000, ktorým ste boli odvolaná z funkcie starostky obce bude akceptované a prípadne či budú vyhlásené nové voľby, rozhodne predseda NR SR na základe šetrenia stanoviska MV SR. Toto konanie podľa zákona č. 346/1990 Zb. v platnom znení skončilo vyhlásením nových volieb na deň 30. 6. 2001, ktoré boli vykonané a bol zvolený nový starosta.

Krajská prokuratúra v Prešove po preskúmaní vyššie citovaného odkladacieho listu sa s dôvodmi odloženia, v ňom uvedenými, stotožnila a považuje odkladací list za zákonný a správny.“.

Sťažovateľka adresovala generálnej prokuratúre ďalší podnet 15. decembra 2001. Prokurátor   generálnej   prokuratúry   listom   č.   k.   VI   Gd   4616/01-20   z   22.   februára   2002 sťažovateľke   oznámil,   že na   základe   preskúmania jej   podnetu   „nebol   zistený   zo   strany tunajšej prokuratúry,   dôvod pre prijatie osobitného prokurátorského opatrenia a zmenu stanovísk, ktoré Vám boli oznámené listami Okresnej prokuratúry v Poprade č. Pn 4030/00 z 30.   8.   2000   a č.   Pd   4020/01   z 13.   8.   2001   a listom   Krajskej   prokuratúry   v Prešove č. Kd 4134/01 z 30. 10. 2001“, a konštatoval, že „Týmto považujem Váš ďalší opakovaný podnet z 15. 12. 2001,... ale i Váš podnet z 5. 1. 2001, ktorý bol podaný prostredníctvom JUDr. S. na prokuratúre za vybavené.“. Zároveň bola sťažovateľka informovaná, že ďalšie opakované   podnety   v tejto   veci   budú   vybavované   iba   vtedy,   ak   budú   obsahovať   nové skutočnosti   (§   34   ods.   2   zákona   č.   153/2001   Z.   z.   o prokuratúre   v znení   neskorších predpisov).

Napriek   upozorneniu   generálnej   prokuratúry   sťažovateľka   v ďalšom   období adresovala orgánom prokuratúry ďalšie podnety, resp. podania (podnet z 1. februára 2002 doplnený   13.   júna   2002,   podnet   zo   16.   augusta   2002,   podnet   z   11.   novembra   2003, z 5. marca   2004,   z   29.   augusta   2004,   z   15.   októbra   2004),   ktoré   príslušné   orgány prokuratúry odkladali s odkazom, že ide o ďalšie opakované podnety v tej istej veci, ktoré neobsahujú nové skutočnosti.

O pomoc vo veci požiadala sťažovateľka aj štátneho tajomníka Ministerstva vnútra Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ministerstvo   vnútra“)   listom   zo 14.   augusta   2000 a následne   tiež   sekciu   volieb   ministerstva   vnútra,   ktorej   pracovníci   uskutočnili   vo   veci miestne šetrenie 5. decembra 2000. O výsledku šetrenia bola sťažovateľka informovaná listom   z   21.   novembra   2001,   podľa   ktorého   M.   K.   predložil   pracovníkom   ministerstva vnútra   čestné   prehlásenie,   že   mu   mandát   poslanca   nezanikol.   Sťažovateľka   v podanej sťažnosti   formulovala   proti   výsledku   šetrenia   výhrady   a predložila   ministerstvu   vnútra listinné dôkazy o zániku mandátu poslanca M. K.. O ďalšom postupe ministerstva vnútra vo veci sa sťažovateľka v sťažnosti nezmieňuje. Z priloženej dokumentácie sa dá usúdiť, že ministerstvo vnútra po vykonaní šetrenia akceptovalo dôvody uvedené v uznesení obecného zastupiteľstva   o odvolaní   sťažovateľky   z funkcie   starostky   a následne   postúpilo   spisový materiál   predsedovi   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „národná   rada“) s návrhom   na   vyhlásenie   nových   volieb.   Predseda   národnej   rady   vo svojom   rozhodnutí z 11. apríla 2001 o vyhlásení nových volieb do orgánov samosprávy obcí publikovanom v Zbierke zákonov Slovenskej republiky (ďalej len „zbierka zákonov“) pod č. 144/2001 Z. z. okrem iného určil, že v obci B. sa 30. júna 2001 vykonajú nové voľby starostu.

Sťažovateľka tiež doručila 20. júla 2001 Okresnému súdu Poprad (ďalej len „okresný súd“) „Návrh na začatie konania o určenie, že postup obecného zastupiteľstva obce B. nebol   v súlade   so   zák.   č.   369/1990   Zb.   a odvolanie   z   funkcie   starostky   je   neplatné“. Okresný súd konanie zastavil uznesením sp. zn. 12 C 640/01 z 26. novembra 2001, s tým, že po právoplatnosti uznesenia sa vec postúpi okresnej prokuratúre. Okresná prokuratúra listom č. k. Pd 2017/02-18 z 27. septembra 2002 oznámila okresnému súdu, že v uvedenej veci podnet sťažovateľky odložila.

Sťažovateľka na základe skutočností uvedených v sťažnosti navrhuje, aby vo veci jej sťažnosti ústavný súd prijal nasledovné rozhodnutie:

„Základné práva T. R. zúčastniť sa na správe vecí obecných priamo a slobodnou vôľou aj svojich zástupcov, ako aj občania majú za rovnakých podmienok právo na výkone funkcie starostky obce do doby zloženia sľubu novo zvoleného starostu a k voleným a iným funkciám bolo dňa 30. 6. 2000 pri priebehu a výsledku zasadania obecného zastupiteľstva konaného dňa 30. 6. 2000 v obci B. porušené.

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   vyhlasuje   spôsob   obmedzenia   výkonu   funkcie starostky obce B. – odvolanie z funkcie starostky obce B. na základe uznesenia obecného zastupiteľstva zo dňa 30. 6. 2000 za neplatné.“.

II.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.Z citovaného   vyplýva,   že   úlohou   ústavného   súdu   pri   predbežnom   prerokovaní sťažnosti je tiež preskúmať, či sťažnosť (návrh) nebola podaná oneskorene.

Podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol   o opatrení   alebo inom zásahu dozvedieť.   Sťažnosť podaná po uplynutí lehoty podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde je sťažnosť podaná oneskorene.

K porušeniu označených základných práv sťažovateľky malo dôjsť podľa sťažnosti priebehom   a výsledkom   zasadania   obecného   zastupiteľstva   konaného   30.   júna   2000, týkajúceho sa odvolania sťažovateľky z funkcie starostky.  

Sťažovateľka sa však vo veci porušenia označených základných práv, ku ktorému malo dôjsť na zasadnutí obecného zastupiteľstva 30. júna 2000, na ktorom bolo prijaté uznesenie   o odvolaní   sťažovateľky   z funkcie   starostky,   na   ústavný   súd   neobrátila   ani s podnetom (do 1. júl 2002), ani sťažnosťou, t. j. nechala márne uplynúť lehotu ustanovenú v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Ústavný súd z toho dôvodu odmietol jej sťažnosť už pri jej predbežnom prerokovaní ako podanú oneskorene.

Podľa názoru ústavného súdu z § 48 ods. 1 písm. d) zákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 346/1990 Zb.“), podľa ktorého predseda národnej rady vyhlási nové voľby „...   ak   sa   uprázdnilo   miesto   starostu   obce   (primátora)“,   vyplýva,   že   nevyhnutným zákonným   predpokladom   pre   vyhlásenie   nových   volieb   starostu   je   uprázdnené   miesto doterajšieho starostu (primátora).

Túto   skutočnosť   deklaroval   predseda   národnej   rady   vo svojom rozhodnutí z 11. apríla 2001 o vyhlásení volieb do orgánov samosprávy obcí, keď vyhlásil aj voľby starostu v obci B.. Toto rozhodnutie predsedu národnej rady bolo publikované v zbierke zákonov pod č. 144/2001 Z. z. a nadobudlo platnosť a účinnosť 11. apríla 2001.Sťažovateľka mohla ešte aj po uverejnení tohto rozhodnutia predsedu národnej rady v zbierke zákonov v zákonom ustanovenej lehote (§ 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde) namietnuť   porušenie   svojich   základných   práv.   Sťažnosť   ústavnému   súdu   však   bola doručená až 22. decembra 2004.

V nadväznosti na uvedené ústavný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 16. februára 2005