znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 49/09-53

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. februára 2009 predbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti G., a. s., zastúpenej advokátom JUDr. P. K., B., vo veci namietaného porušenia základného práva na ochranu vlastníctva podľa čl. 20 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky a základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1, 2 a 4 v spojení s čl. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva na spravodlivé súdne konanie a na účinný opravný prostriedok podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj práva na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v konaniach vedených Hlavným banským úradom B. pod sp. zn. 1352-2523/2008 a Obvodným banským úradom B. pod sp. zn.   678-2826/2008,   sp.   zn.   678-999/465/Ba-Go/2008   a sp. zn.   1221-2064/465/Bo-Go/2008 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť spoločnosti G., a. s.,   o d m i e t a   pre nedostatok právomoci.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. januára 2009   doručená   sťažnosť   spoločnosti   G.,   a.   s.,   B.   (ďalej   len   „sťažovateľka“),   vo   veci namietaného porušenia základného práva na ochranu vlastníctva podľa čl. 20 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1, 2 a 4 v spojení s čl. 1 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie a na účinný opravný prostriedok podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), ako aj práva na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) v konaniach vedených Hlavným banským úradom B. (ďalej len „hlavný úrad“) pod sp. zn. 1352-2523/2008 a Obvodným banským úradom B. (ďalej len „obvodný   úrad“)   pod   sp.   zn.   678-2826/2008,   sp.   zn.   678-999/465/Ba-Go/2008   a sp. zn. 1221-2064/465/Bo-Go/2008.   Dátum   odovzdania   sťažnosti   na   poštovú   prepravu   nie   je z poštovej pečiatky na obálke zistiteľný.

Zo   sťažnosti   vyplýva,   že   oznámením   -   rozhodnutím   hlavného   úradu   o vybavení sťažnosti sp. zn. 1352-2523/2008 z 18. novembra 2008 doručeným 24. novembra 2008 bolo potvrdené   predchádzajúce   oznámenie   -   rozhodnutie   obvodného   úradu   sp.   zn.   678-2826/2008   z 29.   septembra   2008   ako   prvostupňového   orgánu   o neúspešnosti   návrhu sťažovateľky   na prevod   dobývacieho   priestoru   P.   na   inú   organizáciu.   Predchádzajúcimi a súvisiacimi rozhodnutiami obvodného úradu sp. zn. 678-999/465/Ba-Go/2008 z 3. apríla 2008, ako aj sp. zn. 1221-2064/465/Bo-Go/2008 z 18. júla 2008 bolo rozhodnuté o zániku oprávnenia   sťažovateľky   na   dobývanie   výhradného   ložiska   v dobývacom   priestore   P.   - bituminózne horniny, pričom bol zároveň určený aj deň zániku oprávnenia sťažovateľky na dobývanie výhradného ložiska.

Sťažovateľka   podala   16.   januára   2009   v tejto   veci   aj   žalobu   Krajskému   súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“), pričom konanie je tam vedené pod sp. zn. 1 S 8/2009.

Sťažovateľka považuje tieto akty hlavného úradu a obvodného úradu za rozhodnutia, hoci sú označené ako oznámenia, pričom oba úrady sa ohradzujú proti tomu, že by išlo o rozhodnutia   vydané   v rámci   správneho   konania.   Keďže   sťažovateľka   považuje   tak procesné   postupy,   ako aj vecnú   podstatu   aktov oboch   úradov   za porušenie označených článkov ústavy, dohovoru a dodatkového protokolu, žiada vydať nález, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie uvedených práv v označených konaniach s tým, aby boli oznámenia hlavného   úradu   z 18.   novembra   2008   a predchádzajúce   oznámenia   obvodného   úradu z 29. septembra   2008,   3.   apríla   2008   a 18.   júla   2008   zrušené   a vec   vrátená   na   ďalšie konanie. Požaduje aj priznanie primeraného finančného zadosťučinenia v sume 6 638,78 eur, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia advokátom v sume 245,70 eur.

Zo žaloby sťažovateľky zo 14. januára 2009 adresovanej krajskému súdu vyplýva, že sťažovateľka žiada na základe skutkového stavu, ktorý je identický so skutkovým stavom uvedeným   v sťažnosti   ústavnému   súdu,   vydať   rozsudok,   ktorým   by   boli   oznámenia   - rozhodnutia hlavného úradu z 18. novembra 2008 a obvodného úradu z 29. septembra 2008, 3. apríla 2008 a 18. júla 2008 zrušené.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom   ustanoveným zákonom,   ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.Podľa názoru ústavného súdu nie je v jeho právomoci o merite podanej sťažnosti konať a rozhodnúť.

Ako to vyplýva z citovaného ustanovenia čl. 127 ods. 1 ústavy, právomoc ústavného súdu poskytovať ochranu základným právam a slobodám je daná iba subsidiárne, teda iba vtedy,   ak poskytovanie   tejto   ochrany   nie   je v právomoci   všeobecných   súdov.   V danom prípade   z dôvodov   ďalej   uvedených   právomoc   poskytnúť   ochranu   označeným   právam sťažovateľky   vyplývajúcim   z ústavy,   dohovoru   a dodatkového   protokolu   prináleží všeobecným súdom, čím je zároveň vylúčená právomoc ústavného súdu.

Z ustanovenia § 247 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, že súdnemu preskúmaniu   v rámci   správneho   súdnictva   podliehajú   prípady,   v ktorých   fyzická   alebo právnická   osoba   tvrdí,   že   bola   na   svojich   právach   ukrátená   rozhodnutím   a postupom správneho   orgánu.   Vzhľadom   na   toto   ustanovenie   je   nepochybné,   že   sťažovateľkou napadnuté akty hlavného úradu a obvodného úradu sú preskúmateľné všeobecnými súdmi v konaní   podľa   piatej   časti   Občianskeho   súdneho   poriadku.   Pokiaľ   je   správny   názor sťažovateľky, že tieto akty majú byť považované za právoplatné rozhodnutia, potom by išlo o prípad rozhodovania o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Ak by tieto akty nebolo možné považovať   za   rozhodnutia,   ale   za   taký   zásah   orgánu   verejnej   správy,   ktorý   nie   je rozhodnutím, potom by išlo o prípad rozhodovania v konaní o ochrane pred nezákonným zásahom   orgánu   verejnej   správy   podľa   piatej   hlavy   piatej   časti   Občianskeho   súdneho poriadku (§ 250v).

Je   zrejmé,   že   sťažovateľka   si   je vedomá   možnosti   obrátiť sa   na všeobecný   súd, pretože   takúto   žalobu   podala.   Z petitu   žaloby   možno   vyvodiť,   že   sa   domáha   ochrany postupom   podľa   druhej   hlavy   piatej   časti   Občianskeho   súdneho   poriadku.   Bude   vecou všeobecného   súdu   posúdiť,   či   sa   sťažovateľka   domáha   ochrany   v správnom procesnoprávnom režime.

Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 4. februára 2009