znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

  II. ÚS 49 /08 -7 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 31. januára 2008 predbežne prerokoval sťažnosť M. K., K., zastúpeného advokátom JUDr. V. Š., P., vo veci namietaného porušenia čl. 46 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 3 Listiny základných   práv   a   slobôd   postupom   Okresnej   prokuratúry   Martin   v   konaní   sp.   zn. 2 Pv 692/06, a takto r o z h o d o l :   Sťažnosť M. K. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí. ⬛⬛⬛⬛ O d ô v o d n e n i e :

I.   Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 18. januára 2008 doručené podanie M. K., K. (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. V. Š., P., označené ako „Sťažnosť na porušenie mojich základných práv a slobôd zakotvených v Ústave SR a Listine základných práv a slobôd“. Z jeho obsahu vyplynulo, že sťažovateľ namieta porušenie čl. 46 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods.   3   Listiny   základných   práv   a slobôd   (ďalej   len   „listina“)   nesprávnym   postupom Okresnej prokuratúry Martin (ďalej len „okresná prokuratúra“), pričom odkazuje na trestný spis vo veci sp. zn. 2 Pv 692/06.

  Podľa sťažovateľa okresná prokuratúra posúdila „spáchaný skutok“ (ide o úraz pri dopravnej   nehode,   ktorý   sťažovateľovi   spôsobil   iný   účastník   cestnej   premávky)   podľa nesprávneho ustanovenia Trestného poriadku, čím sa cíti byť poškodený. Sťažovateľ ďalej bez uvedenia akýchkoľvek dôkazov konštatuje, že „vyčerpal všetky opravné prostriedky“, pričom tvrdí, že okresná prokuratúra „podmienečne zastavila trestné stíhanie,“ inokedy porušenie   práv   vidí   v nezákonnom   a nesprávnom   postupe,   resp.   v tom,   že   porušenie „vzniklo   nesprávnym   rozhodnutím   Okresnej   prokuratúry   v Martine.“ V tejto   súvislosti žiada preveriť oprávnenosť sťažnosti a priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume 100 000 Sk. II.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“)   každú   sťažnosť   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti sťažovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každej sťažnosti ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jej prijatiu na ďalšie konanie. Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach,   na   ktorých prerokovanie   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy   podané   oneskorene,   môže   ústavný   súd   odmietnuť   na   predbežnom   prerokovaní uznesením   bez   ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je zjavne neopodstatnený.   Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania, ako aj sťažnosť sa ústavnému súdu podáva písomne. Sťažnosť musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ju podáva,   prípadne   proti   komu   smeruje,   akého   rozhodnutia   sa   sťažovateľ   domáha, odôvodnenie sťažnosti a navrhované dôkazy. Sťažnosť musí podpísať sťažovateľ alebo jeho právny zástupca.   Sťažnosť v predloženej podobe nespĺňa viaceré náležitosti predpísané zákonom o ústavnom súde, je neprehľadná a prevažne nejasná, neobsahuje skutočnosti o veci, ktorej sa týka, návrh na rozhodnutie, ktorého sa sťažovateľ domáha, ani jasné odôvodnenie, a to napriek tomu, že sťažovateľ bol zastúpený advokátom. K sťažnosti nie sú priložené nijaké písomné dôkazy, ktoré by osvedčovali tvrdené skutočnosti. Vzhľadom na právne zastúpenie sťažovateľa ústavný súd sťažovateľa na odstránenie nedostatkov sťažnosti nevyzval.   Z uvedených dôvodov odmietol sťažnosť sťažovateľa už po jej predbežnom prerokovaní   podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   pre   nesplnenie   zákonom predpísaných náležitostí.   P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.V Košiciach 31. januára 2008